Судья Зусикова Н.А. Дело №33-5944
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 мая 2013 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Хейло И.Ф.
судей Шамрай М.С., Авиловой Е.О.
при секретаре Торпуджиян А.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе ООО Страховая компания «Уверен.ру»,
на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.01.2013 г. по делу по иску ООО Страховая компания «Уверен.ру» к Белоусовой Марине Витальевне о взыскании неотработанного аванса,
УСТАНОВИЛА:
ООО Страховая компания «Уверен.ру» обратилось в суд с иском к Белоусовой М.В., указав в обоснование заявленных требований, что на основании заключенного между сторонами (…) г. трудового договора № (…) Белоусова М.В. работала в должности исполнительного директора ООО СК «Уверен.ру» с (…) г. по (…) г. Приказом № (…) от (…) г. ответчик уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Должностной оклад ответчика составлял (…) руб. Согласно Положению «Об оплате труда штатных работников ООО «СК «Уверен.ру» от (…)., заработная плата включает в себя фиксированную часть- должностной оклад и переменную часть- премию за надлежащее выполнение работником своих трудовых функций и обязанностей. На момент увольнения за работником числится задолженность в виде неотработанного аванса, выданного в счет будущей заработной платы.
Ссылаясь на положения ст. 129, ч.2 ст. 135, ст. 137 и Положение об оплате труда штатных сотрудников ООО СК «Уверен.ру», истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с Белоусовой М.В. неотработанный аванс в размере (…) руб., судебные расходы по делу.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.
Ответчик исковые требования не признал, просил об отказе в иске.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.01.2013 г. в удовлетворении иска ООО Страховая компания «Уверен.ру» к Белоусовой М.В. о взыскании неотработанного аванса отказано. С ООО Страховая компания «Уверен.ру» взыскана госпошлина в доход государства в сумме (…) руб.
С постановленным решением суда не согласился истец. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, суд неправильно установил размер заработной платы истца в размере (…) руб., в то время как зарплата истца составляет всего (…) руб. Выплата премии в размере 75% является правом работодателя. Премия может быть выплачена только в случае, если работник имеет стаж непрерывной работы у работодателя не менее 1 года. Данным обстоятельствам суд не дал должной оценки.
Апеллянт указывает на то, что судом не исследованы платежные поручения и не дана оценка по их ненадлежащему оформлению сторонней организацией, исполняющей функции главного бухгалтера истца. Ссылается на то, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии вины в действиях ответчика в невыполнении норм труда. Указывает на то, что судом необоснованно не принято во внимание, что переменная часть оплаты труда не выплачивалась по причине отсутствия страховой (основной) деятельности, страховая лицензия получена истцом только в августе 2012 г., в связи с чем, денежные средства, выплачиваемые ответчику, авансировались из личных средств участника.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 9-10 т.2) не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Как усматривается из материалов дела, Белоусова М.В. с (…). состояла в трудовых отношениях с ООО СК «Уверен.ру» в должности исполнительного директора, на основании трудового договора, который был прекращен Приказом № (…) от (…). по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ
Работодатель обратился в суд с настоящим иском, мотивировав свои требования тем, что Белоусова М.В. в течение всего периода работы у истца получала заработную плату в большем размере, чем должностной оклад по должности, которую она занимала. На момент увольнения ответчиком не отработан аванс в размере (…) руб. за период с (…). по (…).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что трудовым законодательством не предусмотрено взыскание с бывшего работника в судебном порядке неотработанного аванса в случае, если отсутствуют основания, указанные в ч. 4 ст. 137 ТК РФ в виде счетной ошибки при выплате ответчику заработной платы, вины ответчика в невыполнении норм труда или простое, а также вступившего в законную силу решения суда, которым были бы установлены неправомерные действия ответчика, повлекшие выплату ему заработной платы в большем размере, чем положено.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недобросовестности в действиях Белоусовой М.В., а также наличия счетной ошибки, что позволило бы взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату, установлено не было.
Кроме того суд первой инстанции установил, что штатным расписанием, представленным сторонами и утвержденным приказом от 01.01.2012г., в штате организации значится должность исполнительного директора, тарифная ставка (оклад) которого составляет (…) рублей, премия - 75% от оклада согласно Положению об оплате труда (л.д. (…)). Таким образом, месячная заработная плата Белоусовой М.В. составляла (…) руб.
Проверив платежные поручения по начислению заработной платы ответчику и расчетные листки, суд установил, что ответчиком не доказано наличие долга работника перед приятием и оснований для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы. При этом суд пришел к выводу, что истцом неверно толкуется понятие «неотработанный аванс».
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно доводам истца неотработанный аванс ответчика образовался в связи с выплатой Белоусовой М.В. стимулирующей надбавки, предусмотренной трудовым договором при выполнении плана продаж, тогда как в период осуществления ответчиком трудовой деятельности ООО СК «Уверен.ру» страховой деятельности не велось и премиальный фонд формировался не за счет прибыли от заключенных договоров, а из личных денежных средств собственника компании.
В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата работника - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно п.7.1. трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, при оплате труда Работнику будет применяться установленный оклад. За выполнение предусмотренных настоящим договором работ Общество выплачивает Работнику ежемесячно должностной оклад, предусмотренный тарифной сеткой штатного расписания.
Согласно п.7.3. трудового договора в зависимости от финансового состояния размеры ежемесячного вознаграждения могут пересматриваться Обществом в сторону повышения или понижения при условии утверждения новой тарифной сетки штатного расписания.
Согласно п. 7.4. трудового договора работнику могут также устанавливаться: 7.4.1 ежемесячная надбавка к заработной плате; 7.4.2 премия; 7.4.3. вознаграждение по итогам годовой работы.
Согласно п.7.5. трудового договора размеры и условий таких выплат определены в Положении «Об оплате труда штатных работников ООО «Страховая компания «Уверен.ру», с которым Работник ознакомлен при подписании настоящего договора.
Как следует из ст. 3 Положения «Об оплате труда штатных работников ООО Страховая компания «Уверен.ру» размер оплаты труда равен фиксированной части и переменной части. Заработная плата Работников включает в себя фиксированную часть, должностной оклад. Переменная часть - премия за надлежащее выполнение работниками своих трудовых функций и обязанностей в соответствии с настоящим положением, трудовым договором и должностными инструкциями. Должностной оклад конкретному работнику определяется в соответствии с должностью, на которую принимается работник, и штатным расписанием, утвержденным Генеральным директором Компании.
Согласно штатному расписанию, представленному ООО СК «Уверен.ру», утвержденному приказом от 01.01.2012 года, в штате организации значится должность исполнительного директора, тарифная ставка (оклад) которого составляет (…) руб., премия - 75% от оклада согласно Положению об оплате труда (л.д. (…)), аналогичное штатное расписание представлено ответчиком (л.д. (…)). Таким образом, заработная плата ответчика в сумме составляла (…) руб. и именно в таком размере, как установил суд, работодателем начислялась и выплачивалась Белоусовой М.В.
Не могут быть приняты во внимание ссылки истца на п. 7.4 Положения, в соответствии с которым материальная премия может быть выплачена работнику только в том случае, если работник имеет стаж непрерывной работы у работодателя не менее 1 года. Как следует из текста самого Положения, «премия за надлежащее выполнение работником своих трудовых функций и обязанностей» является переменной частью оплаты труда и выплачивается ежемесячно, устанавливается при заключении трудового договора с работником. Премия, о которой идет речь в п. 7.4 Положения, поименована как «материальная премия» и может быть выплачена в случае возникновения торжественных и знаменательных событий в жизни Работника.
Положения ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ устанавливают, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда и если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не доказано наличие какого-либо долга работника перед работодателем, недобросовестности в действиях Белоусовой М.В., а также наличия счетной ошибки, что позволило бы взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату, из материалов дела не усматривается. Каких-либо доказательств недобросовестных действий ответчика, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые могли привести к неосновательному обогащению путем получения аванса в счет будущей заработной платы материалы дела не содержат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о неверном толковании истцом понятия «неотработанный аванс». Возмещение неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, может иметь место тогда, когда аванс был выплачен не за первую половину месяца (тогда вопрос о его удержании или отработке не стоит), а до начала выполнения работником своих трудовых функций или сразу после начала такого выполнения.
В настоящем же случае ответчику выплачивался аванс за фактическое отработанное время за первую половину месяца, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, исследованными судом первой инстанции.
Доводы ответчика о том, что противоречия в основаниях платежа, указанных в платежных поручениях, следствие неверного оформления их сторонней организацией не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, а кроме того не имеют правового значения для разрешения настоящего конкретного спора, возникшего между сторонами.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.01.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Страховая компания «Уверен.ру»- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
