Судья Пикалов А.Н. № 33-5345/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 мая 2013 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Калинченко А.Б.,
судей: Простовой С.В., Власовой А.С.,
при секретаре Резниковой М.Ю.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. дело по апелляционным жалобам Максимук В.Е., Кульбаковой М.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2012 года,
УСТАНОВИЛА:
Кульбакова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г.Новочеркасска, Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Новочеркасска с требованием об установлении факта совместного проживания с [ФИО]11, ведения с последним совместного хозяйства, установлении факта нахождения на иждивении, принятия наследства и признании права собственности на наследуемое имущество.
В обосновании заявленных требований истец сослалась на то, что с января 2009 года Кульбакова М.В. состояла в фактических брачных отношениях с [ФИО]12 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, с которым совместно проживала в принадлежащей Кульбаковой М.В. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вела совместное хозяйство. Кульбакова М.В. и [ФИО]8 хотели оформить надлежащим образом свои отношения, однако не успели, поскольку 07 апреля 2011 года у [ФИО]8 случился сердечный приступ, и он умер.
Кроме того, истец указала, что она с января 2009 года до момента смерти [ФИО]8 находилась на иждивении последнего, являлась пенсионером с небольшим пенсионным обеспечением. Ссылалась на то, что она полностью организовала и оплачивала похороны и поминальные обеды, в подтверждении чего представила соответствующие документы. Помимо этого, отмечала, что после смерти [ФИО]8 она фактически приняла наследство после умершего, так как у нее на хранении остались личные вещи [ФИО]8, документы и фотографии.
На основании вышеизложенного, с учетом уточненных заявленных требований, истец просила суд взыскать с Максимук В.Е. в ее пользу понесенные ею расходы, связанные с захоронением [ФИО]8, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, взыскать с Максимук В.Е. в пользу Кульбаковой М.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, оплату услуг нотариуса в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Кроме того, Кульбакова М.В. просила вернуть ей излишне уплаченную государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, от ранее заявленных требований в части установления факта совместного проживания Кульбаковой М.В. с [ФИО]8, установления факта нахождения Кульбаковой М.В. на иждивении у [ФИО]8, установления факта принятия наследства Кульбаковой М.В. после смерти [ФИО]8 и признании за нею в порядке наследования права собственности на денежные вклады, открытые на имя [ФИО]8, отказалась.
Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2012 года производство по делу в этой части требований прекращено.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2012 года исковые требования Кульбаковой М.В. удовлетворены частично. С Максимук В.Е. в пользу Кульбаковой М.В. взысканы расходы, связанные с захоронением в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В удовлетворении остальной части требований искового заявления Кульбаковой М.В. отказано. С Кульбаковой М.В. в пользу Максимук В.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и услуг нотариуса в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. С Кульбаковой М.В. в доход государства взыскана недоплаченная государственная пошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, Кульбакова М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа ей в удовлетворении исковых требований к Максимук В.Е. отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований, а в остальной части оставить без изменения.
Так, апеллянт ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.
Апеллянт ссылается на то, что вывод суда о том, что она отказывалась от каких-либо заявленных исковых требований, не соответствует действительности, поскольку она в порядке ст.39 ГПК РФ лишь изменила заявленные исковые требования, но никаких ходатайств об отказе от исковых требований ей не заявлялось, а последствия отказа от иска ей судом не разъяснялись. Считает, что при заявлении измененных исковых требований прежние судом не рассматриваются. При этом, податель жалобы указывает на то, что ею было заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины именно в связи с тем, что она изменила и уменьшила исковые требования. Таким образом, поскольку изначально она уплатила государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а впоследствии изменила исковые требования при цене иска в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., исходя из вышеуказанной суммы иска, государственная пошлина должна была составить ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., которая, по мнению апеллянта, должна быть учтена судом из ранее оплаченной суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Таким образом, апеллянт указывает на то, что ей из должно быть возвращено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а судом несправедливо с нее взыскана дополнительная пошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
По мнению апеллянта, судом неправомерно не приняты во внимание накладные ООО «Белан» на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, поскольку факт проведения поминального обеда в ООО «Белан» подтвержден в судебном заседании свидетельскими показаниями, суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки указанным обстоятельствам. Кроме того, судом неверно дана оценка, имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно вышеуказанным накладным, поскольку в накладных стоит подпись прежнего директора ООО «Белан».
Также заявитель указывает на то, что судом не приняты во внимание кассовые чеки: Магнит «Хотунок» ЗАО «Тендер» от 15.05.2011 на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, ООО «Снежинка» от 15.05.2011 на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, ООО «Снежинка» от 07.10.2011 на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Указанные расходы были понесены заявителем в связи с проведением поминальных обедов по поводу сорока дней и полугода, но не взысканы с ответчика.
Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции в части, Максимук В.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с нее в пользу Кульбаковой М.В. расходов, связанных с захоронением в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и судебных расходов, отменить, и вынести новое решение об отказе в иске.
Апеллянт ссылается на то, что судом должным образом не установлен факт несения истцов расходов в связи захоронением [ФИО]13 в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а Кульбаковой М.В. не доказан факт несения таких расходов и относимости их к необходимых расходам. По мнению апеллянта, в представленном на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей кассовом и товарном чеке отсутствует наименование товара, количество и цена, а указанное в нем время -18.51 часов не соотносится с понятием поминального «обеда». А представленные истцом кассовый чек ИП Дмитриенко на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и ИП «Байда» на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей не являются доказательствами и не подтверждают расходы истицы, так как в них отсутствует перечень товаров и услуг, договоры, счета или товарные чеки не приложены.
Апеллянт считает, что в качестве доказательств судом могли быть приняты только квитанция от 09.04.2011 года по оплате услуг в ПАБ г.Новочеркасска на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и кассовый чек Магнит «Хотунок» ЗАО «Тендер» от 09.04.2011 года на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (за вычетом спиртного на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей), то есть ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а всего возмещению подлежит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Учитывая, что истице выплачено социальное пособие на погребение в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, считает, что расходы, подтвержденные истицей, возмещены ей в полном объеме, следовательно, решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении иска Кульбаковой М.В. следует отказать.
В дополнительной жалобе заявитель повторно, но более подробно ссылается на несогласие с принятием судом ряда доказательств, а также указывает на то, что некоторые расходы понесены по истечении длительного времени со дня похорон (09.04.2011, 15.05.2011г., 07.11.2011г.), а другие – не могут быть отнесены в силу ст.1174 ГК РФ к необходимых расходам, так как приобретение истицей продуктов питания и спиртных напитков не связано с похоронами, и относится на усмотрение истца, как лица, проявившего желание провести подобные обрядовые действия.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательств уважительности причин своей неявки, изучив материалы дела, выслушав представителя Кульбаковой М.В. по доверенности от 23.10.2012г. Силаеву Л.В., представителя Максимук В.Е. по доверенности от 20.02.2012г. Ошега И.А., поддержавших свои жалобы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия, учитывая, что решение суда обжалуется каждой из сторон только в части, полагает возможным в силу ст.3271 ГПК РФ, проверить законность решения суда только в пределах доводов поданных апелляционных жалоб.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований истицы, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.1174 ГК РФ ст.10 ФЗ «О погребении и похоронной деятельности» и исходил из доказанности понесенных на погребение и проведение поминальных обедов расходов. Оценивая как устные, так и письменные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, на предмет их относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении и взыскании расходов на погребение в размере сего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. за минусом полученного социального пособия на погребение – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.). При этом, в остальной части суд отказал в иске, посчитав, что остальные расходы либо не подтверждаются документально, либо представленные доказательства не могут быть приняты как допустимые. Суд распределил судебные расходы и взыскал Максимук В.Е. в пользу Кульбаковой М.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а с Кульбаковой М.В. в пользу Максимук В.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и услуг нотариуса в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а кроме того взыскал с истицы в доход государства недоплаченную государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст.198 ГПК РФ.
Оценивая доводы апелляционной жалобы Максимук В.Е. и дополнения к ней, судебная коллегия находит, что все они сводятся к переоценке тех доказательств, которые были представлены истцовой стороной в подтверждение расходов на погребение и поминальные обеды. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Приведенные в жалобе доводы о том, что представленные истцовой стороной доказательства не могут быть приняты в качестве допустимых из-за отсутствия указания в них расшифровки приобретенного товара или оформления документов не в полном соответствии с требованиями, не является основанием для отказа в иске, поскольку указанным не опровергается несение Кульбаковой М.В. соответствующих расходов. Доводы о том, что дата и время в чеке не соответствует времени поминального обеда, а также что представленные чеки датированы числом позднее дня похорон, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку расходы, связанные с поминовением умершего производились в день похорон (а не день смерти), а также на 40 день и полгода со дня смерти [ФИО]8
Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание, что [ФИО]8, умерший ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, является отцом Максимук В.Е. Согласно сведениям нотариуса, с заявлением от 10.06.2011г. о принятии наследства обратилась Максимук В.Е., а 08.10.2011г. ей выдано свидетельство о праве на наследство на денежные вклады, включая причитающиеся проценты и компенсации, размещенные в Сберегательном банке РФ на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (л.д.33,43,50,54). Судебная коллегия учитывает, что обстоятельства того, что Максимук В.Е. вступила в права наследования после смерти отца и не несла расходы ни на ритуальные услуги, ни на похороны, ответчик не оспаривала. Доказательства, опровергающие представленные истцовой стороной документы (кассовые и товарные чеки, накладные) по несению расходов на погребение, поминовение Максимук В.Е. не представила, а все ее возражения сводились к тому, что истец не доказал свои требования.
Наряду с этим, судебная коллегия считает необходимым отметить, что обстоятельства того, что расходы на погребение и поминовение были произведены исключительно за счет Кульбаковой М.В., стороной ответчика не отрицались, при этом Максимук В.Е. просила отказать Кульбаковой М.В. в иске в полном объеме, тогда как из смысла ст.1174 ГК РФ наследник, которому завещаны денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя в банках, был вправе в любое время и до истечения 6 месяцев получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон. Следовательно, обязанность по несению расходов на достойные похороны наследодателя является одной из обязанностей наследника, а предусмотренное законом право наследника получить денежные средства до истечения 6 месячного срока, свидетельствует о том, что именно на него эта обязанность возложена в первую очередь.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия оснований для отмены решения суда в обжалованной апеллянтом [ФИО]6 части не находит и оставляет жалобу без удовлетворения.
Оценивая доводы апелляционной жалобы Кульбаковой М.В. относительно того, что судом не в полном объеме были удовлетворены ее требования, в частности не учтены накладные ООО «Белан» на проведение поминок №14 и 26 от 20.05.2011г. на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., судебная коллегия выводы суда признает правильными и считает возможным согласиться с оценкой суда первой инстанции, данной этим документам. Доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия не оценивает, так как не находит оснований переоценивать выводы суда, указавшего, что представленные накладные составлены только 20 мая 2011г. при том, что услуги по предоставлению помещения и приготовлению блюд были оказаны 09.04.2011г. и 15.05.2011г., оплачены наличными в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, тогда как накладные, выданные позже предоставленной услуги подписаны лицом, не являющимся по данным налоговой службы директором ООО «Белан». Данные доводы, как и доводы о необоснованном отказе во взыскании денежных средств по кассовым чекам Магнит ООО «Хотунок» ЗАО «Тендер» от 15.05.2011г. на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, ООО «Снежинка» от 15.05.2011г. на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, ООО «Снежинка» от 07.10.2011г. на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а в их удовлетворении обоснованно отказано, так как указанные расходы были понесены позднее даты похорон и не могут быть отнесены к числу необходимых.
Судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания доводы Кульбаковой М.В. о неправильном исчислении судом государственной пошлины и взыскании с нее дополнительно государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, первоначально истицей заявлены ряд требований об установлении факта ведения совместного проживания и ведения общего хозяйства, установления факта нахождения на иждивении, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследуемое имущество в виде банковских вкладов и уплачена государственная пошлина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (л.д.6).
Впоследствии представителем Кульбаковой М.В. по доверенности подано ходатайство от 10 августа 2012 года в порядке ст.39 ГПК РФ об уточнении и дополнении иска (л.д.143), в котором она просила, помимо ранее заявленных требований, также признать право на наследство в виде 1/2 доли денежного вклада, включая проценты и компенсации, а именно в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, взыскать с Максимук В.Е. расходы на захоронение и похороны в виде 1/2 доли понесенных расходов в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и судебные расходы по делу: госпошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., на оплату услуг представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и возвратить из государственного бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
01 октября 2012 года истцовой стороной подано ходатайство о принятии уточненного иска с просьбой об удовлетворении его в полном объеме (л.д.167), а также само уточненное исковое заявление, именуемое «о взыскании расходов на погребение», не оплаченное государственной пошлиной, в котором Кульбакова М.В. просит взыскать с Максимук В.Е. расходы на захоронение и поминание в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, взыскать с ответчика судебные расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., оплату услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и возвратить ей из государственного бюджета сверх уплаченную сумму государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании представитель Кульбаковой М.В. по доверенности Силаева Л.В. на удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на погребение в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей настаивала, просила вернуть уплаченную государственную пошлину, а от ранее заявленных требований в части установления факта совместного проживания и т.д. отказалась, и судом ей разъяснялись последствия отказа от иска в этой части. Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2012 года производство по делу в части требований об установлении факта совместного проживания, нахождения на иждивении, факта принятия наследства и признания права собственности на денежные вклады прекращено, в судебном заседании сторонам оглашены определение и резолютивная часть решения суда и порядок их обжалования.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что Кульбаковой М.В. замечания на протокол судебного заседания от 04.12.2012г. не поданы, а определение о прекращении производства по делу никем из сторон не обжаловалось.
В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно положениям ст.333.40 Налогового кодекса РФ, регулирующий основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в частности в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; а также прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, учитывая, что требования о взыскании расходов на погребение не были оплачены государственной пошлиной, обоснованно взыскал с Кульбаковой М.В. государственную пошлину за рассмотренные требования.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины предусмотрен ст.333.40 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым для возврата излишне уплаченной государственной пошлины, плательщик представляет в налоговую службу заявление в письменном виде о возврате излишне уплаченных сумм (государственной пошлины).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, так как в резолютивной части об этих требованиях не упоминается, в связи с чем доводы апеллянта нельзя признать состоятельными, а его права нарушенными, поскольку Кульбакова М.В. не лишена права в установленном законом порядке обратиться с соответствующим заявлением о возврате излишне уплаченной суммы.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, соответствующее нормам материального права, которое в этой связи подлежит оставлению без изменения.
Ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения, доводы жалоб не содержат, а потому удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Максимук В.Е., Кульбаковой М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
