Судья Нестеренко И.П. дело № 33-4081/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Юрченко Т.В.
судей Котельниковой Л.П., Тактаровой Н.П.,
при секретаре Иванкович В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1750/2020 по иску Дудник Евгения Викторовича к АО «Северо-Кавказское производственно-комплектовочное предприятие «Оборонпромкомплекс» о взыскании вознаграждения по итогам годовой работы, по апелляционной жалобе Дудник Евгения Викторовича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 августа 2020 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
Дудник Е.В. обратился в суд с иском к АО «Северо-Кавказское производственно-комплектовочное предприятие «Оборонпромкомплекс» о взыскании вознаграждения по итогам годовой работы, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 21.04.2019г заключил с
ответчиком трудовой договор, в соответствии с которым исполнял обязанности генерального директора и руководил текущей деятельностью Общества по 20.04.2020г.
В соответствии с пунктом 5.1 Трудового договора оплата труда Генерального директора складывается из месячного должностного оклада, а также вознаграждения единоличного исполнительного органа, выплачиваемого в соответствии с Положением о вознаграждение Генерального директора Общества с учетом оценки комплексного достижения ключевых показателей деятельности Общества. Ответчик, в лице Председателя Совета директоров Островских К. А., 09.04.2020г. уведомил истца о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия с 20.04.2020 г. и с истцом был произведен расчет при увольнении, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Однако, ответчиком выплачена истцу лишь причитающееся заработная плата, а вознаграждение по итогам работы за 2019 год истцу не выплачено, в связи с чем он обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу вознаграждение (по итогам работы за 2019 год) в размере 320 000 рублей.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 28 августа 2020г. в удовлетворении исковых требований Дудник Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе Дудник Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, суд не исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и не учел, что изложенные в исковом заявлении факты не опровергнуты ответчиком.
Заявитель жалобы полагает, что судом неверно указано на то, что выплата вознаграждения является правом, а не обязанностью ответчика. Не выплаченная премия является стимулирующей выплатой, которая входит в состав заработной платы (оплаты труда работника), к которым относятся и квартальные премии, вознаграждение по итогам работы за год и выплачиваются работнику за труд, то есть за исполнение им своих трудовых обязанностей. В соответствии с пунктом 5.1 Трудового договора оплата труда Генерального директора (Истца) складывается из месячного должностного оклада, а также вознаграждения единоличного исполнительного органа, выплачиваемого в соответствии с Положением о вознаграждение Генерального директора Общества с учетом оценки комплексного достижения ключевых показателей деятельности Общества. За спорный период все ключевые показатели деятельности Общества были выполнены, что не отрицается ответчиком.
По мнению заявителя жалобы, судом не учтено то обстоятельство, что действия истца, при заключении сделки с ООО «Южный партнер», не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, доказательств обратного ответчиком не представлено. Судом не учтено то обстоятельство, что действия контрагента по сделке были заведомо направлены на хищение имущества общества, то есть, носили мошеннический
характер, что подтверждается фактом возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Выявить обман либо уличить контрагента в обмане при заключении сделки истец возможности не имел.
Апеллянт указывает на то, что решение о выплате премии в размере 100 000 рублей было принято на основании Трудового договора от 21.04.2018г., который содержал условия о выплате премии на основании Положения о премировании, действующего в обществе (п.5.1). Суд, давая оценку обоснованности выплаты премии, руководствовался иным Трудовым договором, действующим в 2019 году, в котором действительно отсутствовало право генерального директора на получение премии на основании Положения о премировании, действующего в Обществе, однако условия Трудового договора от 21.04.2018 года судом при вынесении решения не учтены. Заявитель полагает, что доказательств обстоятельств, которые послужили основанием к отказу в выплате премии, ответчиком в суд не представлено.
При этом, апеллянт считает, что отказать истцу в выплате премии у ответчика оснований не имелось, поскольку выплата обусловлена лишь выполнением ключевых показателей деятельности Общества, которые все были достигнуты (выполнены)
Заявитель жалобы полагает, что годовая премия является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной у ответчика системой оплаты труда и выплачивается по итогам работы за год. Премия является составной частью заработной платы истца, и он имел право на ее получение при выполнении всех ключевых показателей деятельности Общества, поскольку эти показатели выполнены, ответчик обязан произвести выплату. Снижение премии или ее невыплата должно быть мотивировано работодателем и допускается только в исключительных случаях. Ответчик никаким образом не мотивировал свое решение от 01 июня 2020 года о не выделении средств на вознаграждения менеджменту. Приказ о лишении истца премии не издавался, мотивировка принятого решения истцу не была известна, а последующие объяснения ответчика мотивов принятого решения, не должны приниматься судом во внимание.
Апеллянт просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и представителя ответчика, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что премия по итогам 2019 года по результатам достижения ключевых показателей эффективности (далее - КПЭ), не является оплатой труда в том смысле, как это предусмотрено трудовым законодательством. Указанное вознаграждение по результатам достижения КПЭ не отвечает признакам оплаты труда (заработной платы), определенным статьями 56, 57, 129, 135 ТК РФ, так как не было установлено истцу трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, согласно условиям трудового договора, истцу не предусмотрена и не гарантирована выплата годового вознаграждения в обязательном порядке. Вознаграждение единоличного исполнительного органа является стимулирующей выплатой, порядок ее начисления и выплаты предусмотрен локальным нормативным актом Общества - Положением о вознаграждении Генерального директора.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и исследованных доказательствах, а довод апелляционной жалобы истца о том, что годовая премия по результатам достижения КПЭ за 2019 год входит в состав оплаты труда и подлежала выплате истцу заслуживающим внимания по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу положений ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера, а также дополнительные системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 144 ТК РФ, системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников в федеральных государственных учреждениях устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Применительно к ст. 135 ТК РФ, система оплаты труда включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.
Фиксированный размер оплаты труда выплачивается работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности в нормальных условиях труда.
Стимулирующие выплаты не является составной частью заработной платы, гарантированной работодателем и выплачиваются по его усмотрению, по итогам работы сотрудника.
Согласно ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя (позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 27.11.2017 N 69-КГ17-22).
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как следует из материалов дела на основании срочного Трудового договора от 21 апреля 2018 года, заключенного между истцом и ответчиком, Дудкин Е.В. исполнял обязанности генерального директора АО «Северо-Кавказское производственно-комплектовочное предприятие «Оборонпромкомплекс» до 20 апреля 2019 года ( л.д. 182-189,т.1).
В соответствии с пунктом 5.1 Трудового договора от 21 апреля 2018 года оплата труда Генерального директора складывается из месячного должностного оклада, надбавки за секретность в размере 30 % к должностному окладу, премии по Положению о премировании, действующему в Обществе, а также ежегодной выплаты вознаграждения в соответствии с Положением о вознаграждении единоличного исполнительного органа по решению совета директоров Общества.
В последующем с истцом был заключен новый срочный трудовой договор от 21 апреля 2019 года, в соответствии с которым истец исполнял обязанности генерального директора и руководил текущей деятельностью Общества (л.д.175-181, т.1).
В силу п. 7.1. Трудового договора генеральный директор приступает к исполнению трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, с 21.04.2019г со сроком полномочий по 20 апреля 2020 г. включительно.
Согласно пункта 5.1 Трудового договора от 21 апреля 2019 года оплата труда Генерального директора складывается из месячного должностного оклада, а также вознаграждения единоличного исполнительного органа, выплачиваемого в соответствии с Положением о вознаграждение Генерального директора Общества с учетом оценки комплексного достижения ключевых показателей деятельности Общества. Положение об оплате труда, действующее в Обществе, в части стимулирующих, компенсационных выплат и материальной помощи на генерального директора не распространяется.
В силу п. 7.3. Трудового договора в случае расторжения по инициативе Совета директоров трудового договора с генеральным директором его действие прекращается со следующего дня после принятия Советом директором решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора.
Ответчик, в лице Председателя Совета директоров Островских К.А., 09.04.2020г. уведомил истца о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия с 20.04.2020 г. и с истцом был произведен расчет при увольнении, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Однако, ответчиком выплачена истцу лишь причитающееся заработная плата, а вознаграждение по итогам работы за 2019 год истцу не выплачено, в связи с чем он обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу вознаграждение (по итогам работы за 2019 год) в размере 320 000 руб.
«Положение о вознаграждении Генерального директора Акционерного общества «Северо-Кавказское производственно-комплектовочное предприятие Оборонпромкомплекс», утвержденное Протоколом Совета директоров НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2017г. (далее по тексту - Положение) разработано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» ( л.д.24-30, т.1).
Положение является внутренним документом Общества, регламентирующим порядок вознаграждения единоличного исполнительного органа Общества, а также взаимосвязь ключевых показателей эффективности Общества с мотивацией единоличного исполнительного органа Общества. Система ключевых показателей эффективности утверждается, изменяется и дополняется (по мере необходимости) Советом директоров Общества.
Система ключевых показателей эффективности основывается на среднесрочных и долгосрочных количественных показателях, характеризующих результаты финансово- хозяйственной деятельности Общества.
Как следует из раздела 2 указанного Положения ключевой показатель эффективности (далее по тексту - КПЭ) - это оценочный критерий достижения цели, используемый для определения эффективности деятельности, поддающийся количественному измерению и являющийся значимым с точки зрения долгосрочных и среднесрочных задач. Показатели КПЭ являются измерителями целей определенных стратегией развития и плановых значений, заложенных в долгосрочной программе развития Общества.
Система ключевых показателей эффективности (далее - система КПЭ) - совокупность взаимосвязанных индивидуальных численных показателей, сформированных на основе стратегии развития Общества, с помощью которых оценивается эффективность деятельности менеджмента Общества.
Как следует из раздела 3 указанного Положения для показателей, используемых при оценке эффективности деятельности Общества, устанавливаются достигаемые (в абсолютных или относительных величинах) или пороговые ( для коэффициентов) значения.
Плановые значения ключевых показателей эффективности Общества устанавливаются и утверждаются Советом директоров Общества. Значения КПЭ определяются на основе плановых значений стратегических показателей, указанных в стратегии Общества, их веса, могут изменяться от одного планового периода к другому, стимулируя развитие бизнеса Общества в необходимом направлении. Для расчета плановых значений КПЭ используются:
нормативные правовые акты, регулирующие деятельность Общества;
плановые показатели долгосрочной программы развития и показатели бюджета доходов и расходов Общества.
Непосредственная оценка осуществляется путем сравнения значений показателей, расчитанных по итогам соответствующего периода деятельности Общества и установленных плановых (допустимых пороговых) значений данных показателей и их фактических значений. Периодом, за который производится оценка эффективности деятельности Общества, является календарный год.
Структурно система КПЭ представляет собой совокупность взаимосвязанных отраслей, которые могут быть как фактическими, так и планируемыми. Расчет КПЭ осуществляется на основании: годового отчета о деятельности Общества по итогам отчетного года; аналитических данных бухгалтерского учета (в необходимых случаях); аудиторского заключения по ре����������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????������????????????
В соответствии с основными аспектами деятельности Общества, для целей вышеуказанного Положения выбраны следующие показатели эффективности:
1) Финансово-экономические показатели КПЭ:
размер дивидендов (динамика в сравнении со средним размером за 3 последних года);
рентабельность акционерного капитала (ROE);
рентабельность по EBITDA;
производительность труда в динамике к предыдущему году, тыс. руб./чел.-час.;
снижение операционных расходов.
2) Ключевые показатели эффективности, учитывающие отраслевую специфику деятельности Общества:
рентабельность активов;
выполнение решений Совета директоров и общего Собрания акционеров;
мероприятия по мобилизационной подготовке экономики России.
Советом директоров Общества утверждаются рекомендованные значения по каждому показателю КПЭ ( Приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Положению). При решении вопроса о вознаграждении единоличного исполнительного органа Общества по итогам года оценивается достижение Обществом рекомендованных значений по каждому показателю системы КПЭ.Данные показатели характеризуют: эффективность организации деятельности Общества;эффективность использования трудовых ресурсов; эффективность управления расходами.
Согласно раздела 4 вышеуказанного Положения вознаграждение единоличному исполнительному органу Общества по результатам работы за год представляет собой выплату стимулирующего характера, зависящую от достигнутых значений показателей эффективности деятельности Общества. В целях определения эффективности деятельности Общества за отчетный период, в зависимости от достигнутых значений КПЭ, положением о ключевых показателях эффективности деятельности Общества вводится бальная оценка достижений КПЭ и удельного веса каждого показателя (Таблица № 1).
Данные по каждому показателю формируются в таблицу, каждому достигнутому показателю присваивается определенный балл. Каждый коэффициент имеет свой рейтинг (вес). Далее рассчитывается сумма баллов по рейтингу. Сумма баллов рассчитывается следующим образом:
S = (Балл Размер кпэ * Рейтинг кпэ) +(...) +(Балл.. .*Рейтинг...).
При этом, решение о выплате вознаграждения единоличному исполнительному органу Общества устанавливается Советом директоров, исходя из итоговой суммы баллов, полученной при заполнении Таблицы № 1. В случае, если итоговая сумма баллов больше «0,4», вознаграждение может быть установлено по решению Совета директоров. В случае, если итоговая сумма баллов меньше «0,4» расчет вознаграждения не производится.
Размер вознаграждения единоличному исполнительному органу Общества за выполнение установленных ключевых показателей эффективности деятельности Общества по итогам года определяется следующим образом:
В=2*0*К еио,
где В - вознаграждение;
О - базовый размер выплаты (принимается месячный должностной оклад);
К еио - дополнительный коэффициент премирования.
Дополнительный коэффициент премирования рассчитывается на основании данных, полученных из Таблицы № 2.
В соответствии с разделом 5 вышеуказанного Положения окончательное решение о вознаграждении единоличного исполнительного органа Общества принимает Совет директоров Общества, исходя из комплексной оценки значений ключевых показателей эффективности деятельности с учетом дополнительного коэффициента премирования и иных факторов, характеризующих работу единоличного исполнительного органа Общества в отчетном году.
Обязательным условием вознаграждения по результатам выполнения КПЗ является - наличие чистой прибыли по итогам года.
Выплата вознаграждения единоличному исполнительному органу Общества осуществлястся за счёт чистой прибыли Общества.
Вознаграждение выплачивается единовременно после проведения годового Общего собрания акционеров.
Действующей Ревизионной комиссией Общества, избранной решением
годового общего собрания акционеров от 10.06.2019г. (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в рамках имеющихся полномочий осуществлена проверка
финансово-хозяйственной деятельности общества, его годовой отчетности за
2019 год.
Так, по мнению Ревизионной комиссией Общества, истец своевременно не предпринял мер по взысканию в судебном
порядке в арбитражном суде дебиторской задолженности в размере 5 967 440,9 рублей с контрагента по договору поставки ООО «Южный партнер» (ИНН 9204560455). ООО «Южный партнер» свои обязательства по оплате по договору не выполнило и было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 23.01.2019 г. Общество утратило возможность взыскания задолженности с контрагента в судебном порядке. В рамках исполнения договора со стороны Общества контрагенту был поставлен товар на указанную сумму без проверки его платежеспособности, без какого-либо обеспечения исполнения обязательств со стороны контрагента и без предоплаты.
Кроме того, Ревизионной комиссией Общества указано на то, что в 2019 году истцом была произведена выплата премии в размере 100 тыс. рублей самому себе в связи с наличием у него полномочий единоличного
исполнительного органа, что свидетельствует о явном конфликте интересов
ответчика и Общества.
Между тем, суд первой инстанции необоснованно согласился с позицией ответчика об отсутствии надлежащей претензионной работы Общества по взысканию задолженности с ООО «Южный партнер». Судом не учтено, что действия истца, при заключении сделки с ООО «Южный партнер», не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, во всяком случае, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено. Судом не учтены
установленные обстоятельства, что действия контрагента по сделке были заведомо направлены на хищение имущества общества, то есть, носили мошеннический характер, что подтверждается фактом возбуждения уголовного дела (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Выявить обман, или уличить контрагента в обмане при заключении сделки истец возможности не имел. Кроме того, из материалов дела следует, что Постановлением старшего следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности следственного отдела ОМВД России по Красногвардейскому району от 30.08.2018г. на основании поступившего искового заявления от генерального директора Акционерного общество «Северо-Кавказское производственно-комплектовочное предприятие Оборонпромкомплекс» Дудник Е.В.Общество было признано гражданским истцом по указанному уголовному делу (л.д.242-243, т.1). То есть, судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах, не имелось оснований утверждать, что истцом не предприняты попытки взыскания задолженности с ООО «Южный партнер» в судебном порядке. То обстоятельство, что производство по вышеуказанному уголовному делу было приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, не может быть поставлено в вину истцу, тем более, что им также обжаловались в установленном законом порядке действия по приостановлении расследования по данному уголовному делу ( л.д. 244-248, т.1).
Решение о выплате премии в размере 100 000 рублей на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2019г. ( л.д.124, т.1) было принято истцом на основании Трудового договора от 21 апреля 2018 года (сроком действия до 20 апреля 2019 года), который содержал условия о выплате премии на основании Положения о премировании, действующего в Обществе (п.5.1). Между тем, суд первой инстанции, давая оценку обоснованности выплаты премии, руководствовался иным Трудовым договором от 21 апреля 2019 года, в котором действительно отсутствовало право генерального директора на получение премии на основании Положения о премировании, действующего в Обществе. При этом, положения Трудового договора от 21.04.2018 года судом не учтены.
Как усматривается из заключения Ревизионной комиссии Акционерного общества «Северо-Кавказское производственно-комплектовочное предприятие Оборонпромкомплекс» за 2019 год от 13.05.2020г., в 2019 году выручка в сравнении с прошлым годом выросла на 12,4%, прибыль от продаж в анализируемом периоде составляет 9,5% от полученной выручки (л.д. 118-122, т.1).
Кроме того, как следует из раздела 9 Годового отчета Акционерного общества «Северо-Кавказское производственно-комплектовочное предприятие Оборонпромкомплекс», утвержденного Протоколом Совета директоров НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2020г. и Протоколом Общего собрания акционеров от 07.07.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН фактов нарушения Обществом в 2019 году порядка ведения бухгалтерского учета и представления финансовой отчетности, установленного законодательством РФ и локальными нормативными актами, а также нарушения законодательства Российской Федерации при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, Ревизионной комиссией не выявлено ( л.д. 161, т.1).
С выводами суда об отказе истцу в удовлетворении иска судебная коллегия не соглашается, поскольку полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.
Не выплаченная премия (вознаграждение по итогам работы за год) является стимулирующей выплатой, которая входит в состав заработной платы (оплаты труда работника). В соответствии с пунктом 5.1 Трудового договора от 21 апреля 2019 года оплата труда истца, как Генерального директора Общества, складывается из месячного должностного оклада, а также вознаграждения единоличного исполнительного органа, выплачиваемого в соответствии с Положением о вознаграждение Генерального директора Общества с учетом оценки комплексного достижения ключевых показателей деятельности Общества. За спорный период ключевые показатели деятельности Общества были выполнены, что не отрицается ответчиком и усматривается из материалов дела. Приведенные ответчиком в обоснование возражений на исковое заявление истца обстоятельства, по которым истцу не выплачено указанное вознаграждение и с которыми согласился суд, не могли служить основанием к отказу в выплате премии, поскольку возможность выплаты премии связана лишь с одним условием, предусмотренным Трудовым договором от 21 апреля 2019 года - выполнение ключевых показателей деятельности Общества за 2019 год. Все требования по достижению ключевых показателей деятельности Общества были выполнены, и данное обстоятельство ответчиком ничем не опровергнуто.
Выплата вознаграждения единоличному исполнительному органу Общества осуществлястся за счёт чистой прибыли Общества.
Вознаграждение выплачивается единовременно после проведения годового Общего собрания акционеров, которое в силу п. 14.9 Устава Акционерного общества «Северо-Кавказское производственно-комплектовочное предприятие «Оборонпромкомплекс» общество ежегодно в период не ранее, чем через 3 месяца и не позднее, чем через 6 месяцев (с 01 марта по 30 июня) после окончания финансового года проводит годовое Общее собрание акционеров ( л.д. 201, т.1).
При этом, как следует из раздела 4 «Положения о вознаграждении Генерального директора Акционерного общества «Северо-Кавказское производственно-комплектовочное предприятие Оборонпромкомплекс», утвержденного Протоколом Совета директоров НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2017г. решение о выплате вознаграждения единоличному исполнительному органу Общества устанавливается Советом директоров, исходя из итоговой суммы баллов, полученной при заполнении Таблицы № 1. В случае, если итоговая сумма баллов больше «0,4» вознаграждение может быть установлено по решению Совета директоров, и только в случае, если итоговая сумма баллов меньше «0,4» расчет вознаграждения единоличному исполнительному органу Общества не производится.
Как следует из п. 7.6.3 Годового отчета Акционерного общества «Северо-Кавказское производственно-комплектовочное предприятие Оборонпромкомплекс», утвержденного Протоколом Совета директоров НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2020г. и Протоколом Общего собрания акционеров от 07.07.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ( л.д. 139 -161,т.1) итоговая сумма баллов, полученная при заполнении Таблицы ключевых (целевых) значений показателей на 2019 год, степень их достижения, составила «7» баллов (л.д. 150, т.1), что более «0,4», поэтому вознаграждение по итогам работы за 2019 год должно быть выплачено истцу в размере заявленной суммы.
Определяя размер вознаграждения единоличному исполнительному органу Общества за выполнение установленных ключевых показателей эффективности деятельности Общества по итогам 2019 года определяется следующим образом:
В=2*0*К еио,
где В - вознаграждение;
О - базовый размер выплаты (принимается месячный должностной оклад);
К еио - дополнительный коэффициент премирования.
Дополнительный коэффициент премирования рассчитывается на основании данных, полученных из Таблицы № 2 Положения, поскольку итоговая сумма баллов составила более «1», то при расчете К еио - дополнительный коэффициент премирования истца устанавливается в размере 1,6.
Расчет вознаграждения истца по итогам 2019 года должен быть произведен следующим образом:
В= 2* 100 000 руб.*1,6 = 320 000 руб.
Произведенный истцом расчет вознаграждения (л.д. 31, т.1) судебной коллегией признается арифметически правильным, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела он не оспорен.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что несмотря на то, что в соответствии с условиями п. 5.1 трудового договора истца вознаграждение единоличного исполнительного органа выплачивается в соответствии с Положением о вознаграждение Генерального директора Общества с учетом оценки комплексного достижения ключевых показателей деятельности Общества, то есть премирование работника производится один раз в год с учетом выполнения годовых целевых (ключевых) показателей относится к праву работодателя, вместе с тем, с учетом требований ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 3, 21, 129, 132, 135 ТК РФ реализация указанного права работодателя не может носить дискриминационный и произвольный характер.
Установив недоказанность обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей в 2019 году судебная коллегия делает вывод о том, что истец был вправе рассчитывать на получении оспариваемой премии за 2019 год.
При таких обстоятельствах, действия ответчика по непринятии решения о премировании истца по итогам работы за 2019 год и по невыплате истцу оспариваемой премии являются незаконными, носят дискриминационный характер, нарушают права истца, гарантированные ему ч. 3 ст. 37 Конституции РФ и ст. 3 ТК РФ, согласно которым, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Не допускается какая бы то ни было дискриминации при установлении условий оплаты труда (ч. 2 ст. 132 ТК РФ).
Иных оснований, влекущих отказ в выплате премии, кроме того, что оспариваемая премия является поощрительной, ее выплата не является обязанностью работодателя, а правом, которые указаны в решении суда и возражениях ответчика на иск, материалы дела не содержат.
Анализ положений трудового договора истца, «Положения о вознаграждении Генерального директора Акционерного общества «Северо-Кавказское производственно-комплектовочное предприятие Оборонпромкомплекс» позволяет прийти к выводу о наличии условия о выплате спорного вознаграждения по итогам года в соответствии с Положением о вознаграждение Генерального директора Общества с учетом оценки комплексного достижения ключевых показателей деятельности Общества, а следовательно, согласно действующему трудовому законодательству в данном случае премирование является не правом работодателя, а его обязанностью, в связи с чем невыплата спорной премии является незаконной.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика вознаграждения по итогам работы за 2019 год в размере 320 000 рублей, основаны на неправильном толковании норм материального права, что в силу п. 3 ч.2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта, с вынесением по делу нового решения, об удовлетворении иска.
Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст.333.36 НК РФ, то в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит уплате государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 августа 2020 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Дудник Евгения Викторовича удовлетворить.
Взыскать с АО «Северо-Кавказское производственно-комплектовочное предприятие «Оборонпромкомплекс» в пользу Дудник Евгения Викторовича вознаграждение по итогам годовой работы за 2019 год в размере 320 000 рублей.
Взыскать с АО «Северо-Кавказское производственно-комплектовочное предприятие «Оборонпромкомплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 400 рублей.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 23 марта 2021 г.
