Судья Смирнов Н.Н. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 16 марта 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хохловой Н.Н.
судей Кузнецова В.П., Шкурихиной Т.М.,
при секретаре Шило Т.В.,
с участием
прокурора прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,
адвоката Малыхина А.М.,
защитника Филипповой И.Ю.,
осужденного Жолоб А.О.,
потерпевшего ФИО1
рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Хохловой Н.Н. апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 января 2017 года, которым
Жолоб А.О., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец и житель г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судим,
осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 11 месяцам ограничения свободы
На Жолоб А.О. возложена обязанность в период ограничения свободы: не менять постоянное место жительство или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего контроль за осужденным, не уходить из места постоянного проживания или пребывания в ночное время суток - в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать без согласия специализированного органа за пределы территории г. Таганрога Ростовской области или иного соответствующего муниципального образования, где постоянно будет проживать осужденный. На Жолоб А.О. возложена обязанность в период ограничения свободы – один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей с 11.08.2016 года по 26.01.2017 года включительно, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, в связи с чем, считать Жолоб А.О. отбывшим назначенное судом наказание.
Мера пресечения осужденному Жолоб А.О. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить. Из-под стражи освобожден в зале суда.
Гражданский иск потерпевшего ФИО3. удовлетворен частично, с взысканием с Жолоб А.О. в пользу ФИО4 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.
Приговором определена судьба вещественных доказательств,
установила:
Жолоб А.О. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, 11.08.2016 года в г. Таганроге Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Жолоб А.О. виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО6 выражает несогласие с приговором. Ссылаясь на ч. 1 ст. 37 УК РФ, считает, что суд неправильно применил уголовный закон, переквалифицировав действия Жолоб А.О. с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Считает, что действия Жолоб А.О. не являлись самообороной, и осужденный не мог превысить их пределы. Сославшись на ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20 УПК РФ, представитель ФИО7. просит приговор отменить, вынести обвинительный приговор в отношении гр. Жолоб А.О., квалифицировав его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
На апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО8 государственным обвинителем Логвиновой А.А. подано возражение, в котором указывается на несостоятельность доводов жалобы. Прокурор просит оставить приговор без изменения, жалобу без удовлетворения.
На апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО9 адвокатом Малыхиным А.М. поданы возражения, согласно которым доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО10. и ФИО11 допрошенных в судебном заседании, адвокат указывает, что позиция свидетелей полностью соответствует позиции Жолоб А.О., протоколу осмотра места происшествия, заключению баллистической экспертизы, позиции следователя ФИО12., который осуществлял осмотр места происшествия. Считает, что суд при рассмотрении гражданского иска исходил из принципа разумности и объективности, судом исследованы все обстоятельства уголовного дела и им дана надлежащая правовая оценка. Просит приговор оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевший ФИО13 поддержал доводы апелляционной жалобы своего представителя и полагал об отмене приговора в связи с неправильной квалификацией действий осужденного Жолоб А.О.
Адвокат Малыхин А.М., защитник Филиппова И.Ю. и осужденный Жолоб А.О. в судебном заседании апелляционной инстанции полагали приговор законным, обоснованным и справедливым и просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Прокурор прокуратуры Ростовской области Федорова В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции полагала приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Жолоб А.О. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.
Вина осужденного Жолоб А.О. в совершении указанного преступления полностью доказана материалами дела, фактические обстоятельства, изложенные в приговоре, осужденным не оспариваются, его действиям дана правильная юридическая оценка.
С доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО14. судебная коллегия согласиться не может, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что Жолоб А.О. не был инициатором конфликта с потерпевшим. В то же время показания потерпевшего ФИО15. о том, что Жолоб А.О. просто подошел и выстрелил в него, опровергаются показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами. Как видно из дела, действия Жолоб А.О., сделавшего выстрел в воздух, противоправных посягательств со стороны потерпевшего не пресекли, так как потерпевший погнался за Жолоб А.О., убегавшим во избежание возможности применения насилия со стороны ФИО16
Оценивая все представленные доказательства, суд учел, что в руках потерпевшего никаких предметов не имелось, применение травматического пистолета и производство выстрела непосредственно в ФИО17 было необоснованным и не отвечало требованию соразмерности защиты. При таком положении суд сделал обоснованный вывод о том, что Жолоб А.О. действовал с умыслом, непосредственно направленным на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, с целью предотвращения наступления опасных последствий для своей жизни и здоровья.
С учетом изложенного оснований для квалификации действий осужденного Жолоб А. О. по п.з ч.2ст.111 УК РФ, на что указано в апелляционной жалобе, не имеется.
Наказание осужденному Жолоб А.О назначено с учетом положений ст.ст.60-63 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного а также данным о личности виновного, и является справедливым.
При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 января 2017 года в отношении ФИО18 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО19 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
