Судья Капитанюк О.В. | Дело № 33-2553/2021 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2021 года г. Ростов-на-Дону | |
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,
судей Говоруна А.В., Голубовой А.Ю.,
при секретаре Шипулиной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1776/2020 по исковому заявлению ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Лена», третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области о признании справки о доходах недействительной, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,-
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Лена» о признании справки о доходах недействительной.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Жилищно-строительным кооперативом «Лена» в Межрайонную ИФНС № 24 по Ростовской области представлена справка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по форме 2-НДФЛ за 2018 год о ее доходах, которые она фактически не получала.
На основании изложенного, ФИО1 просила признать справку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.02.2019 о ее доходах, выданную ЖСК «Лена» и предоставленную в ИФНС № 24, недействительной. Взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, расходов на телеграмму и отправку копии искового заявления.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЖСК «Лена», третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области о признании справки по форме 2-НДФЛ недействительной - отказано.
С решением суда не согласилась ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении ее исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что решение суда основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности установленных обстоятельств и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Суд не применил нормы НК РФ и ГК РФ, подлежащие применению, и неверно применил и истолковал нормы, которые применил.
Апеллянт обращает внимание на то, что сумму дохода, указанного в справке, составляют денежные средства, выданные истцу в подотчет в мае, июне и июле 2018 года. Истец представила доказательства о том, что за эти суммы отчиталась в декабре 2018 года, однако авансовые отчеты не были учтены в бухучете ответчика. В январе 2019 истец вернула долг по подотчетным средствам в сумме 9 000 руб., что также не было отражено в бухучете ответчика.
В связи с чем, апеллянт считает, что в справке отражена сумма дохода по искаженным данным бухучета, не соответствующая действительности, и фактическим обстоятельствам.
Ссылаясь на положения ст. ст. 223, 226 НК РФ, Письмо Минфина РФ № 03-03-06/1/610, апеллянт полагает, что в указанной справке не только сумма дохода не соответствует действительности, но и не соответствует закону и действительности дата получения такого дохода, так как трехлетний срок истребования имущественного долга за 2018 год не истек 22.02.2019, то есть в день подачи справки в ИФНС.
По мнению апеллянта, если сведения в справке, а именно: размер дохода и дата получения дохода, не соответствуют действительности, то и такая справка не соответствует действительности.
Автор жалобы полагает, что судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела статьи с нормативным обоснованием иска, а также в обозрении и приобщении доказательств, подтверждающих обращения истца с целью привести бухучет в соответствие с фактическими обстоятельствами и правилами бухучета.
В возражениях и отзыве на апелляционную жалобу ЖСК «Лена» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Представитель ЖСК «Лена» - ФИО2, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, и не сообщившего о причинах неявки.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, представителя ЖСК «Лена» - ФИО2, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 41 Налогового Кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с гл. 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств, в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло.
В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
В соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В силу п. 5 ст. 226 НК РФ, при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 17 августа 2017 г. по 13 августа 2018 г. являлась руководителем юридического лица - председателем ЖСК «Лена», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
27.08.2018 ФИО1 была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, однако при этом не была учтена задолженность ФИО1 по подотчётным суммам в размере 2 153,46 руб., что подтверждается копией авансового отчёта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 мая 2018 г.
Кроме этого, ФИО1 до прекращения трудовых отношений с ЖСК «Лена» - не представила отчеты по денежным суммам, полученным в подотчёт на хозяйственные нужды, которые ей были перечислены на расчетный счет 01.06.2018, а также переданы по распискам 12.07.2018 и 19.07.2019 бухгалтером ФИО3
Факт получения ФИО1 денежных средств в подотчет на хозяйственные нужды подтверждается копиями следующих документов: платёжное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 июня 2018 г., реестр денежных средств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 июля 2018 г., расписки ФИО1 от 12 июля 2018 г. и 19 июля 2018 г., реестр денежных средств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 июля 2018 г.,
Согласно Письму Минфина России от 24.09.2009 № 03-03-06/1/610 в случае невозврата лицом подотчетных сумм, равно как и в случае непредставления документов, подтверждающих произведенные расходы, у подотчетного лица возникает доход в денежной форме, учитываемый для целей исчисления НДФЛ.
Таким образом, налоговым агентом ЖСК «Лена» во исполнение возложенных публичных обязанностей, в соответствии с действующим налоговым законодательством составлена в отношении ФИО1 (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и представлена в инспекцию справка по форме 2-НДФЛ от 22.02.2019 №15 за 2018 год на сумму 8 170 руб.
Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь положениями ст. ст. 41, 45, 207, 210, 226, 230 НК РФ, ст. ст.9,12 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств в подтверждение исковых требований, как и данных об освобождении от уплаты налога, истцом не представлено. Также суд указал, что избранный истцом способ защиты - признание недействительной справки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.02.2019 г. 2-НДФЛ, не отвечает способам, указанным в ст. 12 ГК РФ, и не предусмотрен каким-либо иным законом. Не содержат ссылки на нормы права и исковые требования истца. При этом суд отметил, что справка 2-НДФЛ не является нормативным актом, сделкой, иным документом, влекущим за собой изменение, прекращение прав и обязанностей сторон, и подлежащим самостоятельному оспариванию.
Суд указал, что данная справка носит информативный характер и не возлагает на истца каких-либо обязанностей, отражает сведения о не удержанном налоге на доходы физических лиц, является лишь основанием для использования содержащихся в ней сведений для исчисления и уплаты НДФЛ. В случае предъявления к истцу требований об уплате, исчисленного на основании данной справки налога, истец не лишена права оспаривать законность данных требований в установленном законом порядке.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в данном случае, истец избрала ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, данное обстоятельство самостоятельно судом исправлено быть не может, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.
Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ею позицию в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что решение суда основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности установленных обстоятельств и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также о том, что суд не применил нормы НК РФ и ГК РФ, подлежащие применению, и неверно применил и истолковал нормы, которые применил, судебная коллегия отклоняет, поскольку своего объективного подтверждения они не нашли.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апеллянта о том, что указанные в справке сведения о размере дохода и дате получения дохода, не соответствуют действительности, такая справка не соответствует действительности и является недействительной, а также все приведенные в жалобе в обоснование этого доводы объяснения, были исследованы, однако все они как каждый в отдельности, так и вместе в своей совокупности, не указывают на наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований истца.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сама по себе справка представляет собой документ, содержащий описание и подтверждение тех или иных фактов и событий. В данном случае, справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ представляет собой сведения о полученных физическим лицом доходах и удержанных суммах налога.
Поскольку справка о доходах физического лица не направлена на установление, изменение или прекращение каких-либо прав и обязанностей, такая справка не может быть расценена в качестве сделки, в том числе односторонней, в связи с чем, к ней не могут быть применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки.
Достоверность оспариваемой справки о доходах, как в части достоверности указанных сумм дохода, так и в части даты получения дохода, может быть оценена правоприменительными органами при предоставлении такой справки к рассмотрению в качестве подтверждения того или иного факта, в связи с чем, признание справки о доходах недействительной в рамках действующего законодательства не предусмотрено.
Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, и к ним относятся: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным решения собрания; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Избранный истцом способ защиты - признание недействительной справки 2-НДФЛ - не отвечает способам, указанным в данной норме права, и не предусмотрен каким-либо иным законом. Не содержат ссылки на нормы права и исковые требования истца.
Судом первой инстанции верно указано, что справка 2-НДФЛ носит информативный характер и не возлагает на истца каких-либо обязанностей, отражает сведения о не удержанном налоге на доходы физических лиц, является лишь основанием для использования содержащихся в ней сведений для исчисления и уплаты НДФЛ, а также не является нормативным актом, сделкой, иным документом, влекущим за собой изменение, прекращение прав и обязанностей сторон, и подлежащим самостоятельному оспариванию.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.
Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.
В данном случае, истец избрала ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права. Вывод суда о том, что в случае предъявления к истцу требований об уплате, исчисленного на основании данной справки налога, истец не лишена права оспаривать законность данных требований в установленном законом порядке, является правильным.
Доводы жалобы со ссылками на положения ст. ст. 223, 226 НК РФ, Письмо Минфина РФ № 03-03-06/1/610, являются необоснованными, и не принимаются в качестве оснований для отмены решения суда.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, доводы апеллянта, касающиеся переписки с ответчиком, взаимоотношений с ответчиком, ведения ответчиком бухгалтерских документов, не влекут за собой вывод об отмене решения суда.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела статьи с нормативным обоснованием иска, а также в обозрении и приобщении доказательств, подтверждающих обращения истца с целью привести бухучет в соответствие с фактическими обстоятельствами и правилами бухучета, подлежат отклонению.
Разрешение данного ходатайства производится с учетом мнения лиц, участвующих в деле, зависит от полноты и ясности доказательств по делу. Исходя из собранных по настоящему делу доказательств, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства. Каких-либо процессуальных нарушений в данном случае не имеется.
Судом первой инстанции созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, в том числе стороной истца, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.
Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2021.
