Судья: Черников С.Г. Дело № 33-1551/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2015 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,
судей: Водяной В.Ю., Медведева С.Ф.,
при секретаре Тукусер А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Водяной В.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Каспарьяна И.В. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.07.2014 года,
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по Ростовской области обратилась в суд с иском к Каспарьяну И.В. о взыскании налога на имущество в размере ... рублей за 2010, 2012 годы и пени по налогу на имущество в сумме ... рубля, указав в обоснование требований, что ответчику принадлежат здание насосной, здание весовой, железнодорожный подъездной путь, здание конторы в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако, Каспарьян И.В. не исполнил свою обязанность по уплате налога на указанное имущество. Единое налоговое уведомление №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН направлялось налогоплательщику заказным письмом. Срок уплаты 01.11.2013 год. Поскольку Каспарьян И.В. не произвел своевременную оплату налога, с него подлежит взысканию пеня.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июля 2014 года требования налогового органа удовлетворены в полном объеме - суд взыскал с Каспарьяна И.В. в пользу МИФНС России по РО №3 налог на имущество – ... рублей, пени по налогу на имущество – ... рублей, всего: ... рубля.
В апелляционной жалобе Каспарьяна И.В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности. По мнению автора жалобы, суд отказал в предоставлении доказательств, дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы закона и не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
В обоснование доводов апеллянт ссылается на справку № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 июля 2014 года Чертковского филиала ГУПТИ РО, в которой отражена фактическая стоимость облагаемого налогом имущества в размере ... рублей, стоимость имущества согласно технического паспорта 2005 года составляет ... рублей, что в 3,5 раза превышает фактическую стоимость.
В жалобе указано, что администрация Чертковского района не подписала договор аренды земельного участка, что ограничило право пользования данным имуществом. Имущество не может быть оценено без выделенного земельного участка. Кроме того, апеллянт ссылается на истечение сроков давности.
В судебном заседании Каспарьян И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель МИФНС России по РО № 3 возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы, изложенные в поступивших в суд апелляционной инстанции письменных возражениях. Как отмечено в возражениях, основанием для исчисления налога на имущество Каспарьяна И.В. являются сведения, поступившие в базу данных налоговой инспекции из органов Росрегистрации. Данные об инвентаризационной стоимости по спорным объектам поступили в Инспекцию из Чертковского филиала ГУПТИ РО письмом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2011 года. На основании поступивших сведений Инспекция исчислила налог на имущество за два налоговых периода 2010 и 2012 годы по сроку уплаты 01.11.2013 года. Налоговое уведомление направлялось Каспарьяну И.В. в 2013 году. Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа 28.01.2014 года, и получив определение об отмене судебного приказа от 25.02.2014 года, 24.04.2014 года направила в суд исковое заявление о взыскании задолженности по налогу на имущество.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Налогового кодекса) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
В силу статьи 1 Закона N 2003-1 плательщиками данного налога признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Согласно статье 2 Закона N 2003-1 объектами налогообложения по налогу на имущество физических лиц признаются: жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, доля в праве общей собственности на имущество.
Налог на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представленных органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственный технический учет (статья 5 Закона N 2003-1).
Как установлено судом первой инстанции, Каспарьяну И.В. с 26.09.2006 года принадлежит на праве собственности имущество, расположенное по адресу ..., а именно: здание насосной, инвентаризационной стоимостью ... рублей, здание весовой, инвентаризационной стоимостью ... рублей, железнодорожный подъездной путь, инвентаризационной стоимостью ... рублей, здание конторы, инвентаризационной стоимостью ... рублей.
В адрес ответчика направлялось налоговое уведомление № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором сообщалось о необходимости оплатить налог на названное имущество за 2010, 2012 годы, срок уплаты – 01.11.2013 года. Затем в адрес ответчика направлялось требование № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об уплате налога.
Каспарьян И.В. не оплатил в добровольном порядке налог на имущество.
На основании изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что поскольку обязанность ответчика по уплате налога на имущество за спорные периоды им не исполнена своевременно, то с него подлежит взысканию сумма неуплаченного налога и пеня, рассчитанная налоговым органом в соответствии со ст. 75 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Довод Каспарьяна И.В. о неправильном применении судом срока исковой давности по требованиям об уплате налога за 2010 год судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.
Уплата налога на имущество физических лиц осуществляется не позднее 1 ноября года, следующего за годом исчисления налога (п. 9 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1).
Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
Соответственно, налоговое уведомление, которое направляется налогоплательщику в 2013 году, может содержать предложение и расчет об уплате налога за 2010-2012 годы. Как следует из материалов дела, налоговое уведомление о сумме налога за 2010, 2012 год, направлялось Каспарьяну И.В. 20.05.2013 года (л.д....).
Требованием от 13.11.2013 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлен срок его исполнения до 14.01.2014 года (л.д....). Срок обращения в суд в данном случае истекает 14.07.2014 года.
10.02.2014 года мировым судьей Пролетарского района г.Ростова-на-Дону по заявлению инспекции вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы налога и пени, который 25.02.2014 года по заявлению ответчика отменен (л.д....).
Так как требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (ст. 48 Налогового Кодекса), срок на обращение в суд в данном случае истекает 25.08.2014 года. При этом инспекция обратилась в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с заявлением о взыскании налога 30.05.2014 года.
Доводы Каспарьяна И.В. о неверном расчете налоговым органом суммы налога, подлежащего уплате, судебной коллегией признаются несостоятельным ввиду следующего.
Согласно ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 исчисление налогов производится налоговыми органами. Налог исчисляется ежегодно на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года, с учетом коэффициента-дефлятора.
Право собственности на недвижимое имущество в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежит государственной регистрации, возникает с момента его государственной регистрации и подтверждается свидетельством о государственной регистрации.
Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нахождения в собственности Каспарьяна И.В. недвижимого имущества, на которое был начислен спорный налог, сведения налоговым органом получены из регистрирующего органа.
Доказательств, опровергающих данные об инвентаризационной стоимости имущества, которые использованы налоговым органом при исчислении налога, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.
Кроме того, указанные налоговой инспекцией сведения об инвентаризационной стоимости подтверждаются представленным в возражениях на апелляционную жалобу ответе Чертковского филиала ГУПТИ РО № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2011 года на запросы налоговой инспекции. В возражениях инспекции представлен ответ Чертковского филиала ГУПТИ РО от 11.08.2014 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подтверждающий инвентаризационную стоимость объектов имущества, облагаемого налогом, с коэффициентом перерасчета на 01.01.2010 года, 01.01.2011 года, 01.01.2012 года, исходя из которой МИФНС России №3 по РО произвела расчет суммы налога на имущество ответчика.
Ссылки Каспарьяна И.В. на справки Чертковского филиала ГУПТИ РО от 24.07.2014 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 06.08.2014 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученные им после рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влекут отмену решения суда, поскольку ни в налоговый орган, ни в суд первой инстанции иные данные не представлялись, а оснований сомневаться в сведениях, полученных по запросу налогового органа, исходя из которых исчислен налог, у судебной коллегии не имеется.
Утверждения апеллянта относительно того, что администрация Чертковского района не подписала договор аренды земельного участка, что ограничило право пользования спорным имуществом, не влияют на законность решения, поскольку исполнение обязанности по оплате налога на имущество в соответствии с действующим законодательством не ставится в зависимость от условий использования налогоплательщиком данного имущества.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены решения суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела. В связи с этим, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.07.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каспарьяна И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
