Судья Гречко Е.С. дело №33-326/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 января 2017 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.
судей Шамрай М.С., Щетининой Е.В.
при секретаре Забурунновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарченко ЛВ к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по Ростовской области, третье лицо: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону, об обязании произвести начисление и перерасчет пенсии с учетом индексации, признании права собственности на неполученную пенсию, взыскании неполученной пенсии, по апелляционной жалобе Захарченко Л.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2016 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия
установила:
Захарченко Л.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по Ростовской области, третье лицо: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону, об обязании произвести начисление и перерасчет пенсии с учетом индексации, признании права собственности на неполученную пенсию, взыскании неполученной пенсии, указав в обоснование заявленных требований, что ее отчим ФИО5ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.09.2015 г. объявлен умершим. С 1989 года ФИО5 являлся получателем пенсии по старости. С 01.01.2012 г. выплата пенсия была приостановлена в связи с ее неполучением в течение шести месяцев подряд. Пенсия не начислялась вплоть до вступления в силу судебного решения о признании ФИО5 умершим.
Истец указала, что будучи наследником по завещанию всего имущества, оставшегося после смерти ФИО5, она обратилась в ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону с запросом о суммах невыплаченной пенсии ФИО5, однако ей было разъяснено, что для восстановления выплаты страховой пенсии необходимо обращение лица, выплата пенсии которому прекращена.
Как указала истец, ФИО5 не имел возможности обратиться с заявлением о восстановлении выплаты пенсии, однако отсутствие гражданина по постоянному месту жительства, не является основанием для лишения его пенсии.
Полагая, что имеет право на невыплаченную при жизни ФИО5 пенсию за период не более чем три года, предшествовавший дню смерти отчима, то есть за период с 20.10.2012 г. по 20.10.2015 г., истец просила суд обязать ответчика произвести начисление и перерасчет пенсии ФИО5 за период с 20.10.2012 г. по 20.10.2015 г. с учетом индексации, признать за ней право собственности на неполученную при жизни ФИО5 пенсию за указанный период в сумме не менее 448 512,84 руб. и взыскать эту сумму в ее пользу.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2016 г. в удовлетворении исковых требований Захарченко Л.В. отказано.
В апелляционной жалобе Захарченко Л.В. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом апеллянт ссылается на то, что суд пришел к неверному выводу, что пенсия ФИО5 за период с 20.10.2012 г. по 20.10.2015 г. в размере 448 512,84 руб. не может быть включена в наследственную массу. Как указал заявитель жалобы, отсутствие гражданина по постоянному месту жительства и неполучение пенсии более 6 месяцев не является основанием для лишения его пенсии. До того, как ФИО5 был признан умершим на основании решения суда, он был юридически жив и не утрачивал свое право на получение пенсии. Поскольку истец является единственной наследницей по завещанию ФИО5, то в соответствии с п. 3 ст. 1183 ГК РФ она имеет право на наследование пенсии, подлежащей выплате наследодателю, но не полученной им при жизни по какой-либо причине. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что в соответствии с требованиями ст. 41 ГПК РФ суд должен был обсудить вопрос о надлежащем или ненадлежащем ответчике, отразить позицию истца в протоколе судебного заседания, однако суд первой инстанции не обсудил этот вопрос в судебном заседании, однако суд не предлагал замены ненадлежащего ответчика надлежащим, что воспрепятствовало истцу правильно воспользоваться положениями ст.41 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом, ФИО5 являлся получателем пенсии по старости.
В связи с отсутствием ФИО5 по адресу проживания, с 01.01.2012 г. выплата пенсии последнему была приостановлена в связи с ее неполучением в течение 6 месяцев подряд. С 01.07.2012 г. выплата пенсии прекращена.
Вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.09.2015 г. ФИО5 объявлен умершим.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Захарченко Л.В. требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что неполученная ФИО5 пенсия за период с 20.10.2012 г. по 20.10.2015 г. не может быть включена в наследственную массу и соответственно, не может быть взыскана с ответчика в пользу истца, поскольку правом на получение невыплаченных сумм пенсий обладает исключительно тот гражданин, который является получателем пенсии, поскольку такое право связано с его личным субъективным правом. Правом на получение невыплаченных за период с 20.10.2012 г. по 20.10.2015 г. сумм пенсии ФИО5 до объявления его умершим не воспользовался. Кроме того, суд указал, что ОПФР Ростовской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Судебная коллегия полагает выводы суда об отказе в иске правомерными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.
В силу п. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день и момент смерти, указанные в решении суда.
В соответствии со ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали. Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства. При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.
Определением Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 541-О-О разъяснено, что право на пенсию, включающее право требовать установления и выплаты пенсии в надлежащем размере (т.е. в размере, определенном в соответствии с законом), неразрывно связано с личностью конкретного гражданина - участника пенсионного правоотношения.
Наследники, поскольку они не являются субъектами конкретного вида правоотношения по пенсионному обеспечению, не вправе требовать предоставления им материального обеспечения, предусмотренного в рамках данного правоотношения, - природа и содержание их прав носят иной характер, их права производны от прав наследодателя только в части получения сумм пенсии, полагающихся ему к выплате, но не полученных им при жизни. Не обладая всеми иными правами наследодателя, которые в соответствии с законом он мог реализовать в результате вступления в пенсионные правоотношения, они не вправе совершать и действия, направленные на признание за наследодателем права на получение пенсии, и возложение в связи с этим на орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, обязанности произвести начисление и выплату соответствующих сумм пенсии, что является личным субъективным правом гражданина как субъекта правоотношений по пенсионному обеспечению конкретного вида.
При приобретении наследниками в соответствии с гражданским законодательством права на получение сумм пенсии, подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни, у них не возникает право на получение пенсии наследодателя как особой социальной выплаты, установленной ему при жизни, - пенсионные правоотношения в случае смерти пенсионера прекращаются.
В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 24 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в случае неполучения установленной страховой пенсии в течение шести месяцев подряд выплата страховой пенсии приостанавливается на шесть месяцев, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором истек указанный срок.
В случае истечения шести месяцев со дня приостановления выплаты страховой пенсии выплата страховой пенсии в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 25 указанного Закона подлежит прекращению.
В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" начисленные суммы страховой пенсии, выплата которых была приостановлена органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, и которые не были востребованы пенсионером своевременно, выплачиваются ему за прошедшее время, но не более чем за три года, предшествующие месяцу, следующему за месяцем, в котором он обратился за получением начисленной страховой пенсии. Страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.
Аналогичные нормы, регулирующие порядок приостановления, прекращения и возобновления выплаты начисленной пенсии закреплены в ст.ст. 21, 22, 23 Федерального закона N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
При таком положении, исходя из заявительного порядка назначения и восстановления пенсий, установленного федеральным законодательством, пенсия заявителю не может быть восстановлена или заново назначена ранее, чем со дня, когда органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены заявление о восстановлении выплаты этой пенсии (части трудовой пенсии по старости) и все необходимые документы. При этом реализация права требования начисленных, но невыплаченных сумм трудовой пенсии, в том числе и за период с момента получения пенсии и до момента приостановления ее начисления, ограничена для получателя пенсии сроком в три года.
Как следует из материалов дела после приостановления выплаты пенсии с 01.01.2012 г. и прекращения ее выплаты с 01.07.2012 г. ФИО5 с заявлением о возобновлении выплаты пенсии в установленном законом порядке не обращался.
Поскольку право наследника производно от прав наследодателя, то право требования получения пенсии за период с 20.10.2012 г. по 20.10.2015 г. в порядке наследования у истца не возникло.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе Захарченко Л.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, в нарушение ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, не предложил истцу заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, если посчитает его ненадлежащим (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ).
Таким образом, право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.
Кроме того, указанный довод не является основанием для отмены решения суда в связи с отсутствием у Захарченко Л.В. права требования получения пенсии ФИО5 за период с 20.10.2012 г. по 20.10.2015 г. в порядке наследования.
В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарченко Л.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 16.01.2017 г.
