Судья Бояринова Е.В. Дело № 33-210/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 января 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Камышовой Т.В., Качаевой Т.А.
при секретаре Бубашвили И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломова С.Н. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, по апелляционной жалобе ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2016 года.
Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Ломов С.Н. обратился в суд с иском к ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, ссылаясь на то, что 28.06.2013г. между ним и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мицубиси Паджеро Спорт 2011 г/в, «АВТОКАСКО» с периодом действия с 12.07.2013 г. по 11.07.2014 г.
В связи с наступлением страхового случая,17.07.2014г. истец обратился в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. 22.07.2014г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 17 192,00 руб.
Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 90 285,76 руб., величина утраты товарной стоимости - 20 150,00 руб., а всего - 100 435,76 руб. Стоимость проведения экспертной оценки составила 8 000,00 руб.
Истец с учетом уточненных исковых требований,просил взыскать с ООО «Страховая компания «Сургутнефтегаз» неустойку в размере 56 290,00 руб., штраф в размере 66 131,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., стоимость услуг представителя в сумме 30 000 руб., стоимость услуг эксперта-оценщика в сумме 8 000,00 руб., а всего взыскать 170 421,00 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2016г. с ООО «Страховая компания «Сургутнефтегаз» в пользу Ломова С.Н. взыскана неустойка в размере 56 290,00 руб., компенсация морального вреда в размере 500,00 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 66 381,00 руб., затраты по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., затраты на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000,00 руб., а всего - 84 881,00 руб. В остальной части иска - отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что п.17 Правил комбинированного страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком договора, предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.
Истец с заявленными требованиями в досудебном порядке к ответчику не обращался, чем лишил ответчика возможности в досудебном порядке урегулировать возникший спор.
Кроме того, страховая выплата была произведена истцу 22.07.2014г., после чего он в течение длительного времени не выражал своего несогласия с размером страхового возмещения и впоследствии обратился с иском лишь 24.05.2016.
В ходе рассмотрения дела в суде ответчик по результатам судебной экспертизы незамедлительно произвел доплату истцу страхового возмещения, что свидетельствует о добросовестном поведении ответчика при урегулировании возникшего спора.
Считает, что суд необоснованно и немотивированно оставил без рассмотрения ходатайство Общества о снижении суммы неустойки и штрафа, взыскав с Общества неустойку в размере страховой премии, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу ООО «Ростовская судебная экспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 16000 рублей, поскольку исковые требования удовлетворены частично, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ данные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО СО «Сургутнефтегаз» Ключко А.Г. доводы жалобы поддержал.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Ломова С.Н.в порядке ст. 167 ГПК РФ,
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требований Ломова С.Н., суд, руководствовался положениями ст. ст. 929 ГК РФ, Законом «О защите права потребителей» и исходил из того,что 28.06.2013 между ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и Ломовым С.Н. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мицубиси Паджеро Спорт, страховая премия составила 56 290 руб.
В период действия договора страхования произошел страховой случай, 15.05.2014 г. автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Как установлено судом, 17.07.2014 года истцом было подано в страховую компанию, заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены все необходимые документы для оформления страхового случая.
22.07.2014 г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 17 192,00 руб. (л.д. 12).
По заключению судебной автотехнической оценочной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Паджеро Спорт», принадлежащего истцу, без учета износа деталей составляет 77 414,00 руб. Величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства без учета износа составила 15 750,00 руб. (л.д. 49-63).
Учитывая, что страховой компанией не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки, суд посчитал, возможным взыскать с ответчика за вычетом выплаченных в добровольном порядке сумм в пользу истца неустойку, которая за период с 18.07.2014 г. по 24.05.2016 г., 676 дней х 56 290,00 руб. х 3% составляет 1 141 561,20 руб., снизив её до 56 290 руб.
Установив нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения, суд, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал штраф в размере 66 381 руб., компенсацию морального вреда 500 руб.
Изложенные выше выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно взыскал штраф, ввиду того, что сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком добровольно, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, необоснованны.
Как усматривается из материалов дела, свои требования о взыскании с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» суммы страхового возмещения Ломовов Н.С. основывал на неисполнении ответчиком обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд по данной категории дел предусмотрен только в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (п. 2 ст. 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом.
Положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» также не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора по требованиям о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.
Как следует из материалов дела,истец в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, перечисление денежных средств в размере 17 192 руб. не привело к полному восстановлению нарушенных прав истца. Кроме того,обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства законом не предусмотрен.
При таких обстоятельствах не заслуживают внимания доводы жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок.
В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Суд правомерно посчитал, что произведенные ответчиком в неполном объеме выплаты страхового возмещения с просрочкой не является свидетельством его добровольного исполнения требований потребителя, в связи с чем, обоснованно взыскал неустойку и штраф.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и отмечает, что сам факт наличия судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует уже о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно оставил без внимания ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.
Так, наличие оснований для снижения сумм неустойки, штрафа, а также критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из конкретных, установленных по делу, обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка за период с 18.07.2014 по 24.05.2016 в размере 56 290 руб., с учетом того, что неустойка не может превышать цену оказания услуги или общей цены заказа.
При этом, судом первой инстанции размер указанной неустойки не снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку в данном случае указанный размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
При таком положении, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки, а, следовательно, и перерасчета суммы штрафа.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила :
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Сургутнефтегаз» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен 18 января 2017 года.
