Судья Евангелевская Л.В. дело № 33-11921/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2020 г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей: Котельниковой Л.П., Вялых О.Г.,
при секретаре Димитровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1114/2020 по иску Никитенко И.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании увольнения незаконным, изменении формулировки оснований увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2020 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
Никитенко И.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании увольнения незаконным, изменении формулировки оснований увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 25.05.2006г. он был принят на должность судебного пристава-исполнителя в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в Веселовском районе на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к, служебный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.05.2006 г. С 06.08.2009 г. на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к переведен на должность заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Веселовского РОСП УФССП по Ростовской области, а в последующем с 30.12.2009 г. переведен на должность заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Веселовского РОСП УФССП по РО на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 30.12.2009 г., дополнительное соглашение к контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2009 г., а затем в должности начальника отдела - старшего судебного пристава с 01.08.2012 г. на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 31.07.2012 г., в соответствии со служебным контрактом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2012 г.
Приказом от 18.02.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ко на Никитенко И.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде освобождения от занимаемой должности в связи с утратой доверия за непринятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.
Приказом от 18.02.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к контракт с Никитенко И.В. расторгнут, он освобожден от занимаемой должности начальника отдела старшего судебного пристава Веселовского РОСП УФССП по РО и уволен с 19.02.2020г. с федеральной государственной гражданской службы в связи с утратой доверия. С указанным увольнением истец не согласен по следующим основаниям.
В октябре 2019 г. с должности водителя служебного автомобиля Веселовского РОСП УФССП по Ростовской области уволен ФИО9 После чего, ФИО9 была направлена жалоба в Прокуратуру Ростовской области по факту его увольнения. После поступления жалобы на приказ об увольнении ФИО9, в отношении Никитенко И.В., Управлением ФССП по Ростовской области вынесен приказ от 26.12.2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О проведении проверки в отношении начальника отдела - старшего судебного пристава Веселовского РОСП УФССП по РО Никитенко И.В.».
В ходе проведенной проверки, 26.12.2019 г. Управлением ФССП по РО были изъяты все исполнительные производства в отношении ФИО9, которые находились в производстве Веселовского РОСП УФССП по РО.
Исходя из содержания докладной записки от 17.02.2020г. предоставленной отделом противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны в производстве Веселовского РОСП УФССП по РО находилось исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с ФИО9 в пользу АО «Альфа Банк» задолженности в размере 32 233,01 руб.
Указанное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО10 30.07.2017 г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества, либо получение сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Сумма задолженности ФИО9 на момент окончания исполнительного производства составляла 21 535,71 руб.
По мнению работодателя, Никитенко И.В. были нарушены требования ч. 2 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и приказа ФССП России от 10.12.2010 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении инструкции по делопроизводству в ФССП России», а именно: не приняты меры по привлечению судебного пристава-исполнителя ФИО11, в производстве которой находилось указанное дело, к дисциплинарной ответственности.
Как следует из докладной записки от 17.02.2020 г., по мнению работодателя, в действиях Никитенко И.В. усматривается личная заинтересованность, при исполнении должностных обязанностей, что выразилось в следующем:
- не приняты меры по осуществлению должного контроля и проверки обоснования окончания исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.05.2014 г. и его своевременной передаче на оперативное хранение;
- не приняты меры по информированию руководителя Управления о совершении дисциплинарного проступка должностными лицами Веселовского РОСП УФССП по РО по факту не передачи (или не своевременной передачи) на оперативное хранение исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.05.2014 г;
- не приняты меры по информированию руководителя Управления о факте нарушения должностными лицами Веселовского РОСП УФССП по РО законодательства РФ об исполнительном производстве;
- не приняты меры по уведомлению представителя нанимателя о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов
Работодателем истца сделан вывод, что в ходе проверки установлены достаточные данные, указывающие на наличие у Никитенко И.В. личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая привела к конфликту интересов, а также на то, что Никитенко И.В. не соблюдены требования к служебному поведению и требованию об урегулировании конфликта интересов, чем совершен проступок, который не может быть расценен, как не существенный.
С указанными выводами проведенной проверки истец не согласен, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО11 приняла решение об окончании исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с ФИО9 в пользу АО «Альфа Банк» денежных средств в связи с выбытием взыскателя по исполнительному производству, который продал долг третьему лицу, при этом, правопреемника установить не удалось. Вместе с тем, постановление об окончании исполнительного производства, а также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вынесенный судебным приставом-исполнителем ФИО11, Никитенко И.В. не подписывал и не утверждал, так как с указанным решением Никитенко И.В. не был согласен. Судебному приставу-исполнителю ФИО11 были даны указания от Никитенко И.В. как от непосредственного руководителя, по возобновлению исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН направлению в адрес взыскателя запроса о наличии правопреемника и принятию мер по замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В настоящее время установлено, что задолженность ФИО9 перед АО «Альфа Банк» была продана Банком третьему лицу - НАО «Первое коллекторское бюро», в связи с чем, была произведена замена взыскателя в исполнительном производстве на «Первое коллекторское бюро» в судебном порядке. 10.04.2019 года на основании поступивших документов было возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении ФИО9 в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро». В рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в УПФР Веселовского района. Таким образом, с должника ФИО9 ежемесячно производились удержания из его дохода и перечислялись взыскателю НАО «Первое коллекторское бюро» в соответствии с действующим законодательством «Об исполнительном производстве».
По мнению истца, в ходе проверки не было установлено, что Никитенко И.В. состоял с ФИО9 в родственных, дружеских, свойских либо иных взаимоотношениях, кроме рабочих. Каких-либо документальных или иных доказательств того, что Никитенко И.В. состоял в близких отношениях с ФИО9, материалы проверки не содержат. В представленной докладной записке также не раскрыто и не приведено никакого обоснования, в чем именно состояла личная заинтересованность Никитенко И.В. в ходе исполнительного производства в отношении ФИО9 и каким образом это могло повлиять или повлияло на интересы службы, государства, граждан и организаций. Не были установлены какие-либо конкретные факты действий Никитенко И.В. за время его работы в должности начальника Веселовского РОСП УФССП по РО вопреки своим служебным обязанностям и интересам службы.
Доводы работодателя о наличии у Никитенко И.В. личной заинтересованности, умысла на получение выгоды за невзыскание денежных средств по исполнительному производству в отношении ФИО9, а также об обстоятельствах конфликта интересов с участием Никитенко И.В., по мнению истца, не состоятельны, не подтверждаются документально и противоречат фактическим обстоятельствам.
Истец, также ссылается на то, что в материалах проверки в отношении Никитенко И.В. не содержится ни одного документа, который бы подтверждал наличие у последнего какой - либо личной заинтересованности, либо факты получения им материальной выгоды, денежных средств или иных имущественных преференций за окончание исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.05.2017 года по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве». При таких обстоятельствах факт наличия конфликта интересов не доказан, равно как и факт наличия личной заинтересованности у Никитенко И.В. В данном случае личной заинтересованности и не могло возникнуть, вследствие чего конфликт интересов не сформировался, а следовательно, у Никитенко И.В. не было оснований уведомлять работодателя о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а у работодателя не было оснований к увольнению Никитенко И.В. в связи с утратой доверия.
Кроме того, истец полагает, что проверка в отношении Никитенко И.В. была проведена не в полном объеме и не надлежащим образом, ввиду следующего.
В материалах проверки отсутствуют объяснения судебного пристава - исполнителя ФИО11, которая оканчивала исполнительное производство ИП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с ФИО9 в пользу АО «Альфа Банк» денежных средств, и у которой в первую очередь необходимо было узнать причины окончания исполнительного производства, а также о наличии либо отсутствии конфликта интересов; в материалах проверки нет объяснений судебного пристава - исполнителя ФИО12, которая выносила постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и вела данное исполнительное производство о взыскании с ФИО9 денежных средств в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро», которое выкупило долг ФИО9 у АО «Альфа банк» и стало его правопреемником по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В материалах проверки вообще отсутствует какая-либо информация о возбужденном в апреле 2019 ФИО12 в отношении ФИО9 исполнительном производстве в пользу правопреемника АО «Альфа Банк» - «Первое коллекторское бюро». Вместе с тем, данные сведения имеют существенное значения для настоящего дела, так как подтверждают, что сотрудниками ФИО2 были в установленном законом порядке приняты меры к взысканию задолженности ФИО9 перед АО «Альфа Банк» в пользу правопреемника последнего - НАО «Первое коллекторское бюро», в результате которых задолженность взыскивается по настоящее время в установленном законом порядке, остаток долга составляет 10145,61 руб.
Истец указывает на то обстоятельство, что постановление об окончании исполнительного производства, а также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вынесенный ФИО11, Никитенко И.В. не подписывал и не утверждал, поскольку с указанным решением был не согласен. Судебному приставу ФИО11 были даны устные указания от Никитенко И.В., как от непосредственного руководителя, по возобновлению исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, направления в адрес взыскателя запроса о наличии правопреемника и принятию мер по замене стороны исполнительного производства его правопреемником. Исполнительное производство не сдавалось в архив, поскольку судебному приставу ФИО11 были даны указания о самостоятельной отмене постановления и отмене регистрации.
Сведения о том, что АО «Альфа-банк» выбыл в качестве взыскателя исполнительного производства поступили в Веселовский РОСП УФССП по РО 29.05.2017 г., с этого же момента РОСП Веселовского района не имело права в силу закона перечислять денежные средства в адрес банка.
Служебная проверка в отношении ФИО11 по данному факту не проводилась.
В последующем 06.02.2018г. в судебном порядке был заменен взыскатель АО «Альфа-банк» на НАО «Первое коллекторское бюро». Указанные сведения поступили в Веселовский РОСП УФССП по РО только 10.04.2019 г. в связи с обращением НАО «Первое коллекторское бюро».
На основании поступивших документов 10.04.2019 г. было возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении ФИО9 в пользу взыскателя НАО «первое коллекторское бюро». В рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в УПФР Веселовского района. С должника ФИО9 ежемесячно производились удержания из его дохода и перечислялись взыскателю НАО «Первое коллекторское бюро».
Вместе с тем, в ходе служебной проверки в отношении Никитенко И.В. не рассматривался и не оценивался вопрос о том, что после замены взыскателя было возбуждено новое исполнительное производство, исполнение по которому новому взыскателю производилось в установленном порядке. Таким образом, ни АО «Альфа-Банк» ни НАО «Первое коллекторское бюро» не понесли никаких убытков.
Также в ходе служебной проверки были взяты объяснения ФИО11, которые не содержат никаких сведений о том, что Никитенко И.В. давал ей какие-либо указания, незаконного характера.
За весь период времени нахождения различных исполнительных производств в РОСП Веселовского района о взыскании с ФИО9 задолженностей, до момента выбытия АО «Альфа-банк» в качестве взыскателя из исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и после, с ФИО9 надлежащим образом взыскивались денежные средства по иным исполнительным производствам, которые прекращались полным исполнением.
Таким образом, в результате указанных действий сотрудников Веселовского РОСП каких-либо нарушений действующего законодательства, прав взыскателя либо его правопреемника не наступило; помимо того, что в материалах проверки отсутствуют материалы вышеуказанных исполнительных производств в отношении ФИО9, в рамках проверки также не истребовались и не изучались материалы исполнительных производств в отношении ФИО9, оконченные фактическим исполнением. В связи с тем, что у водителя автомобиля ФИО9 на тот момент были иные исполнительные производства о взыскании денежных средств в бюджетную систему РФ, взысканные денежные средства в рамках исполнительных производств перечислялись в первую очередь в бюджет в соответствии с действующим законодательством. При таких обстоятельствах, в материалы проверки необходимо было приобщить исполнительные производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и оценивать в совокупности, чего сделано не было.
В материалах служебной проверки отсутствует жалоба ФИО9 от 31.10.2019 года, которая и послужила основанием инициации служебной проверки в отношении Никитенко И.В. согласно служебной записке от 25 декабря 2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-вн, а также согласно Приказу УФССП России по РО от 26.12.2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/У о проведении проверки в отношении Никитенко И.В. Вместе с тем, из материалов проверки усматривается, что именно жалоба ФИО9 послужила основанием для проведения проверки в отношении начальника Веселовского РОСП Никитенко И.В. Кроме того, из текста жалобы ФИО9 не усматривается взаимосвязи между доводами жалобы и основаниями проведенной проверки в отношении Никитенко И.В. В жалобе не приведено ФИО9 ни одного вопроса, который бы касался проверки в отношении Никитенко И.В. При таким обстоятельствах, жалоба ФИО9 вообще не могла явиться основанием для инициирования проведения проверки в отношении Никитенко И.В. в виду отсутствия взаимосвязи между доводами жалобы и указанной проверкой.
В соответствии с Положением о комиссиях по соблюдению требований к судебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов (утв. Указом Президента РФ от 01.07.2010 года № 821), а также Приказом от 24.05.2011 года № 239 «Об Утверждении порядка формирования и деятельности комиссии территориального органа ФССП России по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственный гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов», при проведении проверки в отношении Никитенко И.В. в связи с возникших по мнению работодателя конфликтом интересов, о котором Никитенко И.В. не уведомил, должна была быть создана и работать комиссия по соблюдению требований к служебному поведению и Урегулированию конфликта интересов. Однако, в нарушение указанных положений, указанных в нормативных актах, комиссия не назначалась, заседание комиссии не проводилось, Никитенко И.В. на комиссию не приглашался, протокол комиссии не подписывался. Данные обстоятельства подтверждают, что проверка в отношении Никитенко И.В. проведена с нарушениями требований действующего законодательства.
В выписке из приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 18 февраля 2020 г. об увольнении Никитенко И.В. указано «расторгнуть с Никитенко И.В. служебный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.05.2006». Однако, на момент увольнения Никитенко И.В., данный контракт, в соответствии с которым он исполнял служебные обязанности судебного пристава-исполнителя Веселовского РОСП, не действовал.
С 01.08.2012 до момента увольнения Никитенко И.В. исполнял свои служебные обязанности на основании иного служебного контракта - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2012, в соответствии с должностью начальника Веселовского районного отдела судебных приставов - старшего судебного пристава.
Таким образом, по мнению истца, в нарушение норм действующего законодательства РФ с Никитенко И.В. был расторгнут при увольнении недействующий служебный контракт, что свидетельствует о несоответствии приказа об увольнении Никитенко И.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 18.02.2020 требованиям закона.
Также, истец указывает на то, что, как следует из содержания докладной записки от 17.02.2020 г. по результатам проверки в отношении Никитенко И.В., поощрений Никитенко И.В. не имеет. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данную докладную записку внесены недостоверные, не соответствующие действительности сведения, которые опровергаются материалами личного дела в отношении Никитенко И.В. и фактическими обстоятельствами. Кроме того, при принятии работодателем решения о выборе меры дисциплинарного взыскания, которую необходимо применить к Никитенко И.В., не были учтены его положительные служебные характеристики, награды, поощрения и благодарности. Все вышеуказанные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выбор работодателем иной, менее тяжкой, чем увольнение, меры дисциплинарного взыскания, применяемого к Никитенко И.В. при проведении проверки не учитывались.
На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просит суд: признать незаконной докладную записку от 17.02.2020 г. по результатам проверки соблюдения требований действующего законодательства о противодействии коррупции и требований к служебному поведению в отношении Никитенко И.В., признать незаконным приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ко от 18.02.2020 г. о наложении взыскания на Никитенко И.В. - освобождение от замещаемой должности в связи с утратой доверия за непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, признать незаконным приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 18.02.2020 г. об увольнении Никитенко И.В. в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему, признать недействительной запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2020г. в трудовой книжке Никитенко И.В. о расторжении служебного контракта с Никитенко И.В., освобождении от занимаемой должности и увольнения с федеральной государственной гражданской службы в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему, п. 1.1. ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2044 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области изменить формулировку увольнения в трудовой книжке Никитенко И.В. на увольнение по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» по инициативе гражданского служащего, с даты вынесения судом решения, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в пользу Никитенко И.В. компенсацию морального вреда за незаконное увольнение размере 100 000 руб., компенсацию за время вынужденного прогула в размере 265 322,20 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2020 года исковые требования Никитенко И.В. удовлетворены частично.
Суд признал незаконными приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ко от 18.02.2020 г. о наложении взыскания на Никитенко И.В., приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 18.02.2020 г. об увольнении Никитенко И.В.
Признал недействительной запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2020 г. в трудовой книжке Никитенко И.В. о расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении с федеральной государственной гражданской службы в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Суд обязал Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области изменить формулировку увольнения Никитенко И.В. с увольнения по основаниям пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на увольнение по основаниям пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по инициативе гражданского служащего, с 17.07.2020 г.
Суд взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в пользу Никитенко И.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Суд взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в пользу Никитенко И.В. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 265 322,20 руб. за период с 18.02.2020 г. по 09.07.2020 г.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области полагая решение суда незаконным и необоснованным в удовлетворенной части иска, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Никитенко И.В. отказать в полном объеме.
Удовлетворяя требования Никитенко И..В. в части заявленных требований, суд первой инстанции указал, что из материалов дела не усматривается, что со стороны истца имел место конфликт интересов, оснований для увольнения истца в связи с утратой доверия не имелось.
Данный вывод суда, по мнению заявителя жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном толкования приведенных в решении законов.
Заявитель жалобы полагает, что суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела - 08.05.2014г. в Веселовском отделе возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении ФИО9 о взыскании в пользу АО «Альфа Банк» задолженности в сумме 32 233руб.01коп. По данным АИС ФССП России по указанному исполнительному производству только в январе 2017г. обращено взыскание на пенсию ФИО9 Обращение взыскание на заработную плату должника не произведено. 30.06.2017г. указанное исполнительное производство неправомерно окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.200г. №229 «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Сумма задолженности на момент окончания составила 21 535 руб.71 коп. Из объяснений Никитенко И.В. от 10.12.2019г. следует, что ему было известно о наличии в вверенном ему отделе указанного исполнительного производства в отношении ФИО9
С учетом фактических обстоятельств дела, анализируя положения п.1 ст.3, ст.13, 15 п.п.1.1 ч.1 ст.37 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ», ч.1,2 ст.1, ч.1 ст.10, ст.11 Федерального закона от 25.12.2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции», ответчик полагает, что в результате не предотвращенного и не урегулированного конфликта интересов Никитенко И.В. и ФИО9, состоящего с ним в близких отношениях, обусловленных трудовой деятельностью в качестве водителя отдела, возникла имущественная выгода в виде не погашения задолженности по исполнительному производству. Кроме того, конфликт интересов повлиял на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение Никитенко И.В. должностных обязанностей, что привело к окончанию исполнительного производства в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007г. №229 «Об исполнительном производстве».
На апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Никитенко И.В. поданы возражения, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ( л.д. 127-130, т.2).
Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 397 ГПК РФ в отсутствие истца Никитенко И.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом ( л.д. 125, т.2).
На основании положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по доверенности Заикину Н.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей истца по доверенностям Чеснокову Е.В., Кленкину П.А., полагавших решение суда законным и не подлежащим отмене, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 г. "О государственной гражданской службе Российской Федерации", гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение.
В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможное возникновения конфликта интересов, в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.
Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения государственного или муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке, и (или) отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов. Предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является государственный или муниципальный служащий, осуществляются путем отвода или самоотвода государственного или муниципального служащего в случаях и порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (части 4 и 5 статьи 11 Федерального закона "О противодействии коррупции").
Пунктом 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 г. "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено увольнение государственного гражданского служащего в связи с утратой доверия за непринятие гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 37 указанного Федерального закона N 79-ФЗ, служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы в случае утраты представителем наниматели доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Никитенко И.В. на основании приказа УФССП России по Ростовской области N 223-к от 25.05.2006г. был назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Веселовского районного (л.д. 32 т.1). 26.05.2006г. с ним был заключен служебный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Федеральной службы судебных приставов на неопределенный срок (л.д. 54-55 т.1).
В последующем Приказом УФССП России по Ростовской области N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 06.08.2009г. Никитенко И.В. переведен на должность заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Веселовского РОСП УФССП по Ростовской области, а Приказом УФССП России по Ростовской области N 594-к от 30.12.2009г. Никитенко И.В. переведен на должность заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Веселовского РОСП УФССП по Ростовской области.
Приказом УФССП России по Ростовской области N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.07.2012г. Никитенко И.В. переведен на должность начальника отдела Веселовского РОСП УФССП по Ростовской области.
Судом установлено, что Приказом УФССП России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2019 г. в соответствии с пп. в п.7 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 г. № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению» была инициирована проверка в отношении начальника отдела - старшего судебного пристава Веселовского РОСП по РО Никитенко И.В.
Письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2019 г., Никитенко И.В. был уведомлен под роспись о проведении в отношении него проверки и от него работодателем были затребованы объяснения, которые были письменно даны Никитенко И.В. 10.12.2019 г.
Как следует из представленных истцом работодателю объяснений, Никитенко И.В. сообщил, что ему известно, о наличии в отделе исполнительных производств в отношении сотрудника Веселовского РОСП по РО ФИО9, указанный сотрудник к нему не обращался по вопросу прекращения исполнительного производства, личной заинтересованности по исполнительным производствам в отношении исполнительного производства по должнику ФИО9 у него не имеется, ФИО9 не уклонялся от оплаты долга по исполнительному производству.
По итогам проведенной служебной проверки была составлена докладная записка на имя руководителя УФССП по РО от 17.02.2020 г., согласно которой, Никитенко И.В. нарушил требования ч. 2 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: не утвержден (не подписан) акт о наличии обстоятельств в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.05.2014г., в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.
При этом, по данному факту Никитенко И.В. пояснил, что указанные требования им не нарушены, поскольку акт он не подписал в связи с несогласием с данным решением судебного пристава-исполнителя. Из объяснений Никитенко И.В.. следует, что им, как начальником отдела, были даны указания судебному приставу-исполнителю по возобновлению исполнительного производства. Однако, исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 17.02.2020 г. фактически находится в статусе «оконченное».
Как следует из указанной докладной записки была установлена личная заинтересованность Никитенко И.В. при исполнении им должностных обязанностей, выразившаяся в непринятии мер по осуществлению должного контроля и проверки обоснованности окончания исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.05.2014 г. и его своевременной передачи на оперативное хранение; не приняты меры по информированию руководителя Управления о совершении дисциплинарного проступка должностными лицами Веселовского отдела по факту не передачи (или несвоевременной передачи) на оперативное хранение исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.05.2014 г.. не приняты меры по информированию руководителя Управления о факте нарушения должностными лицами Веселовского отдела законодательства РФ об исполнительном производстве. Не приняты меры по уведомлению представителя нанимателя о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов. Было рекомендовано принять меры дисциплинарного характера к Никитенко И.В.
Судом установлено, что Никитенко И..В. был ознакомлен с указанной докладной запиской 17.02.2020 г. под роспись.
Приказом УФССП России по Ростовской области от 18.02.2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ко Никитенко И.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде дисциплинарного взыскания - освобождение от занимаемой должности в связи с утратой доверия за непринятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (л.д.30, т.1).
Приказом УФССП России по Ростовской области от 18.02.2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к служебный контракт от 25.05.2006 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Никитенко И.В. расторгнут, он освобожден от занимаемой должности начальника отдела старшего судебного пристава Веселовского РОСП УФССП по РО и уволен с 19.02.2020 г. с федеральной государственной гражданской службы в связи с утратой доверия. С данным приказом истец ознакомлен 18.02.2020 г.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Никитенко И.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.3, 13, 15 ст.37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст.10, ст.11 Федерального закона от 25.2.2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции», исходя их фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что достоверных доказательств, объективно подтверждающих, что со стороны истца имел место конфликт интересов, а именно сложилась ситуация, в которой его личная заинтересованность повлияла или могла повлиять на исполнение им своих должностных обязанностей, и при которой возникло противоречие между его личной заинтересованностью и законными интересами государства ответчиком представлено не было, а, следовательно, оснований для увольнения истца в связи с утратой представителем нанимателя доверия у ответчика не имелось.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия имущественных, личных, родственных и иных близких отношений между ФИО9 и Никитенко И.В., кроме обусловленных трудовой деятельностью ФИО9, являющегося водителем отдела, не представлено и доказательств получения какой-либо имущественной выгоды и заинтересованности Никитенко И.В. при прекращении исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП в отношении ФИО9
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия имущественных, личных, родственных и иных близких отношений между ФИО9 и Никитенко И.В.
Как следует из материалов дела, ФИО9 государственным служащим не является, был принят на должность водителя Веселовского РОСП УФССП по РО согласно приказа Управления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к. Приказом Управления от 18.11.2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к ФИО9 был уволен с должности водителя.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допрошены свидетели: ФИО9 и судебный пристав-исполнитель ФИО11
Свидетель ФИО9 пояснил суду, что в отношении него имелось несколько исполнительных производств в Веселовском РОСП УФССП по РО, по всем производились взыскания. К Никитенко И.В. он ни разу, ни по какому из указанных исполнительных производств не обращался, ничего не просил. Никитенко И.В. никакой помощи ему не предлагал и не оказывал. Дружеских, родственных, материальных или иных отношений у него с Никитенко И.В. не было.
Опрошенный судом в качестве свидетеля по делу судебный пристав-исполнитель ФИО11 пояснила, что приняла решение об окончании исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с ФИО9 в пользу АО «Альфа Банк» денежных средств в связи с выбытием взыскателя по исполнительному производству, который продал долг третьему лицу, при этом, правопреемника установить не удалось. Последний платеж, перечисленный на счет взыскателя был возвращен в связи с тем, что было осуществлено процессуальное правопреемство. Вместе с тем, постановление об окончании исполнительного производства, а также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вынесенный судебным приставом-исполнителем ФИО11, Никитенко И.В. не подписывал и не утверждал, так как с указанным решением Никитенко И.В. не был согласен. Судебном приставу-исполнителю ФИО11 были даны указания от Никитенко И.В., по возобновлению исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП направлению в адрес взыскателя запроса о наличии правопреемника и принятию мер по замене стороны исполнительного производства ее правопреемником. Однако, она данное распоряжение не исполнила. Незаконными свои действия не считает. Служебная проверка в ее отношении не производилась. В дальнейшем выяснилось, что задолженность ФИО9 перед АО «Альфа Банк» была продана Банком третьему лицу - НАО «Первое коллекторское бюро», в связи с чем, была произведена замена взыскателя в исполнительном производстве на «Первое коллекторское бюро» в судебном порядке. 10.04.2019 года на основании поступивших документов было возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН –ИП в отношении ФИО9 в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро». В рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в УПФР Веселовского района. Таким образом, с должника ФИО9 ежемесячно производились удержания из его дохода и перечислялись взыскателю НАО «Первое коллекторское бюро» в соответствии с действующим законодательством «Об исполнительном производстве». Также, свидетель пояснила, что никаких распоряжений от Никитенко И.В. относительно прекращения каких-либо производств возбужденных в Веселовском РОСП УФССП по РО к ней не поступало. По всем исполнительным производствам в отношении ФИО9 производилось взыскание.
В ходе рассмотрения дела суду первой инстанции представлено шесть исполнительных производств (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП в отношении должника ФИО9, возбужденных в Веселовском РОСП УФССП по РО в периоды с 2013 по 2019 г., оконченных полным исполнением ( л.д. 206-229, т.1, л.д. 1-75, т.2.).
Судом также установлено и следует из материалов дела, что в период работы истца Никитенко И.В. в Веселовском РОСП УФССП по РО, начиная с 2013 года в отношении ФИО9 неоднократно возбуждались исполнительные производства, которые исполнялись надлежащим образом и прекращались полным исполнением.
Также судебная коллегия отмечает, что в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП должником ФИО9 (взыскатель АО «Альфа Банк») периодически погашалась задолженность перед должником, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений ( л.д.53-57, т.2).
Кроме того, в материалы дела представлена справка Веселовского РОСП УФССП по РО от 26.06.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о том, что ФИО9 погашена задолженность по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 10.04.2019г. в отношении ФИО9 в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» в полном объеме и согласно базы данных ПК АИС за ФИО9 более задолженностей не значится (л.д. 178, т.1).
Вышеприведенные обстоятельства опровергают наличие каких-либо договоренностей между ФИО9 и Никитенко И.В. о прекращении исполнительных производств с целью предотвращения взыскания с ФИО9 денежных средств в пользу взыскателя.
Таким образом, из материалов дела и показаний свидетелей не усматривается наличие личной заинтересованности Никитенко И.В. в прекращении в отношении ФИО9 исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с ФИО9 в пользу АО «Альфа Банк» денежных средств.
Из анализа имеющихся в деле документов усматривается лишь ненадлежащий контроль со стороны Никитенко И.В. за ходом исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося на рассмотрении у пристава-исполнителя ФИО11
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу также и о нарушении работодателем положений ст. 192 ТК РФ, который при наложении дисциплинарного взыскания не учел предшествующее поведение работника и его поощрения и награды.
На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о признании незаконным приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ко от 18.02.2020 г. о наложении взыскания на Никитенко И.В. и приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 18.02.2020 г. об увольнении Никитенко И.В. подлежат удовлетворению.
Поскольку приказы об увольнении и привлечении к дисциплинарной ответственности Никитенко И.В., изданные УФССП по РО, признаны судом недействительными, однако в трудовой книжки истца значится формулировка увольнения, как расторжение служебного контракта с Никитенко И.В. и освобождение от замещаемой должности в связи с утратой доверия, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения в трудовой книжке Никитенко И.В. на увольнение по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 № 79ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» по инициативе гражданского служащего, с даты вынесения судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 234, 394 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, с учетом справки УФССП по РО № 15-141 от 04.03.2020 г. о заработной плате Никитенко И.В., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в пользу Никитенко И.В. компенсации за время вынужденного прогула в размере 265 322,20 руб. за период с 18.02.2020 г. по 09.07.2020 г.
Разрешая исковые требования в части выдачи дубликата трудовой книжки, суд первой инстанции, руководствуясь п. 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 «О трудовых книжках», установив, что доказательств обращения истца к ответчику с заявлением об устранении записи об увольнении, не соответствующей действительному основанию увольнения истца, путем выдачи дубликата трудовой книжки, как то предусмотрено п. 33 указанных Правил, и отказа ответчика в материалах дела не содержат, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований истца решение суда сторонами не обжалуется, то в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ судебной коллегией в не обжалуемой части не проверяется и не ревизуется.
Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с признанием незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определил размер компенсации в 1 000руб.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сделаны на основании надлежащей оценки представленных по делу доказательств.
Государственная служба Российской Федерации представляет собой особый вид профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации на должностях государственной службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.
Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной гражданской службы Российской Федерации" и Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 30 Постановления от 17.03.2004 N 2, исходя из статьи 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной службе Российской Федерации".
Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ), устанавливает, как следует из его преамбулы, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.
Исходя из пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции) (подпункт "а"); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией) (подпункт "б"); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (подпункт "в").
Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ установлено, что под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ).
Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих (пункт 1 части 3 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ лицо, указанное в части 1 статьи 10 этого закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.
Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ).
Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ).
Таким образом, Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ, устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта. При этом непринятие лицом (в том числе государственным служащим), на которое возложена соответствующая обязанность, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пп. 1.1. п. 1 ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае:
1) непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.
Положения ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" регламентирует порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения.
Взыскания, предусмотренные ст. 59.1 и ст. 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия гражданского служащего и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого гражданского служащего.
При применении взысканий, предусмотренных ст. 59.1 и ст.59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Согласно п. п. 4 - 6 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в акте о применении к гражданскому служащему взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания применения взыскания указывается статья 59.1 или 59.2 настоящего Федерального закона.
Копия акта о применении к гражданскому служащему взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, или об отказе в применении к гражданскому служащему такого взыскания с указанием мотивов вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта (п. 5).
Гражданский служащий вправе обжаловать взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд (п. 6).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, в приказе 18.02.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении Никитенко И.В. в качестве основания для увольнения указан пункт п.1.1.ч.1 ст.37 Федерального закона №79-ФЗ, согласно которому служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.
В приказе от 18.02.2020 N283-ко указано на применение мер ответственности к Никитенко И.В. на основании п.1 ч.1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, предусматривающего увольнение гражданского служащего в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, формулировка основания и причина увольнения указаны как непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов.
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).
Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).
При применении взысканий, предусмотренных ст.ст. 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, должны учитываться характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращений или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Давая оценку совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения служебного контракта с истцом по п.1.1 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, поскольку доказательств наличия в действиях Никитенко И.В. заинтересованности и корыстного умысла каким-либо образом содействовать и помогать ФИО9 в прекращении исполнительных производств в отношении него ответчиком не представлено, следовательно, обстоятельств, подтверждающих конфликта интересов, не установлено.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что истец работал на различных должностях в Веселовском РОСП УФССП по РО длительное время - более 13 лет, в должности начальника отдела - старшего судебного пристава с 01.08.2012 г. Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что в указанный период работы истец привлекался к дисциплинарной ответственности, либо имелись иные нарекания в отношении его работы со стороны работодателя. Доказательств того, что истец ранее нарушал трудовую дисциплину, относился ненадлежащим образом к исполнению своих трудовых обязанностей ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд также не представлено, а именно на нем в силу вышеприведенных положений законодательства лежит обязанность обосновать применение к истцу самой тяжкой меры ответственности в виде увольнения, а не применение мер дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора и др.
Обстоятельства, связанные с личностью истца (длительный стаж работы по специальности, а также непрерывный стаж работы у ответчика более 13 лет, отношение к труду и др.) не получили оценки у работодателя при принятии решения об увольнении истца. Кроме того, при принятии работодателем решения о выборе меры дисциплинарного взыскания, которую необходимо применить к Никитенко И.В., не были учтены его положительные служебные характеристики, награды, поощрения и благодарности. В частности, за период работы Никитенко И.В. зарекомендовал себя дисциплинированным, исполнительным и добросовестным работником, что отражается в положительных служебных характеристиках, имеющихся в личном деле и представленные в копиях в материалы настоящего гражданского дела (от 06.09.2007, 10.11.2008, 26.01.2010, 21.02.2011, март 2014, 31.03.2016, 28.04.2017 - л.д.62-77, т.1). В период осуществления своей трудовой деятельности с 2006 года Никитенко И.В. присваивались классные чины (11.10.2007 - юрист 3-го класса, 04.12.2008 - юрист 2-го класса, 31.03.2010 - советник юстиции 3-го класса, 10.06.2016 - советник юстиции 2-го класса, л.д. 82-85, т.1). Также, как следует из представленной в материалы дела копии трудовой книжки истца, копий приказов Никитенко И.В. неоднократно объявлялись благодарности, а именно: 28.10.2010 за добросовестное исполнение служебных обязанностей и достижение высоких результатов в профессиональной деятельности объявлена благодарность с выплатой единовременного поощрения согласно приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ко, 14.10.2011 за безупречную службу, инициативу, усердие, отличие при исполнении должностных обязанностей, высокие достижения в служебной деятельности в связи с Днем судебного пристава объявлена благодарность с выплатой единовременного денежного поощрения, согласно приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к, 27.02.2014 за безупречную эффективную гражданскую службу, высокий профессионализм при выполнении особо важных и сложных заданий, на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к, 14.09.2016 награжден медалью «150 лет» основания института судебных приставов» с выплатой единовременного денежного поощрения на основании приказа 1763-к, 01.03.2016 года награжден медалью «За службу» 3 степени с выплатой единовременного денежного поощрения ( л.д. 31-52,78-81 т.1).
Ввиду изложенного доводы ответчика о том, что увольнение истца по основаниям п.1.1 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» произведено работодателем в соответствии с действующим трудовым законодательством и применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения соразмерно совершенному им проступку, неправомерны.
В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4). Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7).
Аналогичные разъяснения изложены в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Согласно положений ч.2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку увольнение Никитенко И.В. на основании приказа от 18.02.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к является незаконным, в силу положений ч. ч. 4, 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ с учетом заявленных истцом исковых требований формулировка основания его увольнения по п. 1.1 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» подлежит изменению на увольнение по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по инициативе гражданского служащего, а дата увольнения 19.02.2020г. на дату вынесения решения суда - 17.07.2020 г.
Судебная коллегия, при этом, отмечает, что период взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и размер взысканной судом заработной платы за время вынужденного прогула сторонами по делу не обжалуется, поэтому в силу положений ст. 327.1 ГК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется и не ревизуется.
Между тем, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что при вынесении резолютивной части решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 июля 2020 года судом допущена описка и ошибочно указано на обязание Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области изменить формулировку увольнения Никитенко И.В. с увольнения по основаниям п. 3 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (вместо п.1.1 ч.1 ст.37 данного закона) на увольнение по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по инициативе гражданского служащего, с 17.07.2020 г., в то время, как из материалов дела и из мотивировочной части решения суда следует, что истец был уволен по п.1.1 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и именно законность увольнения истца по указанному основанию проверялась судом первой инстанции.
Также в установочной части резолютивной части решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону, объявленной судом в судебном заседании 17 июля 2020 года, имеется описка в дате вынесения резолютивной части решения указано - «09 июля 2020 года» вместо «17 июля 2020 года» ( л.д. 93а-93б, т.2).
Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах вышеуказанные описки при вынесении обжалуемого решения суда могут быть исправлены по заявлению сторон или по инициативе суда в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Согласно разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных праву.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств причинения морального вреда, в следствие незаконного увольнения и других конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости. В данном случае размер денежной компенсации морального вреда судом первой инстанции определен в том числе и с учетом положений ст.237 ТК Российской Федерации, что, по мнению судебной коллегии, вполне отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 22 октября 2020 года
