Судья: Коваленко И.А. Дело № 33а-18140/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2018г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шикуля Е.В.
судей: Усенко Н.В., Москаленко Ю.М.,
при секретаре Борозненеко Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО2, УФССП России по Ростовской области, Первомайскому районному отделу судебных приставов-исполнителей г.Ростова-на-Дону, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лиц: АО ФК «Ростов» об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., судебная коллегия по административным делам
установила:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области (Первомайский РОСП) ФИО4 находятся исполнительные производства №34723/18/61030-ИП, №38253/18/61030-ИП о взыскании с АО ФК «Ростов» в пользу ФИО1 компенсации в сумме 30 316,67 руб. за задержку выплаты выходного пособия, задолженности по договору займа в размере 337 670, 78 руб.
Судебный пристав-исполнитель исполнил требования исполнительного документа о взыскании суммы долга. Компенсация за задержку выходного пособия до сих пор взыскателем не получена.
ФИО3 считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 грубо нарушила очередность удовлетворения требований взыскателя, установленную ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой требования исполнительных документов о выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, имеют приоритет перед исполнением требований по заемным обязательствам.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №34721/18/61030-ИП допущено незаконное бездействие, поскольку ею не предпринимаются меры, направленные на выявление имущества должника и его арест, включая денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, не предприняты меры по аресту выручки должника, поступающей от реализации абонементов.
Ссылаясь на изложенное, ФИО3 просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по нарушению очередности удовлетворения требований, установленной ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившиеся в удовлетворении требований взыскателя по исполнительному производству №38253/18/61030-ИП о взыскании с АО ФК «Ростов» 337 670, 78 руб. задолженности по договору займа от 20.04.2015г. и невзыскании компенсации за невыплату выходного пособия по исполнительному производству № 34721/18/61030-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в неналожении ареста на счета должника, его денежные средства и иное имущество при наличии сведений о совершении должником многомиллионных закупок и реализации абонементов; обязать судебного пристава-исполнителя наложить аресты на счета должника, денежные средства, находящиеся в кассе должника, поступающие or реализации абонементов, на приобретенное должником в соответствии с данными государственных закупок имущество.
В ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что требования исполнительных документов были добровольно исполнены должником, что. по ее мнению, свидетельствует о необоснованности иска.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.07.2018г. в удовлетворении отказано.
В апелляционной жалобе ФИО3, воспроизводя доводы административного иска, просит об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что суд необоснованно отказал административному истцу в просьбе объявить перерыв в судебном заседании с целью предоставления доказательств неисполнения должником требований исполнительного документа.
Податель жалобы ссылается на то, что платежное поручение № 1393, представленное судебным приставом-исполнителем в качестве доказательства исполнения требований исполнительного документа, не является надлежащим доказательством ввиду того, что должник перечислил средства по исполнительному документу о взыскании выходного пособия и компенсации на общую сумму 530316,67 руб. в ООО «Русский национальный банк», в котором у ФИО1 не имеется открытых счетов.
В заседание суда апелляционной инстанции явился ФИО3, просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции явились представители Первомайского РОСП, АО ФК «Ростов» по доверенностям ФИО5 и ФИО6, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам ст. 308 КАС РФ, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС РФ, для отмены постановленного судебного акта.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст.360 КАС РФ, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»). Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания неправомерными опарываемых действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.
С выводами районного суда надлежит согласиться. Применительно к заявленным требованиям по делу надлежало установить соответствие (несоответствие) оспариваемых решений, действий (бездействия) требованиям закона, в случае, если таковые противоречат действующему законодательству - факт нарушения данным обстоятельством охраняемых прав и интересов административного истца.
При этом по смыслу ст. 62 КАС РФ бремя доказывания законности обжалуемых решений, действий (бездействия) возложено на службу судебных приставов, обстоятельств нарушения таковыми охраняемых прав и интересов заявителя– на административного истца.
Из материалов дела следует, что Первомайским РОСП возбуждены исполнительные производства №34723/18/61030-ИП от 29.05.2018г. №38253/18/61030-ИП от 13.06.2018г. о взыскании с АО ФК «Ростов» в пользу ФИО1 компенсации в сумме 30 316,67 руб. за задержку выплаты выходного пособия, суммы долга по договору займа в размере 337 670, 78 руб.
25.06.2018г. должник АО ФК «Ростов» в рамках исполнительного производства №34721/18/61030-ИП согласно платежному поручению № 1393 произвел перечисление денежных средств ФИО1 в размере 530316,67 руб., из которых 500 000 руб., выходное пособие, 30316,67 руб. – компенсация за невыплату выходного пособия. 28.06.2018г. должник АО ФК «Ростов» в рамках исполнительного производства № 38253/18/61030- ИП согласно платежному поручению № 240657 произвел зачисление на счет ФИО1 суммы займа в размере 337 670, 78 руб.
Зачисление указанных сумм произведены на разные счета: суммы долга – на действующий счет взыскателя в Сбербанке, компенсации – на закрытый, как выяснилось впоследствии, взыскателем счет в ООО «Русский национальный банк».
Одним из обстоятельств, на которые ссылается ФИО3 в обоснование требований, является нарушение правил очередности взыскания.
Между тем, из содержания ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ в их системном токовании следует, что решения, действия (бездействие) публичного органа, должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
Административный истец не представил доказательств, каким образом нарушаются его права вследствие первоочередного исполнения требований на сумму 337 670, 78 руб. по отношению к исполнению требований на сумму 30316,67 руб. При том, что факта исполнения требований по отношению к иным взыскателям со стороны АО ФК «Ростов» не установлено. Не ссылается на данное обстоятельство и административный истец. Кроме того, исполнительные действия по взысканию данных задолженностей не производились, поскольку должник самостоятельно исполнил данные требования.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ввиду нарушения правил очередности взыскания у суда первой инстанции справедливо не имелось, поскольку таковое в принудительном порядке не производилось.
Относительно оспариваемого бездействия по неналожению ареста на счета, денежные средства, иное имущества должника, судебная коллегия исходит из следующего.
Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве»).
Из содержания ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор и др.
По общему правилу, установленному ст. 36. Закона «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о перечислении на счета взыскателя присужденных сумм, вследствие чего у него отсутствовали основания для принятия к должнику исполнительных мер принудительного характера, о которых заявлено в административном иске. Зачисление присужденной суммы на неактуальный расчетный счет взыскателя на данном этапе исполнительного производства не свидетельствует о наличии оспариваемого бездействии со стороны службы судебных приставов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов районного суда, ссылок на обстоятельства, способные половить на исход дела, не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не установлено. Отклонение ходатайства об объявлении по делу перерыва к таким обстоятельствам не относится.
С учетом изложенного решение районного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 июля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
