Судья Глебкин П.С. дело № 33-15530/2022
61RS0008-01-2022-003493-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2022г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Калашниковой Н.М.
судей Корниенко Г.Ф., Котельниковой Л.П.
при секретаре Поповой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2‑3021/2022 по иску Ермакова Юрия Михайловича к ООО «Проперти Менеджмент Сервис Компани» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, по апелляционной жалобе Ермакова Юрия Михайловича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2022 года. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Ермаков Ю.М. обратился в суд с иском к ООО «Проперти Менеджмент Сервис Компани» (далее – ООО «ПМС Компани») о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 26.10.2021г. по 29.11.2021г. в размере 36 428 руб., денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 21.10.2019г. по 29.11.2021г. в размере 60 626,6 руб., процентов за просрочку выплаты заработной платы за период с 04.03.2020г. по 05.05.2022г. в размере 150 467,39 руб., заработной платы за период с 30.11.2021г. по 21.04.2022г. в размере 166 622,8 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что с 21.10.2019г. работал у ответчика должности электромонтера-техника, приказом от 03.03.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНк был уволен с по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2021г. увольнение Ермакова Ю.М. признано незаконным, суд восстановил его в должности электромонтера-техника в ООО «Проперти Менеджмент Сервис Компани» и взыскал заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04.03.2020г. по 25.10.2021г. в размере 624 480 руб.
Денежные средства за период вынужденного прогула с 26.10.2021г. по 29.11.2021г. добровольно ответчиком не выплачены.
Период вынужденного прогула с 26.10.2021г. по 29.11.2021г. составляет 35 дней, средний дневной заработок 1 040,8 руб., заработная плата за время вынужденного прогула составила 36 428 руб.
Кроме того, компенсация за неиспользованный отпуск за период времени с 21.10.2019г. по 29.11.2021г. составила 60 626,6 руб.
Согласно расчетам сумма процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, на заработную плату за период времени с 04.03.2020г. по 29.11.2021г. составила 150 467,39 руб.
Приказом от 30.11.2021г. Ермаков Ю.М. восстановлен на работе в должности электромонтера-техника с окладом в размере 34 500 руб.
Так как заработная плата за период с 04.03.2020г. по 29.11.2021г. выплачена не была, 30.11.2021г. Ермаков Ю.М. почтовой связью направил работодателю заявление о приостановлении работы, которое ответчик получил 09.12.2021г.
По настоящее время от ответчика уведомления о готовности выплатить заработную плату не поступало, в добровольном порядке решение суда не исполнено. Денежные суммы по решению Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2021г. по гражданскому делу №2-4459/2021 взысканы в принудительном порядке, путем обращения с исполнительным листом в ПАО «Сбербанк России», которые были перечислены на счет истца 05.05.2022г.
01.04.2022г. Ермаковым Ю.М. подано ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, приказом от 21.04.2022г. он уволен. Заработная плата в сумме 166 622,8 руб. за период с 30.11.2021г. по 21.04.2022г. по настоящее время ему не выплачена.
22.04.2022г. Ермаков Ю.М. почтовой связью и электронной почтой направил в адрес ООО «ПМС Компани» претензию с требованием выплаты заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и других выплат, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2022 года исковые требования Ермакова Ю.М. к ООО «ПМС «Компани» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ПМС Компани» в пользу Ермакова Ю.М. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26.10.2021г. по 29.11.2021г. в размере 6 801,88 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 328 руб., всего 7 129,88 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Суд взыскал с ООО «ПМС Компани» в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе Ермаков Ю.М. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на фактические обстоятельства дела и принятые судебные постановления по аналогичному гражданскому делу между теми же сторонами, апеллянт полагает, что судом при принятии решении дана повторная оценка обстоятельствам, применен новый расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, что противоречит ч.2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
По мнению заявителя, поскольку заработная плата за период с 04.03.2020г. по 29.11.2021г. истцу выплачена не была, то в соответствии со ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты удержанной заработной платы. Вместе с тем, на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.
Кроме того, заявитель не согласен с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что компенсация за неиспользованный отпуск за период с 21.10.2019г. по 03.03.2020г. была выплачена только после повторного увольнения 22.04.2022г. Однако данному обстоятельству судом надлежащая оценка не была дана.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ПМС Компани» Рогулина Л.А., действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Ермакова Ю.М., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 21.10.2019г. Ермаков Ю.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «ПМС Компани» в должности электромонтера-техника на основании трудового договора от 21.10.2019г. №ТД/56.
Приказом генерального директора ООО «ПМС Компани» от 03.03.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНк действие трудового договора от 21.10.2019г. № ТД/56 прекращено, Ермаков Ю.М. уволен 03.03.2020г. с занимаемой должности электромонтер-техник по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, с которым работник ознакомлен 03.03.2020г. под роспись. Вместе с тем, в тот же день, 03.03.2020г., Ермаков Ю.М. предпринял меры к отзыву своего заявления.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2021 года по гражданскому делу №2-4459/2021 исковые требования Ермакова Ю.М. к ООО «ПМС Компани» удовлетворены частично. Суд признал увольнение Ермакова Ю.М. незаконным, восстановил его в должности электромонтера-техника в ООО «ПМС Компани»; взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 04.03.2020г. по 25.10.2021г. в размере 624 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на телеграф в размере 306 руб., почтовые расходы – 810 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. С ООО «ПМС Компани» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9444, 8 руб. (л.д.21-26, т.1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.03.2022г. решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ПМС Компани» – без удовлетворения (л.д.27-32, т.1).
Приказом генерального директора ООО «ПМС Компани» от 30.11.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН во исполнение решения Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.11.2021г. по делу № 2-4459/2021 отменен приказ от 03.03.2020г. №93К «О прекращении трудового договора с работником (п.1). Ермаков Ю.М. допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности электромонтер-техник с окладом в размере 34 500,00 руб. Основание: оглашенное решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.11.2021г. по делу № 2-4459/2021 (л.д.10, 61, т.1).
30.11.2021г. Ермаков Ю.М. отправил в адрес работодателя заявление о приостановке работы согласно ст. 142 ТК РФ, поскольку в настоящее время ему не выплачена заработная плата за период с 04.03.2020г. по 30.11.2021г. (л.д.67-70, т.1).
01.12.2021г. копия приказа направлена Ермакову Ю.М., а также работодателем направлено в адрес Ермакова Ю.М. уведомление с просьбой явиться с документами для оформления трудовых отношений, которые ранее были расторгнуты в организации, расположенной в данный момент по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.62, т.1), что подтверждено описью вложения в письмо с почтовым идентификатором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кассовым чеком от 01.12.2021г. об отправке (л.д. 64-65, т.1).
После восстановления на работе Ермаков Ю.М. к исполнению трудовых обязанностей в ООО «ПМС Компани» не приступил.
В период с 30.11.2021г. по 21.04.2022г. Ермаков Ю.М. отсутствовал на работе в ООО «ПМС Компани», что подтверждается табелями учета рабочего времени за ноябрь 2021 года – май 2022 года (л.д. 157-184, т.1), докладными записками бухгалтера ФИО6 о невыходе на работу Ермаков Ю.М. и актами об отсутствии на рабочем месте Ермакова Ю.М. (л.д.85-156, т.1).
Работодателем Ермакову Ю.М. направлялись почтой запросы о предоставлении письменных объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте 02.12.2021г. (л.д.85-87, т.1), 03.12.2021г. (л.д.94-97, т.1), 06.12.2021г. (л.д.100-103, т.1), 07.12.2021г. (л.д.106-109, т.1), 08.12.2021г. (л.д.112-115, т.1), 09.12.2021г. (л.д.118-121, т.1), 10.12.2021г. (л.д.124-127, т.1), 17.12.2021г. (л.д.130-133, т.1), 24.12.2021г. (л.д.144-146, т.1), которые были получены Ермаковым Ю.М., что подтверждено его подписью в уведомлениях о получении почтовой корреспонденции (л.д.94, 100, 106, 112, 118, 124, 130, т.1).
Судом установлено, что в период с сентября 2020г. по декабрь 2021г. Ермаков Ю.М. работал в ООО «Техинком» и ООО «Веста-Фудс» и указанные работодатели, являясь налоговыми агентами, представляли соответствующие сведения о физическом лице – получателе дохода Ермакове Ю.М. в налоговые органы (л.д.6-11, т.2).
01.04.2022г. Ермаков Ю.М. направил почтой работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с должности электромонтера-техника с 01.04.2022г. (л.д.186, т.1).
08.04.2022г. работодатель направил Ермакову Ю.М. почтой, по всем известным ему адресам работника, уведомление о получении заявления об увольнении с разъяснением о необходимости внесения записи о восстановлении на работе, ознакомления его с приказом о восстановлении на работе и предоставления трудовой книжки для внесения соответствующих записей, которое получено Ермаковым Ю.М. 12.04.2022г. (л.д.187-192, т.1)
Приказом генерального директора ООО «ПМС Компани» от 21.04.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНК действие трудового договора от 21.10.2019г. № ТД/56 прекращено, Ермаков Ю.М. уволен 21.04.2022г. с должности электромонтера-техника по инициативе работника, пункт 3 часть 1 статья 77 ТК РФ. Основание: заявление сотрудника от 01.04.2022г. (л.д.194, т.1).
21.04.2022г. работодатель направил Ермакову Ю.М. почтой по всем известным ему адресам работника уведомление о необходимости прибыть в ООО «ПМС Компани» по адресуАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, со своей трудовой книжкой для внесения соответствующей записи о восстановлении на рабочем месте и увольнении с приложением – копией приказа о прекращении трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНК от 21.04.2022г. (л.д.193-194, т.1).
22.04.2022г. представителем Ермакова Ю.М., Меденцевым М.В. направлена ответчику претензия, в которой заявитель просил произвести выплату заработной платы за период с 30.11.2021г. по 31.03.2022г. в размере 138 000 руб., заработной платы за время вынужденного прогула за период с 26.10.2021г. по 29.11.2021г. в размере 36 428 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период с 21.10.2019г. по 29.11.2021г. в размере 60 709,86 руб., а также процентов, предусмотренных ст.236 ТК РФ, по день исполнения обязательств в полном объеме, размер которых за период с 04.03.2020г. по 22.04.2022г. составляет 161 576 руб. (л.д.16, т.1).
Согласно представленной ответчиком записке-расчету при прекращении трудового договора от 03.03.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНК при увольнении Ермакова Ю.М. 03.03.2020г. не был использован отпуск за период работы с 21.10.2019г. по 03.03.2020г. в количестве 9,33 дня (л.д.75, т.1).
Из расчета оплаты отпуска следует, что размер компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 10 289,59 руб. исчислен из среднего дневного заработка 1 102,85 руб. и 123,69 календарных дней расчетного периода, из суммы фактически полученных им выплат 136 411, 30 руб. за фактически отработанные дни за октябрь, ноябрь, декабрь 2019г., январь, февраль 2020 года (л.д.76, 77, т.1). Документа, подтверждающего выплату данной начисленной суммы работнику, работодателем в материалы дела не представлено.
Согласно представленной ответчиком записке-расчету при прекращении трудового договора от 21.04.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНК при увольнении Ермакова Ю.М. 21.04.2022г. не использован отпуск за период работы с 21.10.2019г. по 03.03.2020г. в количестве 53,67 дня (л.д.80, т.1).
В расчете оплаты отпуска указан размер компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 24 849,21 руб., но из какого среднего дневного заработка он исчислен, не указано, указано лишь 40,62 календарных дней расчетного периода. В расчете среднедневного заработка также отсутствуют какие-либо суммы, указано только количество дней 40, 62 (л.д.81-82, т.1).
Согласно платежному поручению от 22.04.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ермакову Ю.М. выплачена компенсация за отпуск при увольнении в размере 6 618,21 руб. (л.д. 84, т.1).
Из платежного поручения от 22.04.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым Ермакову Ю.М. перечислено 15 000 руб., следует, что ему перечислены денежные средства по исполнительному листу серии ФС 033754222 по гражданскому делу №2-4459/2021г. (л.д.83, т.1). Иных документов о перечислении (выплате) Ермакову Ю.М. денежных средств ООО «ПМС Компани» в материалы дела не представлено.
Разрешая требования Ермакова Ю.М. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 26.10.2021г. по 29.11.2021г., суд сослался на Постановление Правительства РФ от 24.12.2007г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», но не применил его, согласившись с расчетом ответчика и его доводами о необходимости исключения из суммы задолженности по оплате времени вынужденного прогула заработка истца, полученного им за работу в иных организациях в указанный период времени из подлежащей выплате суммы, взыскав разницу в заработке в размере 6 801,88 руб.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, усмотрев из материалов дела отсутствие у ответчика перед истцом задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, а также отказал во взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы, поскольку положения статьи 236 ТК РФ не предусматривают дополнительной ответственности в виде взыскания процентов за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного в порядке п.2 ст. 394 ТК РФ.
Поскольку компенсация заработка за время вынужденного прогула не относится к заработной плате, задержка выплаты этой суммы не дает работнику права приостановить работу в соответствии со ст. 142 ТК РФ. Суд пришел к выводу о том, что наличие задолженности работодателя на стадии исполнительного производства не давало право истцу приостанавливать работу на основании ст. 142 ТК РФ и оснований для взыскания заработной платы за период с 30.11.2021г. по 21.04.2022г. не имеется.
С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично (1,64%), суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 328 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может в связи с неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и нарушением норм процессуального права, поэтому решение подлежит отмене с принятием нового решения (пункты 1, 2, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Учитывая характер возникшего спора, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходя из положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работникам в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Однако, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств наличия у работодателя перед истцом задолженности по выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 21.10.2019г. по 29.11.2021г., не представлено доказательств того, что работодателем произведен неправильный расчет компенсации, неверно распределив бремя доказывания между сторонами и не проверив правильность произведенных работодателем начислений и выплат.
Судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 26.10.2021г. по 29.11.2021г. в размере 36 428 руб. и денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 21.10.2019г. по 29.11.2021г. в размере 60 626,6 руб., подлежат частичному удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ООО «ПМС Компани» обязанности по выплате заработной платы за время вынужденного прогула за период с 26.10.2021г. по 29.11.2021г., а также денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 21.10.2019г. по 29.11.2021г., рассчитанных в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела представлено не было.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2021г. по гражданскому делу №2-4459/2021 признано незаконным увольнение Ермакова Ю.М. и он восстановлен в должности электромонтера-техника в ООО «ПМС Компани», решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению, на основании ч.2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу Ермакова Ю.М. подлежала взысканию с ответчика заработная плата (средний заработок) за время вынужденного прогула за период с 04 марта 2020 года по 29 ноября 2021 года.
Вместе с тем, суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 04.03.2020г. по 25.10.2021г. и, признав арифметически верным расчет истца, взыскал в пользу истца заработную плату за вынужденный прогул только за период с 04.03.2020г. по 25.10.2021г. в размере 624 480 руб.
Таким образом, решением суда не была взыскана с ответчика в пользу истца сумма заработка за время вынужденного прогула за период с 26.10.2021г. по 29.11.2021г.
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2021г. в части размера взысканных судом сумм истцом не обжаловалось, порядок расчета среднего заработка в тексте решения судом не приведен.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец представил расчет оплаты вынужденного прогула с расчетом средней месячной платы за 2019-2020 г.г. и расчет компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 33 т.1), с которыми судебная коллегия не может согласиться, поскольку расчеты истца сделаны с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний дневной заработок в размере 1040,80 руб. исчислен исходя из оклада истца, без учета фактических сумм заработка истца с учетом премий, сведения о которых представлены ответчиком, что привело к уменьшению среднего дневного заработка работника, с учетом календарных, а не рабочих дней периода вынужденного прогула.
Ответчиком расчет среднего дневного заработка не представлен, как следует из возражений на иск, ответчиком принят для расчета указанный истцом среднедневной заработок в размере 1040,80 руб. с указанием другого количества дней вынужденного прогула – 23 рабочих дней (л.д.204 об.). Кроме того, в нарушение требований ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении размера оплаты времени вынужденного прогула, подлежащего выплате восстановленному на прежней работе, ответчик уменьшил его на суммы заработной платы, полученной за это время у другого работодателя.
Определяя размер подлежащего взысканию среднего заработка, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судебная коллегия руководствуется ст. 139 ТК РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Средний заработок для оплаты вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ с учетом порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. №922.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (абз. 2 ст. 139 ТК РФ).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 ТК РФ, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.
В пункте 4 Положения указано, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. №922).
Согласно п. 10 указанного Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).
С учетом исковых требований в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, суду необходимо было определить и установить следующие юридически значимые обстоятельства: период вынужденного прогула, размер фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, каков размер среднедневного заработка истца, размер средней заработной платы за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в нарушение указанных выше норм закона неверно произведен расчет заработка за время вынужденного прогула, расчет среднедневного заработка судом не производился, а представленный истцом расчет не проверялся, неправомерно подлежащая взысканию сумма уменьшена на суммы заработной платы, полученной истцом за это время у другого работодателя.
Поскольку судом установлено, что Ермаков Ю.М. был незаконно уволен 03 марта 2020 года, для расчета среднего дневного заработка должен быть принят расчетный период с 01.03.2019г. по 28.02.2020г. (12 фактически отработанных месяцев, предшествующих увольнению).
Как следует из представленного ответчиком расчета среднедневного заработка к документу «увольнение №93К от 03 марта 2020г.», за указанные 12 месяцев, предшествующих увольнению Ермакова Ю.М., количество фактически отработанных истцом рабочих дней составило 83 (за период октябрь 2019г. – февраль 2020г.), всего заработок (включая премии) составил 136 411,30 руб. (л.д.77, т.1).
Судебная коллегия, проверив представленные суду первой инстанции расчеты, приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет среднедневного заработка за указанный период исходя из оклада (за ноябрь 2019г., декабрь 2019г., январь 2020г., февраль 2020г.) и среднемесячного числа календарных дней и размером среднедневного заработка 1040,80 руб. не может быть принят для расчета подлежащей взысканию в пользу истца суммы, поскольку не соответствует требованиям ст.139 ТК РФ, сделан без учета суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, и фактически отработанных в этом периоде рабочих дней.
Судебной коллегией признается правильным размер среднего дневного заработка истца (для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула) в сумме 1643,51 руб., определенной из расчета: 136 411,30 руб. / 83 рабочих дня =1643,51 руб., исходя из фактически отработанных (рабочих) дней и фактически полученного заработка (включая премии) в период с 01.03.2019г. по 28.02.2020г. (фактически за период работы истца с 21.10.2019г. по 28.02.2020г.).
Количество дней вынужденного прогула при работе истца в условиях пятидневной рабочей недели за период с 26.10.2021г. по 29.11.2021г. (дата вынесения решения суда о восстановлении на работе) - 23 рабочих дня.
Размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 37 800, 73 руб. (1643,51 руб. х 23 дн.).
Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 26.10.2021г. по 29.11.2021г. в размере 36 428 руб.
В силу положения ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований. Поскольку предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ермакова Ю.М. в указанной части и взыскании в его пользу с ООО «ПМС Компани» среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 26.10.2021г. по 29.11.2021г. в размере 36 428 руб.
Доводы ответчика и выводы суда первой инстанции о необходимости вычета из указанной суммы заработка, полученного истцом в период с 26.10.2021г. по 29.11.2021г. у других работодателей основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежащего применению к спорным правоотношениям, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 21.10.2019г. по 29.11.2021г. в размере 60 626,6 руб., суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия у работодателя перед истцом наличия задолженности по выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период, а также на то, что не представлено доказательств того, что ООО «ПМС Компани» произведен неправильный расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из требований трудового законодательства Российской Федерации.
При этом судом не был проверен представленный ответчиком расчет оплаты отпуска, записка-расчет, в которых указано, что за период с 21.10.2019г. по 21.04.2022г. истцом не использовано 53,67 дней отпуска, указана компенсация отпуска в размере 24 849,21 руб. (л.д.80, 81, т.1), при этом и в расчете оплаты отпуска и в расчете среднедневного заработка к документу «увольнение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 апреля 2022г.» отсутствуют суммы выплат, учитываемые при исчислении среднего заработка, и размер самого среднего заработка, из которого произведен расчет компенсации (л.д.81, 82, т.1).
Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем представленным сторонами письменным доказательствам, подтверждающим доводы истца о том, что с ним не произведен расчет по выплате всей причитающейся ему суммы компенсации за неиспользованный отпуск.
Вместе с тем, из документов, подтверждающих перечисление работодателем в адрес работника компенсации за неиспользованный отпуск, в материалах дела имеются платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2022г. ПАО «Сбербанк» о перечислении плательщиком ООО «ПМС Компани» получателю Ермакову Ю.М. компенсации за отпуск при увольнении в сумме 6 681,21 руб. (л.д.84, т.1) и реестр денежных средств с результатами зачисления на счета физических лиц НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2020г., подтверждающий перечисление ответчиком истцу 03.03.2020г. компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 10289,59 руб. (до налогообложения) (л.д.76, 78-79, т.1).
В платежном поручении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2022г. ПАО «Сбербанк» о перечислении плательщиком ООО «ПМС Компани» получателю Ермакову Ю.М. денежной суммы 15 000 руб. в графе «назначение платежа» указано : «исполнительный лист серия ФС 033754222 по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН‑4459/2021г. в пользу Ермакова Ю.М.» (л.д.83, т.1).
Поскольку вопрос о перечислении Ермакову Ю.М. денежных средств по исполнительному листу не являлся предметом проверки суда, а документов о внесении в установленном порядке соответствующих изменений в платежные документы не представлено, доводы ответчика о том, что данная сумма фактически является выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, с приложением информационного письма от 22.04.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адресованного истцу (л.д.20, т.1) судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.
Полный расчет начисленной суммы денежной компенсации за неиспользованный отпуск за указанный в иске период с 21.10.2019г. по 29.11.2021г. ООО «ПМС Компани» в материалы дела не представлен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе суда в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск период с 21.10.2019г. по 29.11.2021г., заслуживающими внимания.
В силу положений абзаца 6 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на отдых, обеспечиваемый в том числе предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.
Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (часть 2 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 4 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений следует, что работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск. Право на использование отпуска за первой год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя, а в последующие годы отпуск может предоставляться работнику в любое время рабочего года. При увольнении работника право на отпуск реализуется выплатой работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 5 февраля 2004 г. № 29-0, от 29 сентября 2015 г. № 1834-0 выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.
При этом, признание увольнения незаконным и восстановление на работе влечет за собой восстановление в полном объеме трудовых прав работника, в том числе права на отпуск.
В соответствии со ст.121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении работника.
Поскольку Ермаков Ю.М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 21.10.2019г., был восстановлен судом на работе 29.11.2021г., и уволен 21.04.2022г., то при увольнении 21.04.2022г. Ермаков Ю.М. имел право на получение компенсации за неиспользованный отпуск за указанный истцом в иске период с 21.10.2019г. по 29.11.2021г.
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 10 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. №922, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).
В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце. В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (п. 6 Положения).
При этом, в силу пункта 5 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. №922, при расчете среднего заработка для оплаты отпуска работника, восстановленного на работе по решению суда, средний заработок, выплаченный за время вынужденного прогула, не учитывается, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, расчет компенсации за неиспользованный отпуск должен быть произведен исходя из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного им времени, предшествующих периоду времени вынужденного прогула (03.03.2021) т.е. за расчетный период с 01.03.2019г. по 29.02.2020г.
Представленный ответчиком расчет среднего дневного заработка истца, в целях определения размера компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из расчетного периода с 01.03.2019г. по 29.02.2020г. в размере 1 102,85 руб. (л.д.77, т.1) судебной коллегией проверен, признан верным, и соответствующим требованиям части 4 статьи 139 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полной мере отвечающим требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
В силу частей первой и второй статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Статьей 122 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Поскольку за период с 01.03.2019г. по 29.02.2020г. стаж работы у ответчика, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, составил 25 месяцев 08 дней, то у истца на момент увольнения имелось 58,35 дней отпуска (28/12 х 25= 2,334 х 25= 58,35).
Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.03.2019г. по 29.02.2020г. составит 64351,30 руб. (58,35 дня х 1102,85 руб. = 64351,30 руб.)
Данная сумма подлежит уменьшению на выплаченные истцу ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 10289,59 руб. (03.03.2020г., л.д.76) и компенсации за отпуск при увольнении в сумме 6 681,21 руб. (22.04.2022г., л.д.84, т.1), в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченная сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 47 443,50 руб. (64 351,30 руб. – 10 289,59 руб. – 6 618,21 руб. = 47 443,50 руб.).
Заявленные истцом требования о взыскании заработной платы за период с 30.11.2021г. по 21.04.2022г. в размере 166 622,8 руб. не подлежат удовлетворению, так как из материалов дела следует, что после восстановления его на работе решением суда с 30.11.2021г. Ермаков Ю.М. к работе у ответчика ООО «ПМС Компани» не приступил и трудовые обязанности, предусмотренные условиями трудового договора, не исполнял, что не оспаривалось сторонами, в связи с чем у работодателя не возникло обязанности по выплате истцу заработной платы за указанный период.
Доводы истца о наличии основания для приостановления им работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ в связи с невыплатой заработной платы за время вынужденного прогула с 04.03.2020г. по 29.11.2021г., судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании истцом норм материального права.
В соответствии со ст. 142 ТК Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 Трудового кодекса РФ работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.
Таким образом, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК РФ). Отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки.
Поскольку в данном случае работник, восстановленный на работе по решению суда, не приступил к исполнению трудовых обязанностей, ему работодателем не была начислена заработная плата, при условии задержки выплаты которой более 15 дней, работник имеет право на приостановление работы ст. 142 Трудового кодекса РФ, является неправомерным использование Ермаковым Ю.М. процедуры самозащиты права в виде приостановления работы в порядке ст.142 ТК РФ.
Согласно ст. 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Из содержания данной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.
Доказательств незаконного лишения Ермакова Ю.М. возможности трудиться, работая на основании трудового договора с 30.11.2022г. в ООО «ПМС Компани», в материалах дела не имеется, оснований для взыскания в его пользу заработка за период с 30.11.2021г. по 21.04.2022г. с учетом положений ст. 142 ТК РФ, не имеется
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы за период времени с 04.03.2020г. по 05.05.2022г. в размере 150 467,39 руб., поскольку денежная компенсация в виде среднего заработка за время вынужденного прогула (за период с 04.03.2020г. по 29.11.2021г.) не является выплатой, за задержку которой предусмотрена ответственность работодателя по ст. 236 ТК РФ, а при отсутствии оснований для взыскания заработной платы за период с 30.11.2021г. по 21.04.2022г., отсутствуют основания для применения положений ст. 236 ТК РФ.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 04.03.2020г. по 25.10.2021г., которая как заработная плата за время вынужденного прогула была взыскана в его пользу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2021г.
В силу ст. 236 ТК РФ материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.
Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.
По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции обоснованно что не противоречии ст. 100 ГПК РФ.
Разрешая требования Ермакова Ю.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (квитанция – договор от 11.05.2022г. на сумму 20 000 руб. (л.д.52-53, т.1), судебная коллегия принимает во внимание характер и сложность рассмотренного дела, конкретные действия, совершенные представителем в интересах истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 716,15 руб.
В связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО «Проперти Менеджмент Сервис Компани» (ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Ермакова Юрия Михайловича (паспорт 60 10 902769 выдан 11.04.2011г.) заработок за время вынужденного прогула за период с 26.10.2021г. по 29.11.2021г. в размере 36 428 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 21.10.2019г. по 29.11.2021г. в размере 47443,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Проперти Менеджмент Сервис Компани» (ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 716, 15 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.09.2022г.
