УИД: 61 RS0004-01-2022-002404-73
Судья Кукленко С.В. дело № 33-13931/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Минасян О.К., Простовой С.В.,
при секретаре Ивановской Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2102/2023 по исковому заявлению Синявский А.Г. к Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, по апелляционной жалобе Синявский А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2023 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
Синявский А.Г. обратился в суд с иском к Администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, третьи лица: МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов горда Ростова-на-Дону», Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, Муниципальное Казначейство города Ростова-на-Дону, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Луганская М.Ю., МКП ОДСО в лице ликвидатора Бабич В.Д., в обоснование которого указал, что решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 01.11.2017 по делу № 2-7681/2017 по иску Синявский А.Г. с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в его пользу взыскана денежная сумма в размере 52 186 125,00 рублей.
На основании указанного решения Прикубанским судом города Краснодара 13.05.2019 выдан исполнительный лист серии ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о на взыскание с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в пользу Синявский А.Г. суммы в размере 52 186 125 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2019 решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 01.11.2017, отменено, с МКП «ОДСО г. Ростова-на-Дону» в пользу Синявский А.Г. взыскана уплаченная денежная сумма по договорам - 17 889 902,01 рубля, проценты - 2 500 000 руб., убытки -14 300 847,99 рублей, компенсация морального вреда - 60 000 рублей, штраф - 17 375 375 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 60 000 рублей. Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Ростовской области, 06.08.2019 возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП на предмет исполнения задолженности в размере 31 402 566,37 руб. Исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 06.08.2018 присоединено к сводному исполнительному производству с присвоением учетного номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Луганской М.Ю. от 28.01.2022 исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Остаток долга на дату возвращения исполнительного листа взыскателю, составляет 17 128 505,96 рублей.
В апелляционной жалобе Администрации города Ростова-на-Дону от 24.10.2018 на решение Прикубанского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.11.2017 было указано на то, что администрация не была привлечена к участию в гражданском деле, при этом судом был разрешен вопрос, напрямую касающийся прав и обязанностей Администрации города Ростова-на-Дону как собственника имущества муниципального казенного предприятия, несущего субсидиарную ответственность. Исполнение вынесенного решения, при отсутствии или недостаточности денежных средств у МКП «ОДСО г. Ростова-на-Дону», возможно только за счет бюджетных средств муниципальной образования.
Согласно определению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.11.2018 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.11.2017 установлено, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.11.2017 затрагивает права администрации города Ростова-на-Дону, собственника имущества МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» и лица, несущего субсидиарную ответственность по его долгам, следовательно, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является обоснованным подлежащим удовлетворению.
Синявский А.Г. обращался в адрес Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону с заявлением об исполнении исполнительного документа ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в порядке субсидиарной ответственности. Письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исполнительный документ ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возвращен заявителю в виду того, что в Муниципальном казначействе город Ростова-на-Дону отсутствует лицевой счет должника - МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону». Таким образом, одним из обязательных условий привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является недостаточность имущества казенного предприятия. Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных предприятий обеспечивают их исполнение на основании части 4 статьи 51 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».
Истец полагает, по смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства, вследствие этого по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества субсидиарную ответственность несёт Администрация города Ростова-на-Дону.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июля 2022 г. исковые требования Синявский А.Г. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 октября 2022 г. данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Синявский А.Г. – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. кассационная жалоба Синявский А.Г. удовлетворена. Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного истец просил взыскать с собственника имущества МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» в порядке субсидиарной ответственности – Администрации города Ростова-на-Дону за счет средств казны публично-правового образования в пользу Синявского А.Г. сумму задолженности МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» в размере 17 128 505,96 рублей.
При новом рассмотрении дела решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2023г. исковые требования Синявский А.Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Синявский А.Г., просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Апеллянт обращает внимание на то, что истец исполнил свои обязательства и представил доказательства, обосновывающие наличие перед ним у казенного учреждения неисполненных денежных обязательств. Считает, что на муниципальное образование возлагалась обязанность представить доказательства, освобождающие ответчика как собственника от обязанности нести субсидиарную ответственность по долгам казенного предприятия, ввиду недостаточности его имущества для погашения задолженности перед истцом во исполнение судебного решения, вступившего в законную силу.
Полагает, что на муниципальное образование возлагалась обязанность представить доказательства того, что оно не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия, так как последнее имеет имущество, достаточное для того, чтобы самостоятельно рассчитаться с истцом. По утверждению истца, судом первой инстанции не рассмотрены доводы и доказательства, представленные истцовой стороной, а также не дана надлежащая правовая оценка возражениям представителя Муниципального образования г. Ростов-на-Дону. Кроме того, суд первой инстанции не содействовал в получении достоверных сведений об отсутствии имущества за МКП «ОДСО».
Заявитель жалобы настаивает на том, что поскольку промежуточный ликвидационный баланс подлежит утверждению собственником имущества, который представляет субсидиарного должника, право истца как кредитора ликвидируемого предприятия на предъявление требования к субсидиарному должнику не может быть поставлено в зависимость от воли самого субсидиарного должника и от самого факта составления промежуточного ликвидационного баланса. По мнению апеллянта, при ликвидации учреждения, собственник несет субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидируемого учреждения перед третьими лицами.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация г. Ростова-на-Дону просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Синявский А.Г. - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о чем в деле имеются соответствующие уведомления.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Синявский А.Г. – А.И.М. по доверенности, представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону – Д.А.А. по доверенности, представителя Администрации города Ростова-на-Дону – Г.А.Е. по доверенности, представителя Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону – Л.М.О. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, первоначально Синявский А.Г. обратился в суд с иском к Администрации города Ростова-на-Дону о взыскании с собственника имущества МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» - Администрации города Ростова-на-Дону за счет средств казны публично-правового образования в порядке субсидиарной ответственности в пользу истца суммы задолженности МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» в размере 17 128 505,96 рублей.
Прикубанским районным судом г. Краснодара по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску Синявский А.Г. принято решение от 01.11.2017, которым расторгнуты договоры участия в долевом строительстве, с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в пользу Синявский А.Г. взыскано в размере 52 186 125 руб., в том числе: уплаченная денежная сумма по договорам – 17 889 902 руб., проценты – 2 500 000 руб., убытки – 14 300 847, 99 руб., компенсация морального вреда – 60 000 рублей, штраф в размере 17 375 375 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, в остальной части требований отказано.
На основании данного судебного решения выдан исполнительный лист ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с МКП «ОДСО» денежной суммы в размере 52 186 125 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.03.2018 данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба МКП «ОДСО» - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.03.2019 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.11.2017 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска, которым расторгнуты договоры участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с МКП «ОДСО» в пользу Синявский А.Г. взыскана уплаченная по договорам долевого участия в строительстве денежная сумма в размере 17 889 902,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 500 000 руб., убытки в размере 14 300 847, 99 руб., компенсация морального вреда в размере 60 000 руб., штраф в размере 17 375 375 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по РО возбуждено исполнительное производство по взысканию с МКП «ОДСО» денежных средств в размере 31 402 566,37 руб. Указанному исполнительному производству присвоен номер – НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН–ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в дальнейшем присоединённое в сводному исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СД.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сводное исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СД судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО Луганская М.Ю. окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Остаток долга по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН–ИП на момент окончания составил 17 128 505,96 руб.
Материалами дела установлено, что Синявский А.Г. с целью взыскания остатка долга обращался в Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону с заявлением об исполнении исполнительного документа ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в порядке субсидиарной ответственности. Письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанный исполнительный документ возвращен Синявский А.Г. в виду того, что в Муниципальном казначействе г. Ростова-ан-Дону отсутствует лицевой счет должника – МКП «ОДСО».
Судом установлено, что постановлением Администрации города Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О ликвидации муниципального казенного предприятия «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» и Распоряжение Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону от 09.02.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении состава ликвидационной комиссии муниципального казенного предприятия «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», введена процедура ликвидации в отношении МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», в связи с чем, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена ликвидационная комиссия МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в лице ликвидатора Бабич В.Д.
Материалами дела установлено, что согласно выписке из промежуточного ликвидационного баланса, подтверждается включение денежного требования Синявский А.Г. в размере 17 128 505,96 рублей в четвертую очередь промежуточного ликвидационного баланса.
Принимая обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 63, 64, 113, 399 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положениями Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», и исходил из необоснованности доводов истца о наличии оснований для возложения на Администрацию г. Ростова-на-Дону субсидиарной ответственности по обязательству предприятия, собственником которого она является. При этом установив, что денежное требование Синявский А.Г. в размере 17 128 505,96 рублей включено в четвертую очередь промежуточного ликвидационного баланса МКУ «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Синявский А.Г. не имеется, а требования истца могут быть предъявлены в рамках дела о банкротстве кредиторам первой, второй и третьей очередей промежуточного ликвидационного баланса.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и полагает, что оспариваемое решение подлежит отмене в силу следующего.
В силу п. 7 ст. 63 ГК РФ, в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.
Согласно п. 1. ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии с пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Муниципальное казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (п. 1 и 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», также предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 2 названного Федерального закона в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.
Функции и полномочия от имени муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в отношении указанных органов (муниципальных казенных учреждений) осуществляет Администрация города Ростова-на-Дону.
В соответствии со статьей 9 БК РФ к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.
Положениями статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.
В силу ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.
Согласно положениям п. 1 ст. 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
Согласно ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.
Исполнительным органом общей компетенции, участвующим в гражданском обороте от имени собственника в рассматриваемом случае, является Администрация г. Ростова-на-Дону.
Согласно п. 1.1. Устава, Муниципальное казенное предприятие города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», основанное на праве оперативного управления, создано в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных муниципальных унитарных предприятиях» на основании постановления Мэра рода Ростова-на-Дону от 27.12.2005 № 1970 путем реорганизации в форме преобразования муниципального учреждения «Департамент строительства города Ростова-на-Дону» и является его правопреемником в соответствии с передаточным актом.
Учредителем и собственником имущества Предприятия является муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону» согласно п.1.4. Устава.
Предприятие находится в ведении Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону.
Функции и полномочия собственника имущества предприятия осуществляет Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону и Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.
Согласно п. 1.7. Устава предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
По правилам п. 7 ст. 63 Гражданского кодекса РФ в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.
Судом не принято во внимание, что доказательством отсутствия у учреждения, находящегося в процессе ликвидации, денежных средств является утвержденный в установленном порядке промежуточный ликвидационный баланс учреждения. Основанием для возникновения субсидиарной ответственности является недостаточность у учреждения денежных средств, устанавливаемая только на стадии исполнения соответствующего судебного акта.
Таким образом, одним из обязательных условий привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является недостаточность имущества у муниципального казенного предприятия, на которое может быть обращено взыскание, для погашения присужденных истцу выплат.
Материалами дела подтверждено, что с 06.08.2019 межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по РО в рамках исполнительного производства по взысканию с МКП «ОДСО» денежных средств в размере 31 402 566,37 руб. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН–ИП от 06.08.2018, которое в дальнейшем присоединено к сводному исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СД, задолженность перед истцом не погашена, а 28.01.2022 сводное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание.
Синявский А.Г. с целью взыскания остатка долга обращался в Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону с заявлением об исполнении исполнительного документа ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в порядке субсидиарной ответственности. Письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанный исполнительный документ возвращен Синявский А.Г. ввиду того, что в Муниципальном казначействе г. Ростова-на-Дону отсутствует лицевой счет должника – МКП «ОДСО».
Таким образом, поскольку после выполнения исчерпывающих мероприятий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем окончено сводное исполнительное производство, остаток долга по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН–ИП на момент окончания составил 17 128 505,96 руб., истец обратился в суд к собственнику имущества ликвидируемого предприятия с требованиями о привлечении его к субсидиарной ответственности в размере указанной суммы.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Между тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны истца доказательств недостаточности у МКП «ОДСО» имущества для исполнения соответствующего обязательства, основан на неверном распределении бремени доказывания указанных обстоятельств, так как наличие у МУП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» имущества должно подтверждаться ответчиком допустимыми и неопровержимыми средствами доказывания.
Вопреки выводам суда первой инстанции, из представленных доказательств усматривается, что истцом были приняты все возможные меры по розыску имущества МКП «ОДСО»: направлены обращения в Администрацию г. Ростова-на-Дону, в ДИЗО, на которые были получены ответы, не свидетельствующие о наличии у МКП «ОДСО г. Ростова-на-Дону» какого-либо имущества, которое могло быть реализовано в целях погашения задолженности перед кредиторами. Аналогичная ситуация выявлена при обращении в Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону.
При этом судом не дана должная оценка материалам сводного исполнительного производства, из которого усматривается, что судебным приставом-исполнителем по исполнительным листам были направлены запросы в различные регистрирующие органы с целью установления имущества (после реализации которого, возможно было бы погасить долги), зарегистрированного на праве собственности за должником, также судебным приставом совершены исчерпывающие мероприятия, предусмотренные положениями ФЗ «Об исполнительном производстве». После получения ответов на запросы приставом-исполнителем было уставлено отсутствие у должника зарегистрированного имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования взыскателя. С учетом изложенного, приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на то, что по состоянию на 04.07.2022 в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону за правообладателем МКП «ОДСО» значились объекты недвижимого имущества и земельные участки. Вместе с тем, из поступивших ответов от ДИЗО и Департаменту координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону судебному приставу-исполнителю следует, что имущество за МКП «ОДСО» не значится.
Данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, приведенным истцом доказательствам не дана надлежащая правовая оценка во взаимосвязи и совокупности с поступившими истцу ответами от ДИЗО и ДКСПР, а также принятыми постановлениями об окончании исполнительного производства.
Исходя из вышеприведенных норм права и в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать наличие перед ним обязательств казенного предприятия, а также то, что требования о выполнении этих обязательств были предъявлены.
В свою очередь, на муниципальное образование, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия, в случае его несогласия с иском возлагается бремя доказывания того, что казенное предприятие исполнило или может в силу наличия у него денежных средств или иного имущества исполнить обязательства перед истцом.
С учетом изложенного, в отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о возможности погашения задолженности перед истцом за счет имущества предприятия-должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в целях исполнения соответствующего обязательства перед истцом и погашения задолженности ввиду недостаточности у МКП «ОДСО» имущества указанные денежные средства должны быть взысканы с Администрации г. Ростова-на-Дону в порядке субсидиарной ответственности в заявленном истцом размере в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах принятое по данному делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Синявский А.Г. в полном объеме.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2023 г. отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Администрации г. Ростова-на-Дону в пользу Синявский А.Г. в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 17 128 505,96 рублей.
В удовлетворении исковых требований Синявский А.Г. к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 21.08.2023.
