Судья Сигора Т.А. дело №33-14081/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2019г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Шамрай М.С.,
судей Котельниковой Л.П., Юрченко Т.В.,
при секретаре Иванкович В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маринич В.О., Копылова С.Н. к ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» о взыскании оплаты за работу в выходные дни и сверхурочные работы, недоплаты за неиспользованные часы еженедельного отдыха, заработной платы за работу сверх нормы установленной для вредных условий труда, компенсации за спецодежду и спецсредства, индексации выплат за молоко, процентов за задержку выплат, индексации заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Маринич В.О., Копылова С.Н. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 июня 2019г.
Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия
установила:
Маринич В.О. и Копылов С.Н. обратились в суд с иском к ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» о взыскании недоплаченных сумм заработной платы и компенсаций за вредные условия труда, процентов за задержку выплат, индексации заработной платы, компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просили взыскать с ответчика в пользу Маринич В.О. оплату за переработку семи дневной рабочей недели в 2018г. 9 дней в сумме 9 708 руб., Копылову С.Н. в сумме 9 708 руб.; за переработку накануне выходного дня Маринич В.О. в сумме 28 785 руб., Копылову С.Н. в сумме 28 785 руб.; за работу в предпраздничные дни без сокращения рабочего дня 1 час. Маринич В.О. – 814,68 руб., Копылову С.Н. – 814,68 руб.; за переработку часов непрерывного еженедельного отдыха, который должен быть не менее 42 часов, Маринич В.О. – 14392 руб., Копылову С.Н. - 14392 руб.; за работу во вредных, тяжелых, опасных условиях труда согласно ст.92 ТК РФ за 2018г. при 36 часовой рабочей неделе (409 часов) Маринич В.О. – 75425 руб., Копылову С.Н. – 75425 руб.; за необеспечение работников средствами СИЗ Маринич В.О. – 30 000 руб. за 3 года работы, Копылову С.Н. - 15 000 руб. за 1,5 года работы; за необеспечение работников дезинфицирующими средствами (мыло, крем восстанавливающий) за 2018г. Маринич В.О. - 1 200 руб. и 504 руб., Копылову С.Н. - 1200 руб. и 504 руб.; индексацию за молоко Маринич В.О. в сумме 2784 руб., Копылову С.Н. – 2784 руб.; компенсацию за недоплату в нерабочие и праздничные дни Маринич В.О. – 5103 руб., Копылову С.Н. -3953 руб.; проценты за несвоевременную выплату причитающихся сумм за период просрочки с 01.01.2018г. по 22.05.2019г. в пользу Маринич В.О. в сумме 42836,75 руб., в пользу Копылова в сумме 38736,26 руб., компенсацию морального вреда в сумме по 1 000 000 руб. в пользу каждого; обязать ответчика проиндексировать заработную плату согласно роста цен на товары и услуги Маринич В.О. за период работы 2014-2018г., Копылову С.Н. за период работы 2017-2018г. и взыскать с ответчика
, недоплаты за неиспользованные часы еженедельного отдыха, заработной платы за работу сверх нормы установленной для вредных условий труда, компенсации за спецодежду и спецсредства, индексации выплат за молоко, процентов за задержку выплат, индексации заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истцы указали, что состоят в трудовых отношениях с ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения», Маринич В.О. на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.10.2014г. и дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2017г. работал в должности электрогазосварщика 6 разряда, а Копылов С.Н. на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2017г., дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2017г. в должности слесарь аварийно-восстановительных работ 6 разряда на участке Артемовского водопровода филиала «Шахтинский». Работа заключалась в своевременном выполнении ремонтно-сварочных работ по установлению течи системы водопровода, замена аварийных участков водопровода, ремонту запорных арматур (задвижек), замена неисправных гидрантов, выполнение ремонтно-сварочных работ в резервуарах, колодцах, бункерах и т.д. Согласно инструкции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «В» по охране труда при проведении сварочных и других огневых работ, утвержденной и.о. директора филиала Шахтинский ГУ УРСВ А.В. Шашкина от 11.01.2016г., характеристика условий труда установлена на предприятии вредные, тяжелые, опасные.
Согласно трудовым договорам установлена материально-стимулирующая оплата труда работы с вредными, тяжелыми опасными условиями труда, бесплатная выдача молока. Выдача молока по норме за отработанную смену 0,5 литров заменена денежной компенсацией из расчета 32,23 руб. за 1 литр молока, то есть 16,12 руб. В п. 5.1.1 трудовых договоров им установлены часовые тарифные ставки: элекстрогазосварщика 6 разряда – 67,89 руб., слесарь 6 разряда АВР – 67,89 руб.; в п. 5.1.2 доплата за работу с вредными и (или) опасными, тяжелыми условиями труда: электрогазосварщику 6 разряда – 12%, слесарю 6 разряда АВР - 8%.; в п.5.1.3 ежемесячное премирование за основные показатели работы: электрогазосварщику 6 разряда – 63,2%, слесарю 6 разряда АВР - 46%.; в п. 4.3 установлен дополнительный отпуск электрогазосварщику 6 разряда – 14 дней, слесарю 6 разряда АВР – 7 дней.
С 2015г. работодателем нарушается трудовое законодательство, не выплачивалась в установленные сроки заработная плата. После проведенных проверок по коллективным обращениям работников выдано предписание об устранении нарушения трудового законодательства с привлечением к административной ответственности виновных лиц.
По результатам аттестации рабочих мест электрогазосварщика 6 разряда, слесаря 6 разряда АВР, проведенной на предприятии в 2013г., был присвоен 3 класс вредности со 2 и 3 степенью вредности условий труда, который предоставляет работнику право на выплату повышенной заработной платы, а также на сокращенную рабочую неделю 36 часов, что подтверждается трудовым договором, коллективным договором и картами аттестации рабочих мест.
При получении расчетных листов за октябрь 2018г. истцы обнаружили несоответствие начисленной заработной платы фактически отработанным часам. На предприятии табели рабочего времени ведутся с нарушением буквенно-цифровых кодов, в результате чего неверно оплачивается фактически отработанное время. Они работают 5 рабочих дней с 8 до 16 часов, и 6 день с 8 до 14 часов, то есть в субботу сверхурочный. Все часы, превышающие 40 часов, являются сверхурочными и подлежат обязательной компенсации в более высоком размере, чем работа в будни.
Кроме того, они не были обеспечены средствами индивидуальной защиты, специальной одеждой, дезинфицирующим средствами, которые должны выдаваться работникам бесплатно, не получали компенсацию за молоко в положенном размере. Также действиями работодателя по невыплате причитающихся сумм им причинен моральный вред.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 июня 2019г. исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ГУП РО «Управление развития систем водоснабжение» в пользу Маринич В.О. компенсацию за не выданную спецодежду за 2016-2018г. в сумме 35 798,70 руб., за не выданные дезинфицирующие средства за 2018г. в сумме 1 704 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., всего 42 502,70 руб.; в пользу Копылова С.Н. компенсацию за не выданную спецодежду за 2018г. в сумме 8 447,61 руб., за не выданные дезинфицирующие средства за 2018г. в сумме 1 704 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., всего 15 151,61 руб.
Взыскана с ГУП РО «Управление развития систем водоснабжение» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 229,63 руб.
В своей апелляционной жалобе Маринич В.О. и Копылов С.Н. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и просят принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика переработки семидневной рабочей недели за 2018г., переработки накануне выходного дня за 2018г., за работу в предпраздничные дни без сокращения рабочего дня на 1 час за 2018г., переработки непрерывного еженедельного отдыха, который должен быть не менее 42 часов, оплаты за работу во вредных, тяжёлых, опасных условиях труда согласно ст.92 ТК РФ за 2018г. при 36-часовой рабочей недели переработки в количестве 409 часов, и индексации за спец.молоко за 2018г.
Апеллянты полагают, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку приняты во внимание представленные ответчиком копии локальных нормативных актов без исследования их оригиналов, несмотря на заявления истцов об их фальсификации.
По мнению апеллянтов, им неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса инспектора ГИТ в Ростовской области, который проводит проверки именно по денежным выплатам, поскольку суд не мог самостоятельно правильно принять решение, так как не обладает нужными познаниями в области денежных начислений и вредности.
Апеллянты не согласны с выводами суда о том, что трудовой договор и положения об оплате труда аналогичны и не различаются, поскольку истцами представлены доказательства об оплате труда за 2014г., а судом не принята во внимание копия аттестации рабочих мест и все заявленные ими ходатайства об истребовании у ответчика локальных нормативных документов неправомерно отклонены.
Апеллянты считают, что суд не учел ответы из ГУ УПФР в г.Шахты о том, что ответчик не производит пенсионные отчисления за истцов как за лиц, занимающих должности, дающие право на досрочное пенсионное обеспечение по списку вредных, а также ответ из центра АТТЕК о проведении аттестации рабочих мест. Они обращают внимание на то, что ответчиком был признан факт не выдачи спецодежды и СИЗ, чем подтвердил работу истцов во вредных условиях труда.
В возражениях на апелляционную жалобу истцов представитель ответчика ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» по доверенности Дзугас М.В., опровергая доводы Маринич В.О. и Копылова С.Н., просит оставить её без удовлетворения, решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Маринич В.О. и Копылов С.Н., не явились, будучи уведомлены надлежащим образом (т.3 л.д.27), в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика ГУП РО «УРСВ» Неровной А.М., Дзугас М.В., Козьминой Е.В., просивших оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Поскольку доводы апелляционной жалобы истцов по существу сводятся к оспариванию решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Согласно части 2 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
В соответствии со ст. 92 ТК РФ сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю (абзац пятый части первой).
Продолжительность рабочего времени конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.
На основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора, а также письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, продолжительность рабочего времени, указанная в абзаце пятом части первой настоящей статьи, может быть увеличена, но не более чем до 40 часов в неделю с выплатой работнику отдельно устанавливаемой денежной компенсации в порядке, размерах и на условиях, которые установлены отраслевыми (межотраслевыми) соглашениями, коллективными договорами.
Виды работ во вредных условиях труда, которые предоставляют право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, предусмотрены Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года N 298/П-22. Порядок применения указанного Списка предусмотрен Инструкцией о порядке применения Списка, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 21 ноября 1975 года N 273/П-20.
В силу пункта 3 статьи 15 ФЗ от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.
Статьей 219 ТК РФ определены права работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.
Из изложенных положений нормативных правовых актов следует, что работодатель, основываясь на ст. ст. 92, 117, 147 и 219 ТК РФ, может самостоятельно по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда устанавливать работникам одну или несколько компенсаций, повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Виды, размеры и порядок предоставления соответствующих компенсаций устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.
Согласно ст.95 ТК РФ продолжительность рабочего дня или смены, непосредственно предшествующих нерабочему праздничному дню, уменьшается на один час.
В непрерывно действующих организациях и на отдельных видах работ, где невозможно уменьшение продолжительности работы (смены) в предпраздничный день, переработка компенсируется предоставлением работнику дополнительного времени отдыха или, с согласия работника, оплатой по нормам, установленным для сверхурочной работы.
Накануне выходных дней продолжительность работы при шестидневной рабочей неделе не может превышать пяти часов.
В силу ст.108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором может быть предусмотрено, что указанный перерыв может не предоставляться работнику, если установленная для него продолжительность ежедневной работы (смены) не превышает четырех часов. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.
В соответствии со статьей 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.
Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
В соответствии с требованиями ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
Согласно ст. 103 ТК РФ при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Работа в течение двух смен подряд запрещается.
В соответствии со ст. 104 ТК РФ в случае, если по причинам сезонного и (или) технологического характера для отдельных категорий работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, установленная продолжительность рабочего времени не может быть соблюдена в течение учетного периода продолжительностью три месяца, отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективным договором может быть предусмотрено увеличение учетного периода для учета рабочего времени таких работников, но не более чем до одного года.
Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.
При суммированном учете определяется учетный период, по окончании которого подсчитываются сверхурочные часы, подлежащие соответствующей оплате.
Оплата сверхурочной работы производится по окончании учетного периода, так как только тогда можно установить факт переработки путем сравнения количества отработанных работникам часов с нормальным числом рабочих часов, установленном для данной категории работников.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Маринич В.О. работал в ГУП РО «УРСВ» с 16.10.2014г. в должности электрогазосварщик 6 разряда на участке Артемовский водопровод на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.10.2014г. и дополнительных соглашений к нему НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2016г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2017г.
Копылов С.Н. работал у ответчика с 04.09.2017г. в должности слесарь аварийно-восстановительных работ 6 разряда на участке Артемовский водопровод на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2017г. и дополнительного соглашения к нему НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2017г.
Согласно условиям п.4 заключенных между сторонами трудовых договоров рабочее время установлено в соответствии с Положением об оплате труда работников филиала. Продолжительность рабочего времени при 6 часовой рабочей неделе с 8-00 до 16-00 час. 5-ть рабочих дней, с 8-00 до 14-00 час. 6-ой рабочий день, время отдыха в течение рабочего дня продолжительностью 1 час с 12-00 час. до 13-00 час., с одним нефиксированным выходным днем в неделю. Работнику установлена продолжительность основного оплачиваемого ежегодного отпуска 28 календарных дней, дополнительный отпуск Маринич В.О. – 14 календарных дней, Копылову С.Н. – 7 календарных дней в течение календарного года в соответствии с графиком отпусков, утвержденным работодателем.
В п.5 трудового договора предусмотрена оплата труда за выполнение работы по часовой тарифной ставке, которая с учетом дополнительных соглашений составляет 67,89 руб., доплата за работу во вредных условиях Маринич В.О. - 12%, Копылову С.Н. - 8%, ежемесячное премирование за основные показатели в работе Маринич В.О. – 63,2%, Копылову С.Н. - 46%.
Установленный трудовым договором график работы, продолжительность рабочего времени и отдыха совпадают с Положением об оплате труда работникам и материальном стимулировании работников ГУП РО «УРСВ» от 29.12.2017г., содержащем в себе Правила внутреннего трудового распорядка, с которым истцы ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи на листе ознакомления. При этом для данной категории рабочих (слесарь аварийно-восстановительных работ, электрогазосварщиков и других работников участка Артемовский водопровод) применяется суммированный учет продолжительностью учетного периода календарный год.
Учет отработанных часов велся на предприятии в графиках выходов, согласно которым начислялась и выплачивалась заработная плата истцам, и которыми опровергаются доводы истцов, что 2018г. они работали по 8 часов каждый день.
Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ГУП РО «УРСВ» в приложении 6 предусмотрена денежная компенсация за молоко 1 раз в месяц за дни фактичной занятости работников, норма 0,5 литра за смену, из расчета стоимости за литр 32,23 руб., что в смену составляет 16 руб. 11,5 коп.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика денежных средств за переработку за 2018 год в сверхурочное время, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того, что по графикам выходов за 2018г. у Маринич В.О. установлена переработка - 125 часов, у Копылова – 155 часов. Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2019г. была начислена доплата за переработку при суммированном учете рабочего времени за 2018г. Маринич В.О. в сумме 13738,77 руб., Копылову С.Н. в сумме 15 264,39 руб. Проверив расчет по суммированному учету рабочего времени и произведенной ответчиком оплаты переработки в двойном размере, за первые два часа в полуторном размере, получение которой истцами не оспаривалось, а также учитывая, что работа в праздничные дни оплачивалась истцам в двойном размере, что подтверждено справкой работодателя и расчетными листками, суд первой инстанции, правомерно пришёл к выводу об отклонении представленных истцами расчётов, поскольку они сделаны по количеству часов каждого дня в котором была переработка, а не по суммированному учету.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика заработной платы за переработку в силу занятости на вредных условиях при 36-часовой рабочей неделе, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря включение указанных профессий в Список, установление истцам работодателем доплаты за вредность и дополнительного отпуска, поскольку аттестация рабочих мест (специальная оценка условий труда - СОУТ) на предприятии не проводилась, то оснований для установления 36-часовой рабочей недели по классу вредности и опасности рабочих мест истцов не имеется.
Доказательств обратного в материалы дела истцами в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание представленные истцами копии карты аттестации рабочего места по условиям труда электрогазосварщика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа от 18.02.2013г. и слесаря аварийно-восстановительных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа от 18.02.2013г., проведенной в филиале «Шахтинский» ГУ РО «Управление Эксплуатации Групповых Водоводов», судебной коллегией отклоняются, поскольку ГУП РО «УРСВ» является самостоятельным предприятием и осуществляет свою деятельность с мая 2013г., в связи с чем не может пользоваться в своей деятельности документацией другого предприятия ГУ РО «УЭГВ». Кроме того истцы не работали в ГУ РО «УЭГВ», а ответчик не является его правопреемником, чему судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Поскольку в 2018г. истцы получали каждый месяц компенсацию за молоко из расчета стоимости за литр 32,23 руб., что подтверждается расчетными ведомостями (том 1 л.д. 27-51), а расчет денежной компенсации из стоимости за литр 52,49 руб. был установлен приказом с 01.01.2019г. (т.1 л.д. 191), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недоплата за молоко у ответчика перед истцами отсутствует, а произведённый истцами расчёт является неверным, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежной компенсации за молоко из расчета стоимости 52,49 руб. за литр.
Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика произвести индексацию заработной платы согласно росту цен на товары и услуги за период 2014-2018г., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.134 ТК РФ, ст.2 ФЗ от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственной и муниципальных унитарных предприятиях» и исходил из того, что ответчик является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленной за ней собственником, имеет самостоятельный баланс, статьями дохода которого является коммерческая деятельность по предоставлению услуги населению и юридическим лицам, заработная плата сотрудников ФШ ГУП РО «УРСВ» не субсидируется из средств федерального бюджета и бюджета Ростовской области, в связи с чем правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для проведения такой индексации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком письменные документы являются недостоверными доказательствами, поскольку ответчиком суду не были представлены оригиналы локальных нормативных актов, а лишь их копии, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком в подтверждение своих доводов представлены надлежащим образом заверенные копии документов. Поскольку обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований не доверять содержащимся в них сведениям.
Все заявленные ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, были разрешены на основании определений суда в порядке, предусмотренном ст.166 ГПК РФ.
Отказ в удовлетворении ходатайства о допросе инспектора ГИТ в г.Шахты Ростовской области не влияет на правильность постановленного судом решения, поскольку в силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным представленными сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда и отсутствии оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 июня 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маринич В.О., Копылова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 20.08.2019г.
