судья Егиева Н.К. дело №33-13589/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2019г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Шамрай М.С.,
судей Маримова В.П., Юрченко Т.В.,
при секретаре Иванкович В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диченского А.К. к ФКП «Комбинат «Каменский» о взыскании денежных средств за исполнение возложенных обязанностей по совмещению смежных профессий по апелляционной жалобе Диченского А.К. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 06 июня 2019г.
Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия
установила:
Диченский А.К. обратился в суд с иском к ФКП «Комбинат «Каменский» о взыскании оплаты за исполнение возложенных на него обязанностей по совмещению смежных профессий крановщика, стропальщика, водителя в сумме 178 804,96 руб., мотивируя требования тем, что 04.03.2008г. истец был принят на работу к ответчику в качестве заливщика с квалификацией 5 разряда, с ним заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, к которому дополнительного соглашения на исполнение обязанностей по смежным профессиям не подписывалось.
Возложение обязанности крановщика подтверждаются выданным ответчиком удостоверением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на право выполнения работ по указанной профессии. Распоряжением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.11.2018г., изданным начальником цеха НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, крановщик Диченский А.К. за допущенное нарушение строго предупрежден, ФЗП за октябрь 2018г. не выплачено.
Из распоряжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.01.2018г. начальника цеха НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что заливщик участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Диченский А.К. на электрокаре заехал в технологическое помещение, допущено нарушение, за неквалифицированные действия ему ФЗП за январь 2018г. не выплачивать.
Возложение на работника обязательства по смежной профессии водителя электротележки и электропогрузчика подтверждается удостоверением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стропальщика - удостоверением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Ссылаясь на положения ст. ст. 60.2, 151 ТК РФ, истец произвел примерный расчет оплаты труда по смежным профессиям за период с 01.12.2017г. по 30.11.2018г. в сумме 178 804,96 руб., в том числе:
- за смежную профессию машинист крана (крановщик) 5 разряда, часовая тарифная ставка - 121,64, учтено часов рабочего периода: 1536 х 121,64 - 186 839,04 : 100 х 50% = 93 419,52 : 100 х 13% = 12 144,53
93 419,52 -12 144,53 = 81 274,96 руб. на руки с вычетом подоходного налога 13%;
- за смежную профессию стропальщик учтено часов рабочего периода: 1536 х 121,64 = 186 839,04 : 100 х 30% = 56 051,72 : 100 х 13% = 7286,72
56 051,72 – 7 286,72 = 48 765 руб. на руки с вычетом походного налога 13%;
- за смежную профессию водителя электротележки и электропогрузчика учтено часов рабочего периода: 1536 х 121,64 = 186 839,04 : 100 х 30% = 56051,72 : 100 х 13% = 7 286,72
56 051,72 – 7 286,72 = 48 765 руб. на руки с вычетом подоходного налога.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 06 июня 2019г. в удовлетворении исковых требований Диченского А.К. к ФКП «Комбинат «Каменский» отказано.
В апелляционной жалобе Диченский А.К. просит отменить постановленный судебный акт, как незаконный и необоснованный, и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неправомерно не применены положения ЕТКС и Приложения к нему, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 №31/3-30, пункты 3.1, 3.2 Приложения к Типовому положению о производственной бригаде, бригадире, совете бригады и совете бригадиров, утвержденному Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31.12.1980 №389/22-119, пункт 5 Постановления ЦК КПСС, СовМина СССР, ВЦСПС от 17.09.1986 № 1115, неправильно определены основания по которым разработаны инструкции для заливщиков, чем работнику вменены дополнительные обязанности по выполнению работ не связанных с профессией заливщик и не входящих в перечень его работ по ЕКТС.
Апеллянт указывает, что судом не исследованы должным образом представленные ответчиком материалы, в инструкции по охране труда для заливщиков цеха НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН производства полимеров ИОТ 88-2017 ОГТ имеется разночтение в обязанностях (пункт 9), и обращает внимание на то, что ответчиком не произведён расчёт затраченного времени на выполняемые работы с определением штатного расписания по данным профессиям, а переложены данные обязанности на заливщиков в нарушение ст.60 ТК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКП «Комбинат «Каменский», опровергает изложенные доводы истца, просит оставить её без удовлетворения, решение суда без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями части 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца Диченского А.К., извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.2 л.д.75), направившего об этом в суд апелляционной инстанции соответствующее ходатайство.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ФКП «Комбинат «Каменский» по доверенности Селезневу О.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2008г. Диченский А.К. был принят на работу с 05.03.2008г. на неопределенный срок заливщиком 5 разряда в цех 101 производства полимеров ФКП "Комбинат "Каменский" с тарифной ставкой 28,363 руб., между сторонами заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2008г., согласно которому в его обязанности входит, в том числе, выполнять требования, предусмотренные должностной инструкцией, режим работы – сменный, условия труда особо вредные и особо тяжелые (т.1 л.д.89, 90).
Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2015г. к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2008г. внесены изменения в редакцию трудового договора, предусмотрены условия труда на рабочем месте – вредные, режим работы – сменный, 36-часовая рабочая неделя; за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается оклад (тарифная ставка) в размере 78,769 руб. с гарантированными доплатами (надбавками) за непрерывный стаж работы, за работу с секретными сведениями (при наличии допуска 2-й и 3-й формы), за работу в вечернюю и ночную смены, премия по результатам работы.
При этом Диченский А.К. был ознакомлен с коллективным договором, соглашение по охране труда, тарифными ставками рабочих, комплексным планом оздоровительных мероприятий по снижению заболеваемости и улучшению условий труда, положением о порядке и условиях выплаты ежемесячного вознаграждения за непрерывный стаж работы на клмбинате, перечнем минимума необходимых работ (услуг) в отрасли боприпасов, обеспечиваемых в период проведения забастовок на предприятиях и организациях отрасли, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной (рабочей) инструкцией, что подтверждается его подписью, которая им не оспаривается (т. 1 л.д. 90 об., 93 об.).
Согласно пунктам 8, 9 Устава ФКП "Комбинат "Каменский" предприятие создано в целях обеспечения производства смесевых твердых ракетных топлив, в том числе топливных зарядов для вооружения и военной техники, находящихся в сфере национальных интересов РФ.
В связи со спецификой предприятия в соответствии Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, работодателем разработанным в соответствии с ИП-140 от 02.04.1982г. и утвержденным постановлением Госкомтруда СССР и Секретариатом ВЦСПС от 30.08.1985г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН разработаны Рабочие инструкции по правилам ведения работ для заливщиков в здании 504/4А цеха 101 производства полимеров И-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (утверждена 28.06.2012г.) и в здании 516/2 - И-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (утверждена 30.12.2016г.), которые конкретизируют должностные обязанности заливщиков, не затрагивая трудовой функции, характеристики работ заливщика 5-го разряда, определенной ЕТКС, и предусматривают выполнение операций, в число которых входит транспортировка и хранение материалов (п.1.1) (т. 1 л.д. 51-84).
В соответствии с п.2.2. Рабочей инструкции заливщик обязан: знать режим работы, устройство и обслуживание оборудования; вести технологический процесс согласно данной инструкции; получать и транспортировать основные и вспомогательные материалы; при работе на грузоподъемных механизмах иметь удостоверение по эксплуатации грузоподъемных механизмов управляемых с пола, с правом обвязки и зацепки грузов; производить эксплуатацию грузоподъемных механизмов в соответствии с требованиями правил эксплуатации грузоподъемных механизмов, управляемых с пола; перед работой проверить исправность грузоподъемных устройств внешним осмотром и включением на холостом ходу; соблюдать режимы эксплуатации оборудования и обеспечивать (совместно с ремонтным персоналом) его бесперебойную работу; доставлять в здание вспомогательные материалы, располагать их в здании согласно технологической планировке и соблюдая нормы загрузки здания.
Согласно п. 2.7.2 Инструкции, транспортировка продуктов осуществляется, в том числе, на оборудованных электроподъемниках, электрокаре. Строповка производится грузозахватными приспособлениями, согласно схеме строповки. Транспортировку компонентов (п. 2.9) производят заливщики на оборудованных электроподъемниках, электрокарах. Погрузочно-разгрузочные работы производят мостовым краном. Строповка производится грузоподъемными приспособлениями, предусмотренными схемой строповки. Заливщик производит строповку согласно схеме (п. 2.10.1). В обязанность заливщика вменено застропить чашу согласно схеме страховки и переместить ее мостовым краном (п. 2.10.1.2), при помощи мостового крана приподнять пресс-форму выше откидных упоров (п.2.10.4а.9), по окончании заполнения с помощью крана снять с кассеты чехол (п.2.11.11.4), при помощи мостового крана снимает пресс-форму с устройства заполнения, подводит к контейнеру мостовой кран и стропит контейнер согласно схеме.
Аналогичные требования содержатся и в Инструкции И-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за 2016 год, где предусмотрен порядок работы заливщика с оборудованием электромостового крана.
В п.9 Инструкции по охране труда для заливщиков цеха № 101 производства полимеров ИОТ 88-2017 ОГТ предусмотрено, что в обязанности заливщиков входит осуществление транспортирования продуктов. Аппаратчик должен иметь удостоверение стропальщика, право на управление электроталью при транспортировании продукта на электрокаре (электроподъемнике) иметь удостоверение на право вождения электрокара (электроподъемника). Для обеспечения безопасного выполнения работ лица, работающие с грузоподъемными механизмами, должны иметь удостоверение крановщика-стропальщика (п. 3.2.) (т.1 л.д.21-52).
С 21.12.2018г. трудовые отношения прекращены, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока, установленного ст.392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 22, 60.2, 129, 151 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в соответствии с ЕТКС и рабочими инструкциями в обязанности заливщика 5 разряда наряду с работами по подготовке компонентов, смесей для заливки корпусов изделий, входят работы по транспортировке и хранению сырья, материалов, компонентов, изделий с использованием грузоподъемных механизмов (мостовые краны, электрокары), по строповке, для чего установлено обязательное наличие соответствующих удостоверений. Согласно штатного расписания цеха 101 производства полимеров работодателем не предусмотрены отдельные штатные единицы крановщика, водителя электрокары, стропальщика. Размер заработной платы, которая выплачивалась регулярно, был установлен с учетом заложенных трудовых функций, в расчетных листках за 2017-2018г. указания на доплату за совмещение отсутствуют. В период действия трудового договора истец выполнял должностные обязанности, указанные в рабочих инструкциях заливщика, ежемесячно проходил инструктаж по ним, с какими-либо заявлениями о том, что он занимается не только выполнением своих прямых должностных обязанностей, но и совмещает по его убеждению работу по иным профессиям, истец к ответчику не обращался, письменного согласия на совмещение должностей не давал, соглашение об установлении доплаты за совмещение должностей сторонами не заключалось.
Поскольку выполнение истцом работы по специальностям машинист крана, водителя электротележки и электропогрузчика, стропальщик входит в круг должностных обязанностей заливщика и обусловлено трудовым договором, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что это не являлось совмещением профессий, влекущих дополнительную оплату, в связи с чем, несмотря на то, что для ряда требований срок обращения в суд не пропущен, отсутствуют основания для удовлетворении требований Диченского А.К.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным представленными сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата работника представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Таким образом, установление факта совмещения должностей возможно при совокупности следующих обстоятельств: письменного согласия работника на выполнение работы по другой должности с указанием срока, содержания и объема дополнительных работ и наличия соглашения о размере производимой доплаты.
Подобных обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено, из материалов дела они также не следуют.
Как установлено судом первой инстанции, в период действия трудового договора истец выполнял должностные обязанности, указанные в его должностной инструкции, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Распоряжений и приказов, в соответствии с которыми на истца возлагались какие-либо дополнительные функции по другой должности, в организации не принималось. Отсутствуют доказательства выполнения дополнительного объема работы сверх той, за которую истец получал зарплату.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств подтверждающих возложение на истца ответчиком каких-либо обязанностей, не предусмотренных должностной (рабочей) инструкцией.
Оснований считать, что истцом выполнялась иная работа, кроме установленной в трудовом договоре, не имеется, в связи с чем нет оснований производить доплату за увеличение объема работы и совмещение профессий.
Доводы жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Доводы о том, что судом первой инстанции не применены указанные апеллянтом положения нормативных актов и ЕКТС, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия также не усматривает.
Доводы жалобы о нарушении работодателем ст.60 ТК РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств этому истцом не представлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 06 июня 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Диченского А.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.08.2019г.
