Судья Волкова Е.В. дело № 33-14015/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.
судей: Котельниковой Л.П., Маримова В.П.
с участием прокурора Золотых В.В.
при секретаре Забурунновой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеболевой И.Б. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южный Федеральный университет» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, по апелляционной жалобе Щеболевой И.Б. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2016г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
Щеболева И.Б. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южный Федеральный университет» (далее ФГАОУВО «ЮФУ») о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, указав в обоснование своих требований, что с 09.12.1977 г. истец работала в ФГАОУ «ЮФУ», в том числе на должностях профессорско-преподавательского состава.
26.06.2004 г. с истцом был заключен срочный трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который продлевался путем заключения дополнительных соглашений к нему, после каждого успешного прохождения истцом конкурса на занятие соответствующей должности согласно ч. 8 ст. 332 ТК Российской Федерации. Данные о заключении этого трудового договора в трудовой книжке истца отсутствуют.
Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2010 года к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2004 года по результатам конкурса истец была переведена с должности старшего преподавателя на должность доцента кафедры русского языка для иностранных трудящихся на срок с 21.12.2010 года по 20.12.2015 года.
21.12.2015 года без проведения конкурса с истцом было заключено дополнительное соглашение (эффективный контракт) к указанному договору на срок до 25.01.2016 года.
25.01.2016 г. истец на основании п.2 ч. 1 ст.77 ТК РФ была уволена с должности доцента по истечении срочного трудового договора. В этот же день между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг б/н сроком с 25.01.2016 г. по 31.01.2016 г., согласно которому, Щеболева И.Б. на возмездной основе оказывает услуги по практическому курсу русского языка на подготовительном отделении для иностранных обучающихся группа № 11 (всего 20 часов) с вознаграждением 4 780 руб. из расчета 239 руб. за час.
Истец считает свое увольнение 25.01.2016 г. незаконным и необоснованным, поскольку конкурс до 20.12.2015 г. не был проведен, и работодатель в нарушение ч. 4 ст.332 ТК Российской Федерации установил с истцом срочные трудовые отношения.
После 25.01.2016 г. истец фактически работала и проводила учебные занятия с иностранными студентами в соответствии с установленной истцу учебной нагрузкой, утвержденной на 2015-2016 г.
О своем увольнении истец узнала только в конце февраля 2016 г.
На основании изложенного, Щеболева И.Б. просила суд признать её увольнение незаконным и восстановить на работе в ФГАОУ «ЮФУ» в должности доцента кафедры русского языка для иностранных учащихся, признав, заключенный в 2004 г. с истцом, трудовой договор заключенным на неопределенный срок, взыскать с ответчика ФГАОУ «ЮФУ» средний заработок за всё время незаконного лишения истца возможности трудиться за период с 25.01.2016 г. по день восстановления на работе, расходы на представителя истца в сумме 40 000 руб.
Протокольным определением суда к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена - Первичная профсоюзная организация работников и обучающихся Южного Федерального Университета.
В судебном заседании истец Щеболева И.Б. и её представитель Кононова И.В., действующая на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2016 года, заявленные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика Винокурова Ю.Н., действующая на основании доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.05.2016 года сроком по 31.05.2017 года, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд по спору об увольнении.
Представитель третьего лица Мерзляков В.А., действующий на основании доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.04.2016 года, требования истца считал подлежащими удовлетворению.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2016г. в удовлетворении исковых требований Щеболевой И.Б. отказано.
В апелляционной жалобе Щеболева И.Б. просит об отмене вышеуказанного решения суда по причине его незаконности и необоснованности. Повторяя доводы, изложенные, как ею, так и ее представителем в обоснование иска, заявитель указывает на то, что ответчик, планомерно и последовательно в течение последних двух лет проводит действия по реальному сокращению численности штатов своих работников, при этом не соблюдает требования действующего закона о порядке сокращения, не предупреждая работников о том, что определенные должности будут просто ликвидированы, а действует завуалированно, путем объявления конкурса с нарушением сроков их проведения.
Суд, по мнению апеллянта, избирательно отнесся к доказательствам по делу, отдав предпочтение доказательствам со стороны ответчика.
В дополнении к апелляционной жалобе, принятом судом апелляционной инстанции, Щеболевой И.Б. указано на неоднократное нарушение в отношении нее работодателем закона еще до проведения конкурса на замещение должности ППС. Полагает, что суд не принял во внимание ответ Государственной инспекции труда в Ростовской области на письмо ППО ЮФУ, где прямо указано, что в нарушение ч.2, ч.4 ст. 332 ТК РФ с работниками профессорско-преподавательского состава заключены трудовые договоры без проведения соответствующего конкурса. Если срок трудового договора истца истекал 20 декабря 2015 года, то конкурс должен быть объявлен не позднее 20 октября 2015 года и проведен до 20 декабря 2015 года. Вместо этого с истцом был заключен «эффективный» контракт сроком на 1 месяц до 25 января 2016 года, который по сути является краткосрочным трудовым договором.
Указав, что далее истец работала по Договору возмездного оказания услуг с 25 января по31 января, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. полагала, что при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Щеболеву И.Б., ее представителя Кононову И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФГАОУ «ЮФУ» по доверенности Побединскую С.А., просившую в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2004 г. между Щеболевой И.Б. и РГУ (Южным федеральном университетом) был заключен срочный трудовой договор, который в последующем продлевался дополнительными соглашениями по результатам конкурсного отбора.
Дополнительным соглашением от 21.12.2010 г. к трудовому договору от 26.06.2004 г. срок трудового договора составил: с 21.12.2010 г. по 20.12.2015 г.
17.09.2015 г. истец Щеболева И.Б. была уведомлена о том, что срок ее трудового договора истекает 20.12.2015 г., а также ей было предложено в день увольнения явиться за трудовой книжкой, либо выразить письменное мотивированное согласие на получение трудовой книжки по почте.
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2015 г. о прекращении трудового договора, истец была уволена на основании п.2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
21.12.2015 года истец была принята на работу приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на должность доцента Института филологии, журналистики и межкультурной коммуникации, и с ней был заключен новый трудовой договор (эффективный контракт) на срок с 21.12.2015 по 25.01.2016 г.
28.12.2015 г. истец Щеболева И.Б. была уведомлена о том, что срок заключенного с нею срочного трудового договора (эффективного контракта) от 21.12.2015 г. истекает 25.01.2016 г., ей также было предложено в день увольнения явиться за трудовой книжной, либо выразить письменное мотивированное согласие на отправку трудовой книжки по почте. Так же Щеболева И.Б. была проинформирована о том, что в университете объявлен конкурс на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, с указанием необходимых действий для участия в конкурсе.
25.01.2016 г. истец Щеболева И.Б. на основании п.2 ч. 1 ст.77 ТК РФ была уволена с должности доцента по истечении срочного трудового договора. В этот же день между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг б/н сроком с 25.01.2016 по 31.01.2016 г., согласно которому, Щеболева И.Б. на возмездной основе оказывает услуги по практическому курсу русского языка на подготовительном отделении для иностранных обучающихся группа № 11 (всего 20 часов) с вознаграждением 4 780 руб. из расчета 239 руб. за час.
19.01.2016 г. истцом Щеболевой И.Б. были поданы три заявления на участие в конкурсе на замещение должности доцента кафедры русского языка для иностранных обучающихся 0,5 ставки, доцента кафедры русского языка для иностранных обучающихся 0,75 ставки, доцента кафедры русского языка для иностранных обучающихся 1,0 ставки.
Согласно Выписки из протокола заседания Ученого совета Института филологии, журналистики и межкультурной коммуникации ЮФУ № 1 от 01.02.2016 года, истец Щеболева И.Б. не прошла конкурс на должность доцента 0,75 ставки, должность доцента 0,5 ставки и должность доцента 1,0 ставки.
Суд также установил, что конкурс от 01.02.2016 года проведен надлежащим образом, уполномоченным на то составом Ученого Совета, о предстоящем конкурсе заинтересованные лица были информированы, в результате тайного голосования Щеболева И.Б. по конкурсу не прошла.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, дав оценку показаниям свидетелей, доказательствам, представленным сторонами, учитывая установленные выше обстоятельства, исходил из того, что при подписании эффективного контракта от 21.12.2015 г., заключенного на основании письменного заявления истца Щеболевой И.Б., она согласилась со срочным характером ее работы, и изменением срока трудового договора, условие о сроке действия трудового договора определено соглашением сторон на основе добровольного волеизъявления, каких-либо возражений со стороны истца при заключении эффективного контракта не поступало. Доказательств обратного, истцом не представлено.
Кроме того, суд пришел к выводу, что допустимых доказательств, объективно подтверждающих присутствие и работу истца Щеболевой И.Б. в период времени с 01.02.2016 г. по 19.02.2016 г. в Институте филологии, журналистики и межкультурной коммуникации ЮФУ, суду не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что увольнение истца по истечении срока трудового договора произведено на законных основаниях и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными и обоснованными.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса).
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Срочный трудовой договор с истцом по должности доцента Института филологии, журналистики и межкультурной коммуникации соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку данная должность относятся к научно-педагогическим, входит в перечень профессорско-преподавательского состава (раздел 3 Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 11 января 2011 г. N 1н), замещение данной должности производится по результатам конкурса на замещение соответствующей должности. В связи с истечением срока действия указанного трудового договора, в отсутствие основания для его продления, которым могло явиться только избрание истца по конкурсу на замещение ранее занимаемой им должности, чего в данном случае не произошло, у работодателя имелись правовые основания для расторжения трудового договора по окончании срока его действия. По мнению судебной коллегии, действия работодателя, свидетельствуют о предоставлении истцу наиболее благоприятных условий, связанных с возможностью его участия в конкурсе.
При этом, как было установлено судом, согласно Выписки из протокола заседания Ученого совета Института филологии, журналистики и межкультурной коммуникации ЮФУ № 1 от 01.02.2016 года, истец Щеболева И.Б. не прошла конкурс на должность доцента 0,75 ставки, должность доцента 0,5 ставки и должность доцента 1,0 ставки, то есть должности, на замещение которых претендовала. Конкурс от 01.02.2016 года проведен надлежащим образом, уполномоченным на то составом Ученого Совета, о предстоящем конкурсе заинтересованные лица были информированы, в результате тайного голосования Щеболева И.Б. по конкурсу не прошла.
Доводы истца о том, что трудовой договор, заключенный с ней 26.06.2004г. необходимо считать заключенным на неопределенный срок, так как фактически этот договор был продлен дополнительным соглашением от 21.12.2015г. без проведения конкурса, а после истечения срока данного договора 25.01.2016г. ее не уведомили об увольнении, конкурс на замещение вакантной должности назначили позднее, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.12.2015 года истец принята на 1 ставку по должности доцента, которым фактически работодатель выразил свое волеизъявление на продление трудового договора с 21.12.2015 года по 25.01.2016 года.
С Щеболевой И.Б. был заключен новый трудовой договор (эффективный контракт) на срок с 21.12.2015 по 25.01.2016 г., который подписан всеми сторонами.
Уведомлением руководителя Департамента административно-правового регулирования ФИО11 от 28.12.2015 г. истец Щеболева И.Б. была уведомлена о том, что срок заключенного с нею срочного трудового договора (эффективного контракта) от 21.12.2015 г. истекает 25.01.2016 г., ей также было предложено в день увольнения явиться за трудовой книжной, либо выразить письменное мотивированное согласие на отправку трудовой книжки по почте. Так же данным уведомлением Щеболева И.Б. была проинформирована о том, что в университете объявлен конкурс на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, с указанием необходимых действий для участия в конкурсе.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие вышеуказанного приказа, а также трудового договора (эффективного контракта) оснований полагать, что трудовой договор заключен на неопределенный срок, у судебной коллегии не имеется, поскольку сторонами определен конкретный срок трудового договора до 25.01.2016 г.
Ссылки апеллянта на то, что работодателем нарушена процедура проведения конкурса, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Доводы о нарушении срока проведения конкурса, при указанных выше обстоятельствах не являются основанием к отмене по существу правильного решения суда.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу.
В связи с изложенным, судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались им дана надлежащая оценка. Каких-либо обстоятельств, которые судом не были исследованы и которые могли бы повлиять на принятое судом решение, в жалобе не приведено, как не приведено доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда.
При разрешении настоящего спора судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щеболевой И.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2016 года.
