судья Волкова Е.В. дело № 33-12324/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2021г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Татуриной С.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Юрченко Т.В.,
при секретаре Иванкович В.В.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1586/2021 по иску ФИО1 к ГАУ РО «Дирекция по подготовке и проведению игр чемпионата мира по футболу 2018 года в г.Ростове-на-Дону», третьи лица Государственная инспекция труда в Ростовской области, Финансовый управляющий ФИО2, о восстановлении пропущенного срока, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021г.
Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ГАУ РО «Дирекция по подготовке и проведению игр чемпионата мира по футболу 2018 года в г.Ростове-на-Дону» (далее - ГАУ РО «Ростов-2018»), указав в обоснование требований, что 09.01.2020г. между ним ответчиком был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым истец принят на должность менеджера отдела по связям с инвесторами на определенный срок: с 09.01.2020г. по 08.03.2020г., место работы: <...> - стадион «Ростов-Арена». Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2020г. к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2020г. срок трудового договора продлен до 31.12.2020г.
Истец обращает внимание на то, что в период с 04.05.2018г. по 31.12.2019г. также работал на стадионе «Ростов-Арена» в должности главного специалиста отдела безопасности стадиона ФГУП «Спорт-Ин», а трудовой договор с ним расторгнут в связи с передачей стадиона в собственность субъекта РФ – Ростовской области, после чего он был принят работу правопреемником ГАУ РО «Ростов-2018» с 09.01.2020г.
По мнению истца, у ответчика отсутствовали основания для заключения с ним срочного трудового договора, предусмотренного нормами действующего трудового законодательства.
Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2019г. по делу № А53-18044/2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020г. процедура реализации имущества гражданина в отношении истца продлена до 29.07.2021г. Помимо обязательств перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, у ФИО1 имеются обязательства по уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка ФИО9, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения в размере ? дохода должника, установленные на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.09.2018г.
Истец указывает, что, являясь добросовестным должником, он не мог отказаться от заключения срочного трудового договора с ответчиком, поскольку такой отказ мог существенно ухудшить его способность исполнять свои денежные обязательства.
В конце декабря 2020г. в ГАУ РО «Ростов-2018» сменился директор, который на первом совещании сообщил сотрудникам, что никаких увольнений по окончании сроков трудовых договоров не будет, и все работники продолжат работу в организации в занимаемых должностях на тех же условиях. Однако, 25.12.2020г. ФИО1 было вручено уведомление о предстоящем увольнении 31.12.2020г. в связи с окончанием срока трудового договора.
30.12.2020г. на основании приказа об увольнении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ОК трудовой договор с истцом расторгнут по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Посчитав заключение с ним срочного трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2020г. и последующее увольнение незаконным, истец обратился в ГИТ в РО с жалобой от 27.01.2021г. на действия ответчика. По результатам проведенной проверки ГИТ в РО было сделано заключение от 11.03.2021г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым выявлено нарушение абз. 4 ч. 2 ТК РФ, допущенное ответчиком при заключении трудового договора с истцом: в трудовой договор не были включены какие-либо сведения или условия, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. Также установлено, что соответствии с абз. 2 ст. 356, абз. 6 ст. 357 ТК РФ и Конвенцией Международной организации труда от 11.07.1947 № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле», ратифицированной Россией 11.04.1998г., данный спор является индивидуальным трудовым спором и инспекция труда не уполномочена на выдачу обязательных для исполнения работодателям предписаний по такого рода трудовым спорам, в связи с чем ему предложено обратиться в комиссию по трудовым спорам или в суд для защиты нарушенных прав.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО1 просил суд восстановить пропущенный истцом по уважительным причинам срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, признать срочный трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2020г. заключенным на неопределенный срок, признать приказ об увольнении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ОК от 30.12.2020г. незаконным и запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2020г. в трудовой книжке недействительной, восстановить его на работе в ГАУ РО «Ростов-2018» в должности менеджера в отделе по связи с инвесторами, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогул, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В своей апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В обоснование доводов жалобы истец указывает, что юридически значимым обстоятельством для разрешения спора в данном случае является проверка законности заключения с ним срочного трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2020г. Вместе с тем, правомерность его заключения суд первой инстанции не проверял и данному обстоятельству не дана надлежащая правовая оценка. Из содержания трудового договора не следует, что в нем имелись какие-то указания для заключения срочного трудового договора. Ответчиком не представлено доказательств наличия таких оснований и в ходе рассмотрения дела. Заключение срочного трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2020г. имело со стороны истца вынужденный характер.
По мнению апеллянта, судом не дано оценки и тому обстоятельству, что в соответствии с актом проверки ГИТ по Ростовской области от 11.03.2021г. при заключении трудового договора срочного трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2020г. были установлены нарушения п.2 ч.2 ст. 57 ТК РФ, отсутствие указания одного из обязательных условий, послуживших основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии со ст. 59 ТК РФ.
Срок на обращение в суд апеллянт считает не пропущенным, поскольку за защитой своих прав истец обращался в ГИТ по Ростовской области, а после получения заключения от 11.03.2021г., истец 16.03.2021г. обратился в суд.
ГАУ РО «Ростов-2018» в материалы дела поданы возражения, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ГАУ РО «Ростов-2018», просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Ляпиной О.В., полагавшей, что доводы истца заслуживают внимания, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в части.
Из материалов дела следует, что 09.01.2020г. ФИО1 принят на работу в ГАУ РО «Дирекция по подготовке и проведению игр чемпионата мира по футболу 2018 года в г.Ростове-на-Дону» (ГАУ РО «Ростов-2018») на должность менеджера в отдел по связям с инвесторами, с ним заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на определенный срок: с 09.01.2020г. по 08.03.2020г.
Данная работа является основным местом работы истца, продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов, 40 часов в неделю (л.д.34-37).
Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2020г. к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2020г. работодатель и работник в связи с окончанием срока трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2020г. пришли к соглашению продлить трудовой договор на срок с 09.03.2020г. по 31.12.2020г. (л.д.33).
25.12.2020г. ФИО1 получено уведомление ГАУ РО «Ростов-2018» от 25.12.2020г. о предстоящем увольнении 31.12.2020г. в связи с истечением срока действия трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2020г. (л.д.38).
Приказом ГАУ РО «Ростов-2018» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ОК от 30.12.2020г. ФИО1 уволен 30.12.2020г. в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен 30.12.2020г., о чем свидетельствует его подпись (л.д.39).
В трудовую книжку ФИО1 внесена запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2020г. об увольнении в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.30).
По обращению ФИО1 в Государственную инспекцию труда в Ростовской области проведена внеплановая документарная проверка, в ходе проведения которой в пределах предоставленных полномочий ГИТ РО, нарушений процедуры расторжения трудовых отношений с ФИО1, предусмотренной ст.79 ТК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не установлено. Вместе с тем, в акте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2021г. отмечено, что в нарушение п.2 ч.2 ст.57 ТК РФ в трудовом договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2020г. не указано одно из обязательных условий, согласно ст. 57 ТК РФ, а именно обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом (л.д.104-107).
Полагая свои трудовые права нарушенными, истец 16.03.2021г. обратился в суд.
Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для восстановления ФИО1 на работе не имеется, поскольку процедура увольнения истца ответчиком не нарушена. О прекращении трудового договора истцу было известно заранее, с приказом об увольнении его ознакомили своевременно 30.12.2020г., настаивать на продолжении трудовых отношений работник не вправе. Обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2020г., не установлено, а наличие финансовых обязательств, таковыми не являются. Учитывая законность увольнения ФИО1, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения остальных требований, производных от основного требования о восстановлении на работе истца.
В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, для обращения в суд с заявленными требованиями, о применении которого было заявлено ответчиком, посчитав, что обращение в ГИТ не является уважительной причиной пропуска срока.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021г. приведенным требованиям закона не отвечает.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора.
В силу части 1 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден не позднее, чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В соответствии с частью 1 статьи 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
В соответствии с частью 2 статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 мая 2020г. N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3", предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, Трудовой кодекс Российской Федерации существенно ограничил их применение. Согласно его статье 58 такие договоры заключаются только в тех случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок (соответствующие случаи предусмотрены частью первой его статьи 59); кроме того, срочные трудовые договоры могут заключаться и в некоторых других случаях, которые прямо предусмотрены данным Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая); если же трудовой договор заключен на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, то он считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая); при этом запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть шестая).
При установлении приведенного правового регулирования федеральный законодатель исходил из того, что одним из необходимых условий обеспечения достойной жизни и свободного развития человека (статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) является стабильная занятость. В случае выбора гражданином такой формы реализации права на свободное распоряжение своими способностями к труду, как заключение трудового договора, стабильная занятость предполагает длительные трудовые отношения, т.е. возможность работать на постоянной основе, что при заключении работником срочного трудового договора не гарантируется.
В силу этого законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно-значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.
Из содержания приведенных правовых норм и актов их толкования следует, что основным видом трудового договора является заключение трудового договора на неопределенный срок.
Основания срочного трудового договора на определенный срок исчерпывающим образом определены в законе.
Признавая обоснованным увольнение истца в связи с истечением срока трудового договора, суд первой инстанции неверно истолковал нормы права и сослался на то, что обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном заключении работником срочного договора с работодателем, не установлено.
Вместе с тем, частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иными федеральными законами, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
Из материалов дела усматривается, что в трудовом договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2020г. отсутствует указание на обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Обязанность доказывать наличие обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок, возлагается на работодателя.
В нарушение приведенных правовых норм, доказательства обоснованности заключения трудового договора на определенный срок с ФИО1, ответчиком не представлены и судом не установлены.
Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше Постановлении, факт многократности заключения срочных трудовых договоров для выполнения работы по одной и той же должности (профессии, специальности), как правило, свидетельствует об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих установлению трудовых отношений на неопределенный срок.
В силу этого на допустимость признания трудового договора заключенным на неопределенный срок при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции указал и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Как усматривается из материалов дела, срочный трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2020г., заключенный сроком на 3 месяца, продлевался дополнительным соглашением от 04.03.2020г. на год.
Занимаемая истцом должность менеджера отдела по связям с инвесторами предусмотрена штатным расписанием, что следует из п.3.1 трудового договора, должностные функции истца не подвергались изменениям при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору.
Однако указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции. В то же время наличие должности истца в штатном расписании на постоянной основе, неизменность условий выполняемой работы, свидетельствуют о постоянном характере работы в указанной должности.
Поскольку основанием для прекращения трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является истечение срока трудового договора, то для проверки законности увольнения ФИО1 по указанному основанию суду надлежало установить правомерность заключения с ним срочного трудового договора. Однако таких доказательств ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.
Также судом первой инстанции не учтены доводы истца о вынужденности заключения им трудового договора на указанных в нем условиях в силу обстоятельств признания ФИО1 решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2019г. по делу № А53-18044/2019 несостоятельным (банкротом) и проведения на момент заключения трудового договора с ответчиком процедуры реализации имущества гражданина в отношении истца, продленной до 29.07.2021г., наличия обязанности по уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем истец находился в заведомо уязвленном состоянии.
Часть 5 ст. 58 ТК РФ, предоставляя суду полномочие устанавливать обоснованность заключения с работником срочного трудового договора, носит гарантийный характер, направлена на защиту прав работника от произвольного определения работодателем срока трудового договора.
Оспариваемый срочный трудовой договор в нарушение вышеприведенных норм права, не содержал указания причины, послужившей основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями ст. ст. 58, 59 ТК РФ или иным федеральным законом, за весь период работы истца у ответчика его трудовая функция не менялась, что не позволяет вынести суждение о его срочном характере, при том положении, когда доказательств, подтверждающих, что должность, которую занимал истец, была введена на определенный срок, в материалы дела не представлено.
Доказательств того, что трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, ответчиком суду также представлено не было. Обстоятельства отсутствия добровольности волеизъявления истца на заключение срочного трудового договора с учетом его финансовых обязательств и продления срока действия дополнительным соглашением к трудовому договору, ответчиком также не опровергнуты по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также не установлено наличие случаев, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, для заключения срочного трудового договора по соглашению сторон без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и принимая во внимание, что при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора на определенный срок судом не установлено достаточных к тому оснований, а заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок, законом запрещается, судебная коллегия полагает, что в данном случае трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2020г. между работодателем ГАУ РО «Дирекция по подготовке и проведению игр чемпионата мира по футболу 2018 года в г.Ростове-на-Дону» и работником ФИО1 следует считать заключенным на неопределенный срок.
Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения истца 30.12.2020г. по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2020г.
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд пропущен истцом по уважительной причине, поскольку 27.01.2021г. ФИО1 обращался с жалобой в Государственную инспекцию труда в Ростовской области в связи с нарушением его прав незаконным увольнением ГАУ РО «Ростов-2018», полагая, разрешение вопроса во внесудебном порядке, о чем он сообщал в ходе рассмотрения дела. Таким образом, все обстоятельства уважительности пропуска срока не были установлены, а судом не учтено, что ФИО1 после получения на указанное обращение ответа от 11.03.2021г. в разумный срок 16.03.2021г. обратился в суд за защитой своих трудовых прав в разумный срок с заявленными исковыми требованиями.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признать незаконным и отменить приказ ГАУ РО «Ростов-2018» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ОК от 30.12.2020г. о прекращении трудового договора и увольнении ФИО1 в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, а соответственно недействительной и запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2020г. в трудовой книжке истца о расторжении трудового договора на его основании.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
С учетом вышеизложенного ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности менеджера отдела по связям с инвесторами ГАУ РО «Дирекция по подготовке и проведению игр чемпионата мира по футболу 2018 года в г.Ростове-на-Дону» с 30.12.2020г.
В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Применительно к ст. 139 ТК РФ и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. №922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Положения, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде (ч. 3 ст. 9 Положения).
Учитывая, что в силу ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность), при расчете подлежащего выплате среднего заработка в связи с увольнением 30.12.2020г. началом периода вынужденного прогула будет являться 31.12.2020г.
Согласно справке 2-НДФЛ за 2020г. общая сумма дохода ФИО1 составила 660 987,49 руб. Вместе с тем, для определения размера среднего заработка истца не могут быть приняты в расчет суммы с кодом дохода «2012» ноябрь 2020г. – 46 583,05 руб., «2300» ноябрь 2020г. – 13808,22 руб., «2013» - декабрь 2020г. – 10071, 45 руб. (л.д.51).
С учетом доходов ФИО1 согласно сведений справки ГАУ РО «Ростов-2018» (л.д.146), справки о доходах 2-НДФЛ (л.д.51) ежемесячный размер заработной платы ФИО1 составлял 56 121,70 руб. Соответственно, денежная компенсация в размере среднего заработка за период вынужденного прогула с 31.12.2020г. по 15.07.2021г. (6 месяцев + 12 рабочих дней = 130 рабочих дней) составляет 367 342 руб. 03 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ГАУ РО «Ростов-2018» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, определив её размер 5 000 руб.
В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе незаконно уволенного работника подлежит обращению к немедленному исполнению
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 8 373 руб. 42 коп.
С учетом допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм материального и процессуального права, не соответствия его выводов обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает необходимым решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021г. отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГАУ РО «Ростов-2018».
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021г.
отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ГАУ РО «Ростов-2018» удовлетворить частично.
Признать трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2020г. между работодателем ГАУ РО «Дирекция по подготовке и проведению игр чемпионата мира по футболу 2018 года в г.Ростове-на-Дону» и работником ФИО1 заключенным на неопределенный срок.
Признать незаконным и отменить приказ ГАУ РО «Ростов-2018» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ОК от 30.12.2020г. о прекращении трудового договора и увольнении ФИО1 в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Признать недействительной запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2020г. в трудовой книжке ФИО1 о расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Восстановить ФИО1 на работе в должности менеджера отдела по связям с инвесторами ГАУ РО «Дирекция по подготовке и проведению игр чемпионата мира по футболу 2018 года в г.Ростове-на-Дону» с 30.12.2020г.
Взыскать с Государственного автономного учреждения Ростовской области «Дирекция по подготовке и проведению игр чемпионата мира по футболу 2018 года в г.Ростове-на-Дону» в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере среднего заработка за период вынужденного прогула с 31.12.2020г. по 15.07.2021г. в сумме 367 342 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Обратить к немедленному исполнению решение в части восстановления на работе незаконно уволенного работника.
Взыскать с Государственного автономного учреждения Ростовской области «Дирекция по подготовке и проведению игр чемпионата мира по футболу 2018 года в г.Ростове-на-Дону» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 373 руб. 42 коп.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 22.07.2021г.
