Судья: Семеняченко А.В. дело № 33–8710/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2013 года город Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Михайлова Г.В.
судей: Поддубной О.А., Владимирова Д.А.
при секретаре: [ФИО]5,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело апелляционной жалобе [ФИО]6, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2013 года,
установила:
[ФИО]6 обратился в суд с иском к ОАО «Таганрогский металлургический завод» (далее – ОАО «ТАГМЕТ») о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения «Автоматизированное устройство ультразвукового контроля качества труб» за 2007 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В иске истец указал, что являлся соавтором указанного изобретения, которое было запатентовано ОАО «ТАГМЕТ» и используется им в производстве. Между ним и ОАО «ТАГМЕТ» заключено соглашение о выплате авторского вознаграждения в размере 3,75% от годовой экономической эффективности использования изобретения до окончания использования изобретения, однако последнее авторское вознаграждение за использование указанного изобретения он получил за 2006 год по решению суда.
Также в исковом заявлении приведён расчёт подлежащего уплате авторского вознаграждения за 2007 год.
В судебном заседании представитель ОАО «ТАГМЕТ» просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь также на пропуск [ФИО]6 срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2013 года исковые требования [ФИО]6 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе [ФИО]6 в лице своего представителя [ФИО]7 просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а так же на неверное применение норм материального права.
Автор апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности, ссылаясь на то, что последние годы он находился за пределами Российской Федерации, ОАО «ТАГМЕТ» не подтверждало информацию о прекращении патента, в связи с вынесением решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 марта 2010 года срок исковой давности прерывался, о прекращении действия патента он узнал только в 2012 году, получив официальное уведомление из Патентной палаты РФ.
Также в апелляционной жалобе указано, что ОАО «ТАГМЕТ» не доказан факт неиспользования спорного изобретения, на применение которого не влияет тип толщинометра.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, [ФИО]6, [ФИО]8, [ФИО]9, [ФИО]10 являются авторами изобретения «Автоматизированное устройство ультразвукового контроля качества труб».
Данное изобретение запатентовано ОАО «ТАГМЕТ», начало срока действия патента – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Актом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждено внедрение патента НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в комплексах ультразвукового контроля тела и толщины стеки труб в поточных линиях трубопрокатных цехов ОАО «ТАГМЕТ» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2005 года признано заключенным соглашение об авторском вознаграждении между ОАО «ТАГМЕТ» и [ФИО]6 за использование указанного патента на условиях ежегодной выплаты [ФИО]6 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от годовой экономической эффективности использования изобретения, начиная с 2005 года до окончания использования изобретения.
Согласно справке главного метролога ОАО «ТАГМЕТ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с октября 2006 года не осталось в эксплуатации ни одной установки УЗК, защищённой патентом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ОАО «ТАГМЕТ» в пользу [ФИО]6 взысканы денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Спорный патент досрочно прекратил своё действие с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Суд установил, что другие соавторы изобретения: [ФИО]8, [ФИО]9, [ФИО]10 также не получали авторское вознаграждение за 2007 год.
Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для взыскания авторского вознаграждения за 2007 год в пользу [ФИО]6
Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом пропущен трёхлетний срок исковой давности, о применении которого заявил представитель ОАО «ТАГМЕТ», поскольку [ФИО]6 имел возможность обратиться с данным иском до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске [ФИО]6 срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ч. 3 ст. 32 Закона СССР от 31.05.1991 № 2213-1 «Об изобретениях в СССР», вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение, и не позднее трех месяцев после поступления выручки от продажи лицензии.
Таким образом, поскольку [ФИО]6 заявляет требования о взыскании авторского вознаграждения за 2007 год, он должен был знать о нарушении своего права ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда по истечении трёх месяцев с окончания 2007 года данное вознаграждение ему не было выплачено.
Следовательно, трёхлетний срок исковой давности истёк ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что, с учётом заявления ответной стороны о применении данного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в 2009 году [ФИО]6 обращался в суд с заявлением о взыскании авторского вознаграждения за спорное изобретение за 2006 год, при этом требования о взыскании авторского вознаграждения за 2007 год им заявлены не были, несмотря на то, что он должен был знать о нарушении своего права на его получение.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что последние годы [ФИО]6 находился за пределами Российской Федерации, ОАО «ТАГМЕТ» не подтверждало информацию о прекращении патента, в связи с вынесением решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 марта 2010 года срок исковой давности прерывался, о прекращении действия патента он узнал только в 2012 году, получив официальное уведомление из Патентной палаты РФ, подлежат отклонению, поскольку правовое значение для решения вопроса об истечении срока исковой давности имеет момент, когда [ФИО]6 должен был узнать о нарушении своего права на получение авторского вознаграждения, который с достоверностью установлен.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что изобретение «Автоматизированное устройство ультразвукового контроля качества труб» не используется ОАО «ТАГМЕТ».
Согласно ч. 1 ст. 32 Закона СССР от 31.05.91 г. № 2213-1 «Об изобретениях в СССР», вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент, в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования.
В соответствии с п. 3 Постановления Совета министров – Правительства РФ от 14.08.93 года № 822, вознаграждение за использование изобретения исчисляется, исходя из прибыли (доли прибыли), получаемой патентообладателем от использования изобретения, а при ее отсутствии – из себестоимости (доли себестоимости), приходящейся на данное изобретение. При невозможности выделения затрат и результатов, связанных непосредственно с созданием и использованием изобретения, доля прибыли или себестоимости определяется экспертным путем.
Судом установлено, что изобретение «Автоматизированное устройство ультразвукового контроля качества труб» используется в комплексах ультразвукового контроля тела и толщины стеки труб в поточных линиях трубопрокатных цехов ОАО «ТАГМЕТ» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается Актом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
При этом ОАО «ТАГМЕТ», на котором лежит бремя доказывания факта прекращения использования изобретения, не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих его довод о прекращении использования изобретения.
Судебная коллегия, проанализировав справку главного метролога ОАО «ТАГМЕТ» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которой с октября 2006 года не осталось в эксплуатации ни одной установки УЗК, защищённой патентом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пришла к выводу о том, что сама по себе замена используемого ранее толщинометра «АТЛАНТ» на дефектоскоп–толщинометр «ДЕКОТ» не может быть доказательством того, что спорное изобретение не используется ОАО «ТАГМЕТ», поскольку данное иобретение относится ко всему механизму ультразвукового контроля, а толщинометры и дефектоскопы являются лишь составной частью данного механизма и их тип не влияет на функционирование и отличительные признаки всего механизма.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания факта прекращения использования изобретения, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих его довод о прекращении использования изобретения.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что из обжалуемого решения подлежит исключению вывод о том, что «изобретение «Автоматизированное устройство ультразвукового контроля качества труб», защищённое патентом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ответчиком не используется» как необоснованный и не подтверждённый объективными доказательствами.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [ФИО]6 – без удовлетворения, исключив из мотивировочной части решения суда вывод о том, что «изобретение «Автоматизированное устройство ультразвукового контроля качества труб», защищённое патентом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ответчиком не используется».
Председательствующий:
Судьи:
