Судья: Гладких Е.В. дело № 33–8632/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2013 года город Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Михайлова Г.В.
судей: Поддубной О.А., Владимирова Д.А.
при секретаре: [ФИО]5,
заслушав по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе [ФИО]6, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2013 года,
установила:
ТСЖ «им. Д. Менделеева» обратилось в суд с иском к [ФИО]6 о взыскании неосновательного обогащения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В обоснование заявленных исковых требований ТСЖ «им. Д. Менделеева» сослалось на то, что [ФИО]6 работал в должности председателя данного ТСЖ, решением общего собрания членов ТСЖ, проводимом с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, его полномочия прекращены, избран новый председатель ТСЖ.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 февраля 2012 года данное решение было отменено. Однако до вступления решения суда в законную силу [ФИО]7 обратился в ТСЖ «им. Д. Менделеева» с требованием о выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, указанные денежные средства были им получены.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июня 2012 года указанное выше решение городского суда отменено.В связи с чем, по мнению истца, у [ФИО]6 отсутствуют правовые основания для получения указанных выплат, данные денежные средства являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2013 года исковые требования ТСЖ «им. Д. Менделеева» удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, [ФИО]6 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.
По мнению автора, апелляционной жалобы возникший между сторонами спор относится к трудовым отношениям вне зависимости от даты расторжения трудового договора, поскольку касается вопросов выплаты заработной платы, в связи с чем подсуден мировому судье.
При этом заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что денежные средства были ему выплачены ТСЖ «им. Д. Менделеева» добровольно, его недобросовестность, а также счётная ошибка истца предметом рассмотрения суда первой инстанции не были.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что [ФИО]6 являлся председателем ТСЖ «им. Д.Менделеева» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Как следует из Протокола общего собрания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА членов ТСЖ «им. Д.Менделеева» в форме заочного голосования, председателем собрания был избран член ТСЖ [ФИО]8, также была избрана ревизионная комиссия, полномочия [ФИО]6 как председателя ТСЖ прекращены.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 февраля 2012 года исковые требования [ФИО]6, [ФИО]9, [ФИО]10, [ФИО]11 удовлетворены частично. Суд признал недействительным решения общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА членов ТСЖ «им.Д.Менделеева» в форме заочного голосования.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в рамках трудовых отношений ТСЖ «им. Д.Менделеева» выплачены [ФИО]6 денежные средства – заработная плата за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные денежные средства были получены [ФИО]6 без каких-либо правовых оснований, поскольку трудовые отношения между ним и ТСЖ «им. Д. Менделеева» отсутствуют, в связи с чем являются неосновательным обогащением, подлежат возврату.
К такому выводу суд первой инстанции пришёл, установив, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июня 2012 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 февраля 2012 года отменено. В удовлетворении иска [ФИО]6, [ФИО]9, [ФИО]10, [ФИО]11 к ТСЖ «им. Д. Менделеева», ИФНС по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, [ФИО]8 о признании недействительным решений общего собрания членов ТСЖ, ИФНС аннулировании записи в ЕГРЮЛ, признании недействительными оформленных документов по осуществлению банковских операций, о нарушении трудовых прав отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА являются неосновательным обогащением [ФИО]6, поскольку у него отсутствовали правовые основания для их получения.
Довод апелляционной жалобы о том, что возникший между сторонами спор относится к трудовым отношениям вне зависимости от даты расторжения трудового договора, поскольку касается вопросов выплаты заработной платы, в связи с чем подсуден мировому судье, свидетельствует о неверном толковании заявителем норм процессуального законодательства, поскольку действующее гражданско-процессуальное законодательство не устанавливает подсудность трудовых споров мировым судьям.
Ссылка автора жалобы на то, что денежные средства были ему выплачены ТСЖ «им. Д. Менделеева» добровольно, его недобросовестность, а также счётная ошибка истца предметом рассмотрения суда первой инстанции не были, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции установлен факт получения [ФИО]6 денежных средств от ТСЖ «им Д.Менделеева» без каких-либо правовых оснований, что является основанием для признания данных денежных средств неосновательным обогащением и их возврата.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не содержат ссылок на юридически значимые для рассмотрения данного дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела по существу.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [ФИО]6 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
