61RS0001-01-2018-005791-95
Судья Мудракова А.И. дело №33-6632/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2020 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ушникова М.П.,
судей Нестеровой Е.А., Медведева С.Ф.,
при секретаре Тхаговой И.М.
заслушав в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Роствертол», третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО17, о взыскании авторского вознаграждения за использование патента,
по иску ФИО1, ФИО18 к ПАО «Роствертол», третьи лица: АО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро», АО «НЦВ им. М.Л. Миля и Н.И.Камова», Министерство обороны Российской Федерации, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, о взыскании авторского вознаграждения за использование патента,
по встречному иску ПАО «Роствертол» к ФИО1, ФИО18, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО17, АО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро», АО «НЦВ им. М.Л. Миля и Н.И.Камова» о признании договоров расторгнутыми,
по иску ФИО1 к ПАО «Роствертол», третьи лица: АО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро», Министерство обороны Российской Федерации, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО18, ФИО34, ФИО35, ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО17, о взыскании авторского вознаграждения за использование патента,
по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО18 на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ушникова М.П., судебная коллегия по административным делам
установила:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Роствертол» о взыскании в его пользу авторского вознаграждения за использование патента № 2340511 в 2017 г. - 990000 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что работниками АО «МВЗ им. М.Л. Миля» и ПАО «Роствертол» ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО12 и ФИО1, был создан «Транспортно-боевой вертолет», на которое Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам выдан патент № 2340511 с приоритетом изобретения 12 декабря 2006 года, сроком действия до 12 декабря 2026 года. Патентообладателями являются ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля», ПАО «Роствертол» и ОАО «РПКБ».
15 января 2010 года между ПАО «Роствертол» и авторами патента на изобретение № 2340511 оформлено соглашение на уступку права обладания патентом на изобретение, согласно которому все виды авторских вознаграждений распределяются между авторами поровну (по 1/10 части вознаграждения каждому автору), а также заключен договор №18/ОГК-35/10, в силу которого ПАО «Роствертол» обязалось выплачивать авторам ежегодное общее авторское вознаграждение при выпуске патентообладателем новой продукции, изготовленной с использованием признаков формулы изобретения, в размере 15% от прибыли патентообладателя от его использования.
По мнению истца, факт использования ОАО «Роствертол» изобретения по патенту № 2340511 в серийно выпускаемых вертолетах подтверждается экспертным заключением МИ-35М от 15 января 2010 года, от 28 октября 2014 года об использовании всех признаков изобретения по патенту №2340511 в технической документации серийно выпускаемого вертолета, актом от 12 декабря 2006 года об использовании изобретения по патенту № 2340511 на вертолет, актом от 14 января 2015 года об использовании изобретения в 2014 году по патенту №2340511 на вертолет, актом от 19 декабря 2014 года проверки присутствия всех признаков изобретения по патенту №2340511.
ФИО1 указывает, что ПАО «Роствертол» продолжает и сегодня производить вертолеты по созданной формуле изобретения, документация по которой не изменялась, что подтверждает тот факт, что указанное изобретение по патенту №2340511, как использовались в 2014 г., так и продолжает использоваться патентообладателем ПАО «Роствертол» в серийном производстве указанных вертолетов на сегодняшний день.
С начала 2018 года патентообладатель (ПАО «Роствертол») не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства, по заключенному с авторами патента по договору №18/ОГК-35-10 от 15 января 2010 года и не выплачивает установленные данным договором авторское вознаграждение за 2017 год. Истец является одним из авторов изобретения, в связи с чем 13 августа 2018 года на имя управляющего директора ОАО «Роствертол» истцом было направлено письмо с просьбой произвести расчёт авторского вознаграждения за использование патента № 2340511 в 2017 году в соответствии с действующими законами на территории РФ, ответа от ОАО «Роствертол» на свое обращение он не получил, ежегодное авторское вознаграждение не выплачено.
В связи с изложенным просил суд взыскать с ПАО «Роствертол» в его пользу авторское вознаграждение за использование патента № 2340511 в 2017 году в сумме 990000 рублей.
Истцы ФИО1, ФИО18 обратились в суд с иском к ПАО «Роствертол» о взыскании в пользу каждого истца авторского вознаграждения за использование патента № 2360836 в 2017 году - 1000000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей в пользу ФИО18
В обоснование своих требований истцы указали, что работниками АО «МВЗ им. М.Л. Миля», ПАО «Роствертол» и АО «РПКБ» ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО6, ФИО20, ФИО27, ФИО28, ФИО19, ФИО13, ФИО1, ФИО22, ФИО14, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО15, ФИО34 и ФИО35 был создан «Многофункциональный двухместный боевой вертолет круглосуточного действия, комплекс бортового радиоэлектронного оборудования, используемый на данном вертолете», на которое Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам выдан патент № 2360836 с приоритетом изобретения 16 июня 2008 года, сроком действия до 16 июня 2028 года. Патентообладателями являются ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля», ПАО «Роствертол» и ОАО «РПКБ».
15 января 2010 года между ПАО «Роствертол», ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля» и ОАО «РПКБ» и авторами патента на изобретение оформлено соглашение на уступку права обладания патентом на изобретение, согласно которому все виды авторских вознаграждений распределяются между авторами поровну (по 1/24 части вознаграждения каждому автору), а также заключен договор №12/ОГК-28-10, в силу которого ПАО «Роствертол» обязалось выплачивать авторам ежегодное общее авторское вознаграждение при выпуске патентообладателем новой продукции, изготовленной с использованием признаков формулы изобретения, в размере 15% от прибыли патентообладателя от его использования.
По мнению истцов, факт использования ОАО «Роствертол» изобретения по патенту № 2360836 в серийно выпускаемых вертолетах подтверждается экспертным заключением МИ-28Н от 15 января 2010 года, от 28 октября 2014 года об использовании всех признаков изобретения по патенту №2360836 в технической документации серийно выпускаемого вертолета, актом от 10 января 2014 года об использовании изобретения по патенту № 2360836 на вертолет, актом от14 января 2015 года об использовании изобретения в 2014 году по патенту №2360836 на вертолет, актом от 10 декабря 2014 года проверки присутствия всех признаков изобретения по патенту №2360836.
Истцы указывают, что ПАО «Роствертол» продолжает и сегодня производить вертолеты по созданной формуле изобретения, документация по которой не изменялась, что подтверждает тот факт, что указанное изобретение по патенту №2360836, как использовались в 2014 г., так и продолжает использоваться патентообладателем ПАО «Роствертол» в серийном производстве указанных вертолетов на сегодняшний день.
С начала 2018 года патентообладатель (ПАО «Роствертол») не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства, по заключенному с авторами патента по договору №12/ОГК-28-10 от 15 января 2010 года и не выплачивает установленные данным договором авторское вознаграждение за 2017 год. Истец ФИО1 и ФИО15 являются одними из авторов изобретения, Истец ФИО18 является наследником ФИО15, в связи с чем 13 августа 2018 года на имя управляющего директора ОАО «Роствертол» истцами было направлено письмо с просьбой произвести расчёт авторского вознаграждения за использование патента №2360836 в 2017 году в соответствии с действующими законами на территории РФ, ответа от ОАО «Роствертол» на свое обращение они не получили, ежегодное авторское вознаграждение не выплачено.
В связи с изложенным истцы просили суд взыскать с ПАО «Роствертол» в пользу каждого авторское вознаграждение за использование патента №2360836 в 2017 году в сумме 1000000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей в пользу ФИО18
Ответчиком ПАО «Роствертол» заявлен встречный иск к ФИО1 и ФИО18 о признании договора №12/ОГК-28-10 от 15 января 2010 года между ОАО «Роствертол» и авторами патента на изобретение №2360836 и договора №18/ОГК-35/10 от 15 января 2010 года между ОАО «Роствертол» и авторами патента на изобретение №2340511 прекращёнными.
В обоснование заявленных требований общество указало, что 23 января 2017 года с целью подтверждения факта передачи авторами изобретений полномочий на заключение спорных договоров ФИО1, ФИО3, ФИО25 и ФИО31 всем авторам изобретений направлены запросы с предложением представить сведения о передаче полномочий на заключение договоров о выплате авторского вознаграждения данным лицам, а также копию соответствующего соглашения о передаче полномочий.
Соавторы изобретения по патенту №2340511 (ФИО6, ФИО7, ФИО17, ФИО2) и изобретения по патенту №2360836 (ФИО20, ФИО6, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО35, ФИО2) в своих ответах сообщили, что полномочия на заключение договоров с ПАО «Роствертол» ФИО1, ФИО3, ФИО25 и ФИО31 не передавали, соглашения авторов изобретения о передаче полномочий на заключение договоров у них отсутствуют.
В связи с получением от указанных авторов сведений об отсутствии у ФИО1, ФИО3, ФИО25 и ФИО31 полномочий на заключение договоров №12/ОГК-28-10 от 15 января 2010 года и №18/ОГК-35/10 от 15 января 2010 года ПАО «Роствертол» 16 июня 2017 года направило всем авторам изобретений заявления об отказе от договоров в одностороннем порядке.
Также истец по встречному иску указал, что из буквального содержания договоров №12/ОГК-28-10 от 15 января 2010 года и №18/ОГК-35/10 от 15 января 2010 года следует, что представители авторов изобретений при заключении договоров действовали на основании «Соглашений авторов изобретений». Согласно представленным истцами в материалы дела копиям соглашений авторов патента на изобретение ФИО1, ФИО3, ФИО25 и ФИО31 было доверено только право подписи от авторов при ведении переговоров и согласовании договоров (соглашений), что исключает наличие у них полномочий на заключение договоров. Кроме того, с ними не был согласован размер выплат, исходя из размера полученной от изобретения прибыли. Таким образом, по мнению истца по встречному иску, спорные договоры заключены неуполномоченными лицами.
Несмотря на это, ФИО1 и ФИО18 обращаются в суд с исками о взыскании авторского вознаграждения, основанными на указанных договорах, расторгнутых в одностороннем порядке и, соответственно, являющихся прекращенными, чем нарушаются права и законные интересы ПАО «Роствертол».
В ходе судебного разбирательства истцом по встречному исковому требованию ПАО «Роствертол», в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования, просило признать договоры прекращенными - расторгнутыми, в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, из которых стороны исходили при заключении договора, сославшись на перечень этих обстоятельств в своем заявлении, так как в соответствии со ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, право на которое предоставлено законом, договор прекращается с момента получения уведомления об одностороннем отказе, и соответственно договор считается расторгнутым.
Кроме того, истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Роствертол» о взыскании в его пользу авторского вознаграждения за использование патента № 2340511 и № 2360836 в 2018 году в размере 950000 рублей.
В качестве дополнительного доказательства факта использования признаков формулы изобретений при производстве вертолетов МИ-35М и МИ-28Н истец сослался на постановление следователя СО по Ворошиловскому отделу г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ от 23 августа 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2019 года гражданские дела объединены в одно и присвоен номер №2-734/2019.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Роствертол» о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения за использование патента № 2340511 за 2017 год в размере 990000 рублей отказано.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО18 к ПАО «Роствертол» о взыскании авторского вознаграждения за пользование патентом № 2360836 в 2017 году в размере 1000000 рублей в пользу каждого, а также взыскании государственной пошлины в размере 13200 рублей в пользу ФИО18 отказано.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Роствертол», о взыскании авторского вознаграждения за пользование патентом № 2340511 и патентом № 2360836 за 2018 год в размере 950000 рублей отказано.
Встречные исковые требования ПАО «Роствертол» о признании договоров № 12ОГК-28-10 от 15 января 2010 года между ОАО «Роствертол» и Авторами патента на изобретение № 2360836, договора № 18/ОГК-35/10 от 15 января 2010 года между ОАО «Роствертол» и Авторами патента на изобретение № 62579, 2340511 расторгнутыми – прекращенными, удовлетворены.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Роствертол» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 800 000 рублей, с ФИО18 в пользу ПАО «Роствертол» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 200 000 рублей.
ФИО1, ФИО18 не согласились с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции отказал в истребовании доказательств на основании ходатайств, заявленных истцовой стороной, не исследовал доказательства, приложенные к исковому заявлению, не изучил материалы дела.
Заявители апелляционной жалобы указывают на то, что судом при наличии в материалах дела доказательств, оформленных в соответствии с действующими стандартами на ПАО «Роствертол», подписанных квалифицированными и незаинтересованными специалистами ПАО «Роствертол», подтверждающих использование ответчиком всех признаков формулы изобретения по патенту №2340511 и патенту №2360836 в конструкции вертолетов, была назначена судебная экспертиза. Между тем, проведение судебной экспертизы было поручено судом, организации, у которой отсутствовал статус государственного судебно-экспертного учреждения.
В нарушении ст. 85 ГПК Российской Федерации эксперты не представили в своем заключении материалы исследований, предъявленные им объекты и материалы дела, не дали обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Заявители апелляционной жалобы обращают внимание, что при проведении экспертизы были нарушены положения ст.ст.80, 84, 86 ГПК Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертами самостоятельно собирались доказательства, в заключении даны ссылки на документы, отсутствующие в материалах дела на момент его передачи в экспертное учреждение, подписи экспертов не удостоверены печатью государственного судебного учреждения, отсутствуют сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, отсутствуют копии подписанных экспертами предупреждений, судом или руководителем государственного экспертного учреждения, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Судебные эксперты не обладали достаточным уровнем технических знаний в исследуемой области, ими не был учтен ряд технической документации.
По мнению заявителей жалобы в деле имеются все документы, подтверждающие использование ответчиком изобретения по патенту №2340511 и патенту №2360836 в 2017-2018 годах, однако, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Заявители жалобы полагают, что информация об отсутствии у представителей ФИО1, ФИО25, ФИО31 и ФИО3 полномочий на подписание договоров опровергается соглашениями авторов. Из соглашений авторов патентов на изобретения по патентам №2340511 и №2360836 следует, что право подписи договоров от имени авторов передано ФИО1, ФИО25, ФИО31, ФИО3, которые обязуются заключить договоры (соглашения) с патентообладателями. До 2014 года все авторы изобретений по патентам №2340511 и № 2360836 ежегодно получали от ПАО «Роствертол» вознаграждение по договорам № 12/ОГК-28-10 от 15 января 2010 года и № 18-ОГК-35/10 от 15 января 2010 года, из чего можно сделать вывод об одобрение сделки.
Кроме того, заявители жалобы выражают несогласие с суммой взысканных с них расходов на экспертизу.
В судебном заседании ФИО1, а также представитель ФИО18 по доверенности ФИО36 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.Представители ПАО «Роствертол» по доверенности ФИО37, по ордеру - адвокаты Доля А.Е. и Фадеев Д.Н., а также представитель Министерства обороны РФ по доверенности ФИО38 в судебном заседании возражали против отмены постановленного решения, считая его законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии остальных участников гражданского судопроизводства, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ФИО1 и представителя ФИО18, поддержавших апелляционную жалобу, представителей ПАО «Роствертол», МО РФ, просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что работниками АО «МВЗ им. М.Л. Миля» и ПАО «Роствертол» ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО12 и ФИО1, был создан «Транспортно-боевой вертолет», на которое Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам выдан патент № 2340511 с приоритетом изобретения 12 декабря 2006 года, сроком действия до 12 декабря 2026 года. Патентообладателями являются ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля», ПАО «Роствертол» и ОАО «РПКБ».
15 января 2010 года между ПАО «Роствертол» и авторами патента на изобретение № 2340511 оформлено соглашение на уступку права обладания патентом на изобретение, согласно которому все виды авторских вознаграждений распределяются между авторами поровну (по 1/10 части вознаграждения каждому автору), а также заключен договор №18/ОГК-35/10, в силу которого ПАО «Роствертол» обязалось выплачивать авторам ежегодное общее авторское вознаграждение при выпуске патентообладателем новой продукции, изготовленной с использованием признаков формулы изобретения, в размере 15% от прибыли патентообладателя от его использования.
По условиям соглашения авторы патента №62579 на изобретение и №2340511 уступили право обладания патента на данное изобретение патентообладателям. В п.2 соглашения указано, что все виды авторских вознаграждений за создание и использование изобретения между авторами распределяются поровну (л.д. 7 т.1).
Согласно п. 3 соглашения при ведении переговоров и согласовании договоров с патентообладателем доверить право подписи «от авторов» ФИО1 и ФИО3, которые обязуются заключить договора(соглашения) с патентообладателями в месячный срок по получения решения ФИПС о выдаче патента
Также судом первой инстанции установлено, что работниками АО «МВЗ им. М.Л. Миля», ПАО «Роствертол» и АО «РПКБ» ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО6, ФИО20, ФИО27, ФИО28, ФИО19, ФИО13, ФИО1, ФИО22, ФИО14, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО15, ФИО34 и ФИО35 был создан «Многофункциональный двухместный боевой вертолет круглосуточного действия, комплекс бортового радиоэлектронного оборудования, используемый на данном вертолете», на которое Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам выдан патент № 2360836 с приоритетом изобретения 16 июня 2008 года, сроком действия до 16 июня 2028 года. Патентообладателями являются ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля», ПАО «Роствертол» и ОАО «РПКБ».
15 января 2010 года между ПАО «Роствертол», ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля» и ОАО «РПКБ» и авторами патента на изобретение оформлено соглашение на уступку права обладания патентом на изобретение, согласно которому все виды авторских вознаграждений распределяются между авторами поровну (по 1/24 части вознаграждения каждому автору), а также заключен договор №12/ОГК-28-10, в силу которого ПАО «Роствертол» обязалось выплачивать авторам ежегодное общее авторское вознаграждение при выпуске патентообладателем новой продукции, изготовленной с использованием признаков формулы изобретения, в размере 15% от прибыли патентообладателя от его использования.
По условиям соглашения авторы патента №2360836 на изобретение уступили право обладания патента на данное изобретение патентообладателям. В п.2 соглашения указано, что все виды авторских вознаграждений за создание и использование изобретения между авторами распределяются поровну (л.д. 85 т.1).
Согласно п. 3 соглашения при ведении переговоров и согласовании договоров с патентообладателем доверить право подписи «от авторов» ФИО1, ФИО25 и ФИО31, которые обязуются заключить договора (соглашения) с патентообладателями в месячный срок по получения решения ФИПС о выдаче патента
13 августа 2018 года истцы ФИО1, ФИО18 направили в адрес ответчика заявление о выплате авторского вознаграждения, в т.ч. за использование изобретения по патенту №2360836, по патенту №2340511.
За спорный период 2017-2018 годы ПАО «Роствертол» авторское вознаграждение истцам не выплатило, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 1229, 1358, 1406.1 ГК РФ и исходил из того, что в выпускаемых ПАО «Роствертол» изделиях вертолетах МИ–28Н, Ми-35М, не использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, содержащегося в патентах №2360836, №2340511, в связи с чем, основания для выплаты авторского вознаграждения авторам изобретений отсутствовали, при том, что исключительные права на изобретения по указанным патентам принадлежат ОАО «Роствертол», ОАО «МВЗ им. М.Л.Миля, ОАО «РПКБ».
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.
Статьей 1345, пп. 1, 3 ст. 1370 ГК РФ (как и ранее п. 2 ст. 8, ч. 3 п. 2 Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. N 3517-1) презюмируется закрепление за работодателем исключительного права на служебное изобретение, созданное работником в связи выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, и права на получение патента.
При этом работнику (автору) принадлежит право авторства на служебное изобретение, а также в предусмотренных законом случаях право на вознаграждение за использование служебного изобретения.
В силу ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.
Таким образом, применительно к рассматриваемому спору основаниями выплаты авторского вознаграждения является установление факта использования ответчиками изобретений истца в выпускаемой ими новой продукции, что предполагает установление использования каждого, а не отдельного признака изобретений, приведенных в независимом пункте содержащейся в патентах формулы изобретения.
Вместе с тем, суд, положив в основу своих выводов заключение судебной патентно-технико-экономической экспертизы ООО «Бренды и Патенты», такое использование изобретений, авторами которых являлись, в том числе, ФИО1, ФИО18, не установил.
Согласно заключению патентно-техническо-экономической экспертизы от 30 августа 2019 года эксперты ООО «Бренды и патенты» пришли к выводу о том, что продукт «Вертолёты МИ-28Н», произведённые ПАО «Роствертол» в 2017-2018 г., не содержит каждый признак изобретения, приведённый в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения (патент №236 0836 «Многофункциональный двухместный боевой вертолёт круглосуточного действия, комплекс радиоэлектронного оборудования, используемый на данном вертолёте»), либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения, а продукт «Вертолёты МИ-35М», произведённые ПАО «Роствертол» в 2017-2018 г., не содержат каждый признак изобретения, приведённый в независимом пункте, содержащийся в патенте формулы изобретения (патент РФ №2340511 «Транспортно-боевой вертолёт»), либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового до даты приоритета изобретения.
В связи с отрицательным ответом на первые два вопроса, доля в цене готовых продуктов, выпускаемых ответчиком в 2018 г., и размер прибыли ПАО «Роствертол» в 2018 г., приходящейся на изобретения №2360836 и №2340511, экспертами не определялись.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу, в частности, заключению судебной экспертизы, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, использованных методов, соответствующих нормативным требованиям и общепризнанным требованиям, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов (технической документации на вертолеты, описание, формулы и рисунки по патентам), результаты визуальных осмотров вертолетов, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, свидетельствующие о их компетентности. Наличие статуса государственного судебно-экспертного учреждения на проведение данного вида экспертного исследования, как и статус у экспертов патентного проверенного действующим законодательством не предусмотрено. В определении о назначении данной экспертизы суд указал ее название, предупредил экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, предложил провести исследования по материалам дела, удовлетворив последующем ходатайство экспертов о предоставлении дополнительной информации о выпускаемой ответчиком продукции.
При этом, истцы в предусмотренном ГПК РФ порядке не оспорили результаты судебной экспертизы, не поставил вопрос о назначении повторной экспертизы, не заявил отводы экспертам и не предлагал конкретное экспертное учреждение при назначении судебной экспертизы, ограничился лишь указанием на отсутствие доказательств изменения конструкторской документации на выпускаемые вертолёты по сравнению с той, которая использовалась ранее при внедрении патентов, на выплату авторских вознаграждений за предыдущие годы, однако указанные обстоятельства не опровергают отсутствие использования всех признаков изобретений в выпускаемых ответчиком вертолетах, начиная с момента их производства. Оценка же содержания судебной экспертизы истцами носит субъективный характер и не подтверждена объективными данными. В свою очередь, суд, не наделенный специальными знаниями в области техники и патентоведения, не вправе самостоятельно, без привлечения специалистов, судить о правильности использования научной терминологии и системы конструкторской документации, о группировке признаков изобретений, конкретных методов исследования. При том, что эксперты вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательств, соответствует требованиям действующего законодательства, согласуется с иными доказательствами, и у суда не имелось оснований не доверять указанному заключению.
Разрешая встречные требования ПАО «Роствертол» о признании договоров расторгнутыми, суд первой инстанции суд первой инстанции руководствовался положениями статей 431, п.1 ст. 975, абз. 3 п.4 ст. 1370 п.1, 2 с. 450.1 ГК Российской Федерации, и исходил из того, что ПАО «Роствертол» в связи с получением сведений об отсутствии у ФИО1, ФИО3, ФИО25 и ФИО31 полномочий на заключение договоров от 15 января 2010 года №18/ОГК-35-10 и №12/ОГК-28-10, реализовано право на односторонний отказ от договоров предоставленный ст.183 ГК Российской Федерации. В соответствии с п.1 ст. 450.1 ГК Российской Федерации договор №12/ОГК-28-10 и Договор 18/ОГК-35-10 прекратили свое действие (с момента получения в 2017 году уведомления ПАО «Роствертол» об одностороннем отказе от договоров).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
При этом, как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Поскольку суд первой инстанции установил, что ФИО1, ФИО3, ФИО25 и ФИО31, заключившие от имени всех авторов изобретений по патентам №2340511 и №2360836 договоры от 15 января 2010 года №18/ОГК-35/10 и №12/ОГК-28-10, предусматривающие обязанность ПАО «Роствертол» выплачивать авторам ежегодное вознаграждение в размере 15% от прибыли при условии использования изобретения, не имели соответствующих полномочий, ПАО «Роствертол» реализовало право на односторонний отказ от договоров, то требование о признании договоров расторгнутыми - прекращенными удовлетворено правомерно.
Ссылка на необоснованное распределение судебных расходов по оплате судебной экспертизы судебной коллегией не принимается, поскольку суд при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов обоснованно исходил из требований ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами и учел результаты рассмотрения гражданского дела, в том числе, полном удовлетворении иска ПАО «Роствертол» и отказ в удовлетворении встречных исковых требований.
При этом оснований для применения судом положений ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел. Доказательств, свидетельствующих о невозможности в силу имущественного положения оплатить судебные расходы, заявителями апелляционной жалобы не представлено.
Ссылки заявителей жалобы на частичные выплаты со стороны ПАО «Роствертол» авторского вознаграждения за использование спорного патента за период 2010-2013, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцами не представлено подтверждения, что данные выплаты осуществлялись ПАО «Роствертол» в счет авторского вознаграждения ФИО1, ФИО18 за использование патентов №2340511 и №2360836.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО18 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
