Судья Добрухина Е.А. дело № 33-8642/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2015 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Шинкиной М.В.
судей Перфиловой А.В., Простовой С.В.
при секретаре Кирилловой М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации г. Белая Калитва и Белокалитвинского района Общество защиты право потребителей «Калитва» в интересах Пташенчук Ю.А. к ОАО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ОАО «Мегафон Ритейл» на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11 марта 2015 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
ООБК ОЗПП «Калитва», действующая в интересах Пташенчук Ю.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Мегафон Ритейл» о взыскании стоимости мобильного телефона, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что ДАТА ФИО6 приобрел у ответчика телефон ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР стоимостью 28 790 руб., а также необходимые для бережной эксплуатации телефона аксессуары для данной модели: крышку, стоимостью 662 руб., пленку защитную - 337 руб. Общая сумма приобретенного товара составила 29 829 руб. На телефон был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В период гарантийного срока в процессе пользования телефоном в приобретенном товаре обнаружился недостаток: не работал разъем зарядки, то есть телефон не выполнял свою основную функцию, им невозможно было пользоваться по назначению.
Истец обратился к ответчику с требованием о проведении ремонта в сроки, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей. Однако ответчик отказался принять телефон для ремонта, пояснив, что будет составлен акт о неисправностях и выдано направление НОМЕР от ДАТА на ремонт, а курьер сервисного центра приедет и заберет у истца телефон для проведения ремонта. В направлении указано, что курьер АСЦ в течение трех дней заберет неисправное оборудование. Однако, курьер приехал только ДАТА забрал телефон для проведения ремонта и выдал накладную НОМЕР от ДАТА . Претензий к состоянию телефона при передаче товара не было, в связи с чем, истец полагал, что телефон будет отремонтирован. Через месяц на телефон истца пришло сообщение о том, что телефон отремонтирован.
ДАТА поступил звонок на телефон истца от компании о том, что он может забрать телефон в магазине, где был приобретен указанный телефон, но в магазине телефона не было.
До ДАТА телефон не был возвращен истцу, и в связи с тем, что ремонт превысил 45 дней, он был вынужден направить претензию ответчику с требованием заменить спорный телефон на другой товар равный по стоимости. ДАТА был получен ответ о том, что курьер свяжется с истцом для передачи телефона.
ДАТА истец направил повторную претензию ответчику с требованием возврата уплаченной за телефон денежной суммы в связи с превышением сроков проведения гарантийного ремонта, на которую ДАТА получен ответ с разъяснением порядка сдачи телефона на ремонт. Истец считает, что ответ ему был дан не по существу претензии, требования его о возврате денежных средств были проигнорированы. До настоящего времени требования не удовлетворены.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Пташенчук Ю.А. стоимость мобильного телефона в размере 28 790 руб., стоимость крышки в размере 662 руб., защитной пленки – 337 руб., неустойку за период с ДАТА по дату вынесения решения, штраф в размере 50% и компенсацию морального вреда в размере 5000рублей.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11 марта 2015 г. исковые требования Общественной организации г.Белая Калитва и Белокалитвийского района Общество защиты прав потребителей «Калитва» в интересах Пташенчук Ю.А. удовлетворены частично.
Суд расторг договор купли- продажи телефона, заключенный ДАТА между Открытым акционерным обществом «Мегафон Ритейл» и Пташенчук Ю.А.
Суд взыскал с ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу Пташенчук Ю.А. стоимость телефона ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (НОМЕР ) в размере 28 790 руб., неустойку в сумме 28 790 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15645 руб., всего 78 225 руб.
В остальной части в удовлетворении иска суд отказал.
Кроме этого, суд взыскал с ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу Общественной организации АДРЕС и АДРЕС Общество защиты право потребителей «Калитва» штраф в размере 15 645 руб.
В своей апелляционной жалобе ОАО «Мегафон Ритейл», поданной в лице представителя Туманова Ю.А., считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт ссылается на то, что истец скрыл от суда, что телефон им был приобретен в кредит, а потому в силу п.5 ст.24 Закона РФ « О защите прав потребителей», потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита.
По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении их ходатайства об истребовании документов из банка ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», так как ответчик не может самостоятельно затребовать необходимые документы, которые содержат банковскую тайну. Таким образом, ответчик не может самостоятельно предоставить доказательства приобретения телефона на заемные денежные средства.
Автор жалобы указывает на то, что при приобретении товаров в ОАО «МегаФон Ритейл» покупателям выдается товарный чек, подтверждающий передачу товара, а также кассовый чек в качестве подтверждения оплаты товара. Полная оплата стоимости товара отражается в кассовом чеке, а в случае покупки товара в кредит при отсутствии первоначального взноса в разделе «итого» чека указывается ноль, при наличии первоначального взноса и внесения его в кассу организации, в чеке указывается размер первоначального взноса по кредиту. Кассовый чек печатается в одном экземпляре и выдается потребителю в момент оплаты. Дубликат кассового чека из памяти фискального аппарата не представляется возможным извлечь. Апеллянт считает, что истец намеренно не предоставил суду кассовый чек, подтверждающий оплату только первоначального взноса по кредиту путем внесения денежных средств ответчику.
В апелляционной жалобе ООО «МегаФон Ритейл» ставит под сомнение факт приобретения спорного телефона именно истцом Пташенчук Ю.А., так как подпись в товарном чеке, по мнению апеллянта, выполнена не Пташенчук Ю.А. Указывает на то, что в телефонном разговоре на вопрос представителя ответчика Тумановой Ю.А. о состоянии погашения кредита по кредиту на текущую дату, так как телефон был приобретен в кредит, истец предоставил информацию о том, что данные товары в салоне связи ООО «МегаФон Ритейл» он не приобретал, товары в салоне связи МегаФон истец не получал. Таким образом, апеллянт полагает, что ОАО «МегаФон Ритейл» договор купли-продажи товаров с истцом Пташенчук Ю.А. не заключало.
Кроме этого, автор жалобы считает, что гарантийный ремонт аппарата был произведен в установленные законом сроки, сроки ремонта не нарушены, а истец намеренно отказывался и отказывается от получения телефона после гарантийного ремонта, для того чтобы предъявить требование о расторжении договора и возврате денежных средств.
По мнению апеллянта, истец злоупотребляет своими правами.
ООБК ОЗПП «Калитва» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил судебное решение оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца ООБК ОЗПП «Калитва», ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, с учетом ходатайства ответчика о рассмотрении его апелляционной жалобы в его отсутствие (л.д. 179,182).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, выслушав истца Пташенчук Ю.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании п. 3 ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДАТА N 924 относится сотовый телефон, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДАТА Пташенчук ЮА. приобрел в ОАО «Мегафон Ритейл» телефон ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР стоимостью 28 790 руб., а также аксессуары для данной модели телефона: крышку, стоимостью 662 руб., и пленку защитную, стоимостью 337 руб. Продавцом был выдан товарный чек НОМЕР от ДАТА на указанные товары, на сумму, с учетом скидки, 29 829 руб.
ДАТА Пташенчук Ю.А. в ОАО «Мегафон Ритейл» было получено направление НОМЕР на ремонт телефона ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР в котором указано, что курьер сервисного центра в течение трех дней заберет неисправное оборудование, ремонт будет осуществляться ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.7).
ДАТА курьер забрал у потребителя товар, выдав накладную НОМЕР от ДАТА (л.д,8).
ДАТА истец Пташенчук Ю.А., не получив товар после ремонта, направил ответчику претензию с требованием заменить телефон на другой товар равный по стоимости (л.д.9).
ДАТА ответчик в адрес истца направил ответ о том, что курьер свяжется с истцом для передачи телефона.
ДАТА Пташенчук Ю.А. направил повторную претензию ответчику с требованием возврата уплаченной за телефон денежной суммы, в связи с превышением сроков проведения гарантийного ремонта.
ДАТА ОАО «Мегафон Ритейл» в адрес истца направил ответ на претензию, разъяснив порядок сдачи телефона в ремонт и, указав, общую информацию для потребителей(л.д.12). Однако, по существу претензии ответ не был дан.
ДАТА Пташенчук Ю.А. обратился с заявлением ООО БК ОЗПП «Калитва» за защитой своих прав (л.д.13).
Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. 503 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ НОМЕР от ДАТА «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что ответчик нарушил установленный законом 45-дневный срок по ремонту спорного телефона, а потому пришел к выводу о взыскании денежных средств в сумме 28 790 рублей, уплаченных истцом за некачественный телефон и неустойки за период с ДАТА по ДАТА , размер которой определен судом исходя из стоимости товара 28 790 руб.
Отказывая во взыскании сумм, уплаченных за аксессуары к телефону, суд сослался на отсутствие доказательств того, что данные товары некачественные.
Кроме этого, суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушены права потребителя Пташенчук Ю.А., исходя из принципа разумности и справедливости, посчитал возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб..
С учетом взысканных с ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу потребителя денежных средств в размере 62 580 руб., суд взыскал в пользу Пташенчук Ю. А. и ООО БК ОЗПП «Калитва» штраф по 15 645 рублей в пользу каждого.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной типизации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Исходя из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, именно ответчик должен был представить доказательства тому, что спорный телефон приобретался в кредит, договор купли-продажи данного телефона между сторонами не заключался и ответчик отремонтировал некачественный телефон в установленные законом сроки.
Между тем, такие доказательства в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду предоставлены не были.
Разрешая заявленные требования, суд верно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значения для дела и правомерно указал, что ответчик не представил доказательств приобретения телефона за кредитные денежные средства.
Доводы апеллянта о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании необходимых документов из банка, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения. По мнению судебной коллегии, ОАО «МегаФон Ритейл», являясь выгодоприобретателем по договору купли-продажи, не может не располагать доказательствами приобретения товара в кредит, тогда как, в случае продажи товаров в кредит, денежные средства за покупку перечисляются продавцу банком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО «МегаФон Ритейл» не заключало с Пташенчук Ю.А. договор купли-продажи телефона, судебная коллегия считает неубедительными, поскольку факт приобретения телефона Пташенчук Ю.А. подтверждается совокупностью представленных доказательств. Кроме того, как следует из материалов дела, именно Пташенчук Ю.А. передавал телефон на гарантийный ремонт и оформлял и направлял претензии ОАО «МегаФон Ритейл», а также наличие правоотношений подтверждает товарный чек. Оснований полагать, что покупателем телефона является иное лицо, у судебной коллегии не имеется.
Утверждения подателя жалобы о том, что телефон был отремонтирован в установленные законом сроки, а истец уклонялся от его получения, повторяют позицию стороны в суде первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик не представил доказательств направления истцу извещения о необходимости забрать отремонтированный товар. Напротив, представленные суду претензии истца свидетельствуют о нарушении срока по ремонту телефона, а из последнего ответа ОАО «МегаФон Ритейл» от ДАТА на претензию истца также не усматривается, что телефон отремонтирован.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11 марта 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Мегафон Ритейл» - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.06.2015.
Председательствующий
Судьи
