Судья Колодкина В.Н. Дело № 33-8101/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,
судей Голубовой А.Ю., Пановой Л.А.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2019 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», РСА о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что в результате ДТП от 05.04.2018 по вине водителя А.В.Ф., управлявшего автомобилем «Рено SR», было повреждено транспортное средство истца «Мерседес Бенц S600». Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК «Московия» по ОСАГО. Согласно экспертному заключению ООО «Тех-Дон» №1-5258/05/2018 от 28.05.18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц S600» с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 695335,50 руб. В связи с отзывом у страховой компании ООО СК «Московия» лицензии 30.05.2018, истец обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА было принято решение от 28.06.2018 об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что гражданская ответственность А.В.Ф. (виновника) застрахована и в действующей страховой компании АО «АльфаСтрахование», поэтому истцу необходимо было обращаться в страховую компанию виновника ДТП. ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование». Рассмотрев заявление, страховая компания выплату не произвела. Понесенные потерпевшим расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, поскольку необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» не произвело страховую выплату, истец просил взыскать неустойку.
На основании вышеизложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф, неустойку в размере 388000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2019 года взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., 12000 руб. – расходы на оплату услуг представителя. Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «БИК Эксперт» расходы по судебной экспертизе в размере 35000 руб. и взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7200 руб. В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, ссылаясь на то, что страховщик дважды просил предоставить транспортное средство на осмотр, однако истец сообщил, что оно восстановлено и продано. Таким образом, у страховщика отсутствовала возможность установить перечень повреждений, их объем и характер, соответственно, не было возможности произвести расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Так как гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК «Московия» по договору ОСАГО с периодом действия с 03.06.2017 по 02.06.2018, договор не был расторгнут, а договор ОСАГО с АО «Альфастрахование» был заключен позже (период действия 19.03.2018 по 20.03.2019), потерпевшему было направлено письмо о том, что ему необходимо обращаться в Российский союз автостраховщиков за получением компенсационной выплаты, в связи с чем выплата страхового возмещения не была произведена. Таким образом, ответственность виновника уже была застрахована в ООО СК «Московия» и необходимости страховать ответственность в АО «АльфаСтрахование» не было. Законом не предусмотрена возможность страхования автогражданской ответственности сразу в нескольких компаниях. Учитывая наличие двух действующих договора ОСАГО, апеллянт полагает, что при наступлении страхового случая обе страховые компании должны нести ответственность в равных долях.
Рассмотрев материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями статей 931 ГК РФ, положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положил в основу решения суда выводы заключения судебной экспертизы ООО «БИК Эксперт» № 147/18-ТТрУ от 21.12.2018 и исходил из того, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом исполнено обязательство по выплате страхового возмещения истцу по факту произошедшего ДТП.Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, суд пришел к выводу, что имеются основания для выплаты истцу страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 400000 руб. с учетом выводов судебной экспертизы.В удовлетворении требований к соответчику РСА суд отказал с учетом того, что РСА было принято решение № 180626-807517 от 28.06.2018 об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что согласно сведениям гражданская ответственность А.В.Ф. (виновника) застрахована и в действующей страховой компании АО «АльфаСтрахование», истцу необходимо было обращаться в страховую компанию виновника ДТП. Таким образом, суд сделал вывод, что РСА обоснованно отказал истцу в компенсационной выплате по данному ДТП.Кроме того, с учетом установленных обстоятельств дела, суд посчитал, что отсутствуют основания считать, что истец допустил злоупотребление правом по данному спору, но учитывая принципы разумности, справедливости, баланса интересов истца и ответчика, непредоставление автомобиля на осмотр страховщику, суд не усмотрел оснований для привлечения ответчика АО «АльфаСтрахование» к ответственности в виде выплаты штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и в удовлетворений этих требований истцу отказал.На основании ст.ст. 95, 98, 100, 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по делу.Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их основанным на фактических обстоятельствах дела и соответствующими действующим нормам материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность виновника ДТП уже была застрахована в ООО СК «Московия» и необходимости страховать ответственность в АО «АльфаСтрахование» не было, что законом не предусмотрена возможность страхования автогражданской ответственности сразу в нескольких компаниях, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права. Как достоверно установлено судом и не оспаривалось сторонами, у виновника ДТП имелись два действующих полиса ОСАГО в ООО СК «Московия» и в АО «АльфаСтрахование» на дату ДТП.Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных, владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.По смыслу указанной нормы права, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривается страхование риска ответственности владельца транспортного средства, что не ограничивает страхование владельцев транспортного средства по разным договорам страхования.Таким образом, наличие одновременно двух полисов обязательного страхования гражданской ответственности в отношении одного и того же транспортного средства, совпадающих в части по временному периоду их действия, не противоречит действующему законодательству РФ.Указанные полисы ОСАГО не оспорены, не были признаны недействующими в установленном законом порядке.В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. Кроме того, как правильно отметил суд, в данном случае двойного страхования ответственности ответчика не происходит, поэтому оснований для совместного привлечения к ответственности ответчика и соответчика у суда не имелось. Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако ответчик АО «АльфаСтрахование» свои обязательства по договору страхования не исполнил.В связи с этим суд правомерно усмотрел основания для выплаты истцу данной страховой компанией суммы страхового возмещения. Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении истцом автомобиля на осмотр также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа истцу в иске.В силу п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в, срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.Как установлено судом, заявление о выплате страхового возмещения истцом ответчику было передано со всеми документами 15 октября 2018 г., ответчик письмом от 01 ноября 2018 г. сообщил истцу о необходимости предоставления автомобиля на осмотр страховщику. Истец сообщил ответчику, что автомобиль отремонтирован, т.к. истец первоначально обращался в РСА по вопросу компенсационной выплаты в связи с отзывом лицензии в ООО СК «Московия», в связи с отсутствием страховой компании был произведен осмотр и составлено заключение экспертизы. С учетом этих обстоятельств, предоставленных сторонами доказательств по делу, суд первой инстанции сделал верный вывод, что данное обстоятельство не может быть основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения в результате данного ДТП. Однако учитывал это обстоятельство при принятии решения об отказе в удовлетворении требования истца о выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, с чем также согласна и судебная коллегия.Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование»- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая 2019 г.
