Судья Бояринова Е.В. дело № 33-7132/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«15» мая 2017 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.,
судей Власовой А.С., Гладких Е.В.
при секретаре Забурунновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа притворными сделками и применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2017 года.
Заслушав доклад судьи Гладких Е.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, указав, что 01 октября 2015 г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 денежную сумму в размере 1000000 руб. на срок до 30 апреля 2016 г. Также 27 февраля 2015 г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 денежную сумму в размере 4500000 руб. на срок до 30 апреля 2016 г. Кроме этого, 01 марта 2016 г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 денежную сумму в размере 600000 руб. на срок до 30 апреля 2016 г. Однако в установленный срок ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил суммы займов. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2:
- долг по договору от 01 октября 2015 г. в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42433 руб. 88 коп., судебные расходы - 13498 руб., расходы на оплату услуг представителя - 17242 руб.;
- долг по договору от 27 февраля 2015 г. в сумме 4500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 192181 руб. 97 коп., судебные расходы - 31747 руб., расходы на оплату услуг представителя - 17242 руб.;
- долг по договору от 01 марта 2016 г. в сумме 600000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами - 525000 руб., проценты за пользование суммой займа – 52816 руб. 43 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 17242 руб., государственную пошлину в размере 14175 руб.
ФИО2 предъявил к ФИО1 встречные исковые требования о признании договоров займа притворными сделками и применении последствий недействительности сделки, указав, что между сторонами для целей извлечения прибыли была учреждена компания ООО «Ростсвет», в которой ФИО1 владеет 67 % уставного капитала, ФИО2 - 33%. Кроме этого, ФИО2 является учредителем компании ООО «Элемент Импорт» с долей участия 100 % уставного капитала. После того как компания ООО «Ростсвет» была зарегистрирована в органах ИФНС, получена печать общества, ФИО2 поступило предложение от истца о том, что он хочет предоставить займ в качестве взноса участника ООО «Ростсвет» для закупки товара и начала осуществления финансово-хозяйственной деятельности совместной компании. Подбор бухгалтера для компании осуществлялся долго, а ведение бухгалтерского учета необходимо с момента начала осуществления деятельности компании, поэтому истец предложил передать денежные средства лично ФИО2 Полученный займ по договоренности с истцом ответчик направил в свою в компанию ООО «Элемент Импорт». Впоследствии между ООО «Элемент Импорт» и ООО «Ростсвет» был заключен договор поставки от 13 марта 2015 г., в соответствии с которым ООО «Элемент Импорт» приняло на себя обязательства на поставку в адрес ООО «Ростсвет» промышленных товаров и товаров народного потребления. Ответчик считает, что договоры займа по своей природе прикрывают реальную сделку купли-продажи товара между компаниями. ФИО1 мог предоставить сумму займа непосредственно в ООО «Ростсвет» как взнос участника общества, являясь одним из его учредителей, чтобы провести в дальнейшем авансовый платеж в ООО «Элемент Импорт» за поставленный товар ООО «Ростсвет», однако сделка была совершена посредством передачи денежных средств непосредственно ответчику под условием того, что отсутствует должное ведение бухгалтерского и налогового учета. На основании изложенного ФИО2 просил суд признать договоры займов от 01 октября 2015 г., от 27 февраля 2015 г. и от 01 марта 2016 г., заключенные между ФИО1 и ФИО2, притворными сделками; применить последствия недействительности ничтожности сделки.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2017 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано:
- задолженность по договору займа от 01 марта 2016 г. по состоянию на 24 октября 2016 г. в размере 600000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 52816 руб. 43 коп., неустойка - 300000 руб.;
- задолженность по договору займа от 01 октября 2015 г. по состоянию на 24 октября 2016 г. в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42433 руб. 88 коп.;
- задолженность по договору займа от 27 февраля 2015 г. по состоянию на 25 октября 2016 г. в размере 4500000 руб., проценты за пользование чужими денежными – 192181 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 59973 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
В остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа притворными сделками и применении последствий недействительности сделки отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить полностью и принять новое, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.
Апеллянт указывает на то, что заключенные договоры займа являются притворными сделками, поскольку прикрывают фактическую сделку купли-продажи товаров между юридическими лицами, собственниками которых являются он и ФИО1 Действия сторон были направлены не на создание правовых последствий по договору займа, а на закупку товара и поставку его в адрес ООО «Ростсвет» от ООО «Элемент Импорт». Полученные денежные средства по договорам займа от 27 февраля 2015 г., 01 октября 2015 г., 01 марта 2016 г. по приходно-кассовым документам были направлены в ООО «Элемент Импорт», которое закупило необходимый товар и поставило его в адрес совместной компании ООО «Ростсвет». Полагает, что полученный займ является по своей правовой природе оплатой за товар, который был принят совместной компанией сторон. В настоящее время в ООО «Ростсвет» существует корпоративный конфликт, связанный с непосредственным отказом ООО «Ростсвет» производить оплату за принятый, но не оплаченный товар, именно из-за чего и последовало увольнение его с должности генерального директора ООО «Ростсвет».
В жалобе апеллянт также выражает несогласие с размером взысканной с него неустойки, полагая ее несоразмерной наступившим последствиям нарушенного обязательства, а также не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы представленных представителем ФИО1 расписок в счет оплаты оказанных услуг по договору подряда на оказание его услуг по представлению интересов в суде.
ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу ФИО2, в которых изложена просьба решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 18.10.2016 года, которая просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения. Судебная телеграмма о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.05.2017 года, направленная ответчику ФИО2 по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, не доставлена, возвращена в Ростовский областной суд в связи с тем, что квартира адресата закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и полагая возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и ли другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из положений ст.309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 309-310, 421, п.1 ст.807, ст.808 ГК РФ и исходил из наличия между сторонами заемных обязательств, которые надлежащим образом ответчиком не исполнены.
Установив, что ФИО2 расписался в трех договорах займа, суд пришел к выводу, что подписывая договоры, он был согласен с их условиями и с размером процентов, штрафных санкций за нарушение условий договора займа.
При этом суд удовлетворил ходатайство ответчика ФИО2 о снижении суммы неустойки по договору займа от 01 марта 2016 г. в порядке ст.333 ГК РФ, полагая, что размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки является несоразмерным наступившим последствиям, снизил размер неустойки до 300000 руб.
Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО2, суд руководствовался п.1 ст.166, п.2 ст.170 ГК РФ, п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что ФИО2 не доказан факт наличия двух сделок, одна из которых является притворной и прикрывает другую сделку, а также не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих действительную волю сторон.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и не опровергающимися собранными по делу доказательствами.
Доводы жалобы о том, что заключенные договоры займа являются притворными сделками, поскольку прикрывают фактическую сделку купли-продажи товаров между юридическими лицами, собственниками которых является он и ФИО1, выводы суда не опровергают, поскольку материалами дела не подтверждаются.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 октября 2015 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 денежную сумму в размере 1000000 руб. на срок до 30 апреля 2016 г. (л.д.78)
27 февраля 2015 г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 денежную сумму в размере 4500000 руб. на срок до 30 апреля 2016г. (л.д.148)
01 марта 2016 г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 денежную сумму в размере 600000 руб. на срок до 30 апреля 2016 г. (л.д.8)
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела договорами займа.
Судебная коллегия считает, что представленные истцом в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами договоры, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в силу положений ст.431 ГК РФ свидетельствуют о заемных правоотношениях между сторонами. Ответчик при рассмотрении дела не отрицал собственноручное подписание договоров.
Не противоречит положениям ст. 811 ГК РФ и вывод суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 01 октября 2015 г. и от 27 февраля 2015 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки является несоразмерным наступившим последствиям нарушения обязательства на законность постановленного решения повлиять не могут, поскольку разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ, учел все обстоятельства по делу и полагал возможным снизить размер неустойки до 300 000 рублей, Доводы жалобы о том, что суд мало снизил размер неустойки, судебной коллегией отклоняются.
В части взыскания судебных расходов решение также постановлено верно.
Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 при рассмотрении дела представляла ФИО3 на основании выданной ей доверенности от 18.10.2016 года и договоров подряда № 1, 2, 3 на оказание юридических услуг от 25.10.2016 г., заключенных между ФИО1 и ФИО3 (л.д. 13, 84, 156).
Стоимость услуг по каждому договору составила 17 242 рубля (пункт 3.1 договора). Указанные суммы выплачены в полном объеме, что подтверждается расписками о получении наличных денежных средств от 25.10.2016 г. (л.д.207-209).
Названные документы соответствуют критериям относимости и допустимости, сомнений в достоверности не вызывают, обоснованно приняты судом в качестве доказательств подтверждающих факт несения судебных расходов.
При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд верно исходил из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу и существующий в регионе размер оплаты оказания юридических услуг. Судом были учтены категория спора, уровень его сложности, количество и продолжительность судебных заседаний, размер расходов определен с учетом принципов разумности и справедливости, содержащихся в ст. 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в данной части не основаны на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Иные доводы жалобы, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.05.2017 г.
