Судья Сидоренкова И.Н. Дело №33-6409/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2014 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.
судей Шамрай М.С., Варламовой Н.В.
при секретаре Торпуджиян А.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.03.2014 г. по делу по иску ФИО1 к ЖСК «Художник» о признании увольнения незаконным, взыскании невыплаченных сумм и компенсаций,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ЖСК «Художник» о признании увольнения незаконным, взыскании невыплаченных сумм и компенсаций, указав в обоснование заявленных требований, что работал лифтером в ЖСК «Художник» с (…) г. по (…) г. При приеме на работу им было написано заявление, подписан трудовой договор с председателем ЖСК, который ему не был выдан. 16.05.2013 г. на заседании правления ЖСК «Художник» было принято решение о сокращении должности лифтеров с (…) г.
Истец полагает, что его увольнение было произведено незаконно, с нарушением предусмотренного действующим законодательством порядка. Кроме того, при увольнении ему не были выплачены причитающиеся денежные суммы и компенсации.
С учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за нарушение сроков предупреждения об увольнении по сокращению численности (штатов) в размере (…) руб.; недоплату по заработной плате исходя из МРОТ за период с (…) г. по (…) г. в размере (…) руб.; доплату за работу в праздничные дни в 2013 году в размере 5 800 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2012 год и 5 месяцев 2013 года в размере (…) руб., компенсацию при увольнении по сокращению численности (штатов) в размере (…) руб., обязать председателя ЖСК «Художник» оформить трудовую книжку с записью о зачислении на работу лифтером с (…) г. по (…) г.
ФИО1 в судебное заседание явился, просил об удовлетворении иска.
Представитель ЖСК «Художник» исковые требования не признал, пояснив, что между сторонами отсутствовали трудовые отношения.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.03.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и считает решение незаконным и необоснованным. При этом апеллянт указывает на то, что суд не предоставил истцу возможность ознакомится с документами, представленными ответчиком и не направил в его адрес копии этих документов. Ссылается на то, что к участию в деле не был привлечен прокурор. Считает, что суд необоснованно проигнорировал то обстоятельство, что ответчик не представил копии либо оригиналы журналов дежурств, а ссылка на отсутствие данных журналов является необоснованной. Также апеллянт указывает на то, что просмотр представленного истцом диска с фотокопиями журналов дежурств не отображен в протоколе судебного заседания, чем нарушены нормы процессуального права.
Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, полагавшего решение подлежащим отмене, заслушав представителя ответчика, просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался ст. 68 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что суду не представлено доказательств, достоверно подтверждающих наличие трудовых отношений между истцом и ЖСК «Художник».
Из материалов дела усматривается, что трудовой договор у истца отсутствует, как и отсутствует запись в трудовой книжке о приеме на работу, что не отрицалось истцом. Принимая во внимание представленные ответчиком табели учета выхода на работу (л.д.58-75), копии ведомости и кассовой книги по ЖСК «Художник» за 2012 и 2013 годы (л.д.76-115), штатные расписания ЖСК «Художник» с расстановкой работников по должностям, приказов об увольнении лифтеров (л.д.116-141), представленные на обозрение в судебном заседании книги учета движения трудовых книжек и вкладыша в них (л.д.30-32), сведения, предоставленные ЖСК «Художник» в Пенсионный фонд РФ (л.д.33-44), суд установил, что ФИО1 в указанных документах нигде не значится.
В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Указанные юридически значимые обстоятельства в процессе разрешения данного спора судом не были установлены. Обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска, поскольку со стороны истца суду не были представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в подтверждение наличия фактических трудовых отношений между сторонами.
Поскольку факт трудовых отношений не установлен, то не подлежат удовлетворению и производные требования истца.
Представленным в дело доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы истца об отсутствии возможности ознакомиться с документами, представленными ответчиком, подлежат отклонению, поскольку истец не был лишен возможности заявлять соответствующие ходатайства в ходе производства по настоящему делу. Однако из протокола судебного заседания усматривается, что данным правом истец не воспользовался.
Фотокопии журнала дежурств лифтеров, представленные истцом, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как данное доказательство без наличия подлинников журналов не является допустимым, при этом ответчик отрицал факт ведения таких журналов.
Доводы о не привлечении к участию в деле прокурора являются несостоятельными, поскольку данный спор по смыслу ст. 45 ГПК РФ не принадлежит к категории споров, по которой прокурор вступает в процесс для дачи заключения.
Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного постановления. В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.03.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
