Судья И.С. Завалишина 61RS0019-01-2023-003598-77 № 33-2729/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2024г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой Н.М.,
судей Тактаровой Н.П., Гросс И.Н.,
при секретаре Сукаче И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3491/2023 по исковому заявлению ФИО1 к МБОУ СОШ №6 г.Новочеркасска, Администрации г.Новочеркасска, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление образования Администрации г.Новочеркасска, о признании незаконным и отмене приказа, обязании осуществить перерасчет, предоставить отпускные в полном объеме, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 октября 2023г.,
Заслушав доклад судьи Калашниковой Н.М.,
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с иском к МБОУ СОШ №6 г.Новочеркасска, Администрации г.Новочеркасска, третье лицо Управление образования Администрации г.Новочеркасска, о признании незаконным и отмене приказа, обязании осуществить перерасчет, предоставить отпускные в полном объеме, компенсации морального вреда, указав, что работодателем издан приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/к от 20.06.2022г., в соответствии с которым с 12 августа 2022 года по 25 августа 2022 года истцу был предоставлен отпуск в зачет ранее выплаченных при увольнении денежных средств. Из сравнительного анализа справок 2-НДФЛ за 2021 год, а также за 2022 год следует, что в 2021 году ФИО1 находился в отпуске почти весь август, однако в 2022 году нахождение истца в отпуске ограничивается периодом с 01 по 11 августа 2022 года. За оставшуюся часть августа (с 12 августа по 25 августа 2022 года), когда истец, находился в отпуске (приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/к от 20.06.2022г.) ФИО1 согласно справке 2-НДФЛ за 2022 год получил заработную плату (код дохода 2000). Данное обстоятельство подтверждает, что ФИО1 с 12 августа 2022 года по 25 августа 2022 года не находился в отпуске, а осуществлял трудовую деятельность. Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/к от 20.06.2022г., согласно которому истцу произведен перезачет компенсации, выплаченной при увольнении, нарушаются права ФИО1 на получение отпускных в полном объеме.
Просил суд признать незаконным и отменить приказ ответчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/к от 20.06.2022г.; обязать ответчика осуществить перерасчет и предоставить истцу отпускные в полном объеме; взыскать с ответчика 50 000 (пятьдесят тысяч рублей) за причиненный моральный вред.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 октября 2023г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Автор апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно определен круг обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, неправильно применены нормы процессуального и материального права.
По мнению истца, суд не определил правовую природу отпуска, указанного работодателем в приказе от 20.06.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/к, не учел, что по смыслу действующего законодательства он не может являться основным неоплачиваемым, в связи с чем, судом не правильно применена ст. 220 ГПК РФ.
Суд положил в основу своего решения информационное письмо директора школы ФИО6 и справку главного бухгалтера МБОУ СОШ №6 г.Новочеркасска, представленные самим ответчиком, однако данные документы не могут соответствовать критериям объективности и допустимости, так же судом не дана оценка несоответствия указанных документов справке 2-НДФЛ, не был привлечен специалист, обладающий специальными познаниями в указанной области, суд опираясь на собственные математические расчеты, определил причитающейся размер отпускных. Суд не дал оценки тому, что в подтверждении довода о нарушении прав истца работодателем предоставлены справки по форме 2-НДФЛ за 2019,20250,2021,2022 годы, в которых имеются соответствующие коды дохода, позволяющие идентифицировать источник зачисления денежных средств.
Так же апеллянт указывает, что заработная плата за указанные периоды времени изменялась, компенсация выплаченная в 2021 году основывалась на меньшей заработной плате, нежели отпускные, основанные на заработной плате 2022 года, в связи с чем перезачетом компенсации, выплаченной при увольнении нарушаются права работника ФИО1 на получение отпускных выплат в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав представителей ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно материалам гражданского дела и представленным ответчиком доказательствам ФИО1 назначен на должность учителя физической культуры с 16 февраля 2004 года в Муниципальное бюджетное образовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу №6 (далее – МБОУ СОШ №6 г.Новочеркасска) на основании приказа о назначении на должность от 04.02.2004г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Приказом (распоряжением) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 08.12.2021г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), на основании п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 уволен с должности учителя физической культуры 08 декабря 2021 года, действие трудового договора от 01 июля 2004 года прекращено.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 февраля 2022 года по гражданскому делу №2-695/2022 приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 08.12.2021г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) был признан незаконным и отменен. ФИО1 вышеуказанным решением суда восстановлен в должности учителя физической культуры в МБОУ СОШ№6 г.Новочеркасска с 08 декабря 2021 года.
Согласно приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 02.02.2022г. «О восстановлении на работе ФИО1» отменен приказ от 08.12.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с «Об увольнении о прекращении (расторжения) трудового договора с работником (увольнении)»; ФИО1 был допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности учителя физической культуры.
Как следует из материалов дела, при увольнении с должности учителя физической культуры 08 декабря 2021 года ФИО1 была получена компенсация за неиспользованный отпуск (14 календарных дней за отработанный период времени с 26 августа 2021 года по 08 декабря 2021 года).
Согласно предоставленным доказательствам, в связи с прекращением трудового договора, заключенного между МБОУ СОШ№6 г.Новочеркасска и учителем физической культуры ФИО1, последнему были произведены соответствующие выплаты за отработанные и неоплаченные дни, которые состоят из: оплаты по окладу за период с 01 декабря 2021 года по 08 декабря 2021 года в размере 2 572 рубля 78 копеек; неоплаченные дни, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск (14 календарных дней за отработанный период работы с 26 августа 2021 года по 08 декабря 2021 года) в размере 11 423 рубля 58 копеек. Выплаты ФИО1 были получены в полном объеме, данные обстоятельства истцом не оспаривались.
Судом установлено, что на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/к от 20.06.2022г. «О предоставлении отпуска» ФИО1 был предоставлен ежегодный основной отпуск на 14 календарных дней (с 12.08.2022г. по 25.08.2022г.).
Из представленных ответчиком в материалы гражданского дела доказательств, в том числе решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 мая 2023 года №2-1225/2023, усматривается, что предоставленный ФИО1 на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/к от 20.06.2022г. отпуск на 14 календарных дней (с 12.08.2022г. по 25.08.2022г.) является ранее оплаченным, поскольку 08 декабря 2021 года (при увольнении истца с должности учителя физической культуры) ФИО1 уже была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска (в количестве 14 календарных дней).
Факт выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска (в количестве 14 календарных дней) ФИО1 подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела расчетным листком за декабрь 2021 года.
Вместе с тем, при увольнении ФИО1 была произведена выплата компенсации за неиспользованные дни отпуска не в полном объеме, в частности, компенсация, выплаченная в 2021 году, основывалась на меньшей заработной плате, поскольку в 2022 году в соответствии с Постановлением Администрации г.Новочеркасска №1704 от 14.12.2021г. «Об оплате труда работников муниципальных бюджетных и автономных учреждений города Новочеркасска, подведомственных Управлению образования Администрации города» произошло увеличение заработной платы.
Из представленных ответчиком в материалы гражданского дела справки по осуществленным выплатам, подготовленной главным бухгалтером МБОУ СОШ№6 ФИО2, и информационного письма директора Школы следует, что в справке о доходах физического лица (ФИО1) за расчетный период 2022г. содержится некорректная информация в части указания кодов дохода истца.
Как было установлено ранее, ответчиком в 2021 году в связи с прекращением трудового договора ФИО1 выплачена заработная плата за период с 01.12.2021г. по 08.12.2021г. в размере 2 572 рубля 78 копеек, а также компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 14 календарных дней за период работы с 26.08.2021г. по 08.12.2021г. в размере 11 423 рубля 58 копеек.
Из содержащейся в справке о доходах физического лица за 2022г. информации следует, что за расчетный период (август 2022 года) работодателем в бухгалтерской документации отражено начисление 12 476, 86 рублей по коду дохода 2000 вместо корректного: код дохода 2000 – 2 879,28 рублей (заработная плата согласно табелю отработанного времени за 3 рабочих дня в августе 2022г.).
Следовательно, по коду дохода 2000 в августе 2022 года работник излишне получил денежные средства в сумме 9 597 рублей 58 копеек (12 476, 86 рублей – 2 879,29 рублей).
Кроме того, из имеющихся в материалах дела сведений следует, что в июне 2022 года за 56 дней отпуска (за период 2021-2022г.г.) ФИО1 должна была быть начислена и отражена общая сумма 51 518 рублей 88 копеек, состоящая из: 11 423 рублей 58 копеек, начисленная сумма отпускных истцу в декабре 2021 года (отражено в 2-НДФЛ 2021 года); 38 639 рублей 16 копеек, начисленная сумма отпускных в июне 2022 года (отражено в 2-НДФЛ 2022 года); 1 456 рублей 14 копеек – перерасчет отпускных в августе 2022 года в связи с изменением размера среднедневного заработка (с 815 рублей 97 копеек на 919 рублей 98 копеек).
При этом, в судебное заседание предоставлен расчет подлежащих выплате денежных средств сотруднику Школы – ФИО1 с учетом ранее выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск.
Согласно вышеуказанному расчету ФИО1 вместо причитающихся 1 456 рублей 14 копеек (перерасчет отпускных в связи с изменением среднего заработка) в августе 2022 года (по коду дохода 2012) было излишне начислено и выплачено 9 597 рублей 58 копеек (по коду дохода 2000).
Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 в декабре 2021 года в качестве компенсации неиспользованного отпуска были начислены денежные средства в размере 11 423 рубля 58 копеек за 14 дней отпуска. Ежедневная сумма отпускных, начисленных истцу в 2021 году составила 815 рублей 97 копеек. В июне 2022 года ФИО1 за 42 дня ежегодного основного отпуска были начислены денежные средства в размере 38 639 рублей 16 копеек (отпускные); ежедневная сумма отпускных в 2022 году составила – 919 рублей 98 копеек.
В связи с указанными обстоятельствами ответчиком был произведен перерасчет подлежащих начислению истцу отпускных, согласно которому разница составила: 1 456 рублей 14 копеек (919 рублей 98 копеек – 815 рублей 97 копеек) х 14 (количество дней отпуска) и была оплачена работодателем ФИО1 в полном объеме в августе 2022 года.
Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13.10.2023 года прекращено производство по исковым требованиям ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/К от 20.06.2022 года (л.д.162-164), указанное определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, об обязании ответчика осуществить перерасчет и предоставить истцу отпускные в полном объеме, взыскании с ответчика 50 000 рублей за причиненный моральный вред, суд первой инстанции признал установленным, что фактически выплаченные в августе 2022 года денежные средства в размере 1 456 рублей 14 копеек являются той разницей суммы отпускных, которая оплачена работодателем ФИО1 не в полном объеме (по мнению истца).
Данный вывод судом сделан на основании предоставленных в судебное заседание доказательств, подтверждающих, что выплата отпускных в размере 1 456 рублей 14 копеек фактически произведена истцу в августе 2022г. Однако, ввиду наличия ошибки в указании кода дохода (2000 вместо 2012), указанная сумма денежных средств была включена в состав выплаченных истцу денежных средств в размере 12 476 рублей 86 копеек (код дохода 2000), что отражено в справке 2-НДФЛ за 2022 год.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, следует, что всего излишне начисленные и выплаченные ФИО1 денежные средства составляют 8 141 рубль 44 копейки (12 476,86 руб. – 2 879,28 руб. – 1 456,14 руб.), удержать которые не предоставляется возможным вследствие отсутствия заявления ФИО1 на удержание излишне выплаченной суммы доходов.
Факт оплаты денежных средств в размере 1 456 рублей 14 копеек (оплата отпускных) подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела расчетным листком за август 2022 год, справкой 2-НДФЛ (с произведенными корректировками) и иными доказательствами по делу.
Суд первой инстанции посчитал указанный расчет верным с учетом предоставленных в судебное заседание вышеуказанных доказательств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Проверяя законность и обоснованность обжалованного ФИО1 решения суда первой инстанции от 13.10.2023г. в пределах доводов его апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 334 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 5 ст. 47, ч.7 ст.51 и ч.4 ст. 52 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" Правительством Российской Федерации принято Постановление от 14.05.2015г. № 466 "О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках", в соответствии с которым установлена продолжительность ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусков работникам, замещающим должности педагогических работников, а также руководителей образовательных организаций, заместителей руководителей образовательных организаций, руководителей структурных подразделений этих организаций и их заместителей, в частности, по занимаемой истцом должности учителя – 56 календарных дней.
В данном случае наличие у истца права на ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск указанной продолжительности (56 календарных дней) сторонами не оспаривалось.
Ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам за каждый рабочий год. Рабочий год составляет 12 месяцев и в отличие от календарного года исчисляется с даты поступления на работу (Глава 19 ТК Российской Федерации).
Из дела следует, что на работу в МБОУ СОШ №6 г.Новочеркасска Ростовской области истец был принят с 04.02.2004г. приказом директора от 04.02.2004г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика, по сложившейся в данном общеобразовательном учреждении практике, рабочий год (12 месяцев) для определения права работника на очередной ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск определялось периодом с 26 августа текущего до 30 июня следующего года.
Согласно ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Восстановление на работе означает возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения, то есть принцип восстановления на работе незаконно уволенного работника означает восстановление данного работника во всех его правах. Смысл процедуры восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения, возвращении сторон в первоначальное (до увольнения) положение.
В соответствии со ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации удержание выплаченной компенсации за использованный отпуск при отсутствии согласия работника не допускается.
Вместе с тем, в случае, если работник желает использовать отпуск в полном объеме, работодатель производит перерасчет и предоставляет данный отпуск с зачетом выплат, произведенных в качестве компенсации за неиспользованную часть отпуска (Письмо Федеральной службы по труду и занятости от 14.06.2012г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
Право на получение компенсации за неиспользованный отпуск и одновременное предоставление такого отпуска Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/к от 20.06.2022г. «О предоставлении отпуска» ФИО1 был предоставлен ежегодный основной отпуск на 14 календарных дней (с 12.08.2022г. по 25.08.2022г.).
Из представленных в материалы гражданского дела доказательств, в том числе решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 мая 2023 года №2-1225/2023, усматривается, что предоставленный ФИО1 на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/к от 20.06.2022г. отпуск на 14 календарных дней (с 12.08.2022г. по 25.08.2022г.) является ранее оплаченным, поскольку 08 декабря 2021 года (при увольнении истца с должности учителя физической культуры) ФИО1 уже была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска (в количестве 14 календарных дней).
Факт выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска (в количестве 14 календарных дней) ФИО1 подтверждается расчетным листком за декабрь 2021 года.
Из материалов дела следует, что в связи с обнаружением факта некорректного отражения кодов дохода ФИО1 за август 2022 года, директором МБОУ СОШ№6 г.Новочеркасска 09 августа 2023 года издан приказ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О внесении изменений в расчетный период август 2022 по начислению сотруднику ФИО1», согласно которому главному бухгалтеру ФИО7 поручено провести проверку отражения начисленных выплат в августе 2022 года сотруднику ФИО1; при необходимости внести корректировки и подать уточненный расчет с корректным отражением произведенных начислений.
Как было установлено в судебном заседании ответчиком в 2021 году в связи с прекращением трудового договора ФИО1 выплачена заработная плата за период с 01.12.2021г. по 08.12.2021г. в размере 2 572 рубля 78 копеек, а также компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 14 календарных дней за период работы с 26.08.2021г. по 08.12.2021г. в размере 11 423 рубля 58 копеек.
Из содержащейся в справке о доходах физического лица за 2022г. информации следует, что за расчетный период (август 2022 года) работодателем в бухгалтерской документации отражено начисление 12 476, 86 рублей по коду дохода 2000 вместо корректного: код дохода 2000 – 2 879,28 рублей (заработная плата согласно табелю отработанного времени за 3 рабочих дня в августе 2022г.).
Согласно предоставленному расчету по коду дохода 2000 в августе 2022 года работник излишне получил денежные средства в сумме 9 597 рублей 58 копеек (12 476, 86 рублей – 2 879,29 рублей).
Кроме того, из имеющихся в материалах дела сведений следует, что в июне 2022 года за 56 дней отпуска (за период 2021-2022г.г.) ФИО1 должна была быть начислена и отражена общая сумма 51 518 рублей 88 копеек, состоящая из: 11 423 рублей 58 копеек, начисленная сумма отпускных истцу в декабре 2021 года (отражено в 2-НДФЛ 2021 года); 38 639 рублей 16 копеек, начисленная сумма отпускных в июне 2022 года (отражено в 2-НДФЛ 2022 года); 1 456 рублей 14 копеек – перерасчет отпускных в августе 2022 года в связи с изменением размера среднедневного заработка (с 815 рублей 97 копеек на 919 рублей 98 копеек).
Принимая во внимание расчет подлежащих выплате денежных средств сотруднику Школы – ФИО1 с учетом ранее выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, установлено, что вместо причитающихся 1 456 рублей 14 копеек (перерасчет отпускных в связи с изменением среднего заработка) в августе 2022 года (по коду дохода 2012) было излишне начислено и выплачено 9 597 рублей 58 копеек (по коду дохода 2000).
Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 в декабре 2021 года в качестве компенсации неиспользованного отпуска были начислены денежные средства в размере 11 423 рубля 58 копеек за 14 дней отпуска. Ежедневная сумма отпускных, начисленных истцу в 2021 году составила 815 рублей 97 копеек. В июне 2022 года ФИО1 за 42 дня ежегодного основного отпуска были начислены денежные средства в размере 38 639 рублей 16 копеек (отпускные); ежедневная сумма отпускных в 2022 году составила – 919 рублей 98 копеек.
В связи с указанными обстоятельствами ответчиком был произведен перерасчет подлежащих начислению истцу отпускных, согласно которому разница составила: 1 456 рублей 14 копеек (919 рублей 98 копеек – 815 рублей 97 копеек) х 14 (количество дней отпуска) и была оплачена работодателем ФИО1 в полном объеме в августе 2022 года.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обязании осуществить перерасчет, предоставить отпускные в полном объеме.
Поскольку суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска в данной части, то отсутствовали основания и для взыскания компенсации морального вреда.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции в полном соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.
Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств и установленных обстоятельств не свидетельствует о незаконности постановленного судебного решения, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о допущенном судом нарушении норм процессуального права, в связи с прекращением производства в части касающейся требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа ответчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/к от 20.06.2022 г. судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13.10.2023 года о прекращении производства по выше заявленным требованиям сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу (л.д.162-164), в связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13.10.2023 года (л.д.157-161) в пределах доводов поданной ФИО1 апелляционной жалобы (л.д.172-176).
Несогласие ФИО1 с действиями суда, в связи с необращением к независимым специалистам, обладающим соответствующей компетенцией в области математических расчетов, также не может быть принято во внимание, поскольку вопрос оценки доказательств является правовым и относится к компетенции суда.
В целом доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, необоснованно принял сторону ответчика, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13.10. 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19.02.2024г.
