Судья: Калашникова Н.М. дело №33-2612/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2018 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей: Котельниковой Л.П., Маримова В.П.,
при секретаре Малько П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АлексТрейд» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2017 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АлексТрейд» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 30 сентября 2016г. она была принята в ООО «АлексТрейд» на должность оператора линии 4 разряда на участок упаковки, а 06 марта 2017 года в соответствии со ст. п.3 ч.1 ст.77 Т ТК РФ истица была уволена по собственному желанию. Согласно условий трудового договора ФИО2 должна была выплачиваться постоянная и переменная часть заработной платы, однако, ответчиком в периоды с ноября-декабря 2016 года и января-февраля 2017 года выплачивалась лишь постоянная часть заработной платы. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием выплаты задолженности по заработной плате, но до настоящего времени ответчиком не выплачена задолженность по заработной плате при расчете с предприятия, которая по ее расчетам составляет за: ноябрь 2016г - 4500 руб.; декабрь 2016г. - 4500 руб.; январь 2017г - 4500 руб.; февраль 2017г - 4500 руб., а всего:18 000 руб.
Ответчик не выплату задолженности по заработной плате объясняет тем, что предприятие не имело доходов на спорный период. В то же время работникам, продолжившим работу на предприятии, переменная часть заработной платы за указанные периоды была выплачена. Истец полагает, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ работодатель обязан выплатить ей задолженность с уплатой процентов в размере не ниже 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от фактически не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная с 07.03.2017г., в размере 11424 рублей. Истец полагает, что невыплатой указанной суммы заработной платы ей причинен моральный вред.
На основании вышеизложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ООО «Алекс Трэйд» в ее пользу сумму задолженности по выплате заработной платы в размере 18000 рублей, взыскать с ответчика ООО «Алекс Трейд» в ее пользу 11424 рублей в счет возмещения денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы. Окончательную сумму - на момент вынесения решения по данному иску. Взыскать с ответчика ООО «Алекс Трейд» в ее пользу сумму в размере 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2017г. в удовлетворении исковых требований к ООО «Алекс Трэйд» о взыскании задолженности по выплате заработной платы судом отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит суд отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Также апеллянт, считает, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для невыплаты ей премии. Полагает, что выплат премий и вознаграждений работника является обязанностью работодателя.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу положений ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе, поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Исходя из указанных норм права, следует, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.
В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Работодатели имеют возможность разрабатывать перечни стимулирующих и поощрительных выплат, утверждая в локальных нормативных актах системы премирования с установлением критериев определения размеров доплат, надбавок, премий.
Таким образом, иные виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями об оплате труда, премировании, о дисциплине.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании приказа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2016 года была принята в ООО «Алекс Трейд» на должность оператора линии 4 разряда на участок упаковки и между ней и ответчиком был заключен трудовой договор от 30.09.2016 года, по условиям которого в соответствия с Положением об оплате труда и премировании, ФИО1 была установлена доплата в виде текущей премии до 30%, а также в силу п.п.5.3 п.5 договора, работодатель имеет право на выплату работнику стимулирующих и поощрительных выплат (премии) (л.л.7-8).
Согласно п.2.6 Положения об оплате труда и премировании ООО «Алекс Трейд» от 02.09.216г. в целях мотивации и повышения эффективности труда работников, обеспечения их материальной заинтересованности в улучшении результатов труда, работодатель имеет право осуществлять премиальные выплаты.
В соответствии с приказом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2017 года, трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п.3 ст.77 ТК РФ (л.д.15).
В пункте 2.6.3.2 вышеуказанного Положения об оплате труда и премировании ООО «Алекс Трейд» предусмотрены случаи, при которых премия не выплачивается, в том числе, работнику, прекратившему трудовые отношения до окончания периода начисления премии по всем основаниям, кроме увольнения по обстоятельствам, не зависящим о воли сторон (л.д.26).
Разрешая требования истца и отказывая во взыскании премии, суд пришел к правильному выводу о том, что заработная плата истца складывается из должностного оклада с возможностью, а не обязанностью выплаты премий, выплата премии носит стимулирующий характер и не является гарантированной выплатой; такая выплата является правом работодателя, а не его обязанностью и напрямую зависит от экономического состояния того или иного предприятия.
Судом также установлено и подтверждается сообщением Государственной инспекции труда в Ростовской области, что задолженность по заработное плате у ООО «Алекс Трейд» перед ФИО1 отсутствует (л.д.13).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями ст. ст. 129, 135 ТК Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1
Ссылка апеллянта на судебную практику по схожим спорам не может быть принята во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Указанные в жалобе судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, в то время, как судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
Поскольку требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы (ст. 236 ТК РФ) и компенсации морального вреда (ст. 237 ТК РФ) производны от требований о взыскании задолженности по невыплаченным премиям, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к неправильному толкованию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены решения.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
Нормы процессуального права судом не нарушены. Решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2018 года
