Судья [ФИО]4 Дело № 33-317/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.,
судей АЛЕШИНОЙ Е.Э., КОРНИЕНКО Г.Ф.,
при секретаре [ФИО]8,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи АЛЕШИНОЙ Е.Э. гражданское дело по иску [ФИО]1 к [ФИО]2, [ФИО]3 о взыскании ущерба,
по апелляционной жалобе [ФИО]2, [ФИО]3 на решение Пролетарского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,
У С Т А Н О В И Л А:
[ФИО]1 обратился с иском к [ФИО]2, [ФИО]3 о взыскании материального ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, с каждой, и судебных расходов в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, мотивируя требования тем, что стороны с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состояли в трудовых отношениях. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с каждой из ответчиков заключен договор о полной материальной ответственности.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в магазине проведена ревизия товароматериальных ценностей, в результате которой обнаружена недостача в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, которая до настоящего времени не погашена ответчиками.
Ответчики [ФИО]3 и [ФИО]2 с иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении.
Решением Пролетарского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования [ФИО]1 к [ФИО]2, [ФИО]3 о взыскании ущерба удовлетворены.
Суд взыскал с [ФИО]3 и [ФИО]2 в пользу [ФИО]1 материальный ущерб в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и судебные расходы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, с каждой.
В апелляционной жалобе [ФИО]2, [ФИО]3 просят отменить постановленное по делу решение по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер материального ущерба и вину ответчиков.
В отсутствие истца [ФИО]1, извещенного о времени и месте судебного заседания, гражданское дело рассмотрено в порядке ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации.
Заслушав ответчика [ФИО]2, являющуюся также в соответствии с доверенностью представителем [ФИО]3, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Так, пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающий возложение на работника полной материальной ответственности при условии заключения с ним соответствующего письменного договора, согласуется с задачами трудового законодательства по созданию необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений (статья 1 данного Кодекса).
В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Удовлетворяя исковые требования [ФИО]1, суд исходил из того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между участниками трудовых отношений заключены договоры о полной материальной ответственности, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате ревизии установлена недостача в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В качестве подтверждения согласия ответчиков с результатами ревизии приняты неоспариваемые ими подписи в акте ревизии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и отсутствие доказательств доступа к указанным товарным ценностям третьих лиц, кроме ответчиков. Руководствуясь положениями ст. ст. 242, 243, 244, 245 ТК Российской Федерации, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с [ФИО]2, [ФИО]3 в пользу [ФИО]1 материального ущерба.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим.
Согласно статье 233 ТК Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Именно в силу названных обстоятельств материально ответственное лицо подлежит привлечению к ответственности.
Статья 247 ТК Российской Федерации определяет обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.
Следовательно, по смыслу закона, доказать, что ущерб был причинен именно по вине этого работника, должен сам работодатель.
Исходя из анализа действующего законодательства, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действием или бездействием) и наступившим ущербом.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА участники спора состояли в трудовых отношениях - [ФИО]3 и [ФИО]2 были приняты в ИП [ФИО]1 на работу в качестве продавцов магазина. В этот же день с ответчиками заключены договоры о полной материальной ответственности, согласно которым на продавцов [ФИО]3 и [ФИО]2 возложена обязанность по сохранности материальных ценностей и денежных средств, находящихся на территории магазина.
Согласно комиссионному акту ревизии по магазину «Продукты» ИП [ФИО]1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Акт ревизии подписан участниками ревизии, в том числе ответчиками.
В подтверждение возникновения ущерба истцом в материалы дела представлены тетрадь, поименованная как «Выручка» за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, тетрадь, поименованная как «выручка № 3» за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, тетрадь, поименованная как «Выручка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН июль 2011» за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с описью наличия товара по магазину, заполненные [ФИО]2 и [ФИО]3, акт инвентаризации денежных средств в кассе от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.), подписанный ответчиками, инвентаризационная опись товароматериальных ценностей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, акт ревизии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, подписанный участниками ревизии, в том числе и ответчиками.
Вместе с тем из указанных документов следует лишь факт установления комиссией с участием ответчиков недостачи.
В материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы, в том числе подтверждающие получение ответчиками товарно-материальных ценностей с указанием даты их поступления, наименование и объема товара, его стоимости, что позволило бы определить размер выявленной недостачи и реальный ущерб индивидуального предпринимателя.
Журналы «Выручка», положенные в обоснование требований истца, не соответствуют требованиям об относимости и допустимости доказательств, предусмотренных ст.ст.59, 60 ГПК Российской Федерации, поскольку составлены самим индивидуальным предпринимателем, заинтересованным в материально-правовом разрешении спора, не являются документами отчетности о доходах и расходах предпринимателя и не содержат данные о дате, наименовании и объеме товара, цене его приобретения индивидуальным предпринимателем, передачи товара ответчикам при исполнении ими трудовых обязанностей.
Кроме того, в каждом журнале «Выручка» указан период его составления, тогда как в акте ревизии отсутствует ссылки на ревизуемый период хозяйственных и финансовых операций, что не позволяет сделать вывод о соответствии периода ведения предпринимателем учета выручки и контрольных действий по документальной и фактической проверке товара, отраженного в акте ревизии.
При изложенных обстоятельствах объем причиненного ущерба нельзя считать установленным, также как и вину ответчиков в его причинении.
В связи с изложенным, правовые основания для удовлетворения исковых требований [ФИО]1 отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Пролетарского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в иске [ФИО]1 к [ФИО]2, [ФИО]3 о взыскании ущерба отказать.
Председательствующий:
Судьи:
