Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Апелляционное определение Ростовского областного суда (Ростовская область) от 14.12.2023 № 2-3375/2023

Судья Молошников В.Ю. 61RS0003-01-2023-003569-42

33-21137/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой Н.М.,

судей Тактаровой Н.П., Гросс И.Н.,

при секретаре Ворсиновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3375/2023 по иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2023г.,

Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,

у с т а н о в и л а:

10.07.2023г. ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (далее – ОСФР по Ростовской области) о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости, указав, что 15.07.2021г. он обратился в орган пенсионного обеспечения с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по Списку № 2 в связи с работой с тяжелыми условиями труда.

Решением от 28.07.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в удовлетворении его заявления было отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа (6 лет 3 месяца). Ответчиком во внимание принят его специальный стаж продолжительностью 5 лет 5 месяцев 18 дней.

Отказано во включении в специальный стаж периодов его работы :

- с 20.11.1985г. по 11.07.1988г. в качестве машинистом аммиачных холодильных установок на Батайском мясокомбинате,

- с 27.07.1988г. по 19.02.1990г. – в качестве машиниста аммиачных холодильных установок,

- с 20.02.1990г. по 21.05.1990г. – в качестве электрогазосварщика Батайского горпищекомбината, в связи с тем, что наименование профессии не соответствует Списку №2, справки, уточняющие характер работы, не представлены.

Считая свои права на пенсионного обеспечение нарушенными, ФИО1 просил суд признать незаконным решение от 28.07.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части отказа во включении вы специальный стаж указанных периодов, обязать ответчика включить в его специальный стаж данные периоды и назначить страховую пенсию по старости досрочно в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» со дня подачи заявления, с 15.07.2021г. (л.д.7-8).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 сослался на факт своего первоначального обращения в орган пенсионного обеспечения за назначением пенсии 04.04.2018г., не согласился с принятым Отделом установления пенсий №2 Управления установления пенсий УПФР по Ростовской области по данному заявлению решением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2018г. (с изменениями, внесенными решением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2019г.), считая незаконным отказ во включении в специальный стаж упомянутых выше периодов его работы с 20.11.1985г. по 11.07.1988г., с 27.07.1988г. по 19.02.1990г., с 20.02.1990г. по 21.05.1990г., указал, что его страховой стаж на дату обращения к ответчику составил более 25 лет, с учетом включения оспариваемых периодов в льготный страховой стаж его специальный составит более 7 лет 6 мес., поэтому право на назначение досрочной страховой пенсии у него возникло по достижении возраста 57 лет, то есть с 08.04.2020г. В этой связи, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ предъявленные исковые требования, ФИО1 просил суд :

- признать незаконными решение Отдела установления пенсий №2 Управления установления пенсий УПФР по Ростовской области об отказе в установлении пенсии от 28.07.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, решение УПФР в г. Батайске об отказе в установлении пенсии от 11.03.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части невключения в стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периодов работы: с 20.11.1985г. по 11.07.1988г., с 20.02.1990г. по 21.05.1990г.;

- обязать ответчика включить в его специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы: с 20.11.1985г. по 11.07.1988г. машинистом аммиачных холодильных установок на Батайском мясокомбинате, с 20.02.1990г. по 21.05.1990г. электрогазосварщиком Батайского горпищекомбината; назначить ему страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 08.04.2020г. (л.д.7-9, 139).

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2023г. суд признал незаконным решение Отдела установления пенсий № 2 Управления установления пенсий УПФР по Ростовской области об отказе в установлении пенсии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и решение УПФР в г. Батайске об отказе в установлении пенсии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части невключения ФИО1 в стаж работы дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости и отказе в назначении пенсии периодов работы: с 20.11.1985г. по 11.07.1988г., с 20.02.1990г. по 21.05.1990г.

Возложил на ОСФР по Ростовской области обязанность включить в страховой стаж ФИО1, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы: с 20.11.1985г. по 11.07.1988г. машинистом аммиачных холодильных установок на Батайском мясокомбинате, с 20.02.1990г. по 21.05.1990г. электрогазосварщиком Батайского горпищекомбината; назначить ФИО1 страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 08.04.2020г. (л.д.144-154).

В апелляционной жалобе ОСФР по Ростовской области просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что спорные периоды работы не могли быть включены в специальный стаж истца, с 20.11.1985г. по 11.07.1988г. – машинист аммиачных холодильных установок в Батайском мясокомбинате, поскольку наименование профессии не соответствует Списку №2, с 20.02.1990г. по 21.05.1990г. – электрогазосварщик 4 разряда в Батайском горпищекомбинате, так как не подтверждена занятость на резке и ручной сварке, определить, что в данной организации не могла применяться никакая другая сварка, кроме ручной сварки, не представляется возможным, так как организация ликвидирована.

Архивная справка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2023, выданная Муниципальным архивом администрации г. Батайска, а также копии приказов работодателя, подтверждают только периоды деятельности, но не занятость в течение полного рабочего дня. Данные документы не были предметом рассмотрения при вынесении решений об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2019г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.07.2021г. (л.д.156-158).

Также ответчик считает, что требований о возложении обязанности на ОСФР по Ростовской области назначить ФИО2 досрочную страховую пенсию по старости с 08.04.2020г., не подлежало удовлетворению, поскольку назначение страховой пенсии по старости носит заявительный характер. Заявление о назначении пенсии по старости может быть принято территориальным органом Пенсионного фонда РФ до наступления пенсионного возраста гражданина, но не ранее чем за месяц до достижения соответствующего возраста. ФИО1 обращался в территориальный пенсионный орган за назначением досрочной страховой пенсии по старости 04.04.2018г. и 15.07.2021г., других заявлений от истца не поступало (л.д.156-158).

ФИО1 в материалы дела поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ОСФР по Ростовской области – без удовлетворения (л.д.168-170).

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д.165).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее – Федеральный закон "О страховых пенсиях").

Пунктом 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, в частности мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31.12.2018г., на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Таким образом, по смыслу положений приведенной нормы лицам, не выработавшим предусмотренный пунктом 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" специальный стаж в тяжелом производстве (12 лет 6 мес.), предоставляется право на уменьшение общего пенсионного возраста, то есть снижение относительно 60 лет (несмотря на общее повышение пенсионного возраста с 2019г.), это условие для работников тяжелого производства не изменяется.

При этом снижение пенсионного возраста при неполном стаже возможно только при выполнении двух условий:

- наличие не менее половины установленного специального стажа;

- наличие в полном объеме необходимого количества общего страхового стажа и ИПК.

Уменьшение возраста выхода на пенсию в этом случае осуществляется пропорционально следующему правилу: снижение на 1 год при работе по Списку №2 профессий в тяжелых условиях труда за каждые 2,5 года вредной работы для мужчин.

С учетом этого, для мужчин возраст выхода на пенсию с неполным стажем работы в тяжелом производстве следующий :

55 лет – 12 лет 6 мес. (п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях");

56 лет - 10 лет специального льготного стажа в годах;

57 лет - 7 лет 6 месяцев специального льготного стажа в годах;

58 лет – 6 лет 3 месяца специального льготного стажа в годах.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, первоначально обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» 04.04.2018г. (в возрасте 54 полных лет, заблаговременно на 4 дня до достижения возраста 55-ти лет).

Следовательно, наличие у него права на досрочное пенсионное обеспечение подлежало проверке по состоянию на день подачи заявления от 04.04.2018г., в том числе, по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях" – по состоянию на 08.04.2018г. (55 лет) - не менее 12 лет 6 месяцев.

Решением УПФ РФ в г. Батайске Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2018г. ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии, ввиду отсутствия необходимой продолжительности специального стажа.

В специальный стаж по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" включены периоды: с 04.05.1981г. по 13.09.1982г. (1 год 4 мес. 10 дней) службы по призыву в рядах Вооруженных Сил Советской Армии; с 01.06.1983г. по 10.10.1984г. (1 год 4 мес. 10 дн.) – работы в качестве электросваршика в Батайском опытно-экспериментальном заводе металлоконструкций «Ростовагропромстроя», общей продолжительностью - 2 года 8 мес. 20 дн.).

Ответчиком отказано во включении в льготный стаж периодов работы ФИО1:

- с 20.11.1985г. по 11.07.1988г. – в качестве машиниста аммиачных холодильных установок на Батайском мясокомбинате (поскольку в архивной справке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2018г. было указано, что он принят машинистом в механический цех, профессия не соответствует Списку № 2 - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (1956г., 1991 г.);

- с 20.02.1990г. по 21.05.1990г. – электрогазосварщиком в Батайском горпищекомбинате, поскольку не подтверждена занятость на резке и ручной сварке.

Ответчиком также было проверено наличие либо отсутствие у истца права на назначения досрочной страховой пенсии по старости по п.10 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях». По указанному основанию в льготный стаж ответчиком включены периоды работы истца общей продолжительностью 3 года 6 месяцев 28 дней (при требуемом стаже 20 лет) :

- с 05.03.2001г. по 18.10.2001г. – водитель автобуса 2 класса на регулярных городских пассажирских маршрутах в Батайском АТП;

- с 18.10.2001г. по 30.04.2002г. – водитель автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в ООО «Арго С»;

- с 01.05.2002г. по 30.09.2004г. – водитель автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в Батайском АТП.

В результате суммирования (с учетом Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516) льготный стаж истца составил 6 лет 3 месяца 17 дней (2 года 8 мес. 20 дн. +3 года 6 мес. 28 дн.), что свидетельствует об отсутствии оснований для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости по п.10 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» (л.д. 72-73).

11.03.2019г. органом пенсионного обеспечения принято решение во изменение решения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2018г., согласно которому льготный стаж истца по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» ответчиком увеличен до 5 лет 5 месяцев 18 дней с учетом представленных документов, а именно :

- учтен период службы по призыву с 04.05.1981г. по 18.05.1983г. (2 года. 14 дн.), вместо продолжительности - 1год 4 мес. 10 дн.;

- учтен период работы с 11.06.1990г. по 24.06.1992г. (2 года 15 дн.) в качестве машиниста котельной на Батайской трикотажной фабрике согласно справке от 29.05.2018г., согласно трудовой книжке кочегар производственной котельной на твердом топливе (л.д.116).

Вместе с тем в льготный стаж не включены периоды работы ФИО1:

- с 20.11.1985г. по 11.07.1988г. – машинист аммиачных холодильных установок на Батайском мясокомбинате, поскольку согласно архивной справке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2018г., принят машинистом в механический цех, профессия не соответствует Списку № 2 - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (1956г., 1991 г.);

- с 27.07.1988г. по 21.05.1990г. – электрогазосварщиком в Батайском горпищекомбинате, поскольку не подтверждена занятость на резке и ручной сварке (л.д.116-116-об.).

Также ответчиком повторно проверено наличие у истца права на назначение досрочной страховой пенсии по старости по п.10 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»; по прежнему, учтена продолжительность льготного стажа истца по п.10 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» - 3 года 6 месяцев 28 дней (при требуемом стаже 20 лет).

В результате суммирования (с учетом Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516) льготный стаж истца составил 9 лет 15 дней (3 года 6 мес. 28 дн. + 5 лет 5 мес. 18 дн.), что свидетельствует об отсутствии оснований для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости по п.10 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» (л.д.115-116).

15.07.2021г. ФИО1 (по достижении 58-ми лет) повторно обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением отдела установления пенсий № 2 Управления установления пенсий ГУ Отделения Пенсионного Фонда РФ по Ростовской области от 28.07.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по основаниям, аналогичным тем, что указаны в решении от 17.07.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» (л.д. 31-34, 119-121).

Ответчиком отказано во включении в специальный стаж по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периодов работы истца с 20.11.1985г. по 11.07.1988г., с 27.07.1988г. по 21.05.1990г. общей продолжительностью 5 лет 5 мес. 15 дн.).

Предъявленные и уточненные в ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО1 направлены на установление права на назначение ему досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с уменьшением общего пенсионного возраста, по достижении им 57-ми лет, с 08.04.2020г., поскольку, по утверждению истца, с учетом включения в специальный стаж оспариваемых периодов (с 20.11.1985г. по 11.07.1988г., с 27.07.1988г. по 21.05.1990г. общей продолжительностью 5 лет 5 мес.15 дн.) продолжительность его специального стажа превысит требуемый - 7 лет 6 мес. (л.д.139-139-об.).

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 19, ст. 39 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.8, п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», Постановлением Правительства Российской Федерации №665 от 16.07.2014 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страхования пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. №1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа, в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», п.4 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. №516, а также учитывал разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Минтруда РФ №3073-17, Пенсионного фонда РФ от 02.08.2000г. «О праве на льготное пенсионное обеспечение «электросварщиков», «электрогазосварщиков», и «газосварщиков», в письме Пенсионного фона РФ от 03.04.2009г. №25-26/2973, п.5 и п.9 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996г. №5, письма Пенсионного фонда РФ от 19.03.2004г., пп.3,3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным Приказом ФИО3 №258 от 31.03.2011г., оценив представленные в материалы дела доказательства.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств пришел к выводу, что в спорный период с 20.11.2985г. по 11.07.1988г. истец работал в качестве машиниста холодильных установок, обслуживающим аммиачно-холодильные установки, что соответствует Разделу XXXII «Общие профессии» Списка №2 от 22.08.1956г. №1173, Разделу XXXIII «Общие профессии» Списка №2 от 26.01.1991г. №10, электрогазосварщиком в период с 20.02.1990г. по 21.05.1990г., что соответствует Разделу XXXIII «Общие профессии» Списка №2 от 26.01.1991г. №10. Подтверждения вида сварки не требовалось, поэтому спорные периоды подлежат включению в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии по п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Установив, что указанные периоды подлежат включению в специальный стаж истца, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения ему досрочной страховой пенсии по старости в соответствии п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 27.08.1984г. по 19.02.1985г. прошел обучение в Батайской городской школе ДОСААФ по специальности машинист холодильных установок (л.д. 30).

Из трудовой книжки следует, что 20.11.1985г. ФИО1 принят на работу в Батайский мясокомбинат в качестве машиниста аммиачных холодильных установок по 4 разряду (приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 02.12.1985), 11.07.1988г. уволен по собственному желанию (приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 07.07.1988); 27.07.1988г. принят на работу в Батайский горпищекомбинат в качестве машиниста холодильной установки 3 разряда (приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 29.07.1988), 20.02.1990г. переведен электргазосварщиком 4 разряда (приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 19.02.1990), 21.05.1990г. уволен по собственному желанию (приказ 34-к от 21.05.1990) (л.д. 17-18).

В подтверждение спорного периода работы с 20.11.1985г. по 11.07.1988г. на Батайском мясокомбинате в качестве машиниста аммиачных холодильных установок истцом представлена архивная справка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2023г. (л.д. 59), а также копии приказов работодателя (л.д. 60-63).

Проанализировав содержание указанных документов, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для включения спорных периодов в специальный стаж, дающий истцу право на назначение пенсии по п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» и назначении пенсии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание данных выводов суда, подлежат отклонению, поскольку сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Ссылки в жалобе на то, что архивная справка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2023г., а также копии приказов работодателя, подтверждают только периоды деятельности, а не факт занятости истца в течение полного рабочего дня, не могут быть приняты во внимание, поскольку действовавшее до 01.01.1992г. законодательство не предусматривало обязательного условия для назначения досрочной пенсии в связи с занятостью в тяжелых условиях труда, в виде занятости на соответствующих видах работ в течение полного рабочего дня. Приобщенная к материалам дела архивная справка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2023г., выдана Муниципальным архивом Администрации г.Батайска, представлена в оригинале, имеет все необходимые реквизиты (дата, номер, основание выдачи, заверена подписью должностного лица и печатью организации), поэтому ее содержание не вызывает сомнений.

Разрешая возникший спор в части возложения на ответчика обязанности включить ФИО1 в стаж работы дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периоды работы: с 20.11.1985г. по 11.07.1988г., с 20.02.1990г. по 21.05.1990г., суд учитывал, что спорные периоды работы (до 01.01.1992г.) прямо предусмотрены Списками №2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. №1173 и Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10, подтверждения вида сварки не требовалось, в результате чего данные периоды могли и должны были быть включены в специальный стаж истца при первоначальном обращении с заявлением о назначении пенсии. Однако в результате необоснованных действий ответчика по исключению из специального стажа спорных периодов работы до 01.01.1992г., ответчиком не были даны соответствующие разъяснения о возникновении у истца права на назначение пенсии по достижении возраста 57 лет, что повлекло необходимость обращения в суд за защитой своих пенсионных прав.

Определяя дату назначения пенсии, суд руководствовался положениями ч.1 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях», и исходил из того, что на дату первоначального обращения ФИО1 в пенсионный орган (04.04.2018г.) его страховой стаж составил более 25 лет, с учетом включенных судом спорных периодов, специальный стаж ФИО1 составил более 7 лет 6 месяцев, величина ИПК превышала минимальную требуемую сумму, однако истцу в результате необоснованного отказа во включении в специальный стаж спорных периодов не было дано разъяснение о возникновении права на назначение пенсии в возрасте 57 лет, принимая во внимание, возраста 57 лет истец (08.04.1963г. рождения) достиг 08.04.2020г., пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по назначению истцу пенсии с 08.04.2020г., посчитав, что именно с этой даты у истца возникло право на назначение пенсии.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, исходя из следующего.

Разрешая возникший спор в части возложения на ответчика обязанности включить ФИО1 в стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периоды работы: с 20.11.1985г. по 11.07.1988г., с 20.02.1990г. по 21.05.1990г., суд учитывал, что спорные периоды работы (до 01.01.1992г.) прямо предусмотрены Списками №2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. №1173 и Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10, подтверждения вида сварки не требовалось, в результате чего данные периоды могли и должны были быть включены в специальный стаж истца при первоначальном обращении с заявлением о назначении пенсии. Однако в результате необоснованных действий ответчика по исключению из специального стажа спорных периодов работы до 01.01.1992г., ответчиком не были даны соответствующие разъяснения о возникновении у истца права на назначение пенсии по достижении возраста 57 лет, что повлекло необходимость обращения в суд за защитой своих пенсионных прав.

Определяя дату назначения пенсии, суд руководствовался положениями ч.1 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях», и исходил из того, что на дату первоначального обращения ФИО1 в пенсионный орган (04.04.2018г.) его страховой стаж составил более 25 лет, с учетом включенных судом спорных периодов, специальный стаж ФИО1 составил более 7 лет 6 месяцев, величина ИПК превышала минимальную требуемую сумму, однако истцу в результате необоснованного отказа во включении в специальный стаж спорных периодов не было дано разъяснение о возникновении права на назначение пенсии в возрасте 57 лет, принимая во внимание, возраста 57 лет истец (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения) достиг 08.04.2020г., пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по назначению истцу пенсии с 08.04.2020г., посчитав, что именно с этой даты у истца возникло право на назначение пенсии.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, исходя из следующего.

Исходя из ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем.

Согласно ч. 6 ст. 21 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» правила обращения за страховой пенсией и ее назначения устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.11.2014г. № 884н (действовавшим до 01.01.2022г.), в соответствии с ч. 6 ст. 21 Федерального закона "О страховых пенсиях" утверждены Правила обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Правила № 884н).

В силу п. 19 Правил № 884н заявление о назначении пенсии по старости может быть принято территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и до наступления пенсионного возраста гражданина, но не ранее чем за месяц до достижения соответствующего возраста.

Пунктом 23 Правил № 884н определено, что решения и распоряжения об установлении или об отказе в установлении пенсии принимаются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12. 2012г. № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что, если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом № 173-ФЗ (ст. 18 и 19 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Данные разъяснения применимы и при разрешении споров, связанных с реализацией права на назначение страховой пенсии по старости, так как в Федеральном законе "О страховых пенсиях" содержатся аналогичные нормы о порядке установления страховых пенсий и сроках их назначения (ст. 21, 22 названного федерального закона).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховая пенсия по старости, в том числе назначаемая досрочно в соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", по общему правилу, назначается со дня обращения за страховой пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на данную пенсию. При этом заявление о назначении пенсии может быть подано гражданином и до наступления пенсионного возраста, но не ранее чем за месяц до достижения соответствующего возраста.

Назначение и выплата страховой пенсии по старости осуществляются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации. Если гражданин в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением страховой пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить гражданину страховую пенсию со дня его обращения с заявлением в пенсионный орган, а в случае обращения гражданина с заявлением о назначении пенсии ранее возникновения у него права на пенсию - со дня возникновения такого права.

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований ФИО1 неправильно применил к спорным отношениям нормы пенсионного законодательства, регулирующие порядок установления и выплаты страховой пенсии, в том числе нормативные положения о назначении страховой пенсии со дня обращения за пенсией, но не ранее возникновения права на нее, не учел разъяснения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", вследствие чего сделал не соответствующий закону вывод о наличии оснований для возложения на пенсионный орган обязанности по назначению и выплате ФИО1 страховой пенсии по старости со дня достижения возраста 57 лет 08.04.2020г., указав, что именно с этой даты у ответчика возникла обязанность назначить истцу пенсию досрочную страховую пенсию по старости (с даты возникновения у истца права).

Между тем, суд не учел того, что пенсионный орган обязанность назначить гражданину пенсию со дня возникновения у него такого права в том случае, если гражданин в установленном законом порядке ранее обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением страховой пенсии, однако в этом ему было отказано необоснованно.

В данном случае ФИО1, обращаясь в суд с исковыми требованиями к пенсионному органу о досрочном назначении страховой пенсии по старости с даты первоначального обращения в пенсионный орган, ссылался на то, что заявление о назначении страховой пенсии по старости первоначально было подано им в пенсионный орган 04.04.2018г., однако в назначении пенсии ему было отказано.

Принимая решение по этому заявлению 04.04.2018г., пенсионный орган не включил в специальный страховой стаж периоды его работы, с 20.11.1985г. по 11.07.1988г.; с 20.02.1990г. по 21.05.1990г., вследствие чего, по подсчетам ответчика льготный стаж истца по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» составил 2 года 8 мес. 20 дней.

С учетом периодов работы, включенных в его специальный стаж ответчиком, а также решением суда первой инстанции от 20.09.2023г. (2 года 8 мес. 20 дней + 5 лет 5 мес. 15 дн.), право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по состоянию на 04.04.2018г. (08.04.2018г.) у ФИО1 не возникло в силу того, что по достижении возраста 55-ти лет истцу требовалось наличие специального стажа не менее 12 лет 6 месяцев.

По состоянию на день подачи заявления от 15.07.2021г. ФИО1 достиг возраста 58-ми лет, при котором для назначения страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» требовалось наличие специального стажа не менее 6 лет 3 месяцев.

С учетом периодов работы, включенных в его специальный стаж ответчиком, а также решением суда первой инстанции от 20.09.2023г. (2 года 8 мес. 20 дней + 5 лет 5 мес. 15 дн.), право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по состоянию на 15.07.2021г. у ФИО1 возникло в силу того, что по достижении возраста 58-ми лет истцу требовалось наличие специального стажа не менее не менее 6 лет 3 месяцев; специальный стаж истца составил - 8 лет 02 месяца 05 дней.

Суд первой инстанции оставил без внимания взаимосвязанные положения ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» и п. 19 Правил № 884н, по смыслу которых гражданин вправе обратиться в пенсионный орган за назначением страховой пенсии ранее возникновения у него права на пенсию (до наступления пенсионного возраста), при этом назначение гражданину пенсии будет осуществляться пенсионным органом со дня возникновения у него права на пенсию, что гарантирует своевременное пенсионное обеспечение.

Вследствие неправильного применения норм материального права суд первой инстанции не определил и не установил юридически значимое для правильного разрешения данного спора обстоятельство, а именно: с какого дня у ФИО1 возникло право на страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»; а также не проверил, как согласуется дата возникновения у истца права на страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с датой его обращения за назначением указанной пенсии в орган пенсионного обеспечения.

Поскольку ФИО1 первоначально обратился в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости 04.04.2018г. и по состоянию на этот день у него не имелось достаточного льготного стажа для назначения досрочной страховой пенсии по старости, т.е. право на назначение пенсии у него еще не возникло; следовательно, не имелось оснований для выводов о том, что в назначении пенсии ответчиком ему было отказано необоснованно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не вправе был возлагать на ответчика обязанность по назначению истцу пенсии с 08.04.2020г. (по достижении им возраста 57 лет).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания незаконными решений ГУ Пенсионного фонда России в г. Батайске Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе во включении в стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периодов работы с 20.11.1985г. по 11.07.1988г., с 20.02.1990г. по 21.05.1990г.; о возложении на ответчика обязанности назначить ФИО1 страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 08.04.2020г. с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска, и о возложении на ОСФР по Ростовской области обязанности по назначению ФИО1 страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 15.07.2021г.; с оставлением решение суда в остальной части без изменения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2023г. отменить в части признания незаконным решения ГУ Пенсионного фонда России в г. Батайске Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе во включении в стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периодов работы с 20.11.1985г. по 11.07.1988г., с 20.02.1990г. по 21.05.1990г.; возложении на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области обязанности назначить ФИО1 страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 08 апреля 2020г.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения ГУ Пенсионного фонда России в г. Батайске Ростовской области об отказе в установлении пенсии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; о возложении на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области обязанности назначить ФИО1 страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 08 апреля 2020г. отказать.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области назначить ФИО1 страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 15 июля 2021г.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи