РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-21784/2016
судья Шпорт В.В.
Судья Ростовского областного суда Малиновский В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО «Национальные финансы» к Савчук А.А. о взыскании денежных средств по договору займа по апелляционной жалобе Савчук А.А. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 октября 2016 года,
установил:
ООО «Национальные финансы» обратился в суд с иском к Савчук А.А. о взыскании с ответчика в его пользу суммы долга по договору займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 апреля 2016 года в размере 68 740 рублей 58 копеек, состоящей из основного долга в размере 16 000 руб., процентов за пользование займом в размере 3 840 рублей, процентов за просрочку возврата долга в размере 45 408 рублей, штрафа в размере 1 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 492 рубля 58 копеек, а также взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 2 262 рубля 22 копейки.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ООО «Национальные финансы» и Савчук А.А. 08 апреля 2016 года был заключен договор займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ответчик получил от истца денежную сумму в размере 16 000 рублей под 548,127 % годовых, сроком возврата до 23 апреля 2016 года. Общая сумма возврата на 23 апреля 2016 года, по расчету истца, составила 19 840 рублей. В установленный договором срок обязательство исполнено не было; сумма задолженности по состоянию на 30 августа 2016 года составила, по расчету истца, 68 740 рублей 58 копеек, из которых сумма основного долга - 16 000 руб., проценты за пользование займом - 3 840 рублей, проценты за просрочку возврата долга - 45 408 рублей, штраф - 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 492 рубля 58 копеек.
На основании ч. 5 ст. 232 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 октября 2016 года иск ООО «Национальные финансы» к Савчук А.А. о взыскании денежных средств по договору займа был удовлетворен.
С Савчук А.А. в пользу ООО «Национальные финансы» была взыскана задолженность по договору займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.04 2016 года в размере 68 740,58 руб., состоящая из суммы основного долга в размере 16 000 руб., процентов за пользование займом в размере 3 840 руб., процентов за просрочку возврата долга в размере 45 408 руб., штрафа в размере 1 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 492,58 руб.
С Савчук А.А. в пользу ООО «Национальные финансы» также были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 262,22 руб., всего взыскано 71 002,8 руб.
С таким решением не согласился Савчук А.А. и обратился в суд с апелляционной жалобой.
Указанное решение суда подлежит, по мнению апеллянта, отмене уже по тому, что было рассмотрено без его участия, так как он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
Ссылается на положения п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ о том, что суд обязан вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если по ходатайству одной из сторон пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
В основу принятого решения суда, обращает внимание Савчук А.А., был положен факт заключения им договора займа на сумму 16 000 руб. с ООО «Национальные финансы». В качестве доказательств, подтверждающих данный факт к исковому заявлению приложен сам подписанный им договор займа, подпись в котором он не отрицает, и приходный кассовый ордер на сумму 16 000 рублей, подтверждающий получение им денежных средств по договору.
Вместе с тем, денежные средства по данному кредитному договору, утверждает Савчук А.А., он не получал. Его подпись в указанном договоре явилась следствием его невнимательности, поскольку в этот же день он, утверждает апеллянт, заключал иной договор займа, а спорный договор был подложен ему сотрудницей учреждения вместе с основным с целью присвоения денежных средств, якобы выданных ему.
Подпись в приходном кассовом ордере, представленном в деле в качестве доказательства, - не его, утверждает Савчук А.А., а поддельная, что очевидно даже при визуальном сравнении с подписью, имеющейся в договоре займа.
Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, приведенное обстоятельства, по мнению Савчук А.А., свидетельствует о необходимости рассмотрения гражданского дела в отношении его в общем порядке искового производства и назначении судом при его рассмотрения почерковедческой экспертизы для исследования истинности изложенных им возражений.
Право на заявление ходатайство о назначении экспертизы он не смог реализовать в силу того, что о рассмотрении гражданского дела ему не было известно.
Просит решение Неклиновского районного суда от 10.10.2016г. отменить.
Гражданское дело по иску ООО «Национальные финансы» к нему о взыскании денежных средств по договору займа, направить для его рассмотрения по общим правилам искового производства.
Во исполнение положений ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 232.2, 232.3, 232.3 ГПК РФ, регулирующих рассмотрение дел в порядке упрощенного производства и исходил из того, что согласно п. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).
ООО «Национальные финансы» обратилось в суд с иском к Савчук А.А. о взыскании задолженности по договору займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.04 2016 года в размере 68 740,58 руб., состоящей из суммы основного долга в размере 16 000 руб., процентов за пользование займом в размере 3 840 руб., процентов за просрочку возврата долга в размере 45 408 руб., штрафа в размере 1 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 492,58 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 262,22 руб., всего в размере 71 002,8 руб., то есть суммы, не превышающей сто тысяч рублей. Оснований для рассмотрения иска ООО «Национальные финансы» к Савчук А.А. в порядке приказного производства не имеется и апеллянт их не привел. Поэтому судом первой инстанции обоснованно и правомерно было принято решение о рассмотрении иска ООО «Национальные финансы» к Савчук А.А. о взыскании задолженности по договору займа в порядке приказного производства.
Согласно п. 1 ст. 232.1 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
Согласно ст. 232.3 ГПК РФ, исковое заявление по делу, указанному в части первой статьи 232.2 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы подаются в суд по общим правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом (п. 1).
2. Суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения (п. 2).
В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (п. 3).
Если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам (п. 4).
При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила о ведении протокола и об отложении разбирательства дела. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится (п. 6).
В полном соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ суд первой инстанции, получив исковое заявление и приложенные к нему документы, вынес определение о принятии искового заявления к производству, в котором, как и предусмотрено законом, указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; установил срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, предложил сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения; установил срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (л.д. № 1).
То, что Савчук А.А. получил указанное определение, подтверждается почтовым уведомлением на листе дела № 36, на котором имеется подпись Савчука А.А.
Надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами Савчук А.А. не опроверг, что копии определения суда о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства и подготовке дела к рассмотрению от 01.09.2016 года он не получал.
Согласно п. 5 ст. 232.3 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.
Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Ссылка Савчук А.А. на то, что он в предусмотренном законом порядке не получал уведомления о дне, месте и времени судебного разбирательства, таким образом, несостоятельна, так как в соответствии с действующим законодательством в порядке упрощенного производства дело рассматривается без вызова сторон.
Так как в течение указанных судом предусмотренных законом сроков от Савчука А.А. на определение суда о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства и подготовке дела к рассмотрению от 01.09.2016 года в суд не поступило доказательств и возражений относительно предъявленных требований, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, суд в предусмотренном законом порядке исследовал изложенные в представленных ООО «Национальные финансы» документах объяснения и доводы и принял решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчик Савчук А.А. нарушил условия заключенного им с ООО «Национальные финансы» договора займа и в соответствии с действующим законодательством иск ООО «Национальные финансы» к нему подлежит удовлетворению. Обратному доказательств Савчук А.А. суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы Савчук А.А. о том, что денежные средства по кредитному договору он не получал; что его подпись в указанном договоре явилась следствием его невнимательности, поскольку в этот же день он заключал иной договор займа, а спорный договор был подложен ему сотрудницей учреждения вместе с основным с целью присвоения денежных средств, якобы выданных ему; что подпись в приходном кассовом ордере, представленном в деле в качестве доказательства, - не его, а поддельная, ничем кроме утверждений самого Савчук А.А. не подтверждается.
Иные его доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат и сводятся к переоценке выводов суда, для которой судебная коллегия не усматривает оснований.
Суд первой инстанции применительно к ст. 67 ГПК РФ исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ, ст. 328 ГПК РФ судья апелляционной инстанции
определил:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савчук А.А. - без удовлетворения.
Определение изготовлено 15 декабря 2016 года.
Судья Малиновский В.В.
