Судья Мудракова А.И. дело № 33-11836/2020
№ 2-968/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Славгородской Е.Н., Корецкого А.Д.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СК Росгосстрах» к Кошеварову Артему Сергеевичу, третьи лица: ООО «МСК Страж» о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе ПАО «СК Росгосстрах» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2020 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Кошеварову А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ/Lada, 26.05.2016 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Land Rover Freelander были причинены механические повреждения. Ввиду того, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом в порядке прямого возмещения убытков выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 102000 руб. Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, истец просил суд взыскать в порядке регресса с Кошеварова А.С. 102000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по уплате госпошлины в размере 3 240 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.02.2020 в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, обращая внимание, что требования к ответчику основаны на ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО», а именно в связи с тем, что Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен сред, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.
Податель жалобы также указывает, что, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-2917/2019, по которому в удовлетворении исковых требований к Кошеварову А.С. ПАО СК «Росгосстрах» было отказано, как на вступившее в законную силу. Однако решение суда по делу 2-2917/2019 было обжаловано истцом, находится на рассмотрении в апелляционной инстанции, не вступило в законную силу.
Считает, что возражения ответчика о том, что договор был заключен с условием допуска неограниченного круга лиц, которые положены в основу решения суда, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не подтверждены бесспорными доказательствами, утверждает, что оригинал договора ОСАГО находится у страхователя, который ответчиком не предоставлен. Ссылается также на данные РСА, находящиеся в открытом доступе на сайте, которым суд первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, не дал должной оценки.
В суд апелляционной инстанции явился представитель Кошеварова А.С. – Кислица Ю.А., просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах».
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Из материалов дела следует, что 26.05.2016 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada, под управлением Кошеварова А.С., и автомобиля Land Rover Freelander, в результате чего последнему были причинены механические повреждения.
Автомобиль ВАЗ/Lada, собственником которого является К.Н.С., был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №0354976586.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновником дорожно-транспортного происшествия признан Кошеваров А.С. В момент ДТП ответчиком был предъявлен страховой полис ЕЕЕ №0354976586.
Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику ООО «МСК Страж» по договору OCAГO в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 102000 руб.
Ссылаясь на то, что согласно страховому полису ЕЕЕ №0354976586 Кошеваров А.С. не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ/Lada, гос.№В173НМ161, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.12.2019, установлено, что К.Н.С. не подписывала страховой полис серии ЕЕЕ №0354976586, равно как и заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представленные истцом в материалы дела в качестве обоснования заявленных требований, посчитав доказанным то обстоятельство, что собственник транспортного средства не подписывала страховой полис ОСАГО и заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, пришел к выводу о том, что К.Н.С. не заключала договор страхования на указанных истцом условиях.
Приходя к такому выводу, суд также сослался на то, что если бы у Кошеварова А.С. не было страхового полиса или он не был бы включен в него, то сотрудником полиции в отношении него был бы составлен протокол об административном правонарушении, и он был бы привлечен к административной ответственности еще и за то, что управлял транспортным средством при отсутствии на то оснований, поскольку сотрудники полиции в обязательном порядке проверяют действительность полисов и их сведения.
Вместе с тем, справка о ДТП от 26.05.2016 не содержит сведений о привлечении ответчика Кошеварова А.С. к административной ответственности за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортного средства на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
В силу п.1 ст.15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортного средства путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Пунктом 7 данной статьи установлено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.
Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
В этом же пункте разъяснено, что при возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона №40-ФЗ).
На основании ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд, в силу своей руководящей роли, определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Истцом в материалы дела представлена копия полиса серии ЕЕЕ №0354976586 обязательного страхования гражданской ответственности, выданного ООО «Росгосстрах» К.Н.С. в отношении транспортного средства марки ВАЗ/Lada 2108 (государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). В разделе 3 полиса установлено, что договор заключен в отношении одного допущенного к управлению этим транспортным средством лицом - К.И.Е.
Возражая относительно заключения договора на данных условиях и настаивая на заключении договора в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик по настоящему делу, не представил подлинника или копии полиса данной серии, содержащего иные сведения об условиях страхования в части допущенных к управлению застрахованным автомобилем лиц.
Учитывая, что бланки полисов обязательного страхования являются документами строгой отчетности и изготавливаются Гознаком в единственном экземпляре, то подлинник страхового полиса серии ЕЕЕ №0354976586 находился у К.Н.С., в связи с чем, именно на ответчике лежала обязанность в подтверждение своей позиции представить соответствующие доказательства.
Изучив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия не находит оснований не доверять имеющейся в материалах дела копии страхового полиса. При этом о фальсификации или об исключении данного доказательства из числа доказательств ответчиком заявлено не было. Другие, нетождественные копии данного документа ответчиком также не представлены.
Судебная коллегия считает, что если истец в подтверждение своих доводов приводит письменные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст.12, 56 ГПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять представленным истцом копиям документов, подтверждающих заключение договора страхования на указанных в нем условиях.
То обстоятельство, что Кошеваров А.С. не был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, будучи не указанным в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не может бесспорно свидетельствовать о заключении договора страхования на иных условиях.
Ошибочное указание в спорном страховом полисе не соответствующих действительности паспортных данных и адреса страхователя в данном случае также не может подтверждать возражения ответчика о заключении договора на иных условиях.
Кроме того, решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.12.2019 по делу № 2-2917/2019 на момент принятия оспариваемого решения от 20.02.2020 не вступило в законную силу, и суд первой инстанции не мог ссылаться на установленные в нем обстоятельства со ссылкой на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.07.2020 решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2019 года было отменено, принято новое решение, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены.
Принимая во внимание сведения, размещенные на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, а также учитывая, что ответчик не представил оригинал или копию спорного страхового полиса, содержащего иные сведения о лицах, допущенных к управлению застрахованным автомобилем, судебная коллегия исключает возможность наличия нескольких полисов обязательного страхования с одинаковыми номерами и считает доказанным факт заключения спорного договора страхования на условиях, указанных в полисе серии ЕЕЕ №0354976586, копия которого представлена в материалы дела.
Согласно пп. «д» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Кошеварова А.С. в порядке регресса 102000 руб. является законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Основания для отмены решения суда в апелляционном порядке определены в ст. 330 ГПК РФ.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах».
На основании ст. 98 ГПК РФ с Кошеварова А.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 6240 руб.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2020 года отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования ПАО «СК Росгосстрах» к Кошеварову Артему Сергеевичу, третьи лица: ООО «МСК Страж» о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить. Взыскать с Кошеварова Артема Сергеевича в пользу ПАО «СК Росгосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 102000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6240 руб.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.10.2020.
