Судья Гречко Е.С. дело №33-17544/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 октября 2019 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Власовой А.С., Поддубной О.А.,
при секретаре Гречко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2592/2019 по иску Омарова Мурада Муртазалиевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, 3-е лицо Чугунов Глеб Игоревич о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Омаров М.М. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указав, что 9 марта 2019 г. на автодороге развязка аэропорт «Платов» центральный терминал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Highlander под управлением Чугунова Г.И., автомобиля Porsche Cayenne GTS под управлением Омарова М.М.
Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля Toyota Highlander Чугунов Г.И., что подтверждается извещением о ДТП.
В результате данного ДТП автомобилю Porsche Cayenne GTS причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Диамант». Гражданская ответственность потерпевшего также была застрахована в ООО СК «Диамант». Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 12 июля 2018 г. № ОД-1753 у ООО СК «Диамант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 18 марта 2019 г. истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата не произведена.
Согласно экспертному заключению № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 апреля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne GTS с учетом износа составляет 91 700 рублей. В адрес ответчика направлена претензия.
Истец просил с учетом уточненных исковых требований взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 91 700 рублей, неустойку за период с 8 апреля 2019 г. по 21 мая 2019 г. в размере 39 641,70 рублей, штраф, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2019 года суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Омарова М.М. компенсационную выплату в размере 91 700 рублей, штраф в размере 45 850 рублей, неустойку в размере 39 641,70 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 827 рублей.
Представитель Российского Союза Автостраховщиков в апелляционной жалобе просит отменить решение. Указывает, что при оформлении ДТП использовался упрощенный порядок оформления документов, выплата не может превышать 100 000 рублей. Однако суд взыскал компенсационную выплату 91 700 рублей, а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
Кроме того, у СК «Диамант» была отозвана лицензия на осуществление страхования приказом банка России от 12 июля 2018 года, а также было приостановлено действие лицензии приказом банка России от 28 июня 2018 года. Полис владельца ТС Porsche Cayenne был выдан 29 июля 2018 года и является недействительным. При этом в адрес РСА не был предоставлен полис, в котором указана дата заключения договора ОСАГО, что является злоупотреблением правом, и во взыскании штрафных санкций необходимо отказать.
Применительно к взысканным судом неустойке и штрафу апеллянт указывает, что они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, и полагает, что размер взысканных судебных расходов является завышенным.
В заседание судебной коллегии Омаров М.М., 3-е лицо Чугунов Г.И. явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя РСА Семенову С.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Омарова М.М.- Букурова С.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.
Постановляя обжалуемое решение, суд исходил из того, что Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен механизм осуществления компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в том числе в связи с отзывом у страховщика лицензии.
Профессиональное объединение страховщиков в силу возложенного на него законом полномочия осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда имуществу потерпевших, вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.
При таких обстоятельствах, в связи с отзывом у страховой компании лицензии, при наступлении страхового случая, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты истцу.
Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Porsche Cayenne GTS.
9 марта 2019 г. на автодороге развязка аэропорт «Платов» центральный терминал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Highlander под управлением Чугунова Г.И., автомобиля Porsche Cayenne GTS под управлением Омарова М.М. Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля Toyota Highlander Чугунов Г.И., что подтверждается извещением о ДТП.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Диамант», страховой полис МММ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Гражданская ответственность потерпевшего также была застрахована в ООО СК «Диамант».
Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 12 июля 2018 г. № ОД-1753 у ООО СК «Диамант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 18 марта 2019 г. истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. В связи с тем, что истец предоставил не полный пакет документов, а именно: оригинал экспертного заключения, оформленного в соответствии с действующим законодательством (акт осмотра транспортного средства, калькуляция ущерба, фототаблица), подтверждающего размер требуемого возмещения, 27 марта 2019 г. РСА направил в адрес потерпевшего письмо с указанием об устранении выявленных недостатков.
Согласно представленному истцом экспертному заключению № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 апреля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cayenne GTS с учетом износа составляет 91 700 рублей.
23 апреля 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой РСА направил истцу письмо об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что договор страхования гражданской ответственности серии МММ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был заключен в период отзыва лицензии.
Вместе с тем, судом установлено, что последним днем, когда ООО СК «Диамант» могло заключать договоры страхования, является 28 июня 2018 года. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между ООО СК «Диамант» и Омаровым М.М. заключен 28 июня 2018 г., сроком действия с 29 июля 2018 г. по 28 июля 2019 г.
Таким образом, установив, что ответчиком было необоснованно отказано в выплате, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты в размере 91 700 рублей, штрафа в размере 45 850 рублей, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты за период с 8 апреля 2019 года по 21 мая 2019 года в размере 39 641,70 рублей.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что РСА было обоснованно отказано в выплате со ссылкой на то, что страховой полис ООО СК «Диамант» МММ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданный истцу, заключен в период приостановления действий лицензии и не влечет правовых последствий, являются неверными.
В соответствии с пунктом 6 статьи 32.6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» решение органа страхового надзора об ограничении или о приостановлении действия лицензии подлежит размещению на официальном сайте органа страхового надзора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на следующий день после принятия такого решения и вступает в силу со дня его размещения на официальном сайте органа страхового надзора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Решение органа страхового надзора об ограничении или о приостановлении действия лицензии направляется субъекту страхового дела незамедлительно через личный кабинет субъекта страхового дела на официальном сайте органа страхового надзора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в письменной форме в течение пяти рабочих дней со дня принятия такого решения с указанием причин ограничения или приостановления действия лицензии.
Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусмотрено, что приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.
В соответствии с пунктом 4 статьи 32.8 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры.
На основании статьи 10 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
Согласно приказу Банка России от 28 июня 2018 г. № ОД-1613, вступившему в законную силу 29 июня 2018 г., приостановлено действие лицензии ООО СК «Диамант» на осуществление страхования. Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 12 июля 2018 г. № ОД-1753 у ООО СК «Диамант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Таким образом, последним днем, когда ООО СК «Диамант» могло заключать договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является 28 июня 2018 г.
Судом установлено (л.д. 108), что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между ООО СК «Диамант» и Омаровым М.М. заключен 28 июня 2018 г., сроком действия с 29 июля 2018 г. по 28 июля 2019 г. Факт заключения подтвержден также квитанцией № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2018 на получение страховой премии (взносов) на сумму 21347руб. от Омарова М.М. за страховой полис МММ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.108 оборот).
Таким образом, правовых оснований освобождения РСА от обязанности компенсационной выплаты не имеется.
Доводы о не предоставлении истцом страхового полиса и о злоупотреблении правом с его стороны неосновательны.
В соответствии с п. 3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:
заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);
документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;
документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;
согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;
извещение о дорожно-транспортном происшествии;
копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.
Таким образом, истец при обращении в РСА не был обязан предоставлять копию полиса обязательного страхования. В случае сомнений у РСА в действительности указанного договора страхования ответчик не лишен был права предложить заявителю предоставить указанный полис, однако это сделано не было. Оснований считать, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, не имеется.
Доводы жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, является необоснованным.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела, РСА не осуществило компенсационную выплату истцу без наличия на то законных оснований.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает. При принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Апеллянт указывает, что сумма расходов по досудебной оценке в размере 10 000 рублей с учетом суммы ущерба превышает установленную законом максимальную компенсационную выплату при оформлении ДТП без участия сотрудников полиции.
Вместе с тем, в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При этом понятие «состав убытков» не тождественно понятию «страховая сумма», в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (ст. 7 Закона об ОСАГО).
Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства.
Довод жалобы о завышенном размере взысканных с РСА расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 15 000 рублей определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.10.2019
