Судья Шматко С.Н. дело № 33–13720/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 октября 2014 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Горбатько Е.Н., Лукьянова Д.В.
при секретаре Резниковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 [ФИО]1 к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ОАО «МТС» на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июля 2014 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ОАО «МТС»), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 58 530 руб., неустойку 58 530 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф 83530 руб.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является абонентом ОАО «МТС». В период отдыха в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН у него не работала мобильная связь, он не мог зайти в «личный кабинет», в связи с чем направил претензии по данному вопросу через сайт ОАО «МТС», на которые ответа по существу получено не было. Впоследствии за оказание услуг ОАО «МТС» списало с его банковской карты денежные средства в общем размере 58530 руб., а на его претензию о возврате данных денежных средств ответило отказом. Из полученного ответа истцу стало известно, что 27 марта 2014 г. неизвестным лицом, действовавшим по доверенности от имени ФИО1, получен дубликат сим–карты. Истец утверждает, что 27 марта 2014 г. находился за пределами РФ, паспорт не терял, доверенность на представление своих интересов никому не выдавал. На основании изложенного истец считал, что в результате неправомерных действий ответчика ему причинены убытки, в связи с чем просил удовлетворить приведенные выше исковые требования.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июля 2014 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С ОАО «МТС» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 58530 руб., неустойка 58530 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 63630 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, ОАО «МТС» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы указано, что предметом договора между ФИО1 и ОАО «МТС» является предоставление доступа к услугам связи посредством установления соединения по сети подвижной связи. В период с 28 марта 2014 г. по 5 апреля 2014 г. на лицевой счет истца с пластиковой карты ОАО «Сбербанк России» посредством услуги «Мобильный банк» поступали денежные средства за оплату товаров на сайте Qiwi Wallet, при этом денежные средства с лицевого счета ОАО «МТС» не списывались. По утверждению апеллянта, ОАО «МТС» не имеет доступа к банковской карте истца, не может повлиять на подключение или отключение услуги «Мобильный банк», а удержало только стоимость оказанных ФИО1 услуг связи за период: март–апрель 2014 г. в размере 1849 руб. 25 коп.
Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между причиненным ФИО1 ущербом и действиями ОАО «МТС».
Апеллянт ссылается на то, что выдача дубликата сим-карты истца произведена ЗАО «Русская Телефонная Компания», в связи с чем ответчик не может нести ответственность за действия другого юридического лица.
В жалобе также указано, что услугу «Мобильный банк» оказывает ОАО «Сбербанк России», а ответчик не осуществлял перевод денежных средств истца. По мнению апеллянта, ФИО1 в период с 28 марта 2014 г. по 5 апреля 2014 г. не предпринял адекватных мер по блокированию банковской карты, не уведомил ОАО «Сбербанк России» о несанкционированных списаниях денежных средств с его банковского счета, что привело к невозможности их возврата.
В заседание судебной коллегии истец и представители третьих лиц не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель апеллянта в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, и настаивала на том, что в материалы дела не представлено доказательств причинения истцу убытков по вине ответчика. Просила решение отменить и отказать в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, судебная коллегия находит обжалованное решение подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О связи» (далее по тексту Федеральный закон «О связи»), Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей», Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 N 328, проанализировал представленные по делу доказательства и пришел к выводу, что убытки, причиненные истцу в результате неправомерного списания с его банковского счета денежных средств, возникли по причине ненадлежащего оказания ответчиком услуг связи.
С изложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является абонентом ОАО «МТС» (номер мобильного телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), что сторонами не оспаривалось.
Из находящегося в материалах дела ответа ЗАО «Русская Телефонная Компания» на судебный запрос следует, что в ходе проведенной обществом проверки установлено, что 28 марта 2014 г. в офис продаж ЗАО «РТК» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обратился клиент с требованием о замене сим-карты по номеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, представив паспорт и доверенность. После проверки паспортных данных сотрудник компании выдал заявителю дубликат сим-карты с указанным номером.
Из представленных в материалы дела выписок о движении денежных средств по счетам истца, находящимся в ОАО «Сбербанк России», видно, что в период времени с 28 марта 2014 г. по 5 апреля 2014 г. производилось неоднократное списание денежных средств за оплату услуг ОАО «MTS Moscow». Из сводных страниц счетов (движение по лицевому счету абонента с номером сетевого ресурса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) видно, что в указанный период данные денежные средства были зачислены на счет абонента в ОАО «МТС», однако в дальнейшем перечислены в виде возврата части аванса с пополнением счета Visa QIWI Wallet на номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Общая сумма указанных операций составила 44450 руб.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 779, статьи 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 44 Федерального закона «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
В соответствии с Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 N 328, Правила регулируют отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и (или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и (или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования (далее - услуги подвижной связи), а также особенности оказания услуг связи при перенесении абонентского номера (пункт 1). Используемые в настоящих Правилах понятия обозначают следующее:
«абонент» - физическое лицо (гражданин) или юридическое лицо, с которым заключен договор об оказании услуг подвижной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации;
«SIM-карта» - карта, с помощью которой обеспечивается идентификация абонентской станции (абонентского устройства), ее доступ к сети подвижной связи, а также защита от несанкционированного использования абонентского номера (пункт 2).
Оказание услуг подвижной связи может с согласия абонента сопровождаться оказанием оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной связи и направленных на повышение их потребительской ценности. Перечень услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, определяется оператором связи (пункт 8).
Из заключенного 1 сентября 2012 г. между ОАО «МТС» и ЗАО «РТК» договора следует, что ЗАО «РТК» приняло на себя обязательства, в частности оказывать абонентам сервисные услуги в порядке, определенном в приложении №10 к договору, в том числе замену сим-карт; обеспечить строгий учет и контроль за использованием, хранением сим-карт; обеспечить за свой счет подключение к сети Интернет и осуществлять регистрацию сим-карт при заключении абонентского договора. Дубликат сим-карты истца выдан на основании указанного договора, что подтверждается ответом ЗАО «РТК» на судебный запрос.
Заключив договор оказания услуг подвижной связи с ОАО «МТС», ФИО1 присоединился к Правилам оказания услуг радиотелефонной связи «МТС», из которых следует, что действия, совершенные с использованием кодового слова либо направленные на получение услуг с использованием абонентского оборудования с включенной в него сим-картой абонента считаются произведенными от имени и в интересах абонента. В случае пропажи (утраты, хищения) сим-карты абонент обязан незамедлительно сообщить оператору о ее утрате, поскольку он несет все обязательства по оплате услуг до момента получения оператором такого заявления.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств оказания истцу услуги связи ненадлежащего качества в материалы дела не представлено. Как следует из представленных в материалы дела документов, перечисление денежных средств с принадлежащих истцу счетов в ОАО «Сбербанк России» произведено по распоряжению, полученному в электронном виде с мобильного устройства с абонентским номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, к которому подключена услуга «Мобильный банк», оказываемая ОАО «Сбербанк России». В дальнейшем данные денежные средства также посредством использования абонентского устройства с установленной в нем сим-картой истца переведены в виде возврата части аванса с пополнением счета Visa QIWI Wallet на номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Поскольку с претензией об утрате (хищении) сим-карты до 7 апреля 2014 г. истец в ОАО «МТС» не обращался, у оператора связи не имелось предусмотренных законом полномочий по ограничению использования абонентского устройства с номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе и для подтверждения совершения электронных платежей.
В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О национальной платежной системе» в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции. Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств выполнения в установленный законом срок указанной обязанности по уведомлению оператора по переводу денежных средств о несанкционированном использовании электронного средства платежа без согласия клиента.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца о причинении ему убытков в результате оказания ответчиком услуги связи ненадлежащего качества опровергаются представленными по делу доказательствами, в связи с чем оснований к удовлетворению требований ФИО1 о взыскании с ОАО «МТС» суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку указанные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены, принятое по делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2014г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 [ФИО]1 к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
Судьи
