Судья Кукленко С.В. дело № 33-11755/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Маримова В.П., Котельниковой Л.П.,
при секретаре Забурунновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губанова О.В. к ГУФСИН России по Ростовской области, ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по РО о взыскании процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 февраля 2016г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
Губанов О.В. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по РО, ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по РО о взыскании процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование на то, что приказом ГУФСИН России по Ростовской области от 27.10.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН он уволен 02.11.2015 г. по ст. 58 п. «в» Положения о службе в органах внутренних дел. В день увольнения ему не было выплачено единовременное пособие в размере в размере 7 окладов денежного содержания, денежная компенсация за вещевое обмундирование, а также 1 оклад за государственную награду.
Истец просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение срока выплаты денежных средств при увольнении в размере 2 655,40 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 февраля 2016г. исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по РО в пользу Губанова О.В. проценты в связи с несвоевременной выплатой денежных средств в размере 2 654,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., всего 3 154,31 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по РО в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.
В своей апелляционной жалобе ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по РО считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Апеллянт указывает, что положения Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть применены к правоотношениям, возникшим между сторонами, поскольку, служба в системе уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, регулируется специальными нормами права.
Апеллянт считает, что в результате недобросовестности истца у ответчика образовалась просрочка в выплате денежного довольствия.
На апелляционную жалобу истцом представлены возражения.
Представитель ответчика ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по РО по доверенности Назарькова Н.В. в судебном заседании просила об удовлетворении апелляционной жалобы.
Истец Губанов О.В., представитель истца по доверенности Макаренко А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ГУ ФСИН России по РО, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 151).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Пунктом 1 статьи 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Губанов О.В. приказом ГУФСИН России по Ростовской области от 27.10.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уволен 02.11.2015г по п. «в» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.
В день увольнения, 02.11.2015 г. истцу не выплачены полагавшееся к выплате выходное пособие в размере 257250 руб., денежное довольствие за октябрь 2015 г. в размере 3935,35 руб., компенсация стоимости вещевого имущества-91815 руб.Согласно представленным в материалы дела расходным кассовым ордерам, ответчиком с задержкой выплачены причитающиеся суммы истцу, а именно, 09.11.2015 г. – денежное довольствие за октябрь 2015 г. в размере 3935,35 руб., выходное пособие при увольнении – 50000 руб., 01.12.2015 г. - выходное пособие при увольнении – 36000 руб., 02.12.2015 г. – компенсация стоимости вещевого имущества – 91815 руб., 04.12.2015 г. – выходное пособие при увольнении – 171250 руб.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков выплат причитающихся истцу денежных сумм при увольнении, установленных статьей 140 ТК РФ.
Выводы суда в указанной части соответствуют требованиям статьи 236 ТК РФ, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии вины в нарушении сроков выплат, в связи с поздним поступлением лимитов бюджетных обязательств по выплате причитающихся сумм истцу от распорядителя бюджетных средств, подлежат отклонению, поскольку обязанность выплаты вышеуказанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что неявка Губанова О.В. повлекла задержку выплаты денежного довольствия, не является основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку администрацией Учреждения указанное денежное возмещение истцу выплачено после увольнения и спора относительно обоснованности произведенной выплаты между сторонами не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании процентов, в соответствии со статьей 236 ТК РФ, не распространяется на данную категорию выплат, за задержку которых могут начисляться проценты, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку требования вышеназванной нормы права относятся к выплатам при увольнении или другим выплатам, причитающимся работнику.
Расчет указанной компенсации, произведенный судом, ответчиком не оспаривается, соответствует требованиям трудового законодательства.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке заработной платы).
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении трудовых прав истца, в связи с чем, принял решение о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на ответчика обязанности по компенсации работнику причиненного морального вреда, размер которой определен судом с учетом допущенного нарушения прав работника, степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости. Оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Из материалов дела следует, что определением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.05.2016 года ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по РО предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 90 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы с ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по РО подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере, установленном п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации - 3000 рублей.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по РО - без удовлетворения.
Взыскать с ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по РО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.07.2016 г.
