Судья Грибенюк Г.В. дело № 22-3361/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 14 июля 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: судьи Ивахника С.И.,
судей: Кожевникова С.Ю., Кутаева Р.А.,
с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Настоящего Д.В.,
осужденной Сотниковой И.А.,
защитника-адвоката Цакунова Д.Л., представившего ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2015 г.,
при секретаре: Иорданиди М.Х.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Сотниковой И.А. на постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2013г., 03 октября 2014г. и два постановления от 22 декабря 2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайств, апелляционные жалобы Сотниковой И.А. и защитника Цакунова Д.Л. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 марта 2015 г., которым
Сотникова И.А., персональные данные не судимая,
оправдана по ч. 3 ст. 160 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления;
признана виновной и осуждена по: ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) по эпизоду хищения имущества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей;
- ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) по эпизоду хищения имущества ФИО 1., ФИО 2ФИО 3., ФИО 4ФИО 5., ФИо 6., ФИО 7., ФИО 8., ФИО 9., ФИО 10., ФИО 11. к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей;
-ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) по эпизоду хищения имущества ФИО 12., ФИО 13ФИО 14., ФИО 15., ФИо 16., ФИО 17ФИО 18. к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей;
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Сотниковой И.А. определено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.
В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, зачтен срок содержания Сотниковой И.А. под стражей с 03.09.2011 г. по 22.09.2011 г. включительно, смягчено наказание в виде штрафа и окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения залог в сумме 500000 рублей, оставлена без изменения.
Гражданский иск ФИО 2. к Сотниковой И.А. удовлетворен в сумме 25000 рублей.
За потерпевшими ФИО 1., ФИО 3., ФИО 4, ФИО 5., ФИО 6., ФИО 7., ФИО 8ФИО 9., ФИО 10., ФИО 11., ФИО 12., ФИО13., ФИО 14., ФИо 15., ФИО 16ФИО 17., ФИО 18., в соответствии со ст. 309 УПК РФ, признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В приговоре определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ивахник С.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сотникова И.А. осуждена за хищение, путем обмана, с использованием своего служебного положения, денежных средств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 32759 руб. 10 коп.; хищение, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, денежных средств, предназначенных для выплаты материальной помощи ФИО 1., ФИО 2ФИО 3ФИО 4., ФИО 5., ФИО 6., ФИО 7., ФИО 8., ФИО 9., ФИО 10., ФИО 11. в сумме 225000 рублей; хищение, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, денежных средств, предназначенных на выплаты премий ФИО 12ФИО 13., ФИО 14., ФИО 15., ФИО 16., ФИО 17., ФИО 18. в сумме 105000 рублей.
Данные преступления совершены ею в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Этим же приговором Сотникова И.А. оправдана по ч. 3 ст. 160 УК РФ, по обвинению в хищении путем присвоения и растраты денежных средств в сумме 95501 руб. 74 коп., в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
В судебном заседании Сотникова И.А., вину по предъявленному обвинению не признала.
Не согласившись с приговором суда, осужденная Сотникова И.А. и ее защитник-адвокат Цакунов Д.Л. подали апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Цакунов Д.Л. просит отменить приговор и постановить в отношении его подзащитной оправдательный приговор, ссылаясь на то, что выводы суда о виновности Сотниковой (Воронцовой) И.А. в инкриминируемых ей деяниях не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В обоснование жалобы защитник указал, что суд незаконно сослался на Закон РФ от 21.07.1993 г. № 5473-1 « Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», как на доказательство, так как этот документ в материалах дела отсутствует.
Представленная в материалах уголовного дела должностная инструкция главного бухгалтера бухгалтерии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Сотниковой (Воронцовой) И.А. противоречит Федеральному закону РФ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете», Квалификационному справочнику, Положению «О главных бухгалтерах». Предоставление руководством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА данных копий должностных инструкций преследует только одну цель-наделение ее фиктивными полномочиями, которыми она фактически, в силу своего должностного положения как главный бухгалтер не обладала.
Указанные в обвинении полномочия главного бухгалтера Сотниковой (Воронцовой) И.А.: требование выполнения от подчиненных определенных действий; дача подчиненным распоряжений, указаний и контроль их исполнения; подписи финансовых и кредитных обязательств не соответствуют действительным функциям и полномочиям главного бухгалтера Сотниковой (Воронцовой) И.А.
Право распоряжения финансовыми ресурсами учреждения принадлежит исключительно начальнику Учреждения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Не установлено, в каких именно действиях Сотниковой усматривается умысел на хищение. Не установлено, какие именно служебные полномочия использовала Сотникова, и каким образом она ввела ФИО 19. в заблуждение, если рапорт на имя начальника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО 19 подавала ФИО 3. – заместитель Сотниковой.
Сотникова не могла дать ФИО 3 указание получить под отчет 35000 рублей в целях приобретения ж/д билетов для проезда к месту проживания лиц, отбывших наказание. Данным вопросом занимались сотрудники группы соцзащиты и учета трудового стажа осужденных. Защита считает, что ФИО 3 по собственной инициативе подала рапорт о выдаче денежных средств под отчет для проезда осужденных.
Сотникова не могла в нарушении п.п. 2, 13, 66 Инструкции, утвержденной приказом МЮ РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, взять в спецотделе паспорта, отбывающих наказание в виде лишения свободы, так как с указанной инструкцией она не была ознакомлена, доступ в отдел специального учета (ОСУ), где хранились паспорта, Сотникова не имела.
В действиях Сотниковой И.А. нет квалифицирующего признака «с использованием служебного положения», так как она не обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в Учреждении. Эти функции принадлежали исключительно начальнику ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Наличие приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о приеме Сотниковой на работу на должность главного бухгалтера ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не свидетельствует о возникновении у нее вышеприведенных полномочий.
Сотрудникам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО 20 и ФИО 21 приказом начальника Учреждения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА объявлен выговор за нарушения, в части выдачи паспортов осужденных без расписки в описи. Взыскание наложено через 5 лет после хищения. Наложение взыскания, по прошествии ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после совершения проступка, является незаконным. Сторона защиты считает, что Заключение по результатам проверки по факту выдачи паспортов осужденных бывшему главному бухгалтеру ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и Приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. относится к другим лицам, а не к Сотниковой И.А. Из представленных Заключения и Приказа, показаний свидетелей ФИО 20 и ФИО 21, не усматривается, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Сотникова, либо кто-то из сотрудников ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА получали паспорта осужденных.
Из обвинения следует, что ФИО 3., не будучи осведомленной, по указанию Сотниковой И.А. приобрела с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в кассе ж/д станции «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» железнодорожные проездные билеты серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на общую сумму 32.759 руб. 10 коп.
В нарушение глав 19 и 20 УПК РФ по данному факту уголовное дело не возбуждалось, однако обвинение с указанием серии и номеров этих билетов Сотниковой И.А. неоднократно предъявлялось, последний раз в окончательной редакции 30 сентября 2013 г.
В постановлении о возбуждении уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанны серия и номера корешков квитанций разных сборов (КРС), а не железнодорожных билетов. В свою очередь, в постановлении о привлечении Сотниковой И.А. в качестве обвиняемой по данному эпизоду уже указанны железнодорожные проездные билеты одной серии и разных номеров.
Согласно акта Финансовой службы Северо-Кавказского филиала ОАО «РЖД» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН корешки возвращенных (КРС) и испорченных проездных документов, суточные отчеты билетных кассиров за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также финансовая отчетность - уничтожены в результате аварии канализационной системы складского помещения Финансовой службы СКЖД в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Вместе с тем, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по постановлению следователя, произведена выемка железнодорожных билетов: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Ссылка следствия и суда на заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, как на доказательство вины Сотниковой И.А., необоснованна, так как подпись Сотниковой И.А. в авансовом отчете ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и в расходном кассовом ордере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. обязательна, согласно Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ.
Ссылка следствия и суда на заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в части «подписи от имени ФИО 22 в графе «Главный бухгалтер» в авансовом отчете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и расходном кассовом ордере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. вероятно выполнены Сотниковой (Воронцовой) И.А.», как на доказательство вины Сотниковой И.А., необоснованна, так как подпись Сотниковой И. А. в данных документах обязательна в силу её должностного положения-главного бухгалтера ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ.
Ссылка же следствия и суда на заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в остальной части, как на доказательство вины Сотниковой И.А., также необоснованна, так как рукописные тексты и подписи в указанных документах выполнены иными лицами, а не Сотниковой И.А.
Заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по материалам документального исследования в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подтверждает позицию Сотниковой И.А. по предъявленному ей обвинению по данному эпизоду.
В актах указанных выше экспертиз не содержится указания на то, что Сотникова (Воронцова) И.А., используя свое служебное положение, путем обмана, совершила хищение денежных средств, принадлежавших федеральному бюджету Российской Федерации и выделяемых в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, причинив ущерб указанному бюджету в размере 32.759 руб. 10 коп.
Сторона защита приходит к выводу, что вина Сотниковой И.А. в совершении мошенничества по первому эпизоду не нашла подтверждения ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании. Сотникова И.А. по данному эпизоду подлежала оправданию.
По второму эпизодуследствием и судом достоверно не установлено, в чем заключался обман Сотниковой И.А. начальника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА полковника внутренней службы ФИО 23., что является необходимым условием для правильной квалификации хищения.
Во исполнение подписанных начальником Учреждения рапортов, старшим бухгалтером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧИНАФИО 24. в связи с исполнением своих должностных обязанностей была составлена платежная ведомость НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на выплату сотрудникам материальной помощи с указанием в соответствующих графах платежной ведомости суммы материальной помощи в размере 30.000 руб.и приходная ведомость НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на удержание с указанных сотрудников подоходного налога.
Ссылка следствия и суда на заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА как на доказательство вины Сотниковой И.А., необоснованна, так как подпись Сотниковой И.А., обладающей в силу закона правом второй подписи (после начальника), в данных документах обязательна в силу её должностного положения-главного бухгалтера ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Ссылка следствия и суда на заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, как на доказательство вины Сотниковой И.А., также необоснованна, так как подпись Сотниковой И.А., обладающей в силу закона правом второй подписи (после начальника), в приходных и платежных ведомостях, обязательна в силу её должностного положения-главного бухгалтера.
Нарушений при подписании главным бухгалтером Сотниковой И.А. вышеуказанных ведомостей в ходе проведения исследования специалистом ФИО 25. не установлено.
Заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представленного следствием и судом в качестве письменного доказательства вины Сотниковой И.А., полностью совпадает и подтверждает позицию Сотниковой И.А. по предъявленному ей обвинению по данному эпизоду.
На предварительном следствии обвиняемой Сотниковой И.А. и её защитнику было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы подписей сотрудников: ФИо 1., ФИО 2ФИО 4ФИО 5., ФИО 6., ФИО 7., ФИО 8., ФИО 9., ФИО 10. в графе «Роспись в получении» в платежной ведомости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и приходной ведомости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., так как сотрудники не отрицают, что это их подписи.
Таким образом, позиция следствия в данном случае полностью подтверждает невиновность Сотниковой И.А. в инкриминируемом ей деянии.
Допрошенные в судебном заседании потерпевшие ФИО 1., ФИО 2., ФИО 4., ФИО 5., ФИО 6., ФИО 7., ФИО 8., ФИО 9., ФИо 10. показали, что они не получали денежные средства о выплате им материальной помощи, однако знали о её размере, так как в рапорте была проставлена сумма в 30.000 рублей. Деньги они получили по 5.000 рублей в кассе Учреждения, которые выдавала ФИО 24
Допрошенный в судебном заседании начальник ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА полковник внутренней службы ФИО 23. показал, что никто с жалобами по поводу произведенных выплат к нему не обращался.
Свидетели ФИО 3. и ФИО 11. показали, что они получили все причитающиеся им денежные средства материальной помощи по платежной ведомости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом удержанного по приходной ведомости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ФИО 3. и ФИО 11 подтвердили, что ведомости были заполнены. Это противоречит показаниям ФИО 1., ФИО 8., ФИО 10. в той части, что когда они получали денежные средства по той же платежной ведомости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., суммы к выплате проставлены не были.
Органами предварительного следствия было отказано в назначении и проведении комплексной судебно-бухгалтерской и компьютерно-технической экспертиз. Эксперты, являющиеся специалистами в области судебной технико-бухгалтерской экспертизы, установили бы, что документы были изменены, вследствие чего потеряли юридическую силу.
При рассмотрении данного уголовного дела судом были нарушены требования ст. 281 УПК РФ. Несмотря на возражения защиты, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО 26. и ФИО 23., данные ими на предварительном следствии, в их отсутствие, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО 26.), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО 23.) они были допрошены в судебном заседании лично.
Также в нарушение ст. 281 УПК РФ 11 сентября 2014 года в судебномзаседании без оснований и мотивов, определенных требованиями указанной статьи, в отсутствие потерпевших: ФИО 1., ФИО 2., ФИО 4ФИО 5., ФИО 6., ФИО 7., ФИО 8., ФИО 9., ФИО 10. были оглашены их показания, данные ими на предварительном следствии. Показания данных потерпевших также не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Показания свидетеля ФИО 26. не могут быть положены в основу обвинения в связи с тем, что она является заинтересованным лицом.
В действиях Сотниковой И.А. нет квалифицирующего признака «с использованием служебного положения». Сотникова не обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в Учреждении. Эти функции были только у начальника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Наличие в материалах делах приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о приеме Сотниковой И.А. на работу на должность главного бухгалтера ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не свидетельствует о возникновении у неё организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на основании этого приказа..
Представленные следствием и судом в качестве доказательства вины Сотниковой И.А.: Должностная инструкция главного бухгалтера учреждения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА капитана внутренней службы ФИО 27. и должностная инструкция главного бухгалтера бухгалтерии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА капитана внутренней службы Сотниковой И.А. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.получены с нарушением уголовно-процессуального закона.
Суд не привел в приговоре и другие конкретные доказательства того, что Сотникова (Воронцова) И.А., используя свое служебное положение, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, совершила хищение подлежащих выплате ФИО 1., ФИО 2ФИО 4ФИО 5., ФИО 6., ФИО 7., ФИО 8., ФИО 9., ФИО 10. денежных средств в размере 25.000 руб. каждому, а всего хищение денежных средств в общей сумме 225.000 руб., причинив ущерб указанным лицам.
При таких обстоятельствах сторона защита приходит к выводу, что вина Сотниковой И.А. по данному эпизоду не доказана и она подлежит оправданию.
По третьему эпизоду в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, а следствием и судом достоверно не установлено, в чем заключался обман со стороны Сотниковой И.А.
Приказом начальника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА полковника внутренней службы ФИО 23 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за достигнутые результаты в оперативно-служебной деятельности Учреждения в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и в целях поощрения личного состава награждены денежной премией в размере 15.000 руб. сотрудники: фио 12., фио 13., фио 14фио 15., фио 16., ФИО 17., ФИО 18
В соответствии с действующим законодательством данные сотрудники Учреждения были лично ознакомлены с приказом о поощрении, о чем имеются их подписи и рукописные записи.
Во исполнение указанного приказа, старшим бухгалтером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО 24. в связи с исполнением своих должностных обязанностей была составлена платежная ведомость НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на выплату сотрудникам премии с указанием в соответствующих графах платежной ведомости суммы премии в размере 15.000 руб. и приходная ведомость НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на удержание с поощренных сотрудников подоходного налога.
Органы предварительного расследования и суд ссылаются на заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которого: подписи расположенные в платежной ведомости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в приходной ведомости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в приходной ведомости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в платежной ведомости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в графе «Главный бухгалтер» вероятно выполнены гр. Сотниковой (Воронцовой) И.А.,, как на доказательство вины Сотниковой И.А.
Ссылка следствия и суда на данное заключение эксперта в указанной части, как на доказательство вины Сотниковой И.А., необоснованна, так как подпись Сотниковой И.А., обладающей в силу закона правом второй подписи (после начальника), в данных документах обязательна в силу её должностного положения - главного бухгалтера ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и подтверждает невиновность Сотниковой И.А. в инкриминируемом ей деянии.
Нарушений при подписании главным бухгалтером Сотниковой И.А. вышеуказанных ведомостей в ходе проведения исследования специалистом ФИО 25. не установлено.
Ссылка же следствия и суда на заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в остальной части, как на доказательство вины Сотниковой И.А., также необоснованна, так как рукописные тексты и подписи в указанных документах выполнены иными лицами, а не Сотниковой И.А. и также подтверждает её невиновность.
Вывод суда о виновности Сотниковой И.А. основан на заключении экспертов, в которых не содержится указания на то, что Сотникова (Воронцова) И.А., используя свое служебное положение, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, совершила хищение подлежащих выплате ФИО 12., ФИО 13., ФИО 14., ФИО 15., ФИО 16., ФИО 17., ФИО 18. денежных средств.
Заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по материалам документального исследования в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА полностью совпадает и подтверждает позицию Сотниковой И.А. по предъявленному ей обвинению по данному эпизоду.
На предварительном следствии обвиняемой Сотниковой И.А. и её защитнику было отказано в проведении почерковедческой экспертизы, так как ФИО 12., ФИО 13ФИО 14ФИО 15., ФИО 16., ФИО 17ФИО 18. не отрицали, что ставили подпись в графе «Роспись в получении» в платежной ведомости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и приходной ведомости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Таким образом, позиция следствия в данном случае полностью подтверждает невиновность Сотниковой И.А. в инкриминируемом ей деянии.
Допрошенные в судебном заседании потерпевшие ФИО 12., ФИО 13., ФИО 14, ФИО 15., ФИО 16ФИО 17., ФИО 18. показали, что они не получали денежные средства по приказу о премировании, однако знали о сумме премии и расписывались в приказе. При этом с жалобой к руководству ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА либо ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о неполучении премии не обращались. Допрошенный в судебном заседании начальник ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА полковник внутренней службы ФИО 23. показал, что никто с жалобами к нему не обращался.
22 декабря 2014 года судом необоснованно было отказано в приобщении к материалам уголовного дела объяснений потерпевших ФИО 18. и ФИО 16., полученных из ФСИН России в рамках проверки финансово-хозяйственной деятельности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что «в течении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА они получили материальную помощь в размере 2 (двух) ОДС, а также получили денежную премию - 15.000 руб. (Приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.) Данные денежные средства они получили в полном объеме и потратили на собственные нужды».
В связи с тем, что ведомости в материалах уголовного дела отделены от сводного отчета кассира, установить фактическую дату выплаты премии сотрудникам невозможно, а также невозможно установить подлинность данных ведомостей.
В ходе предварительного расследования защитой заявлялось ходатайство о назначении и проведении комплексной судебно-бухгалтерской и компьютерно-технической экспертиз, но в их проведении было отказано.
Судом были нарушены требования ст.281 УПК РФ. Несмотря на возражения защиты, 11 сентября 2014 года в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО 16., данные им на предварительном следствии, в его отсутствие, а 12 сентября 2014 года потерпевший ФИО 16. уже был допрошен в судебном заседании лично.
В нарушение ст. 281 УПК РФ 11 сентября 2014 года в судебном заседании без оснований и мотивов, определенных требованиями указанной статьи, в отсутствие свидетелей и потерпевших: ФИО 28., ФИО 3., ФИО 41., ФИО 20., ФИО 21ФИО 43., ФИО 26., ФИО 12., ФИО 13., ФИО 14., ФИО 15., ФИО 17ФИО 18ФИО 29., ФИО 30., ФИО 23., ФИО 31. были оглашены их показания, данные ими на предварительном следствии.
Показания свидетеля ФИО 26. не могут быть положены в основу обвинения в связи с тем, что она является заинтересованным лицом
В действиях Сотниковой И.А. нет квалифицирующего признака «с использованием служебного положения» по обстоятельствам указанным выше.
Сторона обвинения не представила суду, а суд не привел в приговоре и другие конкретные доказательства того, что Сотникова (Воронцова) И.А., используя свое служебное положение, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, совершила хищение подлежащих выплате ФИО 12., ФИо13., ФИО 14., ФИО 15., ФИО 16., ФИО 17ФИО 18 денежных средств в размере 15.000 руб. каждому, а всего хищение денежных средств в общей сумме 105.000 руб., причинив ущерб указанным лицам.
Сотникова И.А. по данному эпизоду также подлежит оправданию.
В апелляционной жалобе осужденная Сотникова И.А. просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор. Автор жалобы указывает, что в деле находится множество доказательств, как отсутствия самих событий преступлений, так и ее невиновности, однако, приговор постановлен исключительно на противоречивых показаниях свидетелей и потерпевших.
В судебном заседании были допрошены свидетели: ФИО 32., ФИО 33., ФИО 34., ФИО 35., были оглашены показания свидетелей ФИО 36., ФИО 37., ФИО 38 которые подтверждают ее показания, данные на следствии и в ходе судебного разбирательства и свидетельствуют о невиновности и непричастности к инкриминируемым преступлениям.
Однако, суд, явно принял сторону обвинения, исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие невиновность, намеренно оставлены судом без внимания, ни какой оценки суд им не дал.
1. Её признали виновной в том, что, используя свое служебное положение, путем обмана, совершила хищение денежных средств, принадлежавших федеральному бюджету Российской Федерации и выделяемых в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, причинив ущерб указанном бюджету в размере 32.759 руб. 10 коп.
Исходя из обвинения, ФИО 3 приобрела в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА железнодорожные проездные билеты в количестве тридцати штук серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на общую сумму 32.759 руб. 10 коп.
Однако, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и принятии его к производству от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО 3 по указанию Сотниковой И.А. приобрела в кассе железнодорожной станции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА используя паспортные данные осужденных, железнодорожные билеты серии: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые, как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, она, якобы сдала и присвоила себе 8 529,90 рублей.
В ходе судебного заседания ни железнодорожные проездные документы серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ни железнодорожные проездные документы серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не исследовались судом, в материалах уголовного дела отсутствуют.
Вместе с тем, согласно акту Финансовой службы Северо-Кавказского филиала ОАО «РЖД» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению», корешки билетов и доплат, возвращенные и испорченные проездные документы, суточные отчеты билетных кассиров за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА а также финансовая отчетность - комиссионно уничтожены в результате аварии канализационной системы складского помещения Финансовой службы СКЖД в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА т.е. более чем за год до возбуждения данного уголовного дела.
Судом не установлено существовали ли железнодорожные билеты с такой нумерацией, на чье имя и в кокой период времени они приобретались. Обвинение в хищении железнодорожных билетов является голословным. Вещественные доказательства отсутствуют.
Судом не установлено ни наличие, ни размер якобы, причиненного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Голословно и необоснованно указана сумма ущерба 32.759 руб. 10 коп, вместе с тем, в постановлении о возбуждении уголовного дела по факту якобы хищения железнодорожных билетов с другой серией и нумерацией обозначена сумма 8 529,90 рублей.
Допрошенный в ходе судебного заседания 11.02.2014 года представитель признанного потерпевшим ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО 39.не смогла предоставить суду документальное подтверждение наличия и размера якобы, причиненного ГУФСИН России по Ростовской области ущерба.
Судом не приняты во внимание показания бывшего начальника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО 23 о том, что сотрудниками оперативных служб ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА проводилась проверка по факту приобретения железнодорожных билетов для освобождающихся осужденных в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, нарушений проверяющими не выявлено.
Судом необоснованно проигнорирован и не дана оценка исследованному в ходе судебного заседания 20.11.2014 письменному доказательству - копия акта ревизии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с которым с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. сотрудниками контрольно-ревизионного отдела ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности учреждения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В том числе, проводилась проверка авансовой дисциплины и обоснованности использования денежных средств, выданных в подотчет. Нарушений и необоснованного расходования денежных средств, выделенных в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из федерального бюджета на проезд осужденных ревизорами не установлено.
Судом не принято во внимание Заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно выводам специалиста ФИО 25. по вопросам: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нарушений финансовой дисциплины при выдаче денежных средств в подотчет ФИО 3. в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на приобретение железнодорожных билетов для осужденных не установлено. Денежные средства в размере 35 000 рублей были выданы ФИО 3. на основании письменного распоряжения начальника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО 23., о чем свидетельствует его собственноручная надпись на рапорте от имени Федоровой Е.В.
Судом не дана оценка показаниям специалиста ФИО 25. в ходе допроса в судебном заседании 05.08.2014 года, которая пояснила суду, что кассир железнодорожного вокзала ФИО 28. не имела законных оснований для оформления возвратов железнодорожных билетов при отсутствии доверенности от пассажиров, указанных в билетах, что свидетельствует о должностном преступлении ФИО 28 которая незаконно оформила возврат железнодорожных билетов без доверенностей от владельцев. Сама ФИО 28. в судебном заседании признала, что подделала подписи за пассажиров при возврате денег за сданные билеты, чтобы ее не заставили платить свои деньги. Данные действия ФИО 28. содержат признаки преступлений в соответствии со ст.ст. 327, 159 УК РФ. Таким образом, оговаривая ее, ФИО 28., стремится сама уйти от ответственности за свои деяния. Суд, отвергая все доказательства невиновности, обосновывает обвинение на показаниях заинтересованного лица. Показания самой ФИО 28. противоречат материалам, собранным по данному уголовному делу.
Следствием не установлено лицо, сдавшее железнодорожные билеты, в хищении которых ее обвиняют. Суд в нарушение положений ст. 50 Конституции РФ и ст. 75 УПК РФ при постановлении приговора использовал доказательства, полученные с нарушением закона.
Нарушения финансовой дисциплины, порядка ведения кассовых операций, а также подделка КРС АД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНФИО 28 установлены заключением специалиста ФИО 25. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и также заключением почерковедческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
В качестве доказательств вины по эпизоду хищения железнодорожных билетов, приобретенных для осужденных ФИО 3. в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, судом приняты показания кассира железнодорожного вокзала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО 28., в части того, что ФИО 28. опознала Сотникову, как лицо, сдавшее железнодорожные билеты в кассу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако, на основании постановления заместителя прокурора города Шахты Ростовской области о признании доказательств недопустимыми протоколы опознания Сотниковой и ФИО 3. признаны недопустимыми доказательствами.
Судом в качестве доказательств вины по инкриминируемому эпизоду хищения железнодорожных билетов приводится Заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Вместе с тем, данное заключение противоречит другому, приведенному судом доказательству, а именно Заключению специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в части определения суммы денежных средств, израсходованных ФИО 3. на приобретение железнодорожных билетов для осужденных в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Так, специалист ФИО 40. в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в выводе по пятому вопросу указывает, что сумма израсходованных средств составляет - 31743,90, а специалист ФИО 25. в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при ответе на восьмой вопрос указала, что сумма денежных средств, израсходованных ФИО 3. на приобретение железнодорожных билетов для осужденных в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет - 32 759.10 руб.
В ходе судебного заседания 11.09.2014 года в нарушение требований статьи 281 УПК РФ вопреки протесту стороны защиты в отсутствие свидетелей по данному эпизоду уголовного дела были оглашены показания, данные ими на очных ставках, а именно: протоколы очных ставок между нею и свидетелями ФИО 28, ФИО 3, ФИО 3ФИО 41., ФИО 20ФИО 21. ФИО 42, ФИО 43.
В приговоре судом необоснованно протоколы очных ставок квалифицированы как письменные доказательства стороны обвинения по уголовному делу.
После оглашения показаний данных свидетелей возникли существенные противоречия с показаниями, данными ранее указанными свидетелями в суде, которые не были устранены в ходе судебного следствия. Ссылка в приговоре на показания указанных свидетелей является незаконной, нарушает права на защиту, и, в соответствии со ст. 389-15 УПК РФ, является основанием для отмены приговора.
Судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО 33., допрошенного в судебном заседании 21.11.2014, который пояснил суду, что при осмотре сервера программы 1С, было установлено, что авансовый отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который был изъят в ходе выемки в бухгалтерии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на основании протокола выемки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был изготовлен пользователем ФИО 3. в программе 1С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., а не ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, как утверждала ФИО 3 в своих показаниях.
Суд, выступая на стороне обвинения, и пытаясь скрыть очевидную фальсификацию материалов данного уголовного дела, выходя за рамки своих полномочий, изменяет формулировку названия документов в протоколах выемки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. с "железнодорожные билеты" на "квитанции разных сборов", т.к при наличии таких обстоятельств уголовное дело подлежит прекращению.
В связи с изложенным, просит приговор в данной части отменить и ее по данному эпизоду уголовного дела оправдать в связи с отсутствием как самого события преступления, так и ее не причастности и невиновности.
2. Считает недоказанной свою вину по второму эпизоду мошенничества.
Объективными доказательствами отсутствия самого события преступления, а также ее невиновности, в инкриминируемых преступлениях, являются: Копии приказов начальника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о назначении на должности потерпевших, свидетельствующие о том, что потерпевшие проходили службу не в бухгалтерии, а в других отделах ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и по служебному положению главному бухгалтеру не подчинялись; Копия о поощрении сотрудников от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; Устав ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; Положение о ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым, начальник учреждения ФИО 23. был уполномочен своими правами поощрять сотрудников ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, путем издания приказов о поощрении; Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ (ред. от 28.11.2011) "О бухгалтерском учете" ; Постановление Совмина СССР от 24.01.1980 N 59 (ред. от 04.06.1988, с изм. от 17.04.2002) вместе с "Положением о главных бухгалтерах"; Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37; Копия штатного расписания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ; Копия должностной инструкции старшего бухгалтера ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО 24., которая свидетельствует о том, что Платежная ведомость НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Приходная ведомость НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составлены и подписаны ст. бухгалтером ФИО 24. в соответствии с ее должностными обязанностями; Приказ Минюста России от 20.12.2006 N 376 и Приказ ФСИН РФ от 27.04.2005 N 315 (ред. от 01.04.2010), регламентирующие порядок выплаты премий и материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительно системы; платежная ведомость ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которая свидетельствует о том, что потерпевшим выплачена материальная помощь в размере 30 000 рублей каждому, о чем свидетельствует их личная подпись. Сумму 330000 рублей по указанной ведомости выдал кассир ФИО 26., о чем свидетельствует ее собственноручная надпись и подпись в строке «выдал кассир», что в свою очередь подтверждается заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Факт выплаты по данной платежной ведомости 330 000 рублей подтвержден заключением специалиста ФИО 25. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; приходная ведомость НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которая подтверждает что потерпевшие внесли в кассу сумму налога на доходы физических лиц в сумме 3900 рублей каждый, а кассир ФИО 26 приняла от вышеуказанных сотрудников общую сумму 42900 рублей, о чем свидетельствует ее собственноручная надпись и подпись, что подтверждается заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и заключением специалиста ФИО 25. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; Материалами проверки ФСИН России; Заключение специалиста ФИО 25НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым, нарушений при начислении и выплате материальной помощи главным бухгалтером Сотниковой И.А. не допущено.
Судом голословно сделаны выводы о хищении денежных средств, предназначенных для выплаты материальной помощи в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Это подтверждается: заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА: заключением специалиста ФИО 25НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; показаниями потерпевших ФИО 2ФИО 69; ФИО 71; ФИО 72ФИО 8; ФИО 9., а также свидетелей ФИО 3; ФИО 45; ФИО 46.
Показания потерпевших и свидетелей противоречат показаниям ФИО 26., которая утверждала, что выдавала материальную помощь ФИО 1., ФИО 2., ФИО 3., ФИО 4ФИО 5., ФИО 6., ФИО 7., ФИО 8, ФИО 9., ФИО 10ФИО 11. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при этом ФИО 26 утверждала, что давала на подпись указанным в ведомости сотрудникам сразу две ведомости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 81. Платежная ведомость НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН действительно составлена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, но Приходная ведомость НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН датирована ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.о., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Приходной ведомости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не могло быть в принципе. Сотрудники ФИО 8 и ФИО 9. не могли быть поименованы в ведомости на выплату материальной помощи ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.к. обратились с рапортом на имя начальника ФИО 23. с просьбой о выплате им материальной помощи позже, а именно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА соответственно.
Не приняты во внимание судом показания ФИО 3. и ФИО 11., которые пояснили суду, что когда расписывались в Платежной ведомости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суммы в графе "Сумма" были проставлены, в пустых ведомостях они не расписывались. Показания ФИО 3 и ФИО 11 в данной части противоречат показаниям ФИО 26, которая утверждает, что проставила сумму к выдаче "30 000" после того, как сотрудники в ней все расписались.
Также судом не приняты во внимания, не оценены показания свидетелей ФИО 32. и свидетеля ФИО 48., которые пояснили суду о порядке выплаты материальной помощи в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Суд игнорирует документальные подтверждения факта получения сотрудниками материальной помощи по Платежной ведомости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Не оценил суд и показания свидетеля ФИО 32., в соответствии с которыми бухгалтерские документы в тайне от Сотниковой изымались из архива по указанию ФИО 49. и под руководством юриста ФИО 13., которая признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Свидетели ФИО 49. и ФИО 13. сказали неправду о том, что между ними и Сотниковой не было неприязненных отношений, что подтверждается жалобой в Прокуратуру Ростовской области, показаниями свидетелей ФИО 50ФИО 51., ФИО 52ФИО 53.
ФИО 49. и ФИО 13 были заинтересованы в исходе данного уголовного дела. В материалах уголовного дела имеется два противоположных документа. Одна справка о том, что согласно журналам регистрации женщин, входящих в зону, Сотникова В.А. в зону не заходила. Вторая справка из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что эти журналы уничтожены еще до возбуждения уголовного дела.
Без законных оснований, в тайне от главного бухгалтера и сотрудников бухгалтерии, ФИО 13. производила незаконное изъятие бухгалтерских документов за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из архива и из рабочего кабинета Сотниковой, при чем в ее отсутствие. В связи с наличием таких обстоятельств, ни один бухгалтерский документ не может быть признан судом доказательством, т.к. они не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, подлинность их, после того, как они находились в распоряжении третьих лиц, не проверялась.
Факт хищения денежных средств из кассы путем списания фактически не выплаченных денежных средств, был обнаружен только в период работы в должности кассира ФИО 26. Располагая данными о хищении ФИО 26 денег из кассы (ФИО 49 подписал акт), в нарушение приказа Минюста РФ ОТ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении инструкции об организации проверок в органах УИС» ФИО 49., не передал материалы в следственные органы, в следствии чего у него появилась возможность воздействия на ФИО 26, которая стала свидетелем по данному уголовному делу. И только после заявлений и жалоб Сотниковой, в отношении ФИО 26 вынуждены были возбудить уголовное дело.
В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевших относительно времени и обстоятельств получения ими материальной помощи (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), которые не были устранены в ходе судебного следствия, в нарушение требований ст. 73 УПК РФ, событие преступление и обстоятельства его совершения не установлены.
ФИО 3. и ФИО 45 не признаны потерпевшими по данному уголовному делу. В своих показаниях они указали суду, что все причитающейся им денежные средства материальной помощи по платежной ведомости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА они получили в полном объеме.
Таким образом, выводы суда по данному эпизоду хищения денежных средств в общей сумме 225.000 руб, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приговор в данной части просит отменить и по данному эпизоду уголовного дела оправдать ее в связи с отсутствием как самого события преступления, так и ее не причастностью и невиновностью.
3. Она признана виновной в том, что, используя свое служебное положение, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, совершила хищение подлежащих выплате ФИО 12., ФИО 13., ФИо 14., ФИО 15., ФИО 16., ФИО 17., ФИО 18. денежных средств в размере 15.000 руб. каждому, а всего хищение денежных средств в общей сумме 105.000 руб., причинив ущерб указанным лицам.
Автор жалобы считает, что ее вина в инкриминируемом преступлении не доказана. В нарушение ст. 73 УПК РФ событие преступления, вина, мотивы и наличие умысла не доказаны. Характер и размер вреда, якобы причиненного преступлением, не установлены. В ходе судебного заседания стороной обвинения не представлено ни одного доказательства вины в инкриминируемом преступлении.
Противоречивые показания потерпевших и свидетелей ФИО 12., ФИО 13., ФИО 14., ФИО 15., ФИО 16., ФИО 17., ФИО 18., ФИО 26., ФИО 29., допрошенных в судебном заседании, не могут быть положены в основу доказывания, т.к. показания выше указанных лиц получены с нарушением ст. 281 УПК РФ. Показания данных лиц оглашены в судебном заседании 11.09.2014 в нарушение ст. 281 УПК РФи положены в основу обвинительного приговора. Все указанные лица являлись по вызову суда и были допрошены в судебном заседании в другие даты.
Объективными доказательствами отсутствия самого события инкриминируемого преступления, а также ее вины, исследованными в установленном порядке в данном судебном заседании, и которым судом необоснованно отказано в оценке не являются: Копии приказов начальника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о назначении на должности потерпевших ; Копия Приказа о поощрении сотрудников от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - приказ подписан надлежащим уполномоченным лицом; Устав ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; Положение о ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ (ред. от 28.11.2011) "О бухгалтерском учете" ; Постановление Совмина СССР от 24.01.1980 N 59 (ред. от 04.06.1988, с изм. от 17.04.2002) ; Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37 (ред. от 12.02.2014); Копия штатного расписания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Копия должностной инструкции старшего бухгалтера ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО 24., которая свидетельствует о том, что Платежная ведомость НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и Приходная ведомость НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составлены и подписаны ст. бухгалтером ФИО 24. в соответствии с ее должностными обязанностями, что также подтверждается ее показаниями; Приказ Минюста России от 20.12.2006 N 376 и Приказ ФСИН РФ от 27.04.2005 N 315 (ред. от 01.04.2010), регламентирующие порядок выплаты премий и материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительно системы; Платежная ведомость НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которая свидетельствует о том, что: - ФИО 12., ФИО 13., ФИО 14., ФИО 15ФИО 16., ФИО 17., ФИО 18 получили по 15000 рублей каждый, о чем свидетельствует их личная подпись в графе «Расписка в получении», - сумму 105000 рублей по указанной ведомости выдал кассир ФИо 26 о чем свидетельствует ее собственноручная надпись и подпись в строке «выдал кассир», что в свою очередь подтверждается заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, - факт выплаты по данной платежной ведомости 105000 рублей подтвержден заключением специалиста ФИО 25. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; Приходная ведомость НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которая является доказательством того, что: - ФИО 12ФИО 13., ФИО 14., ФИО 15., ФИО 16., ФИО 17., ФИО 18. внесли в кассу сумму налога на доходы физических лиц в сумме 1950 рублей каждый, - кассир ФИО 26 приняла от вышеуказанных сотрудников общую сумму 13650 рублей, что в свою очередь подтверждается заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, - факт удержания по данной приходной ведомости 13650 рублей подтвержден заключением специалиста ФИо 25. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; Заключение специалиста ФИО 25. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым, нарушений при начислении и выплате премии главным бухгалтером Сотниковой И.А. не допущено.
В связи с наличием показаний свидетелей ФИО 36., ФИО 37., ФИО 38., оглашенных стороной обвинения в судебном заседании, возникли существенные противоречия с показаниям других потерпевших и свидетелей, в том числе и ФИО 26., о том, что Сотникова, в то же самое время, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, якобы находилась в своем рабочем кабинете, которые не были устранены в ходе судебного следствия, т.о. в ходе судебного разбирательства не установлено как само событие инкриминируемого преступления (дата, время, характер совершения), так и вина Сотниковой.
В связи с изложенным, автор жалобы просит приговор в данной части отменить и ее по данному эпизоду уголовного дела оправдать в связи с отсутствием как самого события преступления, так и ее не причастностью и невиновностью.
В дополнении к апелляционной жалобе Сотникова И.А. ставит вопрос об отмене приговора и постановлении оправдательного приговора, а также просит отменить два постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 22.12.2014г. об отказе в удовлетворении ходатайств об исключении доказательств, постановление того же суда от 10.12.2013г. об отказе в удовлетворении ходатайств о возвращении дела прокурору, исключении доказательств и вызове свидетелей.
Сотникова И.А. полагает, что суд в подтверждение доказательств ее вины по двум эпизодам незаконно ссылается на приговор Шатинского городского суда от 15.07.2013г. в отношении ФИО 26
При вынесении судом постановления от 10.12.2013г. об отказе в удовлетворении ее ходатайств о возвращении дела прокурору, исключении доказательств и вызове свидетелей нарушены нормы уголовно-процессуального права. В нарушение требований ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указаны ложные, недостоверные, искаженные, удобные и необходимые следствию для придания видимости законности возбуждения уголовного дела в отношении нее, сведения.
В обвинительном заключении следователь неверно указал дату направления уголовного дела прокурору, а также дату возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия.
На листе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обвинительного заключения приведен протокол выемки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА согласно которого изъяты документы (корешки квитанций разных сборов), однако протокола об изъятии корешков квитанций разных сборов в материалах дела нет.
На листе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обвинительного заключения обозначен протокол осмотра корешков квитанций разных сборов, однако, в протоколе осмотра в т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нет сведений об осмотре корешков квитанций разных сборов.
На листе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обвинительного заключения указаны вещественные доказательства документы (корешки квитанций разных сборов) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Данные вещественные доказательства в деле отсутствуют. В соответствии с постановлением следователя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве вещественных доказательств приобщены железнодорожные билеты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
В обвинительном заключении на листах с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указано, что ФИО 3 приобрела 30 ж/д билетов с серией НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые впоследствии были сданы в кассу железнодорожного вокзала. Однако уголовное дело по фактам хищения железнодорожных билетов серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не возбуждалось.
Обвинительное заключение подлежало возвращению прокурору, так как уголовное дело в отношении нее по ч. 3 ст. 160 УК РФ не возбуждалось, а обвинение по ч. 3 ст. 160 УК РФ в заключении есть.
Согласно обвинительному заключению, преступления совершены группой лиц по предварительному сговору, что не соответствует диспозиции ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В нарушении ст. 73 УК РФ, обвинительное заключение не содержит сведений о мотивах, месте времени совершения преступлений и виновности лиц.
В связи с изложенным, постановление Шахтинского городского суда от 10.12.2013 г. подлежит отмене.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ею заявлено ходатайство об исключении всех доказательств, полученных после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Постановлением Шахтинского городского суда от 22.12.2014 г. в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. Указанное постановление суда она считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
следователь ФИО 54 направил уголовное дело с обвинительным заключением прокурору по истечении срока предварительного следствия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., тогда как, срок следствия закончился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. уголовное дело было возвращено прокурором г. Шахты в следственный отдел. В нарушение ч. 4 ст. 221 УПК РФ следователь обжаловал решение прокурора спустя 12 дней. Дальнейшее продление сроков следствия проводилось с нарушением ст. 162 УПК РФ.
Документ – должностная инструкция главного бухгалтера бухгалтерии учреждения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА должна быть исключена из числа доказательств, так на каждом листе указанной инструкции она (Сотникова) не расписывалась, что может свидетельствовать об изготовлении этого документа с целью придания законности возбуждения уголовного дела.
Протоколы допросов свидетелей – следователей ФИО 55 и ФИО 56 не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. ст. 73, 85 УПК РФ.
Как не соответствующие требованиям ст. 73 УПК РФ, подлежат исключению из числа доказательств протокол допроса свидетеля ФИО 57 (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); документ-приказ начальника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о наказании сотрудников (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); документ-справка (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); документ заключение по факту выдачи паспортов осужденных Сотниковой от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.дНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
Подлежат исключению все доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, так как они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.
Подлежат исключению из числа доказательств:Заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., так как обвиняемая была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения. В заключении эксперта указано, что экспертиза проведена на основании постановления следователя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., а следователем ФИО 55 вынесено постановление о назначении экспертизы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В материалах дела нет постановления о возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., но при назначении экспертизы следователь ссылается на это. Необходимость проведения судебной почерковедческой экспертизы не обоснована. По ее мнению, экспертиза проведена лицом, квалификация которого не соответствует требованиям, предъявляемым к судебным экспертам. Экспертиза проведена по свободным образцам, хотя Сотникова не отказывалась дать образцы своего почерка. Заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получено с нарушением закона и не может являться доказательством по уголовному делу.
Заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. подлежит исключению из числа доказательств на основании ст. 75 УПК РФ. Постановлении следователя о назначении почерковедческой экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. вынесено с нарушением Конституции РФ, так как Сотникова В.А. отказалась от дачи образцов почерка и подписи в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, несмотря на то, что ей не было разъяснено это право. В нарушении ч. 4 ст. 195 УПК РФ экспертиза проведена в отношении свидетеля ФИО 58 без её согласия. Неизвестно какие свободные образцы почерка свидетеля использовались. Заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подготовлено не квалифицированным лицом. Эксперт ФИО 59 дал заведомо ложное заключение. В нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 199 УПК РФ, постановление о назначении экспертизы от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. передано лично эксперту ФИО 59, а не руководителю экспертного учреждения.
Заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.подлежит исключению из числа доказательств на основании ст. 75 УПК РФ. Неизвестно происхождение документов со свободными образцами Сотниковой (Воронцовой) И.А. Установить чьи подписи использовались для сравнения невозможно. Заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не может быть признано обоснованным. Сотникова и ее защитник не были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее проведения.
Протокол допроса свидетеля ФИО 58. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.подлежит исключению из числа доказательств, так как ФИО 58 не разъяснены ее права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Протокол дополнительного допроса Сотниковой И.А. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.не может быть признан доказательством по делу, так как следователь незаконно отказал в использовании диктофона.
Заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подлежит исключению из числа доказательств на основании ст. 75 УПК РФ, по тем же основаниям, что и заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подлежит исключению из числа доказательств на основании ст. 75 УПК РФ. Она (Сотникова) и адвокат не подавали заявления о ее медицинском освидетельствовании. Не понятно на основании какого постановления проведена экспертиза. Изложенные в Заключении эксперта сведения не соответствуют действительности. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она (Сотникова) находилась в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Документ – должностная инструкция главного бухгалтера бухгалтерии учреждения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подлежит исключению из числа доказательств, так как он противоречит закону РФ, Уставу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАподлежит исключению из числа доказательств на основании ст. 75 УПК РФ. Экспертом не были использованы свободные образцы почерка и подписей ФИО 58ФИО 26., ФИО 24., ФИО 3 Заключение не содержит фототаблиц. Свидетели ФИО 3., ФИО 24., ФИО 3 не были ознакомлены с заключением.
Заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАподлежит исключению из числа доказательств на основании ст. 75 УПК РФ. Стороной обвинения не представлены сведения о компетентности специалиста, давшего заключение. Специалист не был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Нет возможности установить с какими документами исследовались специалистом. Специалист указал, что исследовался авансовый отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., однако в томах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые исследовались специалистом, копия данного документа отсутствует.
В удовлетворении ходатайства об исключении указанных выше доказательств суд отказал постановлением от 22.12.2014 г., которое, по мнению автора жалобы, подлежит отмене.
3 октября 2014 г. Шахтинским городским судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств, полученных после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Данное постановление она считает подлежащим отмене, так как все доказательства, полученные после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., получены с нарушением срока предварительного следствия, то есть с нарушением требований УПК РФ.
Судом не дана оценка постановлению следователя ФИО 54 о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., которое, по ее мнению, сфальсифицировано, содержит недостоверные сведения, а также в нем умалчивается о нарушениях, допущенных ранее и установленных надзорными органами.
На основании изложенного считает постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств, полученных после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., вынесенное Шахтинским городским судом 3 октября 2014 г., незаконным и просит его отменить.
В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Сотникова И.А. и защитник Цакунов Д.Л. поддержали доводы апелляционных жалоб об отмене обжалуемых судебных решений и постановлении оправдательного приговора.
Прокурор Настоящий Д.В. полагал, что приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты, без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из уголовного дела, при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, нормы уголовно-процессуального закона и права обвиняемой Сотниковой И.А., нарушены не были. Составленное обвинительное заключение по делу в отношении Сотниковой И.А., в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено прокурором в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ. Установленных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, из материалов настоящего дела не усматривается и в связи с этим доводы апелляционной жалобы Сотниковой И.А. о незаконности судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору, коллегия считает необоснованными и подлежащими отклонению.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Сотниковой И.А. в совершении преступлений за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства коллегия считает достаточными.
Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины Сотниковой И.А. в преступлениях, описанных в приговоре, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, коллегия находит неубедительными, поскольку аналогичные доводы, приведенные Сотниковой И.А. в свою защиту от предъявленного обвинения, всесторонне проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции, по результатам проверки обоснованно признаны несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения, выводы суда 1-й инстанции в этой части мотивированы в приговоре и оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб и позиции Сотниковой И.А. о непричастности к совершению преступлений,судебнаяколлегия считает, что ее вина в совершении трех эпизодов мошенничества, с использованием своего служебного положения и совершение двух из этих эпизодов - группой лиц по предварительному сговору, полностью доказана, приведенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями ФИО 39ФИО 28., ФИО 3., ФИО 60ФИО 61., ФИО 41ФИО 20., ФИО 21, ФИО 43., ФИО 62, ФИО 61., ФИО 19., ФИО 63., ФИО 64., ФИО 65., ФИО 66., ФИО 67., ФИО 26., ФИО 34., ФИО 25., ФИО 1., ФИо 2., ФИО 46., ФИО 69., ФИО 70ФИО 71., ФИО 72., ФИО 8., ФИО 9., ФИО 10., ФИО 24., ФИО 49ФИО 12., ФИО 14., ФИО 15, ФИО 17.ФИО 18., ФИО 51., заключениями специалистов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключениями судебно-почерковедческих экспертиз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., протоколами очных ставок между Сотниковой И.А. и рядом свидетелей по делу, должностной инструкцией главного бухгалтера ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Сотниковой И.А., протоколами выемок и осмотров документов, вещественными доказательствами, вступившим в законную силу приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.07.2013г., согласно которому соучастница Сотниковой И.А. - ФИО 26. признана виновной в совершении двух эпизодов мошенничества, группой лиц по предварительному сговору.
В частности в своих показаниях ФИО 26 прямо изобличила Сотникову И.А. в хищении путем мошенничества денежных средств, предназначенных на выплату материальной помощи и премий сотрудникам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Из показаний потерпевших: сотрудников ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - ФИО 1., ФИО 2., ФИО 69., ФИО 70., ФИО 71ФИО 72., ФИО 8., ФИО 9., ФИО 10., следует, что вначале ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. они получили материальную помощь в размере 5 тыс. рублей. В ведомости на получение этих денег, в которой они расписывались, их сумма указана не была. Затем в ходе предварительного расследования им предъявлялась данная ведомость, в которой напротив их фамилий стояла сумма 30 тыс. рублей, однако таких денег они не получали. При этом потерпевшие ФИО 70. и ФИО 8 пояснили, что при получении указанных 5 тыс. рублей они спрашивали у кассира ФИО 26. почему в ведомости не указана сумма выплат и та ответила, что это указание главного бухгалтера Сотниковой И.А.
Согласно показаний потерпевших: сотрудников ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО 12., ФИО 13ФИО 14ФИО 15ФИО 16ФИО 17., ФИО 18 - в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. главный бухгалтер Сотникова И.А. поставила их в известность о том, что начальник учреждения подписал приказ об их премировании в размере 15 тыс. рублей, но эти деньги они не получат, т.к. их необходимо потратить на нужды учреждения. По указанию Сотниковой И.А. они расписались в ведомости за получение указанной суммы денег, но фактически этих денег не получали.
Свидетель ФИО 28. в суде подтвердила, что в конце ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Сотникова И.А. сдала в кассу железнодорожные билеты, которые ранее приобретала сотрудник ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО 3 Показания данного свидетеля в совокупности с показаниями зам. гл. бухгалтера ФИО 3. и заключением специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. опровергают позицию Сотниковой И.А. о непричастности к хищению денежных средств по первому эпизоду мошенничества.
По мнению коллегии, совокупность этих и других доказательств, содержание которых раскрыто в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждает правильность вывода суда о виновности Сотниковой И.А. в совершении преступлений за которые она осуждена.
Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении Сотниковой И.А. обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд исследовал и оценил эти доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 87 - 88 и 307 УПК РФ, с приведением мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие, дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия, считает правильной.
Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Несогласие осужденной Сотниковой И.А. и ее защитника Цакунова Д.Л. с данной судом оценкой доказательствам не является основанием к отмене судебного решения, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы о виновности Сотниковой И.А. в преступлениях, за которые она осуждена.
В приговоре в достаточной степени аргументированы выводы о том, почему показания подсудимой Сотниковой И.А. оценены критически и приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым были отвергнуты доводы Сотниковой И.А. в свою защиту.
Показания потерпевших и свидетелей по настоящему делу, положенные в основу приговора, не противоречат установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, согласуются с иными собранными доказательствами, оснований полагать, что кто либо из данных лиц оговаривает Сотникову И.А., из представленных материалов дела не усматривается.
Время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, размер ущерба, причиненного потерпевшим в результате данных преступлений, судом установлены правильно.
Выводы суда о совершении Сотниковой И.А. преступных деяний с использованием своего служебного положения обусловлены и ее полномочиями, которыми она была наделена как главный бухгалтер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и установленными фактами того, что она использовала свое служебное положение при совершении преступлений.
Установленные обстоятельства совершения Сотниковой И.А. и ее соучастницей последовательных и согласованных действий направленных на достижение общего преступного результата, свидетельствуют о доказанности квалифицирующего признака, совершения двух эпизодов мошенничества группой лиц по предварительному сговору.
Из материалов дела видно, что судебно-почерковедческие экспертиза НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Порядок назначения и производства данных экспертиз соблюден, компетенция экспертов проверена, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертов мотивированы и сомнения не вызывают. Данные экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами и обоснованно положены судом в основу приговора. Оснований для признания указанных экспертных заключений недопустимыми доказательствами по доводам жалоб стороны защиты, коллегия, не усматривает.
Доводы жалобы осужденной Сотниковой И.А. о неправомерности ссылки суда на приговорШахтинского городского суда Ростовской области от 15.07.2013г. в отношении ФИО 26 судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. при рассмотрении дела, судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования статьи 90 УПК РФ о том, что вступивший в законную силу приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Пределы судебного разбирательства и положения части 1 статьи 252 УПК РФ не нарушены. Все доказательства по делу в отношении Сотниковой И.А. судом оценены в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ, и их совокупность правомерно признана достаточной для постановления в отношении нее обвинительного приговора.
Доводы апелляционных жалоб о нарушении положений ст. 281 УПК РФ при оглашении в судебном заседании 11 сентября 2014г. показаний ФИО 28., ФИО 3., ФИО 41., ФИО 20., ФИо 21., ФИО 43., ФИО 26., ФИО 12ФИО 13., ФИО 14., ФИО 15., ФИО 17., ФИО 18., ФИО 51., ФИО 42., ФИО 23., ФИО 31 по мнению коллегии являются необоснованными, поскольку в данном судебном заседании показания указанных лиц, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с вышеуказанной нормой уголовно-процессуального закона не исследовались, а по ходатайству государственного обвинителя были исследованы протоколы очных ставок между Сотниковой И.А. и вышеперечисленными лицами, что не противоречит положениям ст. 285 УПК РФ.
Положенные в основу приговора заключения специалистов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА получены в соответствии с ч.3 ст. 80, 58 УПК РФ, в совокупности с иными доказательствами изобличают Сотникову И.А. в совершении преступлений и оснований для признания данных заключений недопустимыми доказательствами по доводам ее апелляционной жалобы, не имеется.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство по делу в отношении Сотниковой И.А. проведено судом в соответствии с требованиями УПК РФ, соблюдены права участников процесса. Нарушений права на защиту Сотниковой И.А., принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. С учетом этого коллегия считает необоснованными доводы жалобы Сотниковой И.А. о нарушении ее прав и обвинительном уклоне при рассмотрении дела.
Решения суда об отказе в удовлетворении ходатайств защиты о возвращении дела прокурору, о рассмотрении дела коллегией из трех судей, об исключении из дела ряда доказательств, вызове свидетелей защиты и истребовании документов, содержащиеся в судебных постановлениях от 10 декабря 2013г., 03 октября 2014г., двух постановлениях от 22 декабря 2014 г.,- приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированны и оснований для признания незаконными и отмены вышеназванных постановлений по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, не имеется.
Таким образом правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям Сотниковой И.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Назначение Сотниковой И.А. наказания в виде штрафа мотивировано с достаточной полнотой.
Наказание Сотниковой И.А. назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, обстоятельства смягчающего наказание, которым суд обоснованно признал наличие у Сотниковой И.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При назначении наказания, судом выполнены требования ст. 60 УК РФ, учтены все обстоятельства влияющие на его вид и размер.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
Исходя из материалов уголовного дела, суд верно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, совершенного осужденной, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 марта 2015 года в отношении Сотниковой И.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Сотниковой И.А. и ее защитника-адвоката Цакунова Д.Л., без удовлетворения.
Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, исключении доказательств, вызове свидетелей защиты, рассмотрении дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Сотниковой И.А., без удовлетворения.
Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 октября 2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Сотниковой И.А., без удовлетворения.
Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Сотниковой И.А., без удовлетворения.
Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств и истребовании документов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Сотниковой И.А., без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
