Судья Федоренко Е.Ю. Дело № 33-8274/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Перфиловой А.В.,
судей Пановой Л.А., Калинченко А.Б.,
при секретаре Шерстобитовой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Ростов-Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия
установила:
ООО «Управляющая компания «Ростов-Дом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На основании протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.01.2017 г. в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был выбран способ управления управляющей компанией ООО «Управляющая компания «Ростов-Дом».
Однако квитанции, выставляемые истцом к оплате, ответчиком полностью не оплачиваются, денежные средства на расчетный счет истца не поступили.
В настоящее время задолженность ФИО1 по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг за период с 21.09.2016 г. по 30.09.2017г. составила 51 345,46 руб., что подтверждается копией лицевого счета (2016г. -2017г.).
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Ростов-Дом» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 51 345,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 907 руб. и на представителя в размере 15 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2018 г. исковые требования ООО «Управляющая компания «Ростов-Дом» удовлетворены частично.
Суд взыскал с ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 51 345,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 740,36 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.
В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов на оплату услуг представителя, просит его в этой части отменить.
Выражая несогласие с расходами на представителя, указывает на отсутствие расходного кассового ордера, при этом полагая, что надпись произведенная представителем на тексте договора о получении денежных средств, не является надлежащим подтверждением несения расходов, поскольку такая форма наличных расчетов не предусмотрена действующим законодательством. Считает, что суд оставил без должного внимания тот факт, что лицо оказывающее истцу юридические услуги, не зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя.
Что касается взысканных расходов на оплату услуг жилищно-коммунальных услуг, апеллянт ссылается на доводы аналогичные, приведенным ею в судебном заседании, указывая на отсутствие расчета заявленных требований применительно к требованиям абз. 8 ст. 132 ГПК РФ с учетом характера спорного правоотношения, на отсутствие документов, подтверждающих объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом ответчика. Приводит доводы, что размер долга по тепловой энергии документально не подтвержден.
Заявитель, ссылаясь на п. 2 ст. 154 ЖК РФ, считает, что истцом неправомерно начислена оплата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме сверх оплаты за содержание и техобслуживание общего имущества (ОДН).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась ответчик ФИО1, поддержав доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя истца ООО «Управляющая компания «Ростов-Дом», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 178), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, обоснованно исходил из того, что ответчик, являясь собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме и потребителем оказываемых ей услуг, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно представленного истцом расчета составила в сумме 51 345,46 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (подп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.09.2016г.
В многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН создано ТСЖ «Созидатель».
На основании протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.01.2017 г. в указанном многоквартирном доме выбран способ управления управляющей компанией ООО «Управляющая компания «Ростов-Дом».
26.01.2017 г. между ООО «Управляющая компания «Ростов-Дом» и ФИО1 заключен договор управления многоквартирным домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно справке от 19.10.2017 г. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрированы и проживают 2 человека: ФИО1 и ее дочь А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.
Поскольку ФИО1 обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняла ненадлежащим образом, в результате чего за период с 01.11.2016г. по 01.01.2017 г., с 01.04.2017 г. по 01.10.2017 г. ООО «Управляющая компания «Ростов-Дом» начислена ответчику задолженность в размере 51 345,46 руб., доказательств неверного начисления суммы задолженности, либо погашения долга, не представила, то у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Определяя размер задолженности, суд исходил из представленного истцом расчета и материалов дела, подтверждающих размер задолженности. Проверяя представленный истцом расчет, суд обоснованно признал его правильным.
Отклоняя доводы ответчика об отсутствии актов приемки оказанных работ (услуг), суд правильно указал, что в подтверждение выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, истцом представлены подписанные сторонами акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ: от 30.09.2016 г., от 31.10.2016 г., от 30.11.2016 г., от 31.12.2016 г., от 31.01.2017 г., от 31.05.2017 г., от 30.06.2017 г., от 31.07.2017 г., от 31.08.2017 г., от 30.09.2017 г., а также акты приема-передачи электроэнергии за спорный период.
Не нашли своего подтверждения и ссылки ответчика на отсутствие доказательств правомерности начисления платы за реконструкцию станции ХВС и ремонт ливневой канализации, поскольку проведение указанных работ и начисление платы по данным статьям осуществлено на основании решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Созидатель», оформленного протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.07.2017 г.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих уплату денежных средств по договору на оказание юридических услуг. Однако судебная коллегия находит эти доводы подлежащими отклонению, поскольку факты оказания услуг подтверждаются материалами дела, факт получения юридической помощи в полном объеме не отрицался, факт представления интересов ООО «Управляющая компания «Ростов-Дом» его представителем ФИО2 подтвержден протоколами судебных заседаний суда первой инстанций; договор на оказание юридических услуг от 15.07.2017 г. и дополнительное соглашение к договору от 15.10.2017 г. содержат расписки в получении денежных средств. Само по себе отсутствие расходного кассового ордера или иных документов, подтверждающих передачу денежных средств, основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя являться не может. Кроме того процессуальным законом не установлено, что судебные расходы должны подтверждаться только определенными средствами доказывания, какое-либо нарушение порядка оформления расчетно-кассовых документов не может лишать истца права на возмещение фактически понесенных расходов.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся, по сути, к несогласию с правильными выводами суда. Само по себе несогласие ФИО1 с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.05.2018г.
