Судья Капинос В.А. Дело № 33-6964/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«14» мая 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей Котельниковой Л.П., Щетининой Е.В.,
при секретаре Кузнецовой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Ерыгиной О.П., действующей в интересах недееспособной Ховко О.А. к Неклиновскому филиалу государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Психоневрологический диспансер» о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Ерыгиной О.П. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2015 г.,
УСТАНОВИЛА:
Ерыгина О.П. обратилась в суд в интересах недееспособной Ховко О.П. с иском к Неклиновскому филиалу ГБУ Ростовской области «Психоневрологический диспансер» о взыскании денежных средств, на том основании, что является опекуном Ховко О.А., … г.р., которая с 23.12.2005 г. находилась на лечении в Неклиновском ГБУ РО ПНД в с. Дарагановка, и при достижении которой ….г. пенсионного возраста, сотрудниками лечебного учреждения не были реализованы её пенсионные права (получение пенсии), в связи с чем, пенсия ей была назначена лишь с 11.06.2009 г.
Поскольку сама Ховко О.А., признанная недееспособной с 03.09.2008 г., не могла подать заявление о назначении ей пенсии, а несвоевременное оформление лечебным учреждением пенсии, нарушило права Ховко О.А., истец просила суд взыскать с ответчика сумму пенсии, рассчитанную УПФ РФ в г.Таганроге за период с 07.03.2007 г. по 11.06.2009 г. в размере … руб., а также сумму индексации в размере ….. руб.
В судебном заседании истиц настаивала на исковых требованиях и просила удовлетворить.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признавали и просили отказать в его удовлетворении.
Представитель третьего лица - ГУ УПФР в Неклиновском районе РО, разрешение спора, оставила на усмотрение суда.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Ерыгиной О.П. отказано.
С постановленным по делу решением не согласилась Ерыгина О.П., обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Ерыгина О.П. требует отмены судебного решения и принятии нового судебного акта.
Апеллянт указывает, на то обстоятельство, что ГБУ РО ПНД не представлены подлинники медицинской документации для обозрения в суд, а имеющиеся в материалах дела копии заверены не должным образом, т.е. без печати и подписи.
Апеллянт обращает внимание, на то, что решением Таганрогского городского суда от 03.09.2008 г. Ховко О.А. признана недееспособной.
По мнению апеллянта, судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд представителя органа опеки и попечительства администрации г. Таганрога и дочери Ховко О.А. – К.С.М. для подтверждения факта постоянного нахождения Ховко О.А. в стационаре ГБУ РО ПНД.
Апеллянт утверждает, что документ, удостоверяющий личность Ховко О.А. находился в стационаре, куда она была помещена окончательно 15.01.2005 г., что, по мнению апеллянта, подтверждается справкой лечебного учреждения, за подписью главного врача, для признания Ховко О.А. недееспособной.
В заседание суда апелляционной инстанции Ерыгина О.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.
Согласно ст. 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В заседании суда апелляционной инстанции представительГБУ Ростовской области «Психоневрологический диспансер» филиал Неклиновский по доверенности от 14.05.2014г. и от 15.12.2014г. – Домбровская А.В., доводы апелляционной жалобы не признала и в удовлетворении просила отказать.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившееся лицо, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК Российской Федерации. Таких оснований, судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела Ховко О.А. … года рождения, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.09.2008г. по заявлению К.С.М. (дочери Ховко О.А.) признана недееспособной ((л.д. 9).
Постановлением Администрации г. Таганрога от 26.04.2011г. № 1243 опекуном недееспособной Ховко О.А. назначена Ерыгина О.П. (л.д. 11).
11.06.2009г. Ховко О.А. назначена пенсия по старости (л.д. 8).
Поводом обращения в суд Ерыгиной О.П., в интересах недееспособной Ховко О.А., явилось то обстоятельство, что в период нахождения Ховко О.А. с 23.12.2005 г. на лечении в ГБУ РО ПНД филиал Неклиновский в с. Дарагановка, при достижении последней …. г. пенсионного возраста, работники лечебного учреждения, будучи законные её представителем, не исполнили, возложенную на них обязанность, а именно не обратились в пенсионный орган с заявлением о назначении Ховко О.А. трудовой пенсии по старости, чем нарушили её право на пенсионное обеспечение, причинив имущественный вред.
Постановляя решение по делу, суд руководствовался положениями ст. 39 Закона РФ № 3185-1 от 02.07.1992 г. «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании», и исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком имущественного вреда недееспособной Ховко О.А. и отсутствии оснований для материальной ответственности Неклиновского филиала ГБУ РО ИНД перед Ховко О.А. за просрочку оформления пенсии.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 32 ГК Российской Федерации, опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства.
Согласно пункту 4 статьи 35 Гражданского кодекса опекунами граждан, нуждающихся в опеке и находящихся или помещенных в соответствующие лечебные учреждения, являются эти учреждения.
Статьей 39 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" на администрацию психиатрического стационара возложены обязанности по выполнению функций законного представителя в отношении пациентов признанных в установленном порядке недееспособными, но не имеющих такого представителя.
По смыслу указанной нормы, обязанность лечебного учреждения, по реализации прав пациентов, возникает в отношении недееспособных граждан, находящихся на лечении в таком учреждении, при отсутствии у пациента законного представителя.
Как следует из материалов дела, Ховко О.А. имеет совершеннолетнюю, дееспособную дочь, которая не только помещала её в указанное лечебное учреждение, но и обращалась в суд с заявлением о признании Ховко О.А. недееспособной.
Поскольку недееспособной Ховко О.А. признана решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.09.2008г., по смыслу ст. 35 ГК Российской Федерации и ст. Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1, у лечебного учреждения не возникало на момент достижения Ховко О.А. 55 лет, обязанности обращаться в её интересах в пенсионный орган с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости.
Из возражений ответчика на иск Ерыгиной О.П. следует, что о наличии судебного решения о признании Ховко О.А. недееспособной лечебному учреждению стало известно в феврале 2009г., после чего и были предприняты меры по розыску дочери Ховко О.А. – К.С.М., с целью получения у неё документов, необходимых для оформления пенсии недееспособной.
Судебная коллегия находит доводы ответной стороной убедительными, учитывая, что они подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно копиями медицинских карт, актами обследований места регистрации Ховко О.А., места жительства её дочери – К.С.М., перепиской с УВД г. Таганрога по вопросу предоставления паспорта (л.д. 25-37).
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о недоказанности причинения ответчиком недееспособной Ховко О.А. имущественного вреда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Приказом Минтруда России от 17.11.2014 г. N 884н утверждены Правила обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"
В соответствии с п.10, п.12, п.24-25 указанных правил в тех случаях, когда лицо, которому устанавливается пенсия, является несовершеннолетним или недееспособным, за установлением пенсии от имени такого лица обращается его законный представитель.
Заявление о назначении пенсии несовершеннолетнему или недееспособному лицу подается его законным представителем (родителем, усыновителем либо опекуном, попечителем) по месту жительства законного представителя либо по месту жительства несовершеннолетнего или недееспособного лица.
Заявление о назначении пенсии несовершеннолетнему или недееспособному лицу, законным представителем которого является соответствующее учреждение, в котором несовершеннолетнее или недееспособное лицо пребывает, подается администрацией учреждения в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту нахождения этого учреждения.
Пенсия назначается со дня обращения за ней, но не ранее чем со дня приобретения права на пенсию.
Днем обращения за назначением пенсии считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о назначении пенсии со всеми необходимыми для ее назначения документами, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, за исключением случаев, указанных в пунктах 26 - 28 настоящих Правил.
Аналогичные требования содержали ранее действовавшие Правила обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации, утвержденные Постановление Минтруда РФ N 17, ПФ РФ N 19пб от 27.02.2002 г.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции лечебное учреждение не располагало необходимыми для оформления пенсии Ховко О.А. документами, поскольку они находились у её дочери.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что паспорт Ховко О.А. находился в лечебном учреждении, и его копия была представлена ответчиком в суд в рамках рассмотренного гражданского дела о признании Ховко О.А. недееспособной, следует признать не состоятельными по следующим основаниям. Во-первых, в суд с заявлением о признании Ховко О.А. недееспособной обращалась её дочь, и следовательно она и представляла в суд документы (в том числе и копию паспорта), во-вторых, ГБУ РО ПНД к участию в деле не привлекалось, о результатах рассмотрения не информировалось.
То обстоятельство, что Ховко О.А., согласно медицинским документам, находилась с 2004г. по 2011г. в лечебном учреждении, покидала его на непродолжительное время дважды в сопровождении дочери и 25.05.2011г. в сопровождении опекуна его покинула, подтверждается материалами дела, заверенные надлежащим образом копии которых были приложены к возражениям на апелляционную жалобу, подтверждают выводы суда первой инстанции, Кроме того, то обстоятельство, что Ховко О.А. находилась в лечебном учреждении безвыездно, либо покидала его, само по себе правового значения для разрешения настоящего спора, не имеет.
Доводы апеллянта относительно технической непригодности жилого помещения, где зарегистрирована Ховко О.А., также на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и правового значения не имеют.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права отклоняются судебной коллегией, так как в силу п. 1 ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, которым считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов.
С учетом требований закона и установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ерыгиной О.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
