Судья Коротун Л.Н. Дело № 33-2863/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«14» марта 2013г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи НЕСТЕРОВОЙ Е.А.,
cудей: АВИЛОВОЙ Е.О., ЖИЛЯЕВОЙ О.И.,
с участием прокурора Горбатько И.А.,
при секретаре Торпуджиян А.Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Красюковского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2012 г. и дополнительное решение от 12.10.2012г.,
У С Т А Н О В И Л А:
Григорьева Л.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Красюковского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указав, что 02.02.2007г. Главой поселения Бугаевым В.И. с нею был заключен трудовой договор в соответствии с п.1 ст.58 ТК РФ на неопределенный срок, согласно которому она была принята на работу на должность директора Муниципального учреждения Красюковского сельского поселения «Красюковский сельский дом культуры».
20.01.2012г. истица под роспись была ознакомлена с распоряжением Главы Красюковского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области №6 от 23.01.2012г. об ее увольнении с 23.01.2012г. в связи с окончанием срока действия трудового договора.
Считая увольнение незаконным, истица обратилась в суд и просила восстановить ее на работе в должности директора «Красюковского сельского дома культуры», взыскать с Администрации Красюковского сельского поселения в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 24.01.2012г. по день восстановления на работе, сумму за неиспользованные отпуска, а именно за 2007г. и за 2008г., компенсацию морального вреда, в сумме 5000рублей, судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела, истица уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ в части морального вреда, увеличив его размер до 200000рублей и уточнил размер подлежащего взысканию заработка за время вынужденного прогула.
Григорьева Л.Н. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика – Парфененко П.М., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования признал в части взыскания компенсации за неиспользованный трудовой отпуск.
Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2012 г. исковые требования Григорьевой Л.Н. удовлетворены частично.
Суд восстановил Григорьеву Л.Н. на работе в должности директора муниципального учреждения Красюковскорго сельского поседения «Красюковский сельский Дом культуры».
Взыскал с Администрации Красюковского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области в пользу Григорьевой Л.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24.01.2012г. по 12.03.2012г. в сумме 17963руб.70коп., невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск за 2007год в сумме 14289руб.98коп., за 2008г. в сумме 14289руб.98коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000рублей.
В остальной части иска отказал.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 12 октября 2012 г. суд взыскал с Администрации Красюковского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области в пользу Григорьевой Л.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000рублей.
Взыскал с Администрации Красюковского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области в доход государства госпошлину в размере 1796рублей 31 копейку.
Постановляя решение, суд первой инстанции руководствуясь нормами трудового законодательства и исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, оценка которым дана в порядке ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что оснований для увольнения истицы по нормам ст.79 ТК РФ не имелось.
В связи с тем, что увольнение истицы признано незаконным, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Удовлетворяя требования истицы о выплате компенсации за неиспользованный трудовой отпуск и время вынужденного прогула с уточненным периодом, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании представитель ответчика не возражал против удовлетворения данной части исковых требований.
Принимая во внимание то обстоятельство, что решением суда от 27.09.2012г. не был разрешен вопрос о судебных расходах, руководствуясь нормами п.3 ч.1 ст.201 ГПК РФ, суд вынес дополнительное решение от 12.10.2012г., которым взыскал в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000рублей.
Не согласившись с решением суда от 27.09.2012г. и дополнительным решением суда от 12.10.2012г., Администрация Красюковского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области обжаловала их в апелляционном порядке, считая судебные постановления незаконными и необоснованными, подлежащими отмене.
Так, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки представленным истицей доказательствам, а именно трудовому договору от 02.02.2007г.,который ответчик считает недействительным.
Апеллянт полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела нарушены нормы материального и процессуального пава – ст.ст.12,п.2 ст.13, 55, 56,67 ГПК РФ, вследствие чего, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что является основанием к отмене решения суда.
Оспаривая дополнительное решение от 12.10.2012г., которым судом первой инстанции были рассмотрены исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, апеллянт указывает на то, что согласно резолютивной части решения суда от 27.09.2012г. исковые требования Григорьевой Л.Н. удовлетворены частично, при этом из нее следует, что суд удовлетворил требования истицы о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска, о взыскании морального вреда, отказав в остальной части иска, то есть, по мнению апеллянта, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
При этом истица согласилась с данным решением, не обжаловала его, с заявлением в соответствии с п.3 ч.1 ст.201 ГПК РФ в суд не обращалась, напротив истица подала отзыв на апелляционную жалобу ответчиков, в которой просила вышестоящую инстанцию оставить решение суда от 27.09.2012г. в силе.
Вышеизложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что дополнительное решение от 12.20.2012г. внесено с нарушением норм процессуального и материального права, в связи с чем, должно быть отменено в части взыскания с Администрации в пользу истцы расходов на оплату услуг представителя в размере 15000руб., так как именно в этой части исковых требований было отказано решением суда от 27.09.2012г.
Дело в апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о слушании дела (л.д.234), в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Григорьеву Л.Н., ее представителя по доверенности, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Из материалов дела усматривается, что распоряжением Главы Красюковского сельского поселения Бугаева В.И. №7 от 01.02.2007г. Григорьева Л.Н. назначена на должность директора МУК «Красюковский сельский дом культуры» на срок полномочий Главы сельского поселения. С данным распоряжением истица ознакомлена не была. Оговорка в распоряжении "до окончания срока полномочий Главы сельского поселения" носит условный характер и указания на определенного Главу сельского поселения не содержит, как не содержит и ссылки на дату окончания срока полномочий Главы сельского поселения.
02.02.2007г. с истицей был заключен трудовой договор, где в п.2 указано на то, что он заключен на неопределенный срок.
Ссылки апеллянта на то, что данный договор является недействительным в силу того, что заверен печатью, которая в то время не использовалась, судебная коллегия оценивает критически, поскольку проставление печати работодателя на трудовом договоре не является обязательным требованием к форме трудового договора, иного трудового договора ответчиком представлено не было, в свою очередь бывший глава сельского поселения Бугаев В.И., допрошенный судом в качестве свидетеля, не отрицал, что подпись на данном трудовом договоре учинял он.
Кроме того, то обстоятельство, что трудовой договор был заключен с истицей на неопределенный срок не являлся единственным основанием для выводов суда первой инстанции о том, что увольнение истицы было незаконным.
Основанием для прекращения по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Судом первой инстанции было установлено, что распоряжением №6 от 23.01.2011г. Григорьева Л.Н. уволена с должности директора муниципального учреждения Красюковскорго сельского поседения «Красюковский сельский Дом культуры» с 23.01.2011г. в связи с окончанием срока трудового договора (ст.79).
Как следует из Постановления территориальной избирательной комиссии Октябрьского района РО №24-1 от 12.12.2001г. 04.12.2011г. состоялись досрочные выборы Главы Красюковского сельского поселения, новым Главой зарегистрирован Обухов М.Н. (л.д.39), а срок полномочий бывшего Главы Бугаева В.И. окончился.
Таким образом, если работодатель полагал трудовой договор с истицей срочным, а именно заключенным на срок полномочий Главы Красюковского сельского поселения Бугаева В.И., при досрочном прекращении его полномочий, трудовой договор с истицей также подлежал расторжению с момента прекращения полномочий Главы Красюковского сельского поселения Бугаева В.И., однако Григорьева Л.Н. продолжала работать у ответчика более месяца - до 23.01.2011г.
В соответствии с ч. 4 ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
С учетом указанных обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку трудовые отношения истицы после прекращения полномочий Главы Красюковского сельского поселения Бугаева В.И. продолжились, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, а следовательно оснований для увольнения истицы по ст.79 ТК РФ не имелось и обоснованно принял решение о ее восстановлении в прежней должности с выплатой заработной платы за дни вынужденного прогула.
Решение суда постановлено с учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым судом дана правильная оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Другие выводы суда, изложенные в решении, не влияют на законность принятого судом решения и не влекут его отмены, поскольку по существу судом постановлено законное и обоснованное решение.
Каких-либо доводов, которые бы могли повлечь отмену судебного решения, в апелляционной жалобе не приведено.
Что касается доводов апеллянта о незаконности дополнительного решения от 12.10.2012г., которым судом с ответчика в пользу истицы взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и с ответчика государственная пошлина в доход государства, то судебная коллегия полагает их безосновательными.
В соответствии с ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Как усматривается из судебного решения от 27.09.2012г. судом не был разрешен вопрос о судебных расходах, а следовательно у суда были законные основания для вынесения по делу дополнительного решения.
Руководствуясь изложенным и ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2012 г. и дополнительное решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 12.10.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Красюковского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
