УИД 61RS0023-01-2021-006581-02
Судья: Сухов О.А. Дело № 33а-2619/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 февраля 2022 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Авиловой Е.О.,
судей: Новиковой И.В., Сачкова А.Н.,
при секретаре Горбатько А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Каменщиковой Ларисы Владимировны к Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченного налога, о возложении обязанности устранить допущенное нарушение и возвратить излишне уплаченный налог, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Каменщиковой Ларисы Владимировны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Новиковой И.В., судебная коллегия по административным делам,
установила:
обратившись в суд с указанным выше административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченного налога, о возложении обязанности устранить допущенное нарушение и возвратить излишне уплаченный налог, индивидуальный предприниматель Каменщикова Л.В. (далее - ИП Каменщикова Л.В.) в обоснование требований указала на то, что 12 мая 2021 года от своего представителя ей стало известно о том, что у неё имеется переплата в размере 107 390,38 рублей по налогу на доходы физического лица, осуществляющего деятельность в качестве адвоката, индивидуального предпринимателя, нотариуса.
28 мая 2021 года представитель административного истца обратился в Межрайонную ИФНС России № 12 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
15 июня 2021 года административный истец получила отказ Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области в возврате налога на доходы физических лиц в размере 99 658,38 рублей в связи с пропуском срока обращения с заявлением.
14 июля 2021 года административный истец через МежрайоннуюИФНС России № 12 по Ростовской области в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – Управление, УФНС России по Ростовской области) направила жалобу об оспаривании решения налогового органа, которая по имеющейся у административного истца информации зарегистрирована в Управлении 30 июля 2021 года входящий номер 02298, однако решение по рассмотрению жалобы административного истца Управлением не принято.
Административный истец полагала, что налоговыми органами умышленно заволокичены сроки по рассмотрению её жалобы для того, чтобы административный истец пропустила установленный законом срок на обращение в суд с административным иском, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны административных ответчиков.
Приводя в административном исковом заявлении ссылки на положения ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец указала на то, что в нарушение положений п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не сообщил налогоплательщику о выявленной переплате по налогу на доходы физических лиц в установленный законом срок, о наличии указанной переплаты по налогу административный истец узнала 12 мая 2021 года, а требование о возврате излишне уплаченного налога административный истец заявила 28 мая 2021 года, то есть в пределах установленного законом срока.
По указанным мотивам, ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 июня 2001 года № 173-О, ИП Каменщикова Л.В. считала неправильным вывод налогового органа о пропуске административным истцом установленного законом срока обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога и, с учетом уточненных в процессе рассмотрения дела административных исковых требований, административный истец просила суд: признать незаконнымбездействие Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области по рассмотрению жалобы ИП Каменщиковой Л.В., зарегистрированной 30.07.2021 под входящим номером 02298, об оспаривании решения № 11761 Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области об отказе в возврате излишне уплаченного налога; признать незаконным решения № 11761 Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области об отказе в возврате излишне уплаченного налога;обязать Межрайонную ИФНС России № 12 по Ростовской области устранить допущенное нарушение и возвратить Каменщиковой Л.В. излишне уплаченный налог на сумму 99 658,38 рублей, КБК 18НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОТМО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, статус НП 11; восстановить установленный законом срок на обращение в суд с административным иском (л.д. 45-49).
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 ноября 2021 года в удовлетворении административного иска ИП Каменщиковой Л.В. отказано полностью.
В апелляционной жалобе ИП Каменщикова Л.В. просит решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 ноября 2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований.
Приводя в апелляционной жалобе ссылки на обстоятельства аналогичные по содержанию приведенным в обоснование административного иска доводам, ИП Каменщикова Л.В. считает, что суд неправильно установил имеющие значение для административного дела обстоятельства, поскольку оставил без внимания доводы административного истца о том, что,являясь адвокатом, административный истец предоставляла в налоговый орган сведения о предполагаемом доходе на будущий год, следующий за текущим, а налоговый орган формировал и направлял в адрес административного истца квитанции об оплате авансовых платежей, которые административный истец своевременно оплачивала. В нарушение положений п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган в установленный законом срок не уведомил административного истца о наличии излишне уплаченного налога, в связи с этим о наличии переплаты по налогу административный истец узнала только 12 мая 2021 года.
По указанным доводам заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о соответствии оспариваемого решения налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченного налога положениям налогового законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 12 по Ростовской области, УФНС России по Ростовской области просят апелляционную жалобу Каменщиковой Л.В. оставить без удовлетворения, полагая её доводы основанными на неверном толковании заявителем положений налогового законодательства, а решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 ноября 2021 года - без изменения, указывая на его законность и обоснованность.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие представителя административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам по делу.
В данном деле суд установил, что ИП Каменщикова Л.В. состояла на учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области в качестве адвоката в период времени с 10.03.2010 по 25.03.2020.
28 мая 2021 года ИП Каменщикова Л.В. обратилась в МИФНС России №12 по Ростовской области с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 107390, 38 рублей (л.д. 12-13).
09 июня 2021 года Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области принято решение № 40518 о возврате Каменщиковой Л.В. излишне уплаченного налога в размере 7 732 рублей (л.д. 35).
Решением № 11761 Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области Каменщиковой Л.В. отказано в осуществлении возврата налога в размере 99658, 38 рублей в связи с пропуском срока обращения с заявлением, поскольку с даты уплаты налога прошло более трех лет (л.д. 14, 34).
Жалоба об отмене решения № 11761 Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области об отказе в возврате излишне уплаченного налога и об обязании Межрайонную ИФНС России №12 по Ростовской области устранить допущенное нарушение и возвратить Каменщиковой Л.В. излишне уплаченный налог на сумму 99 658, 38 рублей направлена Каменщиковой Л.В. в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области 14.07.2021 черезМежрайонную ИФНС России №12 по Ростовской области (л.д.18-20).
Решением УФНС России по Ростовской области от 17.08.2021 № 15-19/7179 жалоба Каменщиковой Л.В. оставлена без удовлетворения, отказ в возврате излишне уплаченного налога признан соответствующим требованиям налогового законодательства, заявителю также указано на истечение трехлетнего срока для осуществления возврата суммы переплаты, определенного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд также установил, что по данным из каточки расчеты с бюджетом у Каменщиковой Л.В. значится переплата по налогу на доходя физических лиц по состоянию на 28.05.2021 в размере 107390, 38 рублей, из них: сумма переплаты по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 01.01.2016 за налоговые периоды 2010 -2015 годы - 66458, 58 рублей и сумма переплаты по налогу на доходы физических лиц после 01.01.2016 - 40932 рублей.
По итогам налоговых периодов за 2015 -2020 годы сумма налога от предпринимательской деятельности составляла 0 рублей 0 копеек, в связи с чем, налоговые платежи, начисленные по срокам уплаты, подлежали уменьшению.
Фактическая уплата НДФЛ ИП Каменщиковой Л.В. произведена 22.06.2017 в сумме 6 220 рублей и 28.11.2018 в сумме 7732 рублей.
Отказывая Каменщиковой Л.В. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченного налога принято уполномоченным органом в соответствии с положениями налогового законодательства и не нарушает права административного истца, поскольку административным истцом пропущен установленный законом трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога, что в силу положений п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в возврате налогоплательщику излишне уплаченного налога.
Вопреки доводам апелляционной жалобы указанный вывод суда является правильным, обоснованным и соответствует положений п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно положениям статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют права: на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов (подпункт 5 пункта 1), обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц (подпункт 12 пункта 1).
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
На основании пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика. При этом, решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога (пункты 7, 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты суммы налога.
Исходя из толкования приведенных выше положений п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.В то же время, данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Исходя из вышеперечисленного вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу п. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на налогоплательщика, данном случае на административного истцаКаменщикову Л.В.
Как установлено судом и не оспаривается в апелляционной жалобе Каменщикова Л.В. в период времени с 10.03.2010 по 25.03.2020 являлась адвокатом и в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации являлась налогоплательщиком НДФЛ.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 207, пп.6 п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 209, пп. 2 п. 1 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации адвокаты с полученного вознаграждения самостоятельно исчисляют НДФЛ по итогам каждого налогового периода.
Согласно положениям пунктов 7, 8 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации адвокаты по итогам первого квартала, полугодия, девяти месяцев исчисляют сумму авансовых платежей исходя из ставки налога, фактически полученных доходов, профессиональных и стандартных налоговых вычетов, а также с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей.
Авансовые платежи по итогам первого квартала, полугодия, девяти месяцев уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего соответственно за первым кварталом, полугодием, девятью месяцами налогового периода.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, административный истец ИП Каменщикова Л.В. не могла не знать о наличии переплаты по НДФЛ от деятельности, осуществляемой в качестве адвоката, поскольку налог и авансовые платежи исчислялись за 2011 - 2019 гг. и уплачивались в соответствии приведенными выше положениями налогового законодательства налогоплательщиком самостоятельно.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фактическая уплата НДФЛ Каменщиковой Л.В. в качестве адвоката была произведена 23.06.2017 в суммах: 1 555 рублей, 1 555 рублей, 3 110 рублей, то есть за пределами трехлетнего срока обращения административного истца 28.05.2021 в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Поскольку оплата налога в размере 7 732 рублей произведена налогоплательщиком 28.11.2018, то есть в пределах трехлетнего срока для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, указанная сумма правомерно возвращена административному истцу.
Как установлено судом первой инстанции о наличии переплаты по НДФЛ от деятельности, осуществляемой в качестве адвоката, ИП Каменщикова Л.В. не могла не знать, поскольку налог уплачивался налогоплательщиком самостоятельно, кроме того, путем подачи уточненных налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ Каменщикова Л.В. самостоятельно корректировала свои налоговые обязательства за налоговые периоды 2016-2019 гг., таким образом, административный истец не могла не знать о наличии излишне уплаченного налога.
По приведенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы административного истца о том, что о наличии излишне уплаченного налога Каменщиковой Л.В. стало известно только 12 мая 2021 года, поскольку налоговый орган в нарушение п.3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации не уведомил налогоплательщика о наличии переплаты по налогу.
В данном административном деле судом установлено и не опровергнуто доводами апелляционной жалобы, что Каменщикова Л.В., являясь адвокатом, самостоятельно подавала в налоговый орган декларации и исчисляла налог, следовательно, у неё имелась возможность для правильного исчисления налога в установленный законом срок, а потому административный истец не могла не знать о наличии у неё переплаты по налогу вне зависимости от уведомления налогового органа о наличии излишне уплаченного налога.
При установленных судом по данному административному делу обстоятельствах, а именно при осведомленности административного истца об исчисленных и уплаченных суммах налога, факт неисполнения налоговым органом обязанности по уведомлению налогоплательщика о наличии излишне уплаченного налога не опровергает вывод суда о том, что самостоятельно исчисляя и уплачивая налог, административный истец не могла не знать о наличии переплаты, а также данное обстоятельство не изменяет установленный п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации порядок исчисления срока для подачи заявления о возврате налога.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении УФНС России по Ростовской области установленного законом срока рассмотрения жалобы административного истца на оспариваемое в данном деле решение налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченного налога являлись предметом проверки суда первой инстанции.
Ответ УФНС России по Ростовской области от 17.08.2021 № 15-19/3179 по результатам рассмотрения жалобы Каменщиковой Л.В. направлен в её адрес 17.08.2021 и получен последней 23.08.2021.
Административный истец реализовала свое право на судебную защиту, обратившись в суд с указанным выше административным исковым заявлением, в связи с этим оснований полагать, что оспариваемым бездействием УФНС России нарушены права административного истца, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии в данном деле предусмотренных положениями ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены и (или) изменения решения суда первой инстанции, направлены на ошибочное толкование заявителем норм материального права, а также на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда по существу рассмотренного административного дела.
Установив, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением к спорным правоотношениям норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каменщиковой Ларисы Владимировны – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Е.О. Авилова.
Судьи: А.Н. Сачков
И.В. Новикова
Мотивированное апелляционное определение составлено 24.02.2022
