Судья Челомбитко М.В. 22-260/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ростов-на-Дону 14 февраля 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Песчанова Г.Н.,
судей Ребровой М.В., Кожевникова С.Ю.,
при секретаре Панкове М.А.,
с участием:
прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,
защитника адвоката Аветова Г.Н., представившего удостоверение №6704 и ордер №133308,
защитника адвоката Козбаевой-Гнаевой Л.Ю., представившей удостоверение №2421 и ордер №98468,
защитника адвоката Крамписа С.В., представившего удостоверение №7275 и ордер №99521,
защитника адвоката Воротынцева Д.С., представившего удостоверение №5144 и ордер №137730,
осужденных Мгалоблишвили Г.Б., Мгалоблишвили Г.Б., Шаршакова Д.А., посредством линии видеоконференц-связи,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника адвоката Аветова Г.Н. в интересах Шаршакова Д.А. на постановление Зерноградского районного суда Ростовской области от 22.06.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ;
по апелляционной жалобе защитника адвоката Аветова Г.Н. в интересах осужденного Мгалоблишвили Г.Б., апелляционным жалобам защитников адвокатов Аветова Г.Н., Козбаевой-Гнаевой Л.Ю. в интересах осужденного Шаршакова Д.А., апелляционным жалобам защитника адвоката Крамписа С.В. в интересах осужденного Мгалоблишвили Г.Б. на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 10.08.2021 года, которым
Мгалоблишвили Г.Б., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,
признан виновным и осужден по п. «б» ч.6 ст.327.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.180 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.171.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст.171.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Мгалоблишвили Г.Б. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения осужденному Мгалоблишвили Г.Б. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Мгалоблишвили Г.Б. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания зачтено время содержания Мгалоблишвили Г.Б. под стражей с 30.03.2018г. по 24.04.2018г. включительно и под домашним арестом с 25.04.2018г. по 27.07.2019 г. включительно, а также время содержания его под стражей с 10.08.2021г. до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мгалоблишвили Г.Б., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее не судимый,
признан виновным и осужден по п. «б» ч.6 ст.327.1 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.180 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.171.3 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014г. № 370-ФЗ) к 1 году лишения свободы. Мгалоблишвили Г.Б. освобожден от отбывания наказания, назначенного по ч.1 ст.171.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Мгалоблишвили Г.Б. наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения осужденному Мгалоблишвили Г.Б. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Мгалоблишвили Г.Б. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания зачтено время содержания Мгалоблишвили Г.Б. под стражей с 30.03.2018г. по 28.02.2019г. включительно и под домашним арестом с 1.03.2019г. по 27.07.2019г. включительно, а также время содержания его под стражей с 10.08.2021г. до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Шаршакова Д.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее не судимый,
признан виновным и осужден по п. «б» ч.6 ст.327.1 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.180 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.171.3 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Шаршаков Д.А. освобожден от отбывания наказания, назначенного по ч.1 ст.171.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Шаршакову Д.А. назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения осужденному Шаршаковву Д.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Шаршакову Д.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания зачтено время содержания Шаршакова Д.А. под стражей с 30.03.2018г. по 11.04.2018г. включительно и под домашним арестом с 12.04.2018г. по 27.07.2019г. включительно, а также время содержания его под стражей с 10.08.2021г. до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Удовлетворены гражданские иски ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Взыскано солидарно с Мгалоблишвили Г.Б., Мгалоблишвили Г.Б., Шаршакова Д.А.:
в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в возмещение вреда - 40 420 рублей;
в пользу компании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в возмещение вреда - 163 517 рублей;
в пользу компании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в возмещение вреда - 67 248 рублей;
в пользу компании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в возмещение вреда - 9 635 рублей;
в пользу компании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в возмещение вреда - 87 238 рублей;
в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в возмещение вреда -13 014 рублей;
в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА-1892» в возмещение вреда - 14 508 рублей;
в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в возмещение вреда - 57 800 рублей;
в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в возмещение вреда - 820 рублей.
Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Мгалоблишвили Г.Б., Мгалоблишвили Г.Б., Шаршаков Д.А. признаны виновными и осуждены за использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных акцизных марок и федеральных специальных марок, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Они же признаны виновными и осуждены за хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Они же признаны виновными и осуждены за незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно, причинило крупный ущерб, совершенно группой лиц по предварительному сговору.
Они же признаны виновными и осуждены за хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случае, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере.
Приговором суда Мгалоблишвили Г.Б. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия.
Преступления совершены в период времени с сентября 2017г. по 30.03.2018 года на территории Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные Мгалоблишвили Г.Б., Мгалоблишвили Г.Б. вину в совершении преступлений признали частично, осужденный Шаршаков Д.А. вину в совершении преступлений не признал.
В апелляционной жалобе поданной в интересах осужденного Мгалоблишвили Г.Б., адвокат Аветов Г.Н. не оспаривая виновность по ч.1 ст.222 УК РФ, выражает несогласие с приговором суда в остальной части, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В приговоре не установлены место, способ и другие обстоятельства, при которых подсудимые заранее договорились о совершении преступлений, распределили роли, иерархию и распределение доходов, полученных от преступной деятельности. Суд не дал оценку показаниям подсудимых, которые отрицали какую-либо форму соучастия, а также свою причастность к инкриминируемым преступлениям.
В ходе судебного следствия исследованы доказательства стороны обвинения, связанные с прослушиванием телефонных переговоров на CD-R диске. Согласно материалам дела телефонные переговоры велись в период с 25.01.2018г. по 13.02.2018 года. В материалах уголовного дела отсутствует судебное постановление, разрешающее прослушивание телефонных переговоров в отношении Шаршакова Д.А. и Мгалоблишвили Г.Б. в период с 26.01.2018 года по 14.02.2018 года. Полагает, что ограничение конституционных прав подсудимых Шаршакова Д.А. и Мгалоблишвили Г.Б. Б. в части прослушивания телефонных переговоров началось с 17.09.2018 года, разрешено судом на 180 суток. Проведение ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи и связи, передаваемой по каналам интернет» разрешено судом с 1.01.2018 г. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 №2555-О, обращает внимание, что прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи являются самостоятельными оперативно-розыскными мероприятиями. Конституционный Суд РФ указал, что не допускается возможность подмены одного оперативно-розыскного мероприятия другим и ограничения права на тайну телефонных переговоров без судебного решения. Факт того, что постановлением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА санкционировано прослушивание телефонных переговоров Мгалоблишвили Г.Б. не может быть истолкован в пользу возможности распространения этой санкции на всех абонентов телефонных переговоров.
Ссылаясь на ст.75 УПК РФ указывает, что незаконными доказательствами по уголовному делу являются: протокол осмотра предметов аудиозаписи телефонных переговоров на CD-R диске от 2.10.2018г. с участием обвиняемого Мгалоблишвили Г.Б. и защитника Гличенко Н.А. в части данных о прослушивании телефонных разговоров с Шаршаковым Д.А., номера разговоров по протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН протоколы допросов обвиняемого Мгалоблишвили Г.Б. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части сведений, раскрывающих факт и содержание телефонных переговоров с Шаршаковым Д.А. в период с 25.01.2018г. по 13.03.2018г. Суд счел возможным использовать в качестве легализации незаконного прослушивания Шаршакова Д.А. протоколы допросов обвиняемого Мгалоблишвили Г.Б. в которых последний раскрывал обстоятельства телефонных переговоров с Шаршаковым Д.А. и Мгалоблишвили Г.Б. Полагает недопустимым использование в качестве доказательства указанных протоколов. Обращает внимание, что показания Мгалоблишвили Г.Б. не содержат сведений, подтверждающих обвинение о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору. В протоколах его допросов не имеется сведений об использование акцизных марок с Шаршаковым Д.А. и с Мгалоблишвили Г.Б. группой лиц по предварительному сговору. Не представлено доказательств того, что Шаршаков Д.А. и Мгалоблишвили Г.Б. вообще знали друг друга. Ссылаясь на ч.2 ст.34 УК РФ, указывает, что в приговоре отсутствуют ссылки на обстоятельства соисполнительства с единым преступным умыслом всех троих подсудимых. Мгалоблишвили Г.Б. общался как с братом Мгалоблишвили Г.Б., так и с Шаршаковым Д.А. Мгалоблишвили Г.Б. не отрицал, что приобретал для продажи у лиц в Сальске спиртосодержащую продукцию, которую впоследствии продавал. Контактные данные неустановленных лиц он получил у Мгалоблишвили Г.Б.. Шаршаков Д.А. показал суду, что иногда приобретал у Мгалоблишвили Г.Б. спиртосодержащую продукцию в бутылках с этикетками для собственного потребления. Его показания не опровергнуты и подтверждены фактом обнаружения и изъятия в ходе обыска у него в жилище 8 бутылок со спиртосодержащей жидкостью.
Ссылаясь на п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", полагает, что приговор суда не содержит доказательств о направленности умысла осужденных на использование заведомо поддельных акцизных марок, поскольку не представлено доказательств, что использование преследовало цель последующей продажи.
Не представлено доказательств, подтверждающих, что свидетель ФИО28 приобрела у Шаршакова Д.А. две бутылки алкогольной продукции с этикеткой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с наклеенной на них акцизной маркой с одинаковыми номерами. Кроме того, суд исключил дату окончания преступления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда у ФИО93 были изъяты две маркированные бутылки, указав датой окончания преступления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При таких обстоятельствах факт выемки у ФИО94. незаконной продукции ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по смыслу ст.73 УПК РФ, ставит под сомнение саму относимость этих бутылок к уголовному делу.
Полагает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, согласившись с версией стороны обвинения. Суд незаконно отклонил доводы стороны защиты об отсутствии акцизной маркировки на этикетке бутылки со спиртосодержащей жидкостью и этикеткой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА изъятой в ходе обыска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в жилище Шаршакова Д.А. Указывает, что в процессуальных документах не зафиксировано обнаружение и изъятие какой-либо акцизной марки в квартире у Шаршакова Д.А. Суд приводя в качестве доказательства протокол обыска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в квартире Шаршакова Д.А., не указывает, что в ходе обыска была обнаружена бутылка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с наклеенной на неё акцизной маркой. Из показаний свидетеля ФИО29 производившего обыск в квартире Шаршакова Д.А. следует, что были обнаружены и изъяты бутылки с водкой, на каких-то были акцизные марки, на каких-то не было. ФИО29 трижды допрашивался и в последнем из них указано, что на водке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА была федеральная акцизная марка. Однако утверждения ФИО29 не подтверждены понятым ФИО30 и сотрудником ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНФИО36 В судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при осмотре указанной бутылки с спиртосодержащей жидкостью с этикеткой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что на указанной бутылке размещена федеральная акцизная марка зеленого цвета с надписью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что ставит под сомнение цель сбыта при размещении заведомо поддельной акцизной марки и опровергает необходимый признак использования этой марки в смысле понимания ч.4 ст.327.1 УК РФ.
Мгалоблишвили Г.Б. не имеет отношения ни к складу по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ни к жилищу Мгалоблишвили Г.Б. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ни к помещению по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Полагает, что не представлено доказательств того что Мгалоблишвили Г.Б. незаконно хранил в целях сбыта немаркированную алкогольную продукцию. Ссылаясь на п.4, п.7 ст.2 ФЗ №171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» обращает внимание, что алкогольная продукция это пищевая продукция, водка, коньяк, виски, вино, ликеры. А спиртосодержащая продукция может быть как пищевой, так и не пищевой, но она не является алкогольной продукцией, а является основой для промышленного производства алкогольной продукции. Указывает, что согласно выводам экспертных заключений, жидкость, содержащаяся в бутылках, не является водкой, коньяком, виски, вином, а представляет собой спиртосодержащую жидкость.
Обращает внимание на заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, где поставлен вопрос о стоимости изъятой немаркированной алкогольной продукции, а не спиртосодержащей. Считает, что обвинение по п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ не отражает фактические обстоятельства дела, не подтверждается заключениями экспертов.
Утверждение о том, что общая стоимость изъятой у осужденных немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, которую они незаконно произвели, приобрели, хранили, перевезли в целях сбыта и продали, в количестве 4 770 бутылок, составила 861 734 рубля 40 копеек является ложным, так как вся продукция относится к спиртосодержащим жидкостям, которые, по закону, не подлежат маркировке акцизными или иными специальными марками. Предварительное следствие выдвинуло версию, что изъятые бутылки со спиртосодержащей жидкостью являются как «немаркированной алкогольной продукцией» - ст.171.1 УК РФ, так и - «спиртосодержащей продукцией» - ст.171.3 УК РФ, однако суд не дал должной оценки нарушениям требований ст.6 УК РФ. Считает, что суд пришел к неверному выводу о том, что изъятая спиртосодержащая продукция является одновременно и алкогольной продукцией. Полагает, что поскольку установлено, что вся продукция была спиртосодержащая, то действия осужденных могли бы быть квалифицированы по ч.1 ст.171.3 УК РФ. Квалификация по п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ дана неверная и они должны быть оправданы. Кроме того, полагает, что если не доказано, что изъятая продукция является алкогольной, то расчет её в качестве официальной, оригинальной алкогольной продукции, в стоимость которой вкладываются НДС и акцизы, недопустим. Расчет должен быть произведен в отношении спиртосодержащей продукции. Обращает внимание, что суд ссылается на письмо Минфина РФ от 20.04.2018г., согласно которому речь идет об алкогольной продукции, а материалами дела не доказано осуществление подсудимыми незаконных действий с алкогольной продукцией. Экспертные заключения подтверждают, что вся изъятая продукция является спиртосодержащей. Кроме того, данные разъяснения Минфина РФ даны 20.04.2018 года, а суд установил дату окончания преступления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В ранних приказах Минфина РФ, разъясняющих порядок расчета ущерба, таких положений не имелось.
Расчет суммы ущерба по ст.180 УК РФ с учетом акцизов и НДС, то есть 173 рубля за единицу, является неверным и должен рассчитываться по цене 63 рубля за единицу, как указано в Приказе Минфина N955h от 11.05.16 для товара без НДС и акциза. Считает, что из обвинения необходимо исключить пример расчета 3277 X 173 = 566 921 рубля, как по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а рассчитываться, как 3227 X 63 = 206 451 рубль. И так по остальным позициям. И тогда ни по одной позиции не будет суммы, превышающей 250 000 рублей, что исключает крупный ущерб, как обязательный признак состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ, отличающий его от административного правонарушения по ст.14.10 КоАП РФ.
Полагает, что Мгалоблишвили Г.Б. назначено чрезмерно суровое наказание, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, от следствия и суда не скрывался, не препятствовал расследованию, положительно характеризуется. Кроме того, суд в качестве смягчающего обстоятельства признал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ по ч.1 ст.171.3 УК РФ, суд не учел, что органами предварительного следствия действия Мгалоблишвили Г.Б. квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ, то есть без ссылки на ч.2 ст.35 УК РФ. Данное обстоятельство исключает возможность применения судом указанного отягчающего обстоятельства. Суд переквалифицировал действия Мгалоблишвили Г.Б. с п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ на ч.1 ст.171.3 УК РФ. В прениях защитник и все подсудимые дали свое согласие на прекращение уголовного преследования по ч.1 ст.171.3 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Закон не предусматривает обязательную письменную форму заявления о согласии подсудимого на прекращение уголовного дела по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Между тем суд не прекратил уголовное дело в этой части, а признал виновными подсудимых по ч.1 ст.171.3 УК РФ, назначил наказание в виде лишения свободы и освободил от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Данные процессуальные действия привели к признанию судом в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.3 УК РФ.
Отмечает, что по п. «б» ч.6 ст.327.1 УК РФ осужденным вменяется использование 24 бутылок со спиртосодержащей жидкостью. Из них 4 бутылки обнаружены в доме у Мгалоблишвили Г.Б. что свидетельствует о небольшой общественной опасности, граничащей с малозначительностью деяния и назначение наказания в виде 3 лет 10 месяцев реального срока по данному эпизоду, не может быть признано законным и обоснованным. Полагает, что у суда имелись все основания для применения ст.73 УК, так как Мгалоблишвили Г.Б. находился под стражей и под домашним арестом с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Просит приговор суда изменить, признать Мгалоблишвили Г.Б. виновным по ч.1 ст.222 УК РФ с назначением наказания, не связанного с лишением свободы. В остальной части вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Шаршакова Д.А., защитник адвокат Аветов Г.Н. выражает несогласие с приговором суда. Приводит доводы аналогичные приведенным в апелляционной жалобе в интересах осужденного Мгалоблишвили Г.Б.. Полагает, что Шаршакову Д.А. назначено чрезмерно суровое наказание, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от следствия и суда не скрывался, не препятствовал расследованию, положительно характеризуется. Кроме того, суд в качестве смягчающего обстоятельства признал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.3 УК РФ, суд не учел, что органами предварительного следствия действия Шаршакова Д.А. были квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ, то есть без ссылки на ч.2 ст.35 УК РФ. Данное обстоятельство исключает возможность применения судом указанного отягчающего обстоятельства. Суд переквалифицировал действия Шаршакова Д.А. с п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ на ч.1 ст.171.3 УК РФ. В прениях защитник и все подсудимые дали свое согласие на прекращение уголовного преследования по ч.1 ст.171.3 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, однако суд не прекратил уголовное дело в этой части, а признал виновными подсудимых по ч.1 ст.171.3 УК РФ, назначил наказание в виде лишения свободы и освободил от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Данные процессуальные действия привели к признанию судом в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.3 УК РФ.
Отмечает, что осужденным по п. «б» ч.6 ст.327.1 УК РФ вменяется использование 24 бутылок со спиртосодержащей жидкостью. Данное обстоятельство свидетельствует о небольшой общественной опасности, граничащей с малозначительностью деяния и назначение наказания в виде 3 лет 10 месяцев реального срока по данному эпизоду не может быть признано законным и обоснованным. Полагает, что у суда имелись все основания для применения ст.73 УК, так как Шаршаков Д.А. находился под стражей и под домашним арестом с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Шаршакова Д.А.
В дополнительной апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Шаршакова Д.А. адвокат Козбаева-Гнаева Л.Ю. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что приговор суда в части признания виновными осужденных по ч.1 ст.171.3 УК РФ вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Судом незаконно по этому эпизоду в качестве обстоятельства отягчающего наказание, признано совершение преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, что повлияло на окончательное назначение Шаршакову Д.А. наказания. Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных ст.25, ст.25.1, ст.28 и ст.28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. Если подсудимый возражает против прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 или ст.28.1 УПК РФ и будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Шаршаков Д.А. не возражал против прекращения уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Ссылаясь на п.15, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.12.2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст.324-327.1 УК РФ» обращает внимание, что по ч.4 или ч.6 ст.327.1 УК РФ могут квалифицироваться действия лиц, которые использовали заведомо поддельные акцизные марки либо федеральные специальные марки для маркировки алкогольной продукции. Необходимо устанавливать, что поддельность указанных предметов охватывалась умыслом этого лица. Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на изъятых бутылках и на рулоне с федеральными специальными знаками имеется текст, «не является акцизной маркой или федеральной специальной маркой», что указывает на отсутствие умысла на использование поддельных акцизных или федеральных специальных марок. Кроме того, на бутылке с алкогольной продукцией с этикеткой «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА изъятой при проведении обыска по месту жительства Шаршакова Д.А. на период проведения экспертизы на указанной марке имелся текст «не является акцизной маркой или федеральной специальной маркой», однако в заключении эксперта указано, что данный текст на бутылке отсутствует. В протоколе ознакомления с заключением эксперта отражено данное обстоятельство.
Судом нарушено требование ст.307 УПК РФ. При описании преступного деяния, предусмотренного п. «б» ч.6 ст.327.1 УК РФ суд не указал какие действия, составляющие объективную сторону состава данного преступления, совершены каждым из осужденных. Предъявленное Шаршакову Д.А. обвинение носит предположительный характер, поскольку нет достоверных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что осужденные в период с сентября 2018 по 30.03.2018 совместно находились в складском помещении в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, или в складском помещении в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и наклеивали там на 24 бутылки с алкогольной жидкостью заведомо поддельные федеральные специальные и акцизные марки. Ссылается на Мгалоблишвили Г.Б. в этой части. Следствием не установлено и в приговоре не указано кто и когда, в каком виде и откуда доставил бутылки в складское помещение в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также в квартиру Шаршакова Д.А. Полагает, что изъятые 25.01.2018 года в вышеуказанном складском помещение 19 бутылок могли быть доставлены уже с наклеенными на них федеральными специальными и акцизными марками.
Отмечает, что по эпизоду по ст.327.1 УК РФ и по эпизоду хранения немаркированной алкогольной продукции в складских помещениях указана одна и та же алкогольная продукция, изъятая в складских помещениях, расположенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также по месту жительства Шаршакова Д.А. и Мгалоблишвили Г.Б.. Из показаний свидетеля ФИО32 следует, что об аренде он договаривался с Мгалоблишвили Г.Б.. Фактическая передача Мгалоблишвили Г.Б. в пользование склада, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть за неделю до проведения осмотра места происшествия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно показаниям свидетеля ФИО33 договор аренды складского помещения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключен в феврале 2018 года. Договор аренды данного помещения датирован ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. То есть Шаршаков Д.А., а также Мгалоблишвили Г.Б., Мгалоблишвили Г.Б. в период с сентября 2017 по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и с сентября 2017 года по март 2018 года не имели доступа к этим складским помещениям. Нет доказательств, того, что Шаршаков Д.А., Мгалоблишвили Г.Б., Мгалоблишвили Г.Б. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА могли находиться в складском помещении в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и заниматься там размещением на бутылки с алкогольной жидкостью заведомо поддельных федеральных специальных и акцизных марок, поскольку ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 19 бутылок со спиртосодержащей жидкостью с заведомо поддельными федеральными специальными и акцизными марками были обнаружены и изъяты в складском помещении в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Полагает несостоятельными выводы суда о нахождении осужденных в складском помещении в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и о размещении в этот период заведомо поддельных федеральных специальных и акцизных марок на 19 бутылок со спиртосодержащей жидкостью, которые согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уже были изъяты сотрудниками полиции.
Кроме того, в приговоре указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия, произведенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обнаружили и изъяли 17 бутылок, оклеенных этикетками коньяк ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА со спиртосодержащей жидкостью, а в протоколе осмотра места происшествия указано, что на земле стоит 19 бутылок с надписью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и протокол датирован ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а не ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Также в указанном протоколе нет сведений о том, что данные бутылки были оклеены федеральными специальными и акцизными марками. Указывает, что количество изъятых со спиртосодержащей жидкостью бутылок, с федеральными специальными и акцизными марками, которые указаны в протоколе осмотра предметов от 2.02.20219 года, в протоколе осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, произведенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и в описательно-мотивировочной части приговора являются противоречивыми, не соответствуют друг другу.
Исходя из предъявленного обвинения, на бутылку оклеенную этикеткой водки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА изъятую ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ходе обыска по месту жительства Шаршакова Д.А., после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он не мог разместить поддельную федеральную специальную марку. Нет доказательств, свидетельствующих что Шаршаков Д.А. в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находился в складском помещении в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН или складском помещении в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и разместил на эту бутылку федеральную специальную марку а затем перевез ее в свою квартиру. Шаршаков Д.А. пояснил, что изъятые у него 8 бутылок, без акцизных марок он приобрел у Мгалоблишвили Г.Б. для личного употребления. Мгалоблишвили Г.Б. также пояснил, что Шаршаков Д.А. приобретал у него спиртные напитки.
В приговоре указано, что в квартире по месту жительства Шаршакова Д.А. изъята бутылка водки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА со спиртосодержащей жидкостью с поддельной федеральной специальной маркой, а в протоколе обыска указано об изъятии бутылки водки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Анализируя показания свидетеля ФИО105 полагает, что объективных данных, свидетельствующих о продаже Шаршаковым Д.А. ФИО106 выданных ею 2 бутылок со спиртосодержащей жидкостью нет. По месту жительства Шаршакова Д.А. обнаружены и изъяты только бутылки с водкой, бутылок с коньяком обнаружено не было.
Судом не учтено, что с 1.01.2021 года вся алкогольная продукция подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками и акцизные марки законом отменены. Новый закон улучшает положение осужденных. Суд необоснованно квалифицировал действия осужденных как использование путем размещения на бутылки для маркировки алкогольной продукции с целью ее дальнейшей продажи не менее 2 заведомо поддельных акцизных марок и 22 федеральных специальных марок, совершенные группой лиц по предварительному сговору.
В приговоре нет доказательств договоренности осужденных на совместное совершение указанных в приговоре преступлений. К спиртосодержащей продукции, которая изъята у Мгалоблишвили Г.Б. и Мгалоблишвили Г.Б. по месту их жительства, Шаршаков Д.А. отношения не имеет, и доказательств этого нет. Контакты и встречи Шаршакова Д.А. и Мгалоблишвили Г.Б. материалами дела не доказаны.
Не представлены доказательства факта размещения кем-либо из осужденных заведомо поддельных федеральных специальных и акцизных марок, которые ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обнаружены по месту жительства Мгалоблишвили Г.Б. К складскому помещению в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Шаршаков Д.А. не имел отношения, что подтверждается показаниями Мгалоблишвили Г.Б., свидетеля ФИО32
Из содержания аудиофайлов следует, что все разговоры между Мгалоблишвили Г.Б. и Шаршаковым Д.А. имели место после того как складское помещение в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было осмотрено сотрудниками полиции.
Полагает, что формулировка обвинения не соответствует формулировке указанной в ст.171.1 ч.5 и ч.6 п. «а» УК РФ и ухудшает положение Шаршакова Д.А. и других лиц, поскольку увеличивается объем обвинения. Из смысла изложенной в приговоре формулировки обвинения следует, что Шаршаков Д.А. хранил в целях сбыта немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке одновременно как акцизными марками, так и федеральными специальными марками. В тоже время в ст.171.1 ч.5 УК РФ указано об обязательной маркировке акцизными либо федеральными специальными марками. Считает, что тем самым нарушены требования уголовно-процессуального закона.
При квалификации деяния Шаршакова Д.А. по ст.171.1 ч.6 УК РФ суд неверно применил положение ст.12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции», так как Федеральным законом от 22.12.2020 года № 436-ФЗ в него внесены изменения. Согласно ст.12 в новой редакции вышеуказанного закона алкогольная продукция, производимая на территории РФ или ввозимая в РФ, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками. Данные изменения в законе улучшают положение Шаршакова Д.А. и других лиц в связи с уменьшением объема обвинения.
В приговоре не разграничены понятия спиртосодержащая продукция и алкогольная продукция. Полагает, что вывод об обоснованности предъявленного Шаршакову Д.А. обвинения по ч.6 ст.171.1 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным. Неверными являются выводы суда о крепости изъятых водки, виски и коньяка, о внешнем оформлении, которые отвечают требованиям, предъявляемым к пищевым продуктам, готовились к продаже и под видом алкогольных напитков, содержащих 0,5 процента этилового спирта от объема готовой продукции и, что не имеет значения, соответствует ли спиртосодержащая продукция требованиям государственных стандартов для определения марки данной продукции. Согласно заключениям экспертов, вся продукция являлась спиртосодержащей, не соответствующей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для водки, коньяка. Таким образом, не проверив надлежащим образом обоснованность предъявленного Шаршкову Д.А. обвинения по ч.6 ст.171.1 УК РФ, суд незаконно и необоснованно признал его виновным. Хранимая им спиртосодержащая жидкость не соответствует ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и может охватываться только ч.1 ст.171.3 УК РФ, по которой истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.
Совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.180 УК РФ в составе группы лиц по предварительному сговору не доказано. Ссылаясь на п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007г. №14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» обращает внимание, что в приговоре по данному эпизоду не установлено и не описано, какие действия, входящие в объективную сторону состава преступления совершены каждым из осужденных. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Козбаева-Гнаева Л.Ю. отмечает, что не доказаны факты того, что именно Шаршаков Д.А., Мгалоблишвили Г.Б. и Мгалоблишвили Г.Б. в указанном складском помещении хранили среди пустых 8216 бутылок, изъятые при осмотре места происшествия 19 бутылок коньяка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА со спиртосодержащей жидкостью, разместив на них федеральные специальные и акцизные марки, поскольку до прибытия следственно-оперативной группы и до начала осмотра места происшествия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА складского помещения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, двери склада были вскрыты неустановленными следствием лицом или лицами, которые могли поместить эти бутылки до прибытия следственной оперативной группы.
Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия отмечает, что имеются исправления, заверенные следователем, но не подписанные понятыми, фототаблица к протоколу ОМП не подписана понятыми. Также отсутствуют сведения о том, что пакеты были опечатаны. При этом в ЭКО на экспертное исследование были представлены 4 бутылки с этикеткой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА изъятые в ходе ОМП в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в пакете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Однако из протокола ОМП следует, что 4 бутылки с жидкостью коричневого цвета были помещены в пакет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а не в пакет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно справки об исследовании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указано «Пакет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН». Нельзя утверждать, что для исследования и для проведения экспертизы были представлены те же самые 4 бутылки, которые изъяты в ходе ОМП.
Согласно протоколу обыска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА изъята водка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с заведомо поддельной федеральной специальной маркой. В описательно-мотивировочной части приговора лист 4 указано об обнаружении и изъятии по месту жительства Шаршакова Д.А. бутылки водки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», а на листах 7 и 17 приговора, указано об обнаружении и изъятии бутылки водки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА На фототаблице к протоколу обыска имеется изображение бутылки водки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА однако федеральная специальная марка не запечатлена. Наличие федеральной специальной марки на изъятой бутылке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не подтверждается показаниями понятого ФИО35, свидетеля ФИО36 Свидетелем ФИО29 в суде даны показания о том, что на каких-то бутылках акцизные марки были, на каких-то не было. Однако из обвинения следует, что только на одной бутылке водки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА имелась федеральная специальная марка, но не акцизная марка, как в суде показал свидетель ФИО29
Кроме того, в обвинении указано, что по месту жительства у Мгалоблишвили Г.Б. на 2 бутылках с этикетками коньяка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА со спиртосодержащей жидкостью были поддельные федеральные специальные марки без номеров, а также на 1 бутылку с этикеткой коньяка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА со спиртосодержащей жидкостью была наклеена поддельная акцизная марка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и на 1 бутылку с этикеткой коньяка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о спиртосодержащей жидкостью была наклеена акцизная марка без номера. Однако в протоколе обыска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указано, что изъяты 2 бутылки с этикетками коньяка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА со спиртосодержащей жидкостью с акцизными марками без номеров, номера акцизных марок в протоколе обыска не отражены. Также на фототаблице к протоколу обыска по месту жительства Мгалоблишвили Г.Б. нет изображений федеральных специальных и иных марок.
Суд необоснованно признал в качестве доказательств сведения, содержащиеся в телефонных переговорах, состоявшихся между Мгалоблишвили Г.Б. и Шаршаковым Д.А. до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку нарушено право Шаршакова Д.А. на тайну телефонных переговоров, так как судебное разрешение о проведении ОРМ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Шаршакова Д.А. вынесено судом только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Суд незаконно посчитал достаточным постановление судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о разрешении на прослушивание телефонных переговоров Мгалоблишвили Г.Б.. При этом судом в приговоре указано, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Шаршакова Д.А., Мгалоблишвили Г.Б., Мгалоблишвили Г.Б. проводились ОРМ прослушивание телефонных переговоров. Показания Мгалоблишвили Г.Б. данные им после прослушивания аудиофайлов с разговорами между Мгалоблишвили Г.Б. и Шаршаковым Д.А. не подтверждают совместное нахождение с Шаршаковым Д.А. в складских помещениях, а также о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору. Мгалоблишвили Г.Б. подтвердил, что он сам занимался покупкой и продажей алкогольной продукции и отрицал факт совместного участия в этом Шаршакова Д.А. и своего брата, пояснил, что они и другие лица в связи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Относительно показаний по изъятой него тетради с записями, он пояснил, что ему не зачитывались его показания, без очков сам он не смог их прочитать. Из показаний Мгалоблишвили Г.Б. следует, что он лично с Шаршаковым Д.А. не общался.
Анализируя показания свидетеля ФИО114 отмечает, что имеются противоречия в ее показаниях. Из протокола осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следует, что «на земле стоит 1 коробка с бутылками в количестве 19 с надписью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с жидкостью коричневого цвета», а в предъявленном обвинении и в описательно-мотивировочной части приговора указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обнаружено и изъято 17 бутылок, оклеенных этикетками коньяка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Данные сомнения должны толковаться в пользу осужденных. Также отсутствуют другие доказательства, подтверждающие встречи и контакты Шаршакова Д.А. с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кроме противоречивых показаний ФИО115
Суд пришел к выводу, что дата окончания преступлений ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а выемка ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА алкогольной продукции у ФИО116 не соответствует дате окончания преступления, поскольку виновными лицами данная продукция была продана ей в начале марта 2018 года, а преступная деятельность всех фигурантов пресечена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и на этом основании исключил из квалификаций преступлений. Невозможно исключить, что в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАФИО117 могла приобрести 2 бутылки коньяка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у другого лица, а затем выдать их, как приобретенные у Шаршакова Д.А. Кроме того, поскольку сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, произведенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обнаружены и изъяты 19 бутылок коньяка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА оклеенных этикетками коньяка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА то тем самым были пресечены преступные действия по использованию путем размещения поддельных федеральных специальных марок на 19 изъятых бутылках с этикетками коньяка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для их дальнейшей продажи. Соответственно такие действия должны считаться оконченными ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а не ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, как суд указал в приговоре. Остальные 5 бутылок из 24 с поддельными акцизными и федеральными специальными марками, вмененные в вину Шаршакову Д.А. и другим осужденным, были изъяты ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ходе обыска по месту жительства Шаршакова Д.А. 1 бутылка и у Мгалоблишвили Г.Б. 4 бутылки. Не имеется доказательств, подтверждающих, что поддельные федеральные специальные и акцизные марки были размещены на 5 вышеуказанных бутылках именно в складских помещениях, расположенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН либо в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Из протокола обыска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следует, что не были обнаружены или изъяты какие-либо бутылки со спиртосодержащей жидкостью с размещенными на них поддельными федеральными специальными или акцизными марками. Исходя из предъявленного обвинения, предметом преступления по ст.171.1 УК РФ наряду с другой продукцией, являются и 24 бутылки со спиртосодержащей продукцией с наклеенными на них поддельными акцизными и федеральными специальными марками, обнаруженные и изъятые в складском помещении в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по месту жительства Шаршакова Д.А. и у Мгалоблишвили Г.Б. В то же время нет доказательств, подтверждающих их перевозку из складских помещений к месту жительства Шаршакова Д.А. и Мгалоблишвили Г.Б. Выводы суда относительно места совершения преступления по ч.6 ст.327.1 УК РФ не подтверждены доказательствами.
Суд необоснованно признал осужденных по п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ. У Шаршакова Д.А. изъяты всего 8 бутылок со спиртосодержащей жидкостью общей стоимостью 1328 рублей, который не является крупным размером и которые он хранил не в целях сбыта, а в личных целях. К остальным изъятым бутылкам он отношения не имел.
Отмечает, что в приговоре имеются несоответствия по ст. 327.1 ч.6 УК РФ, в вину осужденных вменены 17 бутылок коньяка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с размещенными на указанных бутылках заведомо поддельными федеральными специальными марками, которые были обнаружены и изъяты ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в складском помещении в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а по ст.171.1 ч.6 УК РФ количество этих же бутылок вменено как 19 штук. К 672 бутылкам с алкогольной продукцией общей стоимостью 116 016 рублей, изъятым в ходе обыска по месту жительства Мгалоблишвили Г.Б., а также к 3841 бутылкам с алкогольной продукцией общей стоимостью 690164 рубля, изъятым по месту жительства Мгалоблишвили Г.Б. также к продукции, изъятой в складском помещении в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Шаршаков Д.А. отношения не имеет.
В деле нет доказательств предварительной договоренности осужденных на хранение в складских помещениях и по месту жительства немаркированной алкогольной продукции различного наименования в целях последующей совместной продажи гражданам. Из показаний Мгалоблишвили Г.Б. следует, что Шаршаков Д.А. покупал у него различную алкогольную продукцию, а связи и контакты между Мгалоблишвили Г.Б. и Шаршаковым Д.А. материалами дела не установлены и не доказаны.
При прослушивании аудиофайлов Мгалоблишвили Г.Б. пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он разговаривал с Шаршаковым Д.А., который просил продать две коробки стеклянной бутылки водки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА объемом 0,5 литра, стоимостью 1680 рублей, одну коробку стеклянных бутылок водки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА объемом 0,5 литра. Акцизных марок на бутылках не имелось. Шаршаков Д.А. сам пытался заниматься продажей алкоголя, который он у него приобретал.
Из показаний Мгалоблишвили Г.Б. следует, что он лично с Шаршаковым Д.А. не общался. При квалификации действий осужденных по ст.180 ч.3 УК РФ отсутствует квалифицирующий признак - использование «сходных с ними обозначений» то есть сходных с товарными знаками обозначений. В показаниях представителей потерпевших указано об использовании без решения правообладателя сходных с товарными знаками обозначений до степени смешения, а также указывается на несоответствие формы бутылок оригинальной продукции и на другие признаки, а не на словесные значения для индивидуализации товарных знаков. Ссылаясь на п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6.04.2007 № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» обращает внимание, что предметом преступлений, ответственность за совершение которых установлена частями 1 и 3 ст.180 УК РФ, является чужой товарный знак, знак обслуживания и наименование места происхождения товара или сходные с ними обозначения, использованные для однородных товаров. Считает, что приговор по ч.3 ст.180 УК РФ не доказан, не проведены экспертизы товарных знаков, не определены какие элементы, каких товарных знаков и каких правообладателей были использованы, не была установлена тождественность с товарными знаками 12 правообладателей, экспертным путем не были установлены различия или сходство используемых обозначений до степени смешения с товарными знакам. Судом не обоснован вывод о неоднократности незаконного использования чужого товарного знака. В приговоре суда не указаны, какие конкретные действия, образующие состав преступления, предусмотренного ст.180 ч.3 УК РФ, совершены каждым осужденным. Просит приговор суда отменить, в отношении Шаршакова Д.А. вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней в интересах осужденного Мгалоблишвили Г.Б. адвокат Крампис С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Приведенный в приговоре анализ и оценка доказательств носит односторонний характер, имеются противоречия в выводах, в обоснование вины приводятся недопустимые доказательства, в приговоре суд перечислил страницы оглашенных протоколов следственных действий без приведения их содержания. Мгалоблишвили Г.Б. необоснованно осужден по п. «б» ч.6 ст. 327.1 УК РФ. Обращает внимание, что ни одна из 24 бутылок с алкогольной продукцией не была изъята по месту жительства Мгалоблишвили Г.Б. в ходе обыска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В судебном заседании не подтверждено доказательствами, что Мгалоблишвили Г.Б. приобрел поддельные федеральные специальные марки и поддельные акцизные марки и в последующем разместил их вместе с иными лицами на бутылки с алкогольной продукцией. Считает неверным выводы суда о наличии в действиях Мгалоблишвили Г.Б. оконченного состава преступления. В приговоре не приведено доказательств того, что алкогольная продукция, содержащая поддельные федеральные специальные марки, была введена Мгалоблишвили Г.Б. в гражданский оборот путем предъявления ее для продажи или ее реализации. Алкогольная продукция с поддельными федеральными специальными марками, которая хранилась по месту жительства иных осужденных и в складских помещениях, к которым Мгалоблишвили Г.Б. не имеет отношения, была обнаружена и изъята из незаконного оборота при проведении обысков. Таким образом, преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам и является неоконченным, если предположить, что Мгалоблишвили Г.Б. виновен. Из показаний Мгалоблишвили Г.Б. следует, что контрафактная алкогольная продукция приобреталась уже в изготовленном и расфасованном по коробкам виде, для ее последующей реализации, изъятая алкогольная продукция на складе в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ему не принадлежит, а принадлежит ФИО125. У него не было предварительной договоренности на приобретение и продажу алкогольной продукции с иными осужденными. Суд не дал оценки его показаниям.
В ходе судебного заседания оглашены 6 протоколов его допросов, в приговоре фактически приведены только показания, изложенные в протоколе допроса от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, остальные только перечислены, что нарушает требования закона. В ходе судебного заседания Мгалоблишвили Г.Б. заявлял о неполноте и неправильности изложения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, в том числе по той причине, что при проведении с ним следственных действий не всегда присутствовал его защитник адвокат Гличенко Н.А. В протоколах следственных действий, проведенных с участием Мгалоблишвили Г.Б., отсутствуют подписи защитника адвоката Гличенко Н.А., что свидетельствует о нарушении его права на защиту (т.12 л.д.27-35), является недопустимым доказательством. В протоколе дополнительного допроса обвиняемого Мгалоблишвили Г.Б. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.5 л.д.134-135) имеются незаверенные исправления, что является недопустимым. В протоколах ознакомления обвиняемого и его защитника Гличенко Н.А. с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями судебных экспертиз в графах, разъясняющих права, предусмотренные ст.198 УПК РФ и ст.206 УПК РФ, отсутствуют подписи защитника Гличенко Н.А. (т.5 л.д.149, ?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????????????�?�??Й?Й???????�?�??Й?Й??????????�?�??Й?Й?????????J?J??????
Отмечает, что суд при указании о якобы использовании Мгалоблишвили Г.Б. заведомо поддельных акцизных марок, необоснованно не учел положения Федерального закона от 22 декабря 2020 года №436-ФЗ «О внесении изменений Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым с 1.01.2021 года отменены акцизные марки.
В приговоре при описании якобы преступных действий Мгалоблишвили Г.Б. по п. «б» ч.6 ст.327.1 УК РФ необоснованно сделана ссылка о совершении последним действий в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 21.12.2005 года № 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» и Постановления Правительства РФ от 27.07.2012 года №775 «Об акцизных марках для маркировки алкогольной продукции», поскольку на момент вынесения приговора положения данных актов утратили силу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 9.06.2020 года № 841 «О признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации и об отмене некоторых актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и Постановлением Правительства РФ от 27.09.2018 года № 1140 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам маркировки алкогольной продукции» соответственно.
Суд необоснованно признал Мгалоблишвили Г.Б. Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.180 УК РФ. В качестве доказательств обвинения судом приведены оглашенные в судебном заседании показания представителя потерпевшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО39 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, представителя потерпевшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО64 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Из протоколов допросов представителей потерпевших, находящихся в материалах уголовного дела, по тексту имеются неоговоренные исправления в части количества бутылок и расчета суммы причиненного правообладателю ущерба. Полагает, что исправления уже вносились после допроса потерпевших, поскольку они не оговорены допрашиваемым лицом. В ходе судебного заседания указанные нарушения не устранены, что вносит неясность не только в признанное доказанным судом преступление, но и приводит к необоснованному взысканию гражданского иска, поскольку нет ясности в расчетах. Эти протоколы допросов является недопустимыми доказательствами.
Суд в приговоре привел оглашенные в судебном заседании показания представителя потерпевшего ФКП «Союзплодоимпорт» ФИО66 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако на указанных листах материалов уголовного дела находится только фотокопия указанного допроса с внесенными в него неоговоренными исправлениями относительно причиненного правообладателю ущерба. Наличие оригинала протокола допроса представителя потерпевшего судом не выяснялось, в материалах уголовного дела он отсутствует. Копия этого протокола допроса является недопустимым доказательством.
Суд в приговоре привел оглашенные в судебном заседании показания представителя потерпевшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО70 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако приведенные в приговоре показания не соответствуют и противоречат показаниям, изложенным в самом протоколе допроса, находящемся в материалах уголовного дела, а именно имеется разница в части даты, по состоянию на которую была определена отпускная стоимость оригинальной алкогольной продукции. Полагает, что фактически ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не была установлена стоимость продукции на момент окончания вмененного преступления. Безусловно, что стоимость исследуемой продукции на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и январь 2020 года, то есть в течение двух лет претерпела изменения. Других доказательств и документов, подтверждающих сумму ущерба, причиненного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судом в приговоре не приведено, следовательно, обвинение в этой части не нашло своего подтверждения. Судом не установлена сумма ущерба, причиненная этому правообладателю на момент окончания преступления.
Суд в приговоре привел оглашенные в судебном заседании показания представителя потерпевшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО40 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В нарушение требований ч.5 ст.164 УПК РФ ФИО40 в ходе допроса не предупреждался следователем об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за заведомо ложные показания по ст.307 УК РФ (т.35 л.д.148). Считает, что судом неправильно определены квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.180 УК РФ, как единое продолжаемое преступление, совершенное в отношении однородного товара в период времени с сентября 2017 года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и которые являются оконченными, неоднократными и причинили крупный ущерб. Если предположить, что Мгалоблишвили Г.Б. совершено преступление, то его действия были направлены исключительно на незаконное использование чужого товарного знака для однородных товаров различных организаций, признанных по делу потерпевшими, что свидетельствует о невозможности квалификации действий осужденного как единого продолжаемого преступления. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 года № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» неоднократность по смыслу ч.1 ст.180 УК РФ предполагает совершение лицом двух и более деяний, состоящих в незаконном использовании товарного знака. Мгалоблишвили Г.Б. к уголовной либо административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака не привлекался, изъятая у него по месту жительства одномоментно однородная контрафактная алкогольная продукция только могла быть предложена к продаже. По этим признакам в его деяниях если и имеется что-то противоправное, то только приготовление к совершению инкриминируемого преступления. Поскольку признака неоднократности в деяниях Мгалоблишвили Г.Б. не усматривается, в его обвинение по ч.3 ст.180 УК РФ судом необоснованно включены правообладатели, которым не причинен крупный ущерб.
Ссылка суда в приговоре на разъяснения, данные Минфином России в письме от 20.04.2018 года №03-14-11/26736 является необоснованной, поскольку учитывая дату окончания якобы совершенного Мгалоблишвили Г.Б. преступления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, для определения цены контрафактной продукции должны быть применены положения приказа Минфина РФ от 11.05.2016 года №58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка, поставки и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», размер якобы причиненного Мгалоблишвили Г.Б. ущерба составляет менее 250 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии крупного ущерба и об отсутствии в его действиях неоднократности, что не образует состава преступления, предусмотренного ст.180 УК РФ.
Кроме того, Мгалоблишвили Г.Б. по ч.3 ст.180 УК РФ необоснованно осужден за использование объектов исключительного права товарных знаков, принадлежащих компаниям ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с суммой ущерба 67248 рублей, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (ранее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с суммой ущерба 20 210 рублей, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с суммой ущерба 118180 рублей, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» с суммой ущерба 9 635 рублей, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с суммой ущерба 28900 рублей, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с суммой ущерба 410 рублей, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с суммой ущерба 87 238 рублей, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с суммой ущерба 60164 рубля, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с суммой ущерба 13014 рублей, поскольку
органом предварительного следствия не возбуждалось уголовное дело по факту использования товарных знаков и причинения ущерба вышеуказанным правообладателям.
Суд при вынесении приговора в отношении Мгалоблишвили Г. Б. по п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ и ч.1 ст.171.3 УК РФ, фактически привлек его к уголовной ответственности за одно и тоже преступление по двум статьям, поскольку квалификация деяний осужденного по факту хранения в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками (п. «а» ч. 6 ст.171.1 УК РФ) не требует дополнительной квалификации за хранение этой алкогольной продукции без соответствующей лицензии (ч.1 ст.171.3 УК РФ).
В нарушение требований УПК РФ судом в обоснование обвинительного приговора в отношении Мгалоблишвили Г.Б. и иных лиц положены недопустимые доказательства. Ссылаясь на протокол допроса обвиняемого Мгалоблишвили Г.Б. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протокол ознакомления обвиняемого Мгалоблишвили Г.Б. и его защитника Левченко А.И. с постановлением о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протокол осмотра предметов (документов) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указывает, что в одно и тоже время, следователь ФИО42 проводила одновременно три следственных действия, что является грубым нарушением требований УПК РФ. Следовательно, протоколы допроса обвиняемого Мгалоблишвили Г.Б. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являются недопустимыми доказательствами, поскольку в протоколе от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обвиняемый пытается комментировать аудиозапись, которую якобы прослушал ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при проведении с ним вышеуказанного следственного действия - протокол осмотра предметов (документов) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. За 20 минут он не мог прослушать 83 записи, содержащиеся на якобы осмотренном и прослушанном аудио диске.
Суд в качестве доказательств вины подсудимых привел протокол осмотра предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.2 л.д.51-68). Однако в данном томе на указанных страницах имеется протокол обыска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Суд необоснованно взыскал с обвиняемого Мгалоблишвили Г.Б. возмещение вреда правообладателям. Согласно протоколу судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в материалах уголовного дела имеются заявленные представителями потерпевших гражданские иски: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 40 420 рублей; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 163 517 рублей; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 67 248 рублей; «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в 9 635 рублей; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 87 238 рублей; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 13 014 рублей; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 14 508 рублей; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 57 800 рублей; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 820 рублей. В ходе предварительного следствия указанными компаниями гражданские иски не заявлялись. Какого-либо процессуального решения о привлечении Мгалоблишвили Г.Б. в качествегражданского ответчика не принималось, ему не были разъяснены права и обязанности гражданского ответчика, копии исков не вручались в целях предоставления мотивированного возражения. Суд в приговоре не привел расчетов и не мотивировал, по какой причине в пользу некоторых правообладателей (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с обвиняемого была взыскана сумма более чем установленная сумма ущерба, причиненная этим преступлением.
Полагает, что не доказано наличие совместного умысла, договоренности между осужденными относительно совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, что повлекло за собой неправильное применение уголовного законодательства в части вменения Мгалоблишвили Г.Б. квалифицирующего признака преступления «группой лиц по предварительному сговору». Данные обстоятельства влекут исключение из квалификации действий Мгалоблишвили Г.Б. по п. «б» ч.6 ст.327.1, п. «а» ч.6 ст.171.1, ч.3 ст.180 УК РФ признака преступления «группой лиц по предварительному сговору».
Полагает, что судом необоснованно признано по ч.1 ст.171.3 УК РФ обстоятельство, отягчающее наказание, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Считает, что Мгалоблишвили Г.Б. с учетом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судом назначено несправедливое и чрезмерно суровое наказание, которое подлежит смягчению и назначению в виде условного осуждения с применением требований ст.73 УК РФ. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Мгалоблишвили Г.Б.
На апелляционные жалобы адвокатов Козбаевой-Гнаевой Л.Ю., Крампис С.В. и дополнения к ним поданы возражения прокурора Зерноградского района Ростовской области Примозец С.Г., согласно которым приговор суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы подлежат отклонению.
Постановлением Зерноградского районного суда Ростовской области от 22.06.2020 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника адвоката Аветова Г.Н о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ.
Не согласившись с указанным постановлением суда защитник адвокат Аветов Г.Н. подал апелляционную жалобу, указывает, что в качестве обоснования отказа суд указал, что в судебном заседании государственным обвинителем повторно вручено обвинительное заключение. Данный вывод суд противоречит требованиям закона. При ознакомлении с материалами уголовного дела выявлены несоответствия в копии обвинительного заключения, врученного подзащитному обвинительному заключению, имеющемуся в уголовном деле. Автор жалобы приводит имеющиеся несоответствия, подтверждающие его позицию. Кроме того ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в г.Зернограде Шаршаков Д.А., управлявший транспортным средством, был остановлен сотрудниками ОГИБДД по требованию прокуратуры района о задержании Шаршакова Д.А. Прибывший государственный обвинитель Акиньшин М.Н., вручил подсудимому Шаршакову Д.А. еще одну копию обвинительного заключения по настоящему уголовному делу. Эта попытка, направленная на предотвращение удовлетворения ходатайства стороны защиты в порядке ст.237 УПК РФ, никаким образом не может повлиять на необходимость возврата уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ходатайстве. Невручение обвиняемому обвинительного заключения является грубым нарушением права обвиняемого на защиту и по смыслу ст.381 УПК РФ служит основанием для отмены приговора. Вручение другой копии обвинительного заключения в судебном заседании не предусмотрено законом, не устраняет нарушения права на защиту, в связи с невозможностью воспользоваться процессуальными правами, в том числе, в порядке ст.229 УПК РФ. Кроме того при обсуждении заявленной позиции суд не выяснил мнение остальных участников судебного разбирательства. Просит отменить постановление суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения осужденных, защитников, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
В соответствии со ст.87 УПК РФ, судом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы суда о доказанности вины осужденных основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, материалах дела, мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.
За основу вины осужденных Мгалоблишвили Г.Б., Мгалоблишвили Г.Б., Шаршакова Д.А. приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, в том числе судом были приняты во внимание и положены в основу приговора показания представителей потерпевших ФИО39, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО46, ФИО47, ФИО70, ФИО40, свидетелей ФИО48, ФИО49, ФИО32, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО33, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО29, ФИО36, ФИО35, ФИО63, ФИО42, ФИО27 данные ими в судебном заседании и оглашенные в судебном заседании по согласию сторон об известных им обстоятельствах дела, вещественные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции, также подтверждают виновность осужденных в совершенных им преступлениях.
Суд обоснованно признал показания представителей потерпевших и свидетелей объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.
Анализ показаний представителей потерпевших, свидетелей, а также других изложенных в приговоре доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, достаточными для принятия решения о виновности Мгалоблишвили Г.Б., Мгалоблишвили Г.Б., Шаршакова Д.А. в совершении преступлений.
Доводы апелляционных жалоб адвокатов о недоказанности вины осужденных в совершении преступлений, об отсутствии между ними предварительного сговора при совершении преступлений, о якобы допущенных нарушениях в ходе предварительного расследования, проверялись судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и суд обоснованно указал в приговоре, что вина осужденных полностью подтверждена исследованными в суде материалами уголовного дела, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.
Суд 1 инстанции установил, что при совершении преступлений осужденные действовали совместно и согласованно, что подтверждает вывод суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. Хранение немаркированной алкогольной продукции, использование для маркировки при этом поддельных акцизных марок и федеральных специальных марок, использование чужого товарного знака, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в совершении которых с сентября 2017 года до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА участвовали осужденные Мгалоблишвили Г.Б., Мгалоблишвили Г.Б., Шаршаков Д.А., выполняя отведенную каждому роль, являлись тщательно спланированными преступлениями, которым предшествовала подготовка связанная с материальным и техническим обеспечением, а также координированием действий участников совершения преступлений.
Подтверждением совместной преступной деятельности осужденных о виновности Мгалоблишвили Г.Б., Мгалоблишвили Г.Б., Шаршакова Д.А. являются, в том числе, результаты прослушивания телефонных переговоров, из которых определенно следует, что они обсуждают условия хранения алкогольной продукции, последствия раскрытия их незаконной деятельности.
Доводы стороны защиты о допущенных нарушениях норм УПК РФ при проведении в отношении осужденных прослушивания телефонных переговоров были предметом рассмотрения суда 1 инстанции, нашли свое отражение в приговоре суда и обоснованно отвергнуты. Суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу, что каких-либо нарушений при прослушивании телефонных переговоров между осужденными и при последующей их расшифровке, не установлено. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что прослушивание телефонных переговоров данных лиц проводилось в рамках должным образом оформленных оперативно-розыскных мероприятий, с разрешения суда, результаты ОРД в установленном законом порядке были переданы следователю, который в соответствии с требованиям норм УПК РФ, регулирующих данное действие, произвел осмотр компакт-диска с записью в строгом соответствии с положениями ст. 166 УПК РФ.
В результате проведенных ОРМ были получены доказательства преступной деятельности Мгалоблишвили Г.Б., Мгалоблишвили Г.Б., Шаршакова Д.А., направленной на извлечение дохода от реализации контрафактной алкогольной продукции с использованием товарных знаков известных производителей, поддельных акцизных и федеральных марок. Такую деятельность осужденные совершали многократно, сотрудники полиции установили места хранения осужденными контрафактной алкогольной продукции и изъяли ее.
Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных состава преступления предусмотренного ч.6 ст.327.1 УК РФ, ошибочны. Из протоколов осмотра предметов установлено, что на изъятых у осужденных бутылках с алкогольной продукцией имелись этикетки и контрэтикетки с наименованием коньяка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с соответствующими изображениями, указанием товарных знаков и иных обозначений для однородных товаров, идентичные изображениям и знакам, которые наносят заводы-изготовители, а также с поддельными федеральными специальными марками и акцизными марками, т.е. свидетельствующие о сходности контрафактной продукции с легальной продукцией заводов-изготовителей до степени смешения.
Предмет преступления по ч.6 указанной статьи это использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных акцизных марок либо федеральных специальных марок. Объективная сторона преступления состоит в использовании названных в законе предметов под видом подлинных. Она действительно была выполнена осужденными. Как следует из материалов дела, они занимались хранением в целях сбыта контрафактной спиртосодержащей продукцией, маркировка которых легальными федеральными специальными марками была невозможна в принципе. Действуя с прямым умыслом на хранение в целях сбыта контрафакта, осужденные использовали и поддельные акцизные марки и федеральные специальные марки. В связи с этим, не имеет правового значения утверждение защиты о том, что нет доказательств того, что осужденные сами эти марки не клеили.
Ссылки в жалобах на то обстоятельство, что в статью 12 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" внесены изменения, улучающие положение осужденных не могут служить основанием для изменения или отмены приговора. Судебная коллегия учитывает, что изменений в ст.327.1 УК РФ и ст.171.1 УК РФ в данной части не вносилось.
Объективно подтверждена и квалификация действий осужденных в части, касающейся осуждения по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, ст.180 УК РФ. Изъятые в ходе расследования уголовного дела бутылки со спиртосодержащей продукцией имели признаки контрафакта, относительно принадлежности к определенным торговым брендам. Вместе с тем, они являлись алкогольными изделиями по факту, то есть товаром, подлежащим соответствующей маркировке на основании ФЗ от 22.11.1995 года №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". Хранение осужденными в целях сбыта и продажи данной продукции объективно подтверждена фактическими материалами дела.
Доводы стороны защиты о том, что по п. «б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ в судебном заседании не установлено доказательств, которые могли бы подтвердить намерения осужденных продавать алкогольную продукцию, изъятую в ходе обыска, нет ни одного свидетеля, за исключением сомнительных, по мнению стороны защиты, показаний ФИО53, которые могли бы подтвердить факт приобретения в розницу или оптом алкогольной продукции у осужденных, судом не установлено ни одного факта, доказывающего вину в продаже либо в намерениях продажи алкогольной продукции, судебная коллегия находит несостоятельными.
В судебном заседании представители потерпевших ФИО39, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО47, ФИО70, ФИО40 показали, что представляемые ими компании никогда не состояли в договорных отношениях с осужденными. Разрешения на изготовление и использование своего товарного знака, наименования места происхождения и сходных с ними обозначений им не давали.
Судебная коллегия полагает, что количество и ассортимент изъятой у осужденных в разных местах хранения алкогольной продукции прямо указывает на ее хранение осужденными в целях сбыта. Вся продукция согласно заключениям проведенных по делу экспертиз является спиртосодержащей жидкостью не соответствующей требованиям качества продукции.
Совершение осужденными Мгалоблишвили Г.Б., Мгалоблишвили Г.Б., Шаршакова Д.А. незаконного использования чужого товарного знака в составе группы лиц по предварительному сговору обоснованно установлено.
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В результате совершенных преступлений правообладателям причинен ущерб в виде упущенной выгоды, неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса компаний при отсутствии нарушений со стороны осужденных. Исходя из стоимости легальных товаров, фирм - правообладателей на товарные знаки, с учетом количества изъятой спиртосодержащей продукции верно установлен признак состава преступления, как крупный ущерб, сумма которого превышает 250 000 рублей. Несогласие стороны защиты с расчетами причиненного ущерба не является основанием для отмены приговора, так как опровергается приведенными в приговоре доказательствами. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об общей стоимости алкогольной продукции, изъятой в ходе предварительного расследования у осужденных, являются правильными.
Неоднократность по смыслу ч.1 ст.180 УК РФ предполагает совершение лицом двух и более деяний, состоящих в незаконном использовании товарного знака. Как установлено по делу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА продукция с товарными знаками указанных компаний была обнаружена в ходе проведения осмотра места происшествия складского помещения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ходе производства обыска в складском помещении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ходе производства обысков по местам жительства Мгалоблишвили Го.Б., Мгалоблишвили Гр.Б. и Шаршакова Д.А. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того зафиксирован факт сбыта 2 бутылок Шаршаковым Д.А. указанной продукции ФИО139 в марте 2018года. Таким образом, неоднократность, как признак состава преступления была обусловлена задокументированными фактами совершения преступления.
Утверждения Шаршакова Д.А. о том, что он приобретал спиртосодержащую и алкогольную продукцию для личного употребления, не имел намерений ее сбыта, являются неубедительными. Его умысел на сбыт указанной продукции подтверждается показаниями свидетеля ФИО28 подтвердившей факт ей сбыта Шаршаковым Д.А. указанной продукции, а также фактом обнаружения у Шаршакова Д.А. указанной продукции при производстве у него обыска в жилище. Вопреки утверждениям стороны защиты оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО28 не имеется. Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда в этой части, поскольку её показания были проверены в судебном разбирательстве. Она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания, допрошена в ходе судебного следствия, подтвердила свои показания в присутствии участников судебного разбирательства. С оценкой ее показаний судебная коллегия согласна.
Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного расследования изъята спиртосодержащая жидкость, а не алкогольная продукция не могут служить основанием для отмены приговора суда. Данные доводы были предметом рассмотрения суда 1 инстанции, нашли свое отражение в приговоре суда и обоснованно отвергнуты. С выводами суда в этой части судебная коллегия согласна.
Указание в жалобах стороны защиты на то, что по делу неправильно определен ущерб, причиненный преступлением, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. данные обстоятельства установлены в судебном разбирательстве на основании приведенных ранее доказательств и указаны в приговоре. В ходе судебного разбирательства установлено, что преступление совершено по предварительному сговору группой лиц и в результате действий данной группы потерпевшим причинен ущерб на установленную в ходе судебного разбирательства сумму. Доводы жалоб о том, что суд необоснованно удовлетворил гражданские иски ввиду того, что сами иски потерпевшими не подавались, подсудимые не признавались гражданскими ответчиками, права в этой части им не разъяснялись, иски не изучались, противоречит протоколу судебного заседания (т.45 л.д.62, т.46 л.д.229, т.47 л.д.100-101).
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания Мгалоблишвили Г.Б. данные им на стадии предварительного следствия, критически относясь к его показаниям в судебном заседании. Утверждения Мгалоблишвили Г.Б. в суде о том, что с содержанием протоколов своих допросов у следователя он не знакомился, сведения, зафиксированные в них, не соответствуют действительности, при проведении допросов отсутствовал его защитник ФИО27, представляются надуманными и голословными, опровергаются Мгалоблишвили Г.Б. допрошенных в суде следователя ФИО42, свидетеля ФИО27 утверждавших, что протоколы допросов составлены со слов Мгалоблишвили Г.Б. в протоколах все отражено исключительно с его слов, с протоколами Мгалоблишвили Г.Б.. самостоятельно знакомился в полном объеме, о чем ставил свои подписи. Ставить под сомнение данные показания не имелось у суда первой инстанции, нет таковых и у судебной коллегии. Как видно из протоколов допросов Мгалоблишвили Г.Б. (т.5 л.д.134-135. Т.7 л.д.31-44, т.11 л.д.26-29, т.1227-35, 215-221, 222-231), данные протоколы составлены без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, прочитаны лично Мгалоблишвили Г.Б. указано в протоколах, имеются подписи его защитника ФИО27, никаких замечаний не принесено. Перед допросом Мгалоблишвили Г.Б. разъяснялись права и обязанности, а также о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих Мгалоблишвили Г.Б.. Оснований полагать, что в ходе предварительного следствия им были даны не соответствующие действительности показания, у судебной коллегии не имеется. Поскольку протоколы допроса составлены без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, содержащиеся в них сведения являются допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу. Данных о применении к Мгалоблишвили Г.Б. какого-либо насилия со стороны сотрудников полиции в деле не имеется, жалоб на действия сотрудников полиции он не подавал, а потому у суда апелляционной инстанции нет оснований для признания их недопустимыми.
Доводы стороны защиты о том, что суд 1 инстанции переквалифицировал действия осужденных с п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ на ч.1 ст.171.3 УК РФ и необоснованно не прекратил уголовное дело в этой части, а признал виновными подсудимых по ч.1 ст.171.3 УК РФ, назначил наказание в виде лишения свободы и освободил от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, являются необоснованными. Вопреки утверждениям стороны защиты, согласно протоколу судебного заседания, в прениях подсудимые Мгалоблишвили Г.Б., Мгалоблишвили Г.Б., Шаршаков Д.А. не давали согласия на прекращение уголовного преследования по ч.1 ст.171.3 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, от выступления в судебных прениях они отказались (т.47 л.д.121), в последнем слове никто из них об этом также не заявил (т.47 л.д.122-123). Замечаний на протокол судебного заседания в этой части никто не подавал. В связи с данными обстоятельствами судом принято законное решение об освобождении осужденных от наказания, назначенного по ч.1 ст.171.3 УК РФ в виде лишения свободы в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Доводы защитника адвоката Крамписа С.В. о том, что преступление, вмененное в вину Мгалоблишвили Г.Б. по п. «б» ч.6 ст.327.1 УК РФ, является неоконченным являются необоснованными, поскольку данное преступление совершено по предварительному сговору группой лиц, судом установлено, что Шаршаковым Д.А. продано две бутылки указанной в приговоре контрафактной продукции ФИО28 В связи с этим ссылки стороны защиты на то, что алкогольная продукция была обнаружена и изъята в ходе обысков сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем не была реализована и тем самым был предотвращен возможный ущерб, основаны на неправильном толковании уголовного закона. На правильность выводов суда не влияет то обстоятельство, что вся алкогольная продукция по делу изъята, на рынок не поступила и не реализована. Суд 1 инстанции правильно установил, что в действиях осужденных содержится оконченный состав преступления.
Указание в жалобе защитника адвоката Крамписа С.В. о нарушении права на защиту осужденного Мгалоблишвили Г.Б. в связи с тем, что в ходе предварительного расследования адвокат ФИО27, представлял интересы осужденного Шаршакова Д.А. по назначению следователя, а затем ФИО27 был допущен в качестве защитника Мгалоблишвили Г.Б. не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела следует, что постановлением от 30.03.2018г. для защиты подозреваемого Шаршакова Д.А. назначен адвокат ФИО27 (т.2 л.д.127), который принимал участие в допросе подозреваемого Шаршакова Д.А. (т.2 л.д.135-137), при этом Шаршаков Д.А. от дачи показаний отказался. Постановлением от 2.04.2018г. в связи с отказом от услуг защитника ФИО71 удовлетворено ходатайство Шаршакова Д.А. о допуске защитника по соглашению адвоката Козбаевой-Гнаевой Л.Ю. (т.2 л.д.206), данное ходатайство сделано добровольно, являлось способом реализации подсудимым своих прав на защиту, предусмотренных ст. ст. 47, 52 УПК РФ, и было обоснованно удовлетворено. Дальнейшее участие адвоката ФИО71 в качестве защитника Мгалоблишвили Г.Б. не противоречит требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что органом предварительного следствия не возбуждалось уголовное дело по факту использования товарных знаков и причинения ущерба вышеуказанным правообладателям не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно требованиям ст. 140, 146, 149 УПК РФ не предусматривают обязанности органов следствия и дознания выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела в случаях, когда по делу будет установлено совершение других преступлений лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело. В подобных случаях этим лицам может быть предъявлено обвинение и без вынесения дополнительного постановления о возбуждении уголовного дела.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.175 УПК РФ в ходе предварительного следствия может быть вынесено новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого в связи с увеличением объема обвинения, что и было сделано по настоящему уголовному делу.
Судебная коллегия полагает, что приведенный в жалобах стороны защиты собственный анализ доказательств не опровергает выводов судов о виновности осужденных в совершении преступлений. Изложенные в жалобах доказательства носят односторонний характер и оценены в отрыве от других доказательств. Судом исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.
Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. Доводы жалоб о невиновности осужденных, о недопустимости доказательств, в том числе, протоколов осмотра места происшествия и заключений экспертов, о неверном определении стоимости изъятой алкогольной продукции и другие тщательным образом проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденных сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобах не приведено. Имеющиеся незначительные нарушения уголовно-процессуального законодательства, на которые обращается внимание стороной защиты, не являются согласно требованиям ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями, влекущими отмену или изменении приговора суда. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.
Иные доводы осужденных и стороны защиты, в том числе, нашедшие отражение в апелляционных жалобах, тщательно проверялись судом посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, субъективной оценке доказательств, действий и решений следственных органов и суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.
Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе те на которые ссылается сторона защиты в жалобах, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения с учетом положений ст.73, ст.252 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость, либо заинтересованность по делу. Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что подсудимые, защитники были ограничены председательствующим в праве представлять доказательства невиновности подсудимых. Подаваемые ходатайства, в том числе о признании части доказательств недопустимыми рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и нашли свое отражение в приговоре суда.
Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с оценкой доказательств в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных и мотивов содеянного ими, непричастности последних к инкриминированным им деяниям, неправильном применении уголовного закона.
Приговор в части осуждения Мгалоблишвили Г.Б. по ч.1 ст.222 УК РФ является законным и обоснованным, подтвержден доказательствами, изложенными в приговоре и сторонами в этой части не обжалуется.
В связи с изложенным, доводы стороны защиты об отмене обвинительного приговора, ввиду недоказанности виновности осужденных по предъявленному обвинению, являются несостоятельными.
Доводы жалобы защитника Аветова Г.Н. на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела не могут быть приняты во внимание. В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Таких нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу не допущено. Обвинительное заключение вручено обвиняемому Шаршакову Д.А. в судебном заседании, ему и его защитнику предоставлено необходимое время для подготовки к судебному разбирательству. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые влекут невозможность вынесения итогового решения. Суд 1 инстанции пришел к выводу, что нарушений закона в данной части не допущено. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия полагает, что действия каждого из осужденных Мгалоблишвили Г.Б., Мгалоблишвили Г.Б., Шаршакова Д.А. правильно квалифицированы по п. «б» ч.6 ст.327.1, п. «а» ч.6 ст.171.1, ч.3 ст.180, ч.1 ст.171.3 УК РФ.
Действия Мгалоблишвили Г.Б. также правильно квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ.
Осужденные Мгалоблишвили Г.Б., Мгалоблишвили Г.Б., Шаршаков Д.А. обоснованно освобождены от отбывания назначенного по ч.1 ст.171.3 УК РФ в связи с истечением сроков давности в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.
Наказание осужденному Мгалоблишвили Г.Б. назначено справедливое, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Отягчающим наказание обстоятельством суд признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору по эпизоду, предусмотренному ч.1 ст.171.3 УК РФ.
Наказание осужденному Мгалоблишвили Г.Б. назначено справедливое, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом учтено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Отягчающим наказание обстоятельством суд признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору по эпизоду, предусмотренному ч.1 ст.171.3 УК РФ.
Наказание осужденному Шаршакова Д.А. назначено справедливое, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Оснований считать назначенное наказание осужденным Мгалоблишвили Г.Б., Мгалоблишвили Г.Б., Шаршакову Д.А. несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется, наказание назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции статей, предъявленного обвинения.
С учетом личности осужденных, характера и степени общественной опасности, а также фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не нашел оснований для назначения наказания Мгалоблишвили Г.Б., Мгалоблишвили Г.Б., Шаршакову Д.А. с применением ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Режим отбывания наказания осужденным Мгалоблишвили Г.Б., Мгалоблишвили Г.Б., Шаршаков Д.А. определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
При постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешил вопрос по заявленным потерпевшими гражданским искам, обосновав свое решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 10 августа 2021 года в отношении Мгалоблишвили Г.Б., Мгалоблишвили Г.Б., Шаршакова Д.А. уточнить, в описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что в ходе осмотра места происшествия произведенного 25.01.2018г. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН изъято 17 бутылок, оклеенных этикетками коньяка «Лезгинка» заменить на указание о том, что изъято 19 бутылок оклеенных этикетками коньяка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников адвокатов Аветова Г.Н., Козбаевой-Гнаевой Л.Ю., Крамписа С.В. оставить без удовлетворения.
Постановление Зерноградского районного суда Ростовской области от 22.06.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Аветова Г.Н. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. Осужденные вправе ходатайствовать о их участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
