Судья Федоров С.И. дело № 33-2969/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 февраля 2019г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Котельниковой Л.П.
при секретаре Веретенниковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаева Иброхима Яздановича к ГУ УПФР в Семикаракорском районе Ростовской области о назначении страховой пенсии, включении периода работы в страховой стаж, по апелляционной жалобе ГУ УПФР в Семикаракорском районе Ростовской области на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 07 ноября 2018 года. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Абдуллаев И.Я. обратился в суд с иском к ГУ УПФР в Семикаракорском районе Ростовской области (далее – ГУ УПФР в Семикаракорском районе) о назначении страховой пенсии по старости с 12.02.2018г., включении периода работы с 06.08.1980г. по 05.04.1990г. водителем Автотратспортного управления Автобазы №3 Алмалыкского горно-металлургического комбината им. В.И.Ленина в страховой стаж, указав, что 09.02.2018г. подал в ГУ УПФР в Семикаракорском районе заявление о назначении страховой пенсии. Решением ответчика от 14.05.2018г. ему отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» ввиду наличия величины индивидуального пенсионного коэффициента ниже 13.8.
При этом пенсионным органом отказано во включении в его страховой стаж периода работы с 06.08.1980г. по 05.04.1990г. водителем Автотранспортного управления Автобазы № 3 Алмалыкского горно-металлургического комбината им. В.И.Ленина (Узбекистан), указанный период ответчик не принял к зачету в страховой стаж, поскольку неверно заполнена его трудовая книжка - титульный лист не содержит печати работодателя, который ее выписал. Запросы, направленные ГУ УПФР в Семикаракорском районе для целей подтверждения отраженных в трудовой книжке периодов работы в Управление по архивному делу Ташкентской области, Узбекистан и агентство «Узархив» при кабинете Министров Республики Узбекистан, оставлены без ответа. По мнению истца, его пенсионные права не могут быть поставлены в зависимость от недобросовестного ведения трудовой книжки работником кадровой службы.
Считая отказ во включении указанного периода в стаж незаконным, ссылаясь на положения Соглашения стран СНГ от 13.03.1992г. «О гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения», истец просил суд обязать ответчика включить в трудовой стаж спорный период работы и назначить страховую пенсию с 12.02.2018 г.
Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 07 ноября 2018 г. исковые требования Абдуллаева И.Я. удовлетворены. На ГУ УПФР в Семикаракорском районе возложена обязанность включить в трудовой стаж Абдуллаева И.Я. период работы с 06.08.1980г. по 05.04.1990г. водителем Автотранспортного управления Автобазы № 3 Алмалыкского горно-металлургического комбината им. В.И.Ленина, и назначить страховую пенсию с 12.02.2018 г. Суд взыскал с ГУ УПФР в Семикаракорском районе в пользу Абдуллаева И.Я. судебные расходы в размере 15300 руб.
В апелляционной жалобе ГУ УПФР в Семикаракорском районе считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить, указывает на отсутствие у суда оснований для включения в страховой стаж истца периода работы с 06.08.1980г по 05.04.1990г водителем Автотранспортного управления Автобазы №3 Алмалыкского горно-металлургического комбината им. В.И.Ленина в Республике Узбекистан, поскольку отсутствуют сведения об указанном периоде работы, которые должны поступить из компетентных органов Республики Узбекистан на запросы, направленные УПФР в Семикаракорском районе РО.
По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют соответствующие документы, подтверждающие спорный период работы истца, а суд необоснованно принял во внимание показания родного брата А., поскольку подтверждение периода работы за пределами Российской Федерации свидетельскими показаниями не предусмотрено. В представленной свидетелем его трудовой книжке нет даты увольнения свидетеля, что не позволяет считать, что он работал с истцом именно до 05.04.1990г. Поскольку период работы протекал за пределами РФ, на территории Республики Узбекистан, заслушивание свидетеля с целью подтверждения периода работы истца водителем Автотранспортного управления Автобазы №3 Алмалыкского горнометаллургического комбината им. Ленина не допускается, нет второго свидетеля.
Выражая несогласие с выводом суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, апеллянт указывает на то, что истцом не представлено документов, подтверждающих тариф на оказываемые услуги, а также доказательств осуществления платежей, так как не представлены договор на оказание юридических услуг, акт приема выполненных услуг. Полагает, что удовлетворенная судом сумма 15000 руб. является чрезмерной и завышенной.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ УПФР в Семикаракорском районе Ростовской области по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Абдуллаева И.Я., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д.61).
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч.2 ст.11 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон от 28.12.2013г. №400-ФЗ) периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в ч.1 ст.4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
Аналогичные положения содержались в ч.2 ст. 10 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего до 01.01.2015 г.
Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств-участников Содружества Независимых Государств (Республика Армения, Республика Беларусь, Республика Казахстан, Республика Кыргызстан, Российской Федерацией, Республика Таджикистан, Туркменистан, Республика Узбекистан, Украина) урегулированы Соглашением от 13.03.1992 г. «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», в ст.1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств-участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.
Как следует из Письма Министерства социальной защиты населения РФ от 31.01.1994г. № 1-369-18 пенсионное обеспечение граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 г. (Республика Армения, Республика Беларусь, Республика Казахстан, Республика Кыргызстан, Республика Таджикистан, Туркменистан, Республика Узбекистан, Украина) производится в порядке, предусмотренном указанным Соглашением.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Абдуллаев И.Я., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, 09.02.2018г. обратился в ГУ УПФР в Семикаракорском районе с заявлением о назначении страховой пенсии по старости с 12.02.2018г. в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ.
Дата регистрации Абдуллаева И.Я. в системе государственного пенсионного страхования - 14.08.1998 г.
Решением УПФР в Семикаракорском районе Ростовской области от 14.05.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в назначении пенсии по старости Абдуллаеву И.Я. отказано ввиду величины индивидуального пенсионного коэффициента ниже 13,8. В стаж работы для назначения страховой пенсии Абдуллаеву И.Я. засчитаны следующие периоды: с 01.09.1975г. по 24.07.1976г. (0-10-24)- учеба; с 27.05.1978г. по 12.06.1980г. (02-00-16) - (04-01-02) - служба по призыву; с 01.06.1990г. по 01.02.1999г. (08-08-01) - работа. Всего страховой стаж составил 13 лет 7 месяцев 27 дней при индивидуальном пенсионном коэффициенте 11,557 (л.д.27-31).
В страховой стаж истца пенсионным органом не включен период его работы с 06.08.1980г. по 05.04.1990г. водителем Автотранспортного управления Автобазы № 3 Алмалыкского горнометаллургического комбината им. В.И.Ленина, поскольку при проверке трудовой книжки истца ответчик установил, что на титульном листе отсутствует печать, что противоречит Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда от 20.06.1974 г. № 162.
Удовлетворяя исковые требования Абдуллаева И.Я., суд руководствовался ст. ст.8, 11, 22 Федерального закона от 28.12.2013г. №400‑ФЗ «О страховых пенсиях», ст.ст. 1, 6 Соглашения от 13.03.1992 г. «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», пунктами 4, 5 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - Республик бывшего СССР, утвержденных Распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации № 99р от 22.06.2004 г. «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - Республик бывшего СССР» и исходил из доказанности работы истца в период с 06.08.1980г. по 05.04.1990г. водителем автотранспортного управления Автобазы №3 Алмалыкского горно-металллургического комбината им. В.И. Ленина.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательствах, которые всесторонне исследованы судом.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что в силу п.2 ст.6 Соглашения от 13.03.1992 г. «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения, то есть до 13.03.1992 г.
Поскольку в соответствии с Соглашением от 08.12.1991 г. «О создании Содружества Независимых Государств», ратифицированным Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 г. № 2014-1, союз СССР прекратил свое существование 12.12.1991 г., то из буквального толкования п.2 ст.6 Соглашения от 13.03.1992 г. следует, что для установления права на пенсию гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный за весь период существования СССР вплоть до распада 12.12.1991 г., а после распада этих государств - до 13.03.1992 г.
На возможность учета трудового стажа, приобретенного до 13.03.1992г., указано и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010г.) (ред. от 29.12.2010г.). Никаких изменений, дополнений, касающихся возможности учета трудового стажа, приобретенного на территории любого из государств-участников этого Соглашения, за иной период в данное Соглашение не вносилось.
В силу п.5 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР (Приложение №1 к распоряжению Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22.06.2004г. №99р (в ред. от 28.01.2005г.) «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего ССР»), для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13.03.1992 г., учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР. При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13.03.1992 г., приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (письмо Минтруда России от 29.01.2003 г. №203-16). Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации. При этом периоды работы по найму после 01.01.2002 г. (после вступления в силу Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ) могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность. Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13.03.1992 г. подтверждаются справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.
Судом установлено, что Абдуллаев И.Я. прибыл на территорию России в 1990 году, т.е. до распада СССР, что подтверждается записью в его трудовой книжке о поступлении на работу 01.06.1990 в Висловский совхоз Семикаракорского района Ростовской области, отметкой в его паспорте о дате постановки на регистрационный учет - 18.05.1990 г.
Как следует из трудовой книжки Абдуллаева IT-1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заполненной 08.08.1980г., после службы в Советской Армии 06.08.1980г. он принят в автотранспортное управление в автобазу №3 водителем 3 класса на ГАЗ-51, бортовая гр.2,5т. по перевозке людей, стоит штамп Алмалыкского Ордена Ленина горно-обогатительного комбината им.Ленина, 01.04.1981г. переведен в том же цехе водителем ГАЗ-66 г/п 2,5т. бортовая, перевозка людей, третьего класса; 20.12.1982г. присвоен второй класс водителя; 05.04.1990г. уволен по ст.38 КЗоТ Уз ССР по собственному желанию. Записи заверены подписью инспектора ОК Зубровской и печатью предприятия, содержат ссылки на соответствующие приказы (л.д.10).
Таким образом, спорный период работы истца на территории СССР до его распада, подтвержден записями в трудовой книжке истца и потому может быть включен в страховой стаж истца без дополнительного подтверждения.
Суд первой инстанции правильно указал, что совокупность представленных доказательств – записей трудовой книжки, данных о дате регистрации по месту жительства в России, свидетельских показаний, которые являются допустимыми и достаточными доказательствами, свидетельствует о работе истца в период с 06.08.1980г. по 05.04.1990г. водителем автотранспортного управления Автобазы №3 Алмалыкского горно-металллургического комбината им. В.И. Ленина, в связи с чем пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о включении спорного периода работы в страховой стаж истца.
Доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для включения в страховой стаж периода работы с 06.08.1980г. по 05.04.1990г. водителем Автотранспортного управления Автобазы №3 Алмалыкского горно-металлургического комбината им. В.И.Ленина, выводов суда не опровергают, поскольку направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Поскольку на момент достижения истцом возраста 60 лет (12.02.2018г.) с учетом включения судом спорного периода работы в стаж истца его страховой стаж составил более требуемых 15 лет при наличии величины ИПК 13,8, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Абдуллаеву И.Я. страховой пенсии по старости с 12.02.2018г.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, не соответствует принципу разумности, не может служить основанием для отмены решения суда, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях и объем выполненной ею работы, объем и сложность дела, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ УПФР в Семикаракорском районе – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2019г.
