Судья Власенко А.В. дело №33-2418/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 февраля 2019г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимкова С.Б. к НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» о признании отказа в возврате переплаты за капитальный ремонт незаконным, обязании перечислить на счет сумму переплаты, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ефимкова С.Б. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2018г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Ефимков С.Б. обратился с иском к НКО «Фонд капитального ремонта» о признании незаконным отказа в возврате переплаты за капитальный ремонт, обязании перечислить на счет сумму переплаты, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 13.12.2017 им была осуществлена продажа 3\8 долей в праве собственности на кв. № 100, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. До момента продажи указанной доли в квартире у него имелась переплата взносов на капитальный ремонт в сумме 470,50 рублей. 18.01.2018 НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» отказало истцу в возврате данной переплаты. Ефимков С.Б. привел доводы о том, что данный отказ противоречит закону. На основании изложенного просил суд признать незаконным отказ НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» в возврате суммы переплаты за капитальный ремонт, обязать ответчика выплатить наличными или перечислить на банковский счет излишне уплаченную за капитальный ремонт сумму в размере 394 рубля, 60 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2018г. исковые требования Ефимкова С.Б. оставлены без удовлетворения.
С указанным решением не согласился Ефимков С.Б., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании с НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» суммы переплаты взносов за капитальный ремонт и в этой части производство по делу прекратить. В обоснование приводит доводы о том, что суд должен был прекратить производство по делу в части требования о взыскании с НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» в пользу истца переплаты взносов на капитальный ремонт, а не отказывать в иске, т.к. ответчик возвратил данную сумму только в процессе рассмотрения дела, что свидетельствует об обоснованности требований истца об её взыскании.
В возражениях НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Ефимков С.Б. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика НКО «Фонд капитального ремонта» по доверенности Подмарева Т.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Постановляя решение, суд установил, что НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» не является коммерческой организацией, а потому к отношениям с её участием нормы закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению, и что в ходе рассмотрения дела излишне уплаченная истцом сумма в размере 470 руб. 50 коп. была ему возвращена.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в апелляционной жалобе не оспариваются.
Вследствие изложенного выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ефимковым С.Б. исковых требований о взыскании с НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» излишне уплаченной денежной суммы в размере 470 руб. 50 коп. и штрафных санкций по Закону РФ «О защите прав потребителей» являются обоснованными.
Довод жалобы о том, что в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных Ефимковым С.Б. исковых требований суду следовало прекратить производство по делу, а не отказывать в удовлетворении иска, противоречит ст. 220 ГПК РФ, которая подобного основания прекращения производства по делу не предусматривает, в связи с чем подлежит отклонению, как необоснованный.
Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимкова СБ. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 19.02.2019г.
