Судья Писарев А.Н. Дело № 22-158/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Кузнецова В.П.,
судей: Соловьева В.Э., Васильева И.В.;
при секретаре Мелешко Н.В., с участием:
прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Южном федеральном округе Пушнова В.Н.;
осужденных Каграманяна С.М., Пильщикова В.Н., Марченко И.В. посредством видеоконференц-связи;
защитников - адвокатов Давыдович И.В.; Григорьевой Т.К., Бондарь О.В.; Пазина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецова В.П. апелляционные жалобы осужденного Каграманяна С.М., адвокатов Гребенюк В.А., Бондарь О.В., Мельник А.В., Саакян Л.Б., Железняковой Н.А., на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2017 года, которым
Каграманян Саргис Микаелович, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судим,
оправдан по 13 эпизодам предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) за отсутствием в его деянии состава преступления;
признан виновным и осужден по п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-Ф3) к 6 годам лишения свободы со штрафом 800 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с 19.09.2017, зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с 29.05.2010 по 12.01.2012, а также срок нахождения под стражей с 12.06.2017 по 19.09.2017;
Пильщиков Вячеслав Николаевич, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судим,
признан виновным и осужден по п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-Ф3) к 3 годам лишения свободы со штрафом 300 000 рублей; с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 19.09.2017;
Марченко Игорь Викторович, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не судим,
признан виновным и осужден по п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-Ф3) к 2 годам лишения свободы; с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,
приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах,
У С Т А Н О В И Л А:
Каграманян С.М., ФИО35 Марченко И.В. и Пильщиков В.Н. осуждены за осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, не менее 25 540 124 рубля 86 копеек.
Преступления совершены в г. Ростове-на-Дону в период с 21.11.2007 по 09.06.2010 при описанных в приговоре обстоятельствах.
Постановлением того же суда от 19.09.2017 ФИО35 от наказания освобожден на основании п. «б» ч. 1 ст. 99, ч. 2 ст. 101 УК РФ, в связи с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. Постановление в отношении ФИО35 не обжаловано.
В суде первой инстанции осужденный Каграманян С.М. вину в совершенном преступлении не признал. Осужденные Пильщиков В.Н. и Марченко И.В. признали вину частично.
В апелляционной жалобе осужденный Каграманян С.М. просит приговор в части признания его виновным по п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ отменить как незаконный, несправедливый вследствие чрезмерной суровости наказания, вынесенный с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и норм международного права, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Каграманян С.М. просит приговор отменить как незаконный, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия достаточных доказательств его вины.
Указывает, что приговор вынесен незаконным составом суда в нарушение требований ст.ст. 6 и 7 УПК РФ, так как в материалах дела отсутствует законное основание для передачи уголовного дела от судьи Ткаченко Г.В. судье Калюжиной Ф.Ю., и для передачи от судьи Калюжиной Ф.Ю. судье Писареву А.Н. Не имеется сведений о том, что судьи Ткаченко Г.В., Калюжина Ф.Ю. взяли самоотвод, передали дело по подсудности или по иным причинам не могут участвовать в рассмотрении дела. Имело место незаконное вмешательство в осуществление правосудия. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1601-О нормы закона не предполагают, что председатель суда вправе произвольно передавать дело от одного судьи другому (в этом же суде).
Нарушены требования закона о территориальной подсудности – ни одно преступное деяние не совершено на территории Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону. Большинство действий по регистрации юридических лиц осуществлялись на территории Ленинского района г. Ростова-на-Дону. Действия, связанные с перечислением денежных средств, осуществлялись через отделения АКБ «Московский индустриальный банк (ОАО) (далее филиал РРУ ОАО МИнБ»), которые относятся к территории Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, филиалы ФКБ «Юниаструм Банк», расположенные по адресу: пр. Буденновский, 42 (Ленинский район) и Соколова 84/302 (Кировский район). Местом совершения преступления, согласно обвинительному заключению, являются арендуемые помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 140, данный адрес относится к территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону. В итоге необоснованной передачи уголовного дела, обжалуемый приговор вынесен с существенным нарушением положений Конституции и УПК РФ. Постановление судьи Писарева А.Н. от 17.08.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности не мотивировано, не основано на материалах дела и законе, в связи с чем подлежит отмене.
Позиция Каграманяна С.М. не менялась с момента возбуждения уголовного дела – преступную группу он не создавал, никогда не имел в распоряжении ключа системы «Банк-Клиент» с доступом к счетам тринадцати фиктивных фирм, доходов от незаконной банковской деятельности не получал, что полностью подтверждено в ходе судебного следствия по делу.
Суд односторонне подошел к исследованию и оценке доказательств. Доказательства перенесены в приговор прямым копированием из обвинительного заключения. Причины противоречий в показаниях свидетелей и осужденных не выяснены, противоречия не устранены. Неустранимые сомнения, возникающие при оценке показаний с точки зрения их допустимости и достоверности, должны истолковываться в пользу обвиняемого. Судом нарушены положения ст.ст. 49, 118 Конституции РФ.
Суд дал неправильную оценку показаниям ФИО35 в части причастности Каграманяна С.М. к инкриминируемым деяниям. Суд незаконно уклонился от оценки показаний ФИО35, изложенных в протоколе судебного заседания 09.12.2013 по делу, находящемуся в производстве мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Ростова-на-Дону, которые не согласуются с показаниями ФИО35, положенными в основу приговора. Суд не учел, что показаниям ФИО35, содержащимся в протоколе уже дана оценка Президиумом Ростовского областного суда в кассационном постановлении от 04.02.2016. Указанным судебным актом и протоколом судебного заседания установлено, что ФИО35 знаком с Каграманяном С.М. с 2009 года, распространял сведения о противоправном характере действий Каграманяна (что якобы тот руководит преступной группой), руководствуясь личной обидой; в действиях ФИО35 усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 128 УК РФ, но проверка по данному факту следственными органами не проводилась, и процессуального решения по этому вопросу не принято. Ссылка суда на отмену приговора мирового судьи судебного участка № 3 Советского района не влечет за собой недействительность протокола судебного заседания, объективно отразившего показания ФИО35, который имеет доказательственное значение по настоящему уголовному делу. В период указанного судебного разбирательства – 09.12.2013, согласно показаниям ФИО26, ФИО35 руководил своими действиями, осознавал их общественную опасность, правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела и давал о них показания. В связи с чем, данные показания должны рассматриваться судом, как источник доказательств.
Суд необоснованно дал критическую оценку показаниям ФИО16, который пояснил, что по просьбе ФИО35 осуществлял регистрацию ряда фирм, где руководителями числились его знакомые, все документы по ним передавал ФИО35, в том числе и электронные ключи доступа к счетам этих фирм, в подтверждение своих доводов ФИО16 представил суду оригиналы уставных документов «фиктивных» фирм, перечисленных в приговоре. Показания ФИО16 достоверны, так как он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, представил письменные доказательства, показания согласуются с показаниями ФИО35, которые суд признал допустимыми и положил в основу приговора, неприязненных отношений между ФИО35 и ФИО16 не усматривалось, оснований для оговора судом не установлено.
Суд не дал критическую оценку показаниям ФИО17, который является заинтересованным лицом по делу, не учел рапорт ФИО18 от 23.11.2014, согласно которому в действиях ФИО17 могут содержаться признаки состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. Это подтверждается аудиозаписью разговора Каграманяна С.М. с ФИО17, в ходе которого ФИО17 пояснил, что к вменяемым Каграманяну С.М. преступлениям причастны другие лица, а уголовное дело в отношении него сфальсифицировано. В суде ФИО17 подтвердил факт этого разговора, что суд не учел, не истребовав материал проверки в отношении ФИО17 из следственных органов.
Суд незаконно положил в основу приговора показания ФИО28 и ФИО29 на предварительном следствии, а не данные ими в суде, что противоречит позиции ЕСПЧ, приведенная судом мотивировка не логична. В нарушение закона и положений постановления пленума «О судебном приговоре», мотивы по которым суд отверг показания ФИО29 в суде, не указаны, суд ограничился формулировкой «по аналогичным мотивам», что недопустимо с точки зрения действующего законодательства.
В основу приговора незаконно положены показания ФИО19 и ФИО20, содержание которых не раскрыто, они подлежат исключению из описательной и мотивировочной части приговора. Суд незаконно отверг показания ФИО30, без указания мотивов такой оценки показаний, ставящих под сомнение заключение экспертизы от 10.09.2012, а также специалиста ФИО31.
Практически все свидетели обвинения, как допрошенные в суде, так и допрошенные на стадии предварительного следствия, показания которых оглашены в заседании, не знают Каграманяна С.М. и никогда его не видели, показаний, уличающих его в преступной деятельности не дали.
Указание в приговоре на активную роль Каграманяна С.М. необоснованно, это предположение ФИО17, которое опровергается приговором: в период совершения инкриминируемых деяний с 2007 по 2009 г. осужденные не знакомы с Каграманяном С.М. и никогда его не видели. Приговором не установлено кому принадлежит роль организатора. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что участниками организованной группы создана структура, в которой они выполняли все функции, которые выполняют сотрудники кредитных организаций, следовательно, согласно приговору, все участники в равной степени имеют отношение к созданию организованной преступной группы.
Роль организатора преступной группы (если таковая имела место) принадлежит ФИО35, ранее судимому за мошенничество. Факт судимости ФИО35 не установлен судом, что является процессуальным нарушением, вводная часть приговора в этой связи не соответствует УПК РФ. В суде свидетели подтвердили лидерство и организационно-координационные функции ФИО35 и дачу им указаний другим фигурантам. Установлено что, ФИО35 знаком с Марченко с 2006 и с Пильщиковым – с 1996-1997 г.г. По просьбе (указанию) ФИО35 осужденные совершали действия, описанные в приговоре: Пильщиков за денежное вознаграждение предоставлял информацию об остатках по счетам интересующих фирм; Марченко И.В. за денежное вознаграждение совершал различные действия – «на своем автомобиле отвозил неизвестную сумму наличных денежных средств, иногда какие-то документы», «не менее 5 раз получал наличные деньги по 500 000 рублей» по системе блиц переводов в Сбербанке, привлекал для этого своих родственников»; хранил у себя по месту жительства документы и печати организаций. ФИО16 указал на особо активную роль ФИО35 и его организаторские функции, пояснив, что по просьбе ФИО35 осуществлял регистрацию ряда фирм, где руководителями числились его знакомые и все документы по ним передавал ФИО35, в том числе и электронные ключи доступа к счетам этих фирм. В ходе допроса, в подтверждение своих доводов ФИО16 представил суду оригиналы уставных документов «фиктивных» фирм. Левченко фактически указал на особо активную роль ФИО35 Тимофеев, Кравченко, Степанов пояснили, что неоднократно обращались именно к ФИО35 за услугой по обналичиванию денежных средств, им неизвестно, кто такой Каграманян С.М.
Объективная сторона ст. 172 УК РФ в инкриминируемых деяниях отсутствует, перечень предусмотренных банковских операций является ограниченным и не подлежит расширительному толкованию. Банковская операция «осуществление расчетов по поручению юридических лиц по их банковским счетам» в приговоре трактуется как «транзит денежных средств (с использованием одного или нескольких расчетных счетов вышеуказанных юридических лиц) на расчетные счета юридических лиц, указываемые заказчиком незаконной банковской операции, либо его представителем (для получения вычета по НДС, сохранения анонимности плательщика, искусственного уменьшения размера получаемой прибыли)», что не соответствует сути операции, согласно действующему законодательству РФ. Каграманян С.М. не имел доступ к счетам клиентов (т.н. заказчиков), не мог и не выполнял платежные поручения по списанию со счета клиента (плательщика).
Формулировка указанной банковской операции свидетельствует о невозможности осуществления Каграманяном С.М. совместно с другими осужденными, «с использованием номинальных организаций, осуществить указанную банковскую операции, так как, указано «по их банковским счетам», что подразумевает обеспечение доступа к счету контрагента (заказчиков, т.н. незаконных банковских операций) для совершения операции по его (контрагенту) счета, также без обеспечения доступа к счету контрагента невозможно осуществить платеж по расчетному счету контрагента на основании его платежного поручения.
В т.н. «подконтрольных осужденным организациях», отсутствовали открытые счета контрагентов, а также у Каграманяна С.М. и других осужденных отсутствовал доступ к счетам контрагентов. Соответственно, Каграманян С.М. фактически не мог оказать услугу по счету контрагента и соответственно осуществить банковскую операцию «осуществление расчетов по поручению юридических лиц по их банковским счетам».
Доказательства открытия контрагентам счетов, обеспечения доступа Каграманяна С.М. контрагентами к своим счетам, осуществления переводов по счетам контрагента, принятия платежных поручений клиентов (плательщиков) на осуществление расчетов по счету контрагента, в материалах уголовного дела отсутствуют, что также подтверждает фактическое отсутствие оказания указанной банковской услуги.
Описанные в приговоре действия осужденных не соответствуют сути банковских операций инкассация и кассовое обслуживание физических и юридических лиц, согласно действующему законодательству РФ. Понятие «кассовые операции», произвольно трактуемое судом как «кассовое обслуживание», не являются тождественными, кассовые операции – более широкое понятие, которое выходит за рамки лицензируемой банковской операции, поскольку в том числе предполагает: размен, обмен, обработку наличных денег (пересчет, сортировку, формирование, упаковку), что выходит за рамки понятия «кассовое обслуживание», согласно п.1.1. указания Банка России от 27.08.2008 года №2060-у и не подпадают под ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Следовательно, осужденные, «используя контролируемые ими номинальные (фиктивные) организации» не могли и не выполняли банковскую операцию «кассовое обслуживание», так как контрагенты в указанных «фиктивных» обществах не открывали свои банковские счета, договора на кассовое обслуживание контрагенты с обществами не заключали, доступа Каграманяну С.М. к своим счетам для оказания банковской операции не предоставляли. Соответственно, осужденные не могли и не снимали наличные денежные средства со счета контрагента, не могли и не зачисляли наличные денежных средства контрагента на его счет. Указанную операцию мог совершить только банк контрагента, в котором у контрагента открыт расчетный счет, с которым контрагентом заключен договор банковского счета и который имеет доступ к счету контрагента, который может обслужить счет контрагента: выдать со счета контрагента наличные и зачислить принятые от контрагента наличные денежные средства на счет этого же контрагента.
Перевозка денежных средств из банка для выдачи наличными клиентам к банковским операциям не относится. В соответствии с действующим законодательством РФ понятия «перевозка» и «инкассация» не являются равнозначными. Данная позиция подтверждается в письме Банка России от 13.01.2009 № 29-1-2-5/44 «О перевозке наличных денег». Операция по перевозке наличных денег не относится к банковским операциям и не требует лицензии Банка России; перевозка наличных денег (в отличие от инкассации) не предполагает их сбор и последующее зачисление на банковский счет, счет по вкладам (депозитам) клиента; перевозку наличных денег могут осуществлять организации, оказывающие услуги по перевозке ценных грузов, которые не могут осуществлять инкассацию. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что осужденные брали у контрагента наличные денежные средства, перевозили в банк с последующим зачислением на расчетный счет этого контрагента. Осужденные не осуществляли и не могли осуществить банковскую операцию «инкассация». Ни один из видов обозначенных банковских операций не соотносится с действиями, составляющими объективную сторону обналичивания денежных средств. Деятельность, связанная с обналичиванием денежных средств посредством заключения фиктивных договоров, запрещена законом. Поэтому фигуранты не имели и не могли иметь лицензии на указанную деятельность. Деятельность, совершенная хотя и с использованием отдельных реквизитов банковской деятельности, должна квалифицироваться как незаконное предпринимательство, а не незаконная банковская деятельность.
В апелляционной жалобе адвокат Мельник А.В. в защиту осужденного Каграманяна С.М. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием доказательств вины его подзащитного в инкриминируемых деяниях. Приговор незаконный в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом допущены существенные нарушения процедуры судопроизводства, что привело к нарушению права Каграманян С.М. на справедливое разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона и его права на защиту. Многочисленные нарушения закона, допускавшиеся на протяжении всего судебного разбирательства, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущенные нарушения являются существенными, влекут отмену состоявшегося решения.
В апелляционной жалобе адвокат Саакян Л.Б. в защиту осужденного Каграманяна С.М. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В части осуждения Каграманян СМ. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ считает приговор незаконным, несправедливым, вынесенным с существенным нарушением норм права, чрезмерно суровым.
В апелляционной жалобе адвокат Гребенюк В.А. в защиту осужденного Пильщикова В.Н. просит приговор изменить в части смягчения наказания осужденному Пильщикову В.Н. Указывает, что приговор несправедлив и необоснован, в соответствии со ст. 389.15, 389.16 УПК РФ подлежит изменению из-за несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на вынесение законного и обоснованного решения.
В апелляционной жалобе адвокат Железнякова Н.А. в защиту осужденного Пильщикова В.Н. просит приговор отменить, производство по делу в отношении ее подзащитного прекратить. Указывает, что приговор незаконный, необоснованный в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Приговор не содержит доказательств причастности Пильщикова В.Н. к совершению инкриминируемого деяния. Согласно протоколу судебного заседания и приговору, Пильщиков В.Н. вину свою в совершении преступления признал частично, указав, что с Каграманяном СМ. и Марченко И.В. познакомился в ходе следствия, возможно, Марченко И.В. приносил ему «какие-то бумажки». С ФИО35 знаком со студенческих времен, был в приятельских отношениях, в период с 2007 по 2010 г. пару раз какие-то организации хотели кредитоваться, были пакеты документов от ФИО35, но кредитов они не получали. По просьбе ФИО35 он несколько раз сообщал об остатках по открытым в их банке расчетным счетам фирм, которые со слов ФИО35 созданы им для минимизации налоговой платы, предоставлять эту информацию он не имел права, поскольку она является банковской тайной, за оказанное содействие получил от ФИО35 60 000 руб. В показаниях ФИО35, Каграманяна С.М. и Марченко И.В. не содержится информации об их преступном взаимодействии с Пильщиковым В.Н. Факт передачи ему документов от Марченко И.В. не является доказательством его вины. Предоставление им информации о состоянии расчетных счетов не свидетельствует о причастности к совершению преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, поскольку он это делал в целях оказания ФИО35 содействия в минимизации налоговой платы, о чем был осведомлен. Показания ФИО17 следовало подвергнуть критической оценке, поскольку он сотрудник правоохранительных органов, следовательно заинтересован в исходе дела, его показания не подтверждаются иными данными. Квалифицируя действия осужденных как совершение преступления в составе организованной группы, суд не указал – какими доказательствами это подтверждается. Анализируя доказательства, невозможно сделать вывод о наличии в действиях Пильщикова В.Н. признаков организованной группы, предусмотренных п. 3 ст. 35 УК РФ, а также о доказанности осуществления им незаконной банковской деятельности, в связи с чем уголовное дело в отношении него подлежит прекращению. Судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального законодательства: при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ уголовное дело не было прекращено, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является основанием отмены или изменения судебного решения, это основание является самостоятельным для отмены приговора с прекращением уголовного дела. Назначая чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы, суд не учел обстоятельства, способные повлиять на решение вопроса о виде и размере наказания: сведения о состоянии здоровья осужденного, а также, что к уголовной ответственности он привлекается впервые. Приговор, вынесенный без учета смягчающих обстоятельств, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и, в соответствии с положениями пункта 4 ст. 389.15 УПК РФ подлежит изменению в сторону смягчения назначенного наказания – применению в отношении осужденного ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Бондарь О.В. в защиту осужденного Марченко И.В. просит приговор изменить по основаниям, предусмотренным ст. 389.18 УПК РФ – в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, назначив Марченко И.В. наказание, несвязанное с лишением свободы. Приговор несправедлив, назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, по своему виду является несправедливым. У суда имелись основания для применения ст. 73 УК РФ, назначить условное наказание и установить испытательный срок. Марченко И.В. положительно характеризуется, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, из которых один ребенок инвалид, супруга Марченко И.В. находится на седьмом месяце беременности.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Бондарь О.В. просит переквалифицировать деяние, совершенное Марченко И.В. с п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ на ч. 1 ст. 172 УК РФ и освободить от наказания в силу п. 1 постановления от 02.07.2013 №2559-6 ГД «Об объявлении амнистии». Действия Марченко И.В. квалифицированы неверно. В качестве доказательства судом принята экспертиза №79 от 10.09.2012 года согласно выводов которой, на расчетные счета ООО «Алиса», ООО «Альфа», ООО «НПП «Геобезопаскостъ», ООО «Горизонт», ООО «Изотрейд», ООО «Диаком», ООО «Кристалл», ООО «Сармат», ООО «Сителенд», ООО «Снабсервис», ООО «Стройинформ», ООО «ТехИнвест». ООО «Техпромснаб» поступило с целью обналичивания, инкассации и транзита 2 554 012 487 рублей, за якобы произведенные работы, оказанные услуги и предоставленные товары от различных заказчиков. С данным выводом эксперта согласиться нельзя, так как данная сумма представляет собой арифметическое суммирование всех денежных средств, поступивших на счета этих юридических лиц. Так, например, в денежную сумму для «обналичивания, транзита, инкассации» эксперт включил, в том числе взносы учредителей в размере 1 000 рублей, платеж в размере 1 000 рублей, от ЗАО «Ростовская картонная фабрика» на счет ООО «Кристалл» за экспедиционные услуги; платеж в размере 25 877 рублей на счет ООО «Кристалл» от ЗАО «Ростовский завод ЖБК с назначением платежа «оплата за электрощетки» и тому подобные платежи. Таким образом, выведенную в результате экспертизы денежную сумму, вмененную Марченко И.В. и другим в качестве дохода нельзя принять в качестве действительного незаконного дохода, так как сумма, из которой он рассчитывается, изначально получена экспертом с погрешностью. Нельзя признать обоснованной и доказанной квалификацию деяния, как совершенного организованной группой. Суд не приводит доводов, почему квалифицирует преступление, как совершенное «организованной группой». Совершение Марченко И.В. отдельных действий, по поручению ФИО35, не подтверждает наличие у него единого умысла на совершение другими лицами незаконной банковской деятельности. Действия Марченко И.В. необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 172 УК РФ и освободить от назначенного наказания в соответствии с п. 1 Постановления от 2 июля 2013 года №2559-6 ГД «Об объявлении амнистии». Просит учесть факт наличия у осужденного ребенка, который родился после постановления приговора.
На апелляционные жалобы адвоката Бондарь О.В. и адвоката Железняковой Н.А. поданы возражения государственным обвинителем Пушновым В.Н., в которых он просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Каграманян С.М., его защитник – адвокат Давыдович И.В.; осужденный Пильщиков В.Н., его защитник – адвокат Григорьева Т.К.; осужденный Марченко И.В., его защитник – адвокат Бондарь О.В. поддержали доводы апелляционных жалоб. Прокурор Пушнов В.Н. возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33 - 39 УПК РФ).
Описательно-мотивировочная часть приговора, в целом, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, содержит указание о времени, месте, способе совершения, форме вины, конкретных преступных действиях совершенных каждым из соучастников преступления, и иных обстоятельствах, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Наличие каких-либо существенных противоречий и несоответствий материалам уголовного дела, в приговоре суда, судебная коллегия не усматривает.
Данных свидетельствующих о том, что суд нарушил принцип состязательности, встал на сторону обвинения, нарушил уголовно-процессуальный закон, из материалов уголовного дела не усматривается.
Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сторонам была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные функции.
Заявленные стороной защиты ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, о признании доказательств недопустимыми, о направлении уголовного дела по подсудности, судом разрешены, с приведением убедительных мотивов принятых решений.
Незаконного вмешательства в осуществление правосудия при передаче уголовного дела от судьи Ткаченко Г.В. судье Калюжиной Ф.Ю., и затем судье Писареву А.Н., судебная коллегия не усматривает.
Так, в силу ч. 1 ст. 30 УПК РФ, рассмотрение уголовных дел осуществляется судом коллегиально или судьей единолично. Состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.
В соответствии с положениями статьи 242 УПК РФ, уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда. Если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала.
Как следует из материалов дела, судебное разбирательство, начиная с подготовительной части судебного заседания 29.07.2014 (т. 261 л.д. 23), и до вынесения приговора 19.09.2017, проводилось судьей Писаревым А.Н., что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
То обстоятельство, что дело до передачи судье Писареву А.Н., находилось в производстве судьи Ткаченко Г.В., а затем судьи Калюжиной Ф.Ю., под председательством которой проведено предварительное слушание, не противоречит положениям ст. 242 УПК РФ.
Не усматривает судебная коллегия и нарушений правил о территориальной подсудности, поскольку, как установлено судом первой инстанции и следует из приговора, наличные денежные средства посредством блиц-переводов получались, в том числе в отделениях Юго-Западного банка ОАО «Сбербанка России»:
№ 5221/00363, расположенного в г. Ростове-на-Дону по ул. Волкова 12;
№ 5221/00387, расположенного в г. Ростове-на-Дону по ул. Думенко 7;
№ 5221/00349, расположенного в г. Ростове-на-Дону по ул. Космонавтов 24;
№ 5221/00395, расположенного в г. Ростове-на-Дону по бульвару Комарова 12, находящихся в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону, в связи с чем рассмотрение уголовного дела Ворошиловским районным судом соответствует требованиям ч. 3 ст. 32 УПК РФ.
При таких данных, постановление суда первой инстанции от 17.08.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Саакян Л.Б. о передаче уголовного дела в другой районный суд г. Ростова-на-Дону соответствует уголовно-процессуальному закону и оснований к его отмене не имеется.
То обстоятельство, что перечень доказательств, изложенных в приговоре, частично совпадает с перечнем, приведенным в обвинительном заключении, не является основанием к признанию приговора незаконным, поскольку доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы в судебном заседании, и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.
Судебная коллегия не может расценить как нарушение права на защиту осужденного Каграманяна С.М. не допуск к участию в деле после провозглашения приговора защитника Шапошниковой М.Е. Так, в силу ч. 2 ст. 49 УПК РФ, в качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство об участии защитника Шапошниковой М.Е. в суде первой инстанции не заявлялось, на день провозглашения приговора, защиту Каграманяна С.М. осуществляли адвокаты Мельник А.В. и Саакян Л.Б., которые подали апелляционные жалобы. Кроме того, допуск наряду с адвокатом к защите иных лиц, является правом, а не обязанностью суда. Необходимости в участии Шапошниковой М.Е. в качестве защитника в суде апелляционной инстанции не усмотрела и судебная коллегия, поскольку защиту Каграманяна С.М. осуществляла адвокат Давыдович И.В., которая заявила, что с материалами дела ознакомлена, к тому же, по ходатайству осужденного Каграманяна С.М. и адвоката Давыдович И.В. судебной коллегией предоставлялось время с 07.02.2018 до 14.02.2018 для согласования позиции защиты.
Доводы в суде апелляционной инстанции защитника – адвоката Давыдович И.В. о том, что протокол судебного заседания в нарушение закона судом первой инстанции не был изготовлен в течение трех суток, а также при замене секретаря судебного заседания и государственного обвинителя судом не разъяснялось право заявлять отводы, не свидетельствует о незаконности приговора. Право заявлять отводы разъяснялось судом сторонам в подготовительной части судебного заседания, и, как следует из протокола судебного заседания, впоследствии стороны не были ограничены в праве заявлять отводы государственному обвинителю и секретарю судебного заседания. Кроме того, обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих участие в судебном заседании государственных обвинителей и секретарей судебного заседания, стороной защиты не представлено. Протокол судебного заседания участниками процесса получен, стороны не были ущемлены в праве подавать на него замечания.
Объективных данных, подтверждающих утверждение осужденного Каграманяна С.М. о том, что его апелляционные жалобы направлены Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону в суд апелляционной инстанции не в полном объеме, судебной коллегии не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с утверждением адвоката Давыдович И.В. и осужденного Каграманяна С.М. о невозможности участвовать в рассмотрении дела прокурора Пушнова В.Н. в связи с его противоречивой позиции относительно приговора, а именно: прокурором Пушновым В.Н. подано апелляционное представление с указанием о незаконности приговора, однако в суде апелляционной инстанции прокурор Пушнов В.Н. с приговором согласился. Как следует из материалов дела, поданное государственным обвинителем Пушновым В.Н. апелляционное представление на приговор (т. 270 л.д. 5 – 6), впоследствии им отозвано (т. 270 л.д. л.д. 66), в связи с чем противоречий в позиции прокурора не имеется.
Наличие или отсутствие сведений о судимостях ФИО35 не может затрагивать прав осужденных Каграманяна С.М., Пильщикова В.Н. и Марченко И.В., и ставить под сомнение законность приговора, поскольку в отношении ФИО35 вынесено постановление о применении принудительных мер медицинского характера.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушение принципа презумпции невиновности и нарушение права на защиту, которые в силу требований ст. 38917 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Фактические обстоятельства совершения Каграманяном С.М., Пильщиковым В.Н. и Марченко И.В. инкриминированного им преступления полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: показаниями свидетелей; протоколами следственных действий: выемок, обысков, осмотров места происшествия, осмотра предметов; заключениями экспертов; сведениями, полученными из телефонных переговоров и переписок; вещественными доказательствами и иными документами.
Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом соблюдены.
Оснований к признанию недопустимыми доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе протокола обыска от 30 апреля 2010 года, произведенного в офисных помещениях, арендуемых Каграманяном С.М.; заключению финансово-экономической экспертизы № 79 от 10.09.2012, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, как об этом указано в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Всем значимым по делу доказательствам дана соответствующая оценка.
Мотивы, по которым суд положил в основу приговора показания ФИО35 и Марченко И.В., данные ими в ходе предварительного следствия, приведены в приговоре и судебная коллегия признает их правильными, т.к. каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве допросов, судом не установлено. Последующий отказ указанных лиц от ранее данных показаний, на допустимость их в качестве доказательств не влияет. Изложенные в протоколах допросов сведения, подтверждены иными собранными по делу доказательствами. Относительно достоверности показаний ФИО35, в ходе судебного разбирательства допрошен эксперт ФИО26, проводивший в отношении ФИО35 стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Каграманяна С.М., суд дал правильную оценку показаниям ФИО35 относительно роли каждого члена преступной группы, в том числе и Каграманяна С.М. в совершении преступления, поскольку вывод о виновности Каграманяна С.М. в совершении преступления основан на всей совокупности исследованных доказательств, в том числе телефонных переговорах и электронной переписке.
Судебная коллегия не соглашается с утверждением осужденного Каграманяна С.М. о том, что суд уклонился от оценки показаний ФИО35, содержащихся в протоколе судебного заседания мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО35 В приговоре указано, по каким основаниям суд не учитывает упомянутые показания. Судом обоснованно указано об отмене президиумом Ростовского областного суда обвинительного приговора мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 14 января 2014 года в отношении ФИО35 и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. То обстоятельство, что сторона защиты не согласна с приведенной в приговоре оценкой показаний ФИО35, не свидетельствует о незаконности действий суда, и не является основанием усматривать в действиях ФИО35 признаков преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128 УК РФ.
Каких-либо данных, дающих основание полагать, что оперуполномоченный 3 отдела 3 ОРБ ГУ МВД России по ЮФО ФИО17 допрошенный в качестве свидетеля, был лично заинтересован в исходе данного уголовного дела, не имеется. Часть 2 ст. 56 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень лиц, которые не подлежат допросу в качестве свидетелей, к каковым сотрудники полиции не относятся. Приложенный к апелляционной жалобе осужденного Каграманяна С.М. текст, названный как «Стенограмма разговора, состоявшегося между Каграманяном С.М. и оперуполномоченными ФИО17 и ФИО27 05.12.2014», а также рапорт от 23.11.2014 о возможном наличии в действиях ФИО17 признаков преступления, предусмотренного ст. 286 УПК РФ, не могут являться бесспорным основанием к сомнениям в достоверности показаний свидетеля ФИО17, указанных в приговоре. В связи с тем, что свидетель ФИО17 непосредственно допрашивался в судебном заседании, оснований к истребованию материалов проверки в отношении ФИО17 из следственных органов не имелось. Показания свидетеля ФИО17 оценены судом с учетом всей совокупности доказательств.
Приведение в приговоре показаний свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30 соответствует ст. 281 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Каграманяна С.М., в приговоре приведены мотивы, почему суд основывался на показаниях указанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия.
Судебная коллегия не усматривает оснований к исключению из приговора показаний свидетелей ФИО19 и ФИО20
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Каграманяна С.М., суд обоснованно отверг показания свидетеля ФИО16 и специалиста ФИО31 Так, проведенные ФИО31 аудиотехнические фоноскопические исследования № 67/13 от 10 мая 2013 года № 173/13 от 28 октября 2013 года в ходе предварительного следствия признаны недопустимыми доказательствами. Показания свидетеля ФИО16 о том, что электронные ключи он передавал ФИО35 никакими объективными данными не подтверждены. Факт нахождения у ФИО16 оригиналов регистрационных документов ряда предприятий, не опровергает показаний ФИО35
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии сомнений в достоверности сведений, содержащихся на дисках с записями телефонных переговоров; дисков, изъятых в ООО «Рамблер», содержащих электронную переписку почтовых ящиков; диска, полученного в ОАО «Вымпелком», содержащего сведения о телефонных соединениях, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено. Отсутствуют основания и к признанию недопустимыми протоколов осмотра вещественных доказательств. Также являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что непроведение фоноскопической экспертизы по записям телефонных переговоров, и регистрация почтовых ящиков и номеров мобильных телефонов не на осужденных, а на иных лиц, не ставит под сомнение содержащуюся в них информацию.
Оснований не доверять заключению финансово-экономической экспертизы № 79 от 10.09.2012 по определению суммы дохода, полученного членами организованной преступной группы от осуществления финансовых операций, не имеется. Постановление следователя о назначении судебной экспертизы соответствует требованиям УПК РФ, а заключение дано квалифицированным экспертом и сама экспертиза проведена с соблюдением положений уголовно-процессуального закона и без нарушения порядка организации и проведения экспертиз. Выводы экспертизы подтверждены экспертом ФИО32, допрошенной в судебном заседании.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, проверив версии стороны защиты, признал осужденных виновными в совершении инкриминированного им преступления.
Действия Каграманяна С.М., Пильщикова В.Н., Марченко И.В. правильно квалифицированы судом по п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-Ф3).
Оснований к иной юридической квалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает.
Доводы осужденного Каграманяна С.М. о том, что описанные в приговоре деяния не относятся к банковской деятельности, судебная коллегия отвергает как несостоятельные.
Так, сфера применения ст. 172 УК РФ - деятельность предпринимательских структур, незаконно осуществляющих законодательно регламентированные виды банковской деятельности (банковских операций). Такими структурами, в частности, могут быть как юридические лица, учрежденные на законных основаниях, так и незаконно действующие организации. При этом незаконная банковская деятельность состоит в том, что субъект, действуя через какую-либо организацию либо прикрываясь ею, проводит банковские операции, игнорируя существующий порядок разрешения такого рода деятельности и (или) контроля за ее осуществлением и действуя вне банковской системы с фактическим использованием ее возможностей. Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам, Каграманян С.М., ФИО35 Пильщиков В.Н. и Марченко И.В. осуществляли банковские операции, выполняли действия, связанные с открытием счетов подставных организаций в филиалах банков, на которые перечислялись денежные средства с различных счетов иных юридических лиц, а также их обналичиванием.
По смыслу ст. 172 УК РФ, субъектом данного преступления являются лица, осуществляющие банковские операции без регистрации или лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна или с нарушением лицензионных требований и условий, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству.
Незаконные операции осуществлялись осужденными вне банка или иной кредитной организации, но с использованием возможностей банков в интересах привлекаемых ими клиентов. Указанную деятельность они выполняли в течение длительного времени, систематически, извлекая из нее доход. Хозяйственная деятельность подконтрольными преступной группе номинальными организациями не велась.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно пришел к выводу о том, что группа, в составе которой осужденные совершили преступление, имела все признаки организованной группы, а именно: устойчивость связей членов группы, что выражалась в осуществлении преступной деятельности на протяжении достаточного длительного периода времени, стабильность ее состава, планирование и подготовка совершаемого преступления, с четким распределением ролей, постоянство форм и методов совершения однотипных действий в целях получения материальной прибыли, наличие постоянной телефонной связи между соучастниками с использованием условных терминов. При этом каждый участник преступной группы осознавал, что выполнял отведенную ему преступную роль, что незаконная банковская деятельность осуществляется благодаря согласованным действиям всех членов группы.
Так, Каграманян С.М. - организатор, руководитель и активный участник организованной группы: создал организованную группу, привлек для участия в ней в качестве активных участников ФИО35, Марченко И.В. и Пильщикова В.Н., а так же лиц, не осведомленных о преступной деятельности членов организованной группы, распределял роли между ними; разработал схему и наладил работу членов организованной группы и лиц, не осведомленных о преступных намерениях членов организованной группы, с целью извлечения имущественной выгоды посредством незаконного осуществления банковской деятельности; приобрел печати, учредительные, регистрационные документы, а так же программное оборудование системы «Банк-Клиент» с ключами доступа к ней подконтрольных юридических лиц, тем самым получил доступ к их расчетным счетам, которые были открыты в ФКБ «Юниаструм банк» и филиале РРУ ОАО «МИнБ», что давало бесконтрольный доступ членам организованной группы к банковской системе безналичных расчетов Российской Федерации; в целях прикрытия незаконной банковской деятельности и создания видимости осуществления хозяйственных операций, передавал ФИО35 и Марченко И.В. печати фиктивных юридических лиц и давал им указания на изготовление документов первичной бухгалтерской отчетности, содержащие не соответствующие действительности сведения о реализации товаров, оказании услуг или выполнении работ; непосредственно руководил действиями членов организованной группы и лиц, не осведомленных о преступной деятельности указанных лиц, по созданию видимости законности деятельности; подыскивал заказчиков незаконных банковских операций и определял сумму вознаграждения; распределял незаконный доход, полученный от незаконной банковской деятельности; хранил программное оборудование системы «Банк-Клиент» электронные ключи и пароли фиктивных юридических лиц; руководил расчетными счетами фиктивных коммерческих организаций; самостоятельно, без участия ФИО35, Марченко И.В. и Пилыцикова В.Н., изготавливал и направлял по телекоммуникационным каналам в соответствующие кредитные организации электронные платежные документы - платежные поручения о перечислении денежных средств, обеспечивающие безналичные расчеты между юридическими и физическими лицами; обналичивал денежные средства и т.п.
ФИО35 и Марченко И.В. исполнители и активные участники организованной группы: в целях прикрытия незаконной банковской деятельности и создания видимости осуществления хозяйственных операций, используя печати фиктивных юридических лиц, изготавливали документы первичной бухгалтерской отчетности, содержащие не соответствующие действительности сведения о реализации товаров, оказании услуг или выполнении работ, подтверждающие якобы законность осуществления банковских операций при использовании фиктивных юридических лиц; из числа своих знакомых, не осведомленных о преступной деятельности членов организованной группы, привлекали в качестве курьеров по доставке заказчикам незаконных банковских операций изготовленных ими документов первичной бухгалтерской отчетности, содержащих не соответствующие действительности сведения о реализации товаров, оказании услуг или выполнении работ, а так же привлекали этих лиц для инкассирования наличных денежных средств; подыскивали заказчиков незаконных банковских операций; осуществляли обналичивание денежных средств; предоставляли заказчикам незаконных банковских операций реквизиты организаций, куда должны были поступать денежные средства; инкассировали наличные денежные средства лицам, выступавшим в качестве «покупателей» наличных денег, доставляли заказчикам незаконных банковских операций документы первичной бухгалтерской отчетности, содержащие не соответствующие действительности сведения о реализации товаров, оказании услуг или выполнении работ; обеспечивали конспирацию деятельности, организованной преступной группы; получали имущественную выгоду в виде наличных денег за незаконное осуществление банковской деятельности. Кроме того ФИО35 обеспечивал связь Каграманяна С.М. с Марченко И.В. и Пильщиковым В.Н.
Пильщиков В.Н. исполнитель и активный участник организованной группы: являясь начальником отдела ФКБ «Юниаструм банк» в г. Ростове-на-Дону, предоставлял членам организованной группы информацию о состоянии, движении и наличии денежных средств на расчетных счетах подконтрольных им фиктивных юридических лиц, открытых в ФКБ «Юниаструм банк» в г. Ростове-на-Дону; совместно с другими участниками организованной группы подыскивал заказчиков незаконных банковских операций; передавал (инкассировал) наличные денежные средства; осуществлял обналичивание денежных средств; предоставлял заказчикам незаконных банковских операций реквизиты организаций, куда должны были поступать денежные средства; обеспечивал конспирацию деятельности организованной преступной группы; получал имущественную выгоду в виде наличных денег за незаконное осуществление банковской деятельности.
То обстоятельство, что некоторые члены группы не были знакомы между собой, не знали друг друга в лицо, поддерживая связь через ФИО35, не имеет правового значения и не может поставить под сомнение вывод суда о признании группы организованной.
С учетом исследованных доказательств, суд правильно определил и роль каждого из осужденных в составе группы.
Поскольку судебная коллегия не усматривает оснований переквалификации действий осужденных, в том числе действий осужденного Марченко И.В. на ч. 1 ст. 172 УК РФ, отсутствуют основания к применению Постановления ГД ФС РФ от 02.07.2013 № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии».
Также отсутствуют основания к оправданию осужденного Пильщикова В.Н. и прекращению в отношении него уголовного дела, как об этом указано в апелляционных жалобах адвоката Железняковой Н.А. и предложено в заседании суда апелляционной инстанции адвокатом Григорьевой Т.К. и самим осужденным.
При назначении наказания осужденным Каграманяну С.М. и Пильщикову В.Н., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, состояние их здоровья, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни их семей.
Судом учтено, что Каграманян С.М. не судим, имеет постоянное место работы и жительства, положительно характеризуется. Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признано: наличие у него на иждивении двух малолетних детей, а также наличие у него у него престарелых родителей, имеющих заболевания. Обстоятельством, отягчающим наказание Каграманяна С.М., суд обоснованно признал особо активную роль в совершении преступления.
Назначая наказание Пильщикову В.Н., суд учел, что он не судим, имеет постоянное место работы и жительства, положительно характеризуется. Обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание Пильщикова В.Н., не установлено.
Приобщенные в суде апелляционной инстанции по ходатайству осужденных Каграманяна С.М. и Пильщикова В.Н. медицинские документы не являются основанием к смягчению назначенного судом наказания.
Таким образом, назначенное осужденным Каграманяну С.М. и Пильщикову В.Н. наказание в пределах санкций статей закона, по которым они осуждены, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденных, и не является чрезмерно суровым.
При назначении наказания осужденному Марченко И.В. судом в целом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи. Суд учел, что Марченко И.В. не судим, имеет постоянное место работы и жительства, положительно характеризуется. Обстоятельствами, смягчающими наказание, признано: наличие у него на иждивении троих малолетних детей - один из которых является инвалидом, наличие на иждивении неработающей беременной супруги, а также тещи, имеющей инвалидность. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Вместе с тем, после постановления приговора, у Марченко И.В. родился ребенок, что судебная коллегия признает смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и на основании ст. 389.18 УПК РФ полагает необходимым смягчить назначенное Марченко И.В. наказание.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к осужденным положений ст. 64 УК РФ, а также не счел возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую. Отсутствовали основания и к применению в отношении осужденных положений статьи 73 УК РФ. Эти выводы суда являются правильными.
Необходимость назначения наказания осужденным в виде реального лишения свободы, достаточно мотивирована в приговоре.
Вид и режим исправительного учреждения осужденным определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2017 года в отношении Марченко Игоря Викторовича – изменить, смягчить Марченко Игорю Викторовичу назначенное наказание по п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-Ф3) до 1 года 11 месяцев.
Этот же приговор в отношении Каграманяна Саргиса Микаеловича, Пильщикова Вячеслава Николаевича, Марченко Игоря Викторовича и в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Каграманяна С.М., адвокатов Гребенюк В.А., Бондарь О.В., Мельник А.В., Саакян Л.Б., Железняковой Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
