Судья Акименко Н.Н. Дело № 33-537/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2021 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Шамрай М.С.,
судей Корниенко Г.Ф., Тактаровой Н.П.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2‑1717/2020 по иску командира войсковой части 57229, действующего в интересах ФКУ «ОСК Южного военного округа», к ФИО1 о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе командира войсковой части 57229 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 08 сентября 2020 г. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия
установила:
командир войсковой части 57229, действующий в интересах ФКУ «ОСК Южного военного округа», обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, указав в обоснование исковых требований, что ФИО1 с 07 октября 2013 года принят на постоянную работу на должность начальника отделения материально-технического обеспечения склада по хранению материальных и технических средств службы горючего, п. Койсуг, Азовский район, Ростовской области, базы комплексного хранения Ростов-на-Дону войсковой части 57229-3 на основании приказа командира в/ч 57229 от 14 октября 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В должностные обязанности ответчика входила организация сбора, учета, хранения и сдача черного и цветного лома.
2 мая 2017 года с ответчиком заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о полной материальной ответственности.
Приказом командира в/ч 57229 от 29 июля 2019 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 уволен с 31 июля 2019 года.
Комиссией, назначенной на основании указания заместителя командующего Южного военного округа по материально-техническому обеспечению от 18 декабря 2019 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и приказа командира войсковой части 57229 от 19 декабря 2019 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О назначении комиссии по передаче дел и должности начальника склада и проверки качества инвентаризации имущества и обязательств по службам материально-технического обеспечения, проведенной на складе в период с 9 октября по 7 декабря 2019 года», выявлена недостача лома алюминия в количестве 263,7 кг на сумму 4 470,85 руб., лома нержавеющей стали в количестве 118 кг на сумму 1 053,92 руб., лома черного металла в количестве 133 292, 617 кг на сумму 526 171,48 руб.; общая сумма ущерба составляет 531 696,25 руб.
Данная недостача была отражена в акте «О проведении инвентаризации имущества и обязательств по службам материально-технического обеспечения склада НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 декабря 2019 года». Как указал истец, вышеуказанные материальные ценности числятся за бывшим начальником отделения материально-технического обеспечения склада ФИО1
К недостаче материальных ценностей на общую сумму 531 696, 25 руб. привело нарушение истцом п.1, пп. «а» п.6 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 02.05.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и п. 14 функциональных обязанностей от 25.12.2018г. Вина ФИО1 в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом установлена материалами административного расследования.
Указывая, что на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 29.12.2012г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и в соответствии со ст. 20 ТК РФ командир войсковой части 57229 осуществляет полномочия работодателя в отношении работников войсковой части, ссылаясь на положения ст. ст. 21, 238, 241, 242, 243, 248 ТК РФ, истец просил взыскать с ФИО1 причиненный ущерб в размере 531 696,25 руб., взыскиваемые средства перечислить на расчетный счет ФКУ «УФО МО РФ по Ростовской области».
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 08 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований командиру войсковой части 57229 отказано.
В апелляционной жалобе командир войсковой части 57229 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь в обоснование на то, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно оценил и неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел, что на момент увольнения ФИО1 материальные ценности не были им переданы, а заявление об увольнении ФИО1 было написано в период нахождения в отпуске с 01.07.2020г. по 28.07.2020г., поэтому ФИО1 фактически не мог передать материальные ценности другому лицу. Кроме того, на момент увольнения ФИО1 материальные ценности в одностороннем порядке никто не принимал в связи с тем, что должность оставалась вакантной. Также суд не принял во внимание отсутствие возможности получить объяснения от ФИО1, поскольку он не отвечал на телефонные звонки, а оснований для недоверия и подозрений в недостаче не имелось.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца командира войсковой части 57229, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи полной материальной ответственности, в том числе: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 07 октября 2013 года принят на постоянную работу на должность начальника отделения материально-технического обеспечения склада по хранению материальных и технических средств службы горючего, п. Койсуг, Азовский район, Ростовской области, базы комплексного хранения г. Ростов-на-Дону войсковой части 57229 на основании приказа командира войсковой части 57229 от 14 октября 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.43) и заключенного с ним трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.10.2013г. (л.д. 50).
Как следует из указанного трудового договора, ФИО1, являясь гражданским персоналом войсковой части, был принят на работу в склад (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (пос.Койсуг, Азовский район, Ростовская область) базы (комплексного хранения) (г.Ростов-на-Дону) войсковой части 57229 (п.1.2 трудового договора). Пунктом 2.2.6 трудового договора предусмотрена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности согласно функциональных обязанностей.
Согласно функциональным обязанностям начальника отделения материально-технического обеспечения, утвержденным 25 декабря 2012 года начальником склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (пос.Койсуг, Азовский район, Ростовская область) базы (комплексного хранения) (г.Ростов-на-Дону) войсковой части 57229-3, в обязанности начальника отделения материально-технического обеспечения, в том числе, входило организовывать сбор, учет, хранение и своевременную сдачу черного и цветного лома (п.30 функциональных обязанностей, л.д.52-55). Доказательства ознакомления ФИО1 под роспись с указанными функциональными обязанностями работодателем не представлены.
Работодателем - войсковой частью 57229 в лице начальника базы комплексного хранения (г.Ростов-на-Дону) войсковой части 57229, действующего на основании приказа командира войсковой части 57229 от 01.04.2013г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с ФИО1 02 мая 2017 года заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (пункт 1). Пунктом 4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности предусмотрено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д. 51).
В материалах дела имеются представленные ответчиком копии инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) по объектам нефинансовых активов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 20 мая 2019г. (л.д.97-104) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 21 мая 2019г. (л.д.94-96), согласно которым при проведении инвентаризации на основании приказа в/ч 57229-3 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.05.2019г. в период с 27.05.2019г. по 27.06.2019г. у материально-ответственного лица начальника ОМТС ФИО1 фактическое наличие материальных ценностей соответствует данным бухгалтерского учета, включая все позиции по лому черных и цветных металлов (л.д.98-99).
Приказом командира войсковой части 57229 от 29 июля 2019 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 уволен с 31 июля 2019 года по собственному желанию (пункт 3 часть 1 статьи 77 ТК РФ) (л.д. 44, 105, 107).
В подтверждение доводов иска командиром войсковой части 57229 представлены копии акта «О проведении инвентаризации имущества и обязательств по службам материально-технического обеспечения склада НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 декабря 2019 года» (л.д.15-38), сличительной ведомости и ведомости расхождений по результатам инвентаризации от 25.12.2019 г. (л.д. 39-42), выписки из приказа начальника базы (комплексного хранения) войсковой части 57229 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2020г. (л.д.5-12).
Как следует из инвентаризационной описи (сличительной ведомости) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по объектам нефинансовых активов на 25 декабря 2019г. проведена инвентаризация на основании приказа в/ч 57229-3 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2019г., которой выявлена недостача лома на сумму 531 696,25 руб. В описи вместо расписки материально-ответственного лица указано, что ответственное лицо – начальник ОМТО уволен по приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.2019г. (л.д.35-41).
Согласно ведомости расхождений по результатам инвентаризации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2019г. у материально-ответственного лица ФИО1 выявлена недостача лома алюминия в количестве 263,7 кг на сумму 4 470,85 руб., лома нержавеющей стали в количестве в количестве 118 кг на сумму 1 053,92 руб., лома черного металла в количестве 133 292,617 кг на сумму 526 171,48 руб.; итого недостача в количестве 133 674,317 кг на общую сумму 531 696,25 руб. (л.д. 42).
Согласно выписке из приказа начальника склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (пос.Койсуг, Азовский район, Ростовская область) базы (комплексного хранения) (г.Ростов-на-Дону) от 25.12.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О результатах проведения инвентаризации металлолома, в дополнение приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.2019г. на складе (по хранению материальных и технических средств службы горючего)», в соответствии с приказом командира войсковой части 57229 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2019г., инвентаризационной комиссией проведена инвентаризация металлолома, числящегося за материально-ответственным лицом – начальником отдела МТО ФИО1 В ходе инвентаризации выявлена недостача лома алюминия в количестве 263,7 кг на сумму 4 470,85 руб., лома нержавеющей стали в количестве 118,0 кг. на сумму 1053,92 руб., лом черного металла в количестве 133 292, 617 кг на сумму 526 171,48 руб. В целях приведения данных бухгалтерского учета ФРП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УРМ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствие с фактическим наличием металлолома на складе приказано: технику отдела МТО списать выявленную недостачу материальных средств по книгам учета (п.1); бухгалтеру ФРП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УРМ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УФО по ЮВО списать согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выявленную недостачу лома алюминия в количестве 263,7 кг на сумму 4 470,85 руб., лома нержавеющей стали в количестве 118,0 кг. на сумму 1053,92 руб., лом черного металла в количестве 133 292, 617 кг на сумму 526 171,48 руб., всего на сумму 531 696,25 руб. (п.2); недостачу лома цветных и черных металлов на сумму 531 696,25 руб. внести в книгу утрат и недостач склада (п.3) (л.д.13-14, 76).
Из представленной в материалы дела выписки из книги учета недостач формы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ОКУД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 03.08.2020г. по войсковой части 57229-3 (раздел 1 «Учет недостач, хищений утрат, уничтожений, повреждений») на основании выписки из приказа от 25.12.2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумма ущерба 531 696,25 руб. внесена в книгу утрат и недостач склада (л.д. 79-82).
Согласно акту приема (сдачи) дел и должности начальника склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (пос.Койсуг, Азовский район, Ростовская область) базы (комплексного хранения) войсковой части 57229 и проверки результатов инвентаризации имущества и обязательств по службам материально-технического обеспечения от 13.01.2020г. по результатам работы комиссии ФИО5 сдал, а ФИО6 принял дела и должность начальника склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (пос.Койсуг, Азовский район, Ростовская область) базы (комплексного хранения) войсковой части 57229 (л.д.15-16).
Из данного акта следует, что на основании указания заместителя командующего Южного военного округа по материально-техническому обеспечению от 18 декабря 2019 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и приказа командира войсковой части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 декабря 2019 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в целях приема (сдачи) дел и должности начальника склада и проверки качества инвентаризации имущества и обязательств по службам материально-технического обеспечения, проведенной на складе в период с 09 октября по 07 декабря 2019 года (в соответствии с приказом начальника склада от 07.10.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) назначена комиссия, которой установлено, что инвентаризация имущества и обязательств по службам материально-технического обеспечения, проведенная на складе в период с 09 октября по 07 декабря 2019 года выполнена формально, так как в период инвентаризации не выявлено недостач и излишков за исключением у материально ответственного лица ФИО7; организация хозяйственной деятельности склада в проверенный период осуществлялась с нарушением действующих нормативных правовых актов; материально-техническая база склада содержалась с нарушением «Руководства по работе складов и баз горючего», приказа «Об обращении с ядовитыми техническими жидкостями, этиловым спиртом и о порядке сбора и использования отработанных нефтепродуктов» (л.д.15-38).
По результатам административного расследования, проведенного в апреле 2020 года начальником базы (комплексного хранения) войсковая часть 57229-2 ФИО8, установлено, что материальные ценности на общую сумму 531 696,25 руб. числятся за бывшим начальником отделения материально-технического обеспечения склада (материально ответственным лицом) ФИО1, объяснений от которого получить не представляется возможным в связи с тем, что в настоящее время он на складе не работает, уволен 31.07.2019г. Сделан вывод о том, что ФИО1 были нарушены пункт 1 подпункты а, б договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 02.05.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и пункт 14 функциональных обязанностей от 25.12.2018г. По итогам акта о проведении инвентаризации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2019г. был издан приказ начальника склада НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2019г., согласно которого недостача металлолома была занесена в книгу учета утрат и недостач по складу за материально-ответственным лицом ФИО1 Материальные ценности на общую сумму 531 696,25 руб. были списаны с книг учета склада установленным порядком. Данная недостача возникла по причине недостаточного контроля со стороны начальника склада в/ч 57229-3 (в тот период – ФИО9, уволен 31.07.2019г.), который при увольнении начальника отделения МТО склада в/ч 57229-3 ФИО1 не организовал установленным порядком прием-передачу материальных ценностей, что способствовало возникновению утраты материальных ценностей на общую сумму 531 696,25 руб. ФИО9 были нарушены пункт 1 подпункты а, б договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 11.07.2018г. «29 и пункты 16, 17, 18 функциональных обязанностей от 03.09.2018г. (л.д.11-12).
По результатам административного расследования приказом начальника базы (комплексного хранения) войсковой части 57229 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2020г. начальнику склада ФИО6 приказано подготовить исковые заявления для обращения в суд на взыскание материального ущерба на сумму 531 696, 25 руб. с ФИО1 и ФИО9 в срок до 06.05.2020г. (л.д.9-10).
Разрешая спор и отказывая командиру войсковой части в удовлетворении исковых требований о взыскании с бывшего работника склада - начальника отделения материально-технического обеспечения склада ФИО1 материального ущерба в размере 531 696,25 руб., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 233, 238 ТК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», положениями Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и исходил из того, что работодателем - войсковой частью 57229 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств вины работника в причинении ущерба, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан размер недостачи в заявленной сумме и не соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности, поскольку в нарушение требований п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29.07.1998г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНн, п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 28.12.2001 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на момент увольнения ответчика вопрос о проверке целостности товара не ставился, причины возникновения ущерба работодателем не выяснялись, соответствующие письменные объяснения от работника не истребованы.
Судом также установлено, что материалы инвентаризации были составлены по результатам оценки состояния материальных ценностей спустя несколько месяцев после увольнения ФИО1, при этом истцом не представлено никаких сведений о предыдущей инвентаризации с указанием остатка товара, не ясно, с чем произведена сверка по данным складского учета, а также не установлено наименование и количество товара, поступившего ранее на склад и впоследствии утраченного, не представлены документы оприходованного и списанного товара, акты приема-передачи материальных ценностей ответчику, накладные на поступивший товар как в период работы ФИО1, так и после его увольнения, отсутствует первичная бухгалтерская документация.
Кроме того истец не устанавливал причины возможного причинения ущерба и не оспаривал утверждение ответчика о том, что при приеме лома на склад его взвешивание не производилось, а также то обстоятельство, что после увольнения ответчика на занимаемую им должность был принят другой сотрудник, которому перечень товаров не передавался, при этом движение товаров (приход и расход) не прекращалось.
Поскольку истцом не соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления её результатов, предусмотренный Федеральным законом «О бухгалтерском учете» и приказом Минфина России «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», суд пришел к выводу, что документы, составленные по результатам инвентаризации, не могут служить достоверным доказательством самого факта недостачи и его размера.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку работодателем не исполнена возложенная на него законом обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения виновными действиями ответчика работодателю вреда в виде действительного прямого ущерба в сумме 531 696,25 руб.
В силу ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения. В соответствии с презумпцией доказывания применительно к рассматриваемому делу работодатель (истец) обязан доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Согласно действующему законодательству работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие данного ущерба не доказано работодателем.
В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не были представлены допустимые доказательства в подтверждение размера ущерба, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями работника и наступившим ущербом что, в свою очередь, исключает материальную ответственность работника, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба работодателю в результате его виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба. Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих передачу ответчику материальных ценностей, недостача которых ему вменяется, установление причины образования недостачи, противоправность поведения работника, наличие в его действиях вины, а также причинной связи между противоправным поведением работника и наличием ущерба.
Бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком ФИО1 вреда истцу в виде действительного прямого ущерба в размере 531 696,25руб., истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено. Также не представлено доказательств того, что в период с 31.07.2019г. (дата увольнения истца) по 09.10.2019г. (дата начала проведения проверки) к товарно-материальным ценностям не имели доступа иные сотрудники и их сохранность и учет были обеспечены надлежащим образом.
Более того, то обстоятельство, что организация хозяйственной деятельности склада в проверенный период осуществлялась с нарушением действующих нормативных правовых актов, а материально-техническая база склада содержалась с нарушением «Руководства по работе складов и баз горючего», приказа «Об обращении с ядовитыми техническими жидкостями, этиловым спиртом и о порядке сбора и использования отработанных нефтепродуктов», установлено актом приема (сдачи) дел и должности начальника склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (пос.Койсуг, Азовский район, Ростовская область) базы (комплексного хранения) войсковой части 57229 и проверки результатов инвентаризации имущества и обязательств по службам материально-технического обеспечения от 13.01.2020г.
Из административного расследования и приказа начальника базы (комплексного хранения) войсковой части 57229 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2020г. также следует, что недостача возникла по причине недостаточного контроля со стороны начальника склада в/ч 57229-3, принято решение о взыскании материального ущерба в сумме 531 696,25 руб. с ФИО1 и ФИО9
Вопреки доводам апелляционной жалобы о подтверждении недостачи результатами инвентаризации, судебная коллегия полагает, что результаты проверки и инвентаризационные описи обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие недостачи вверенного ответчику имущества, а также размера такой недостачи в связи с нарушением порядка проведения инвентаризации и порядка приема-сдачи материальных ценностей.
В силу положений ст. 238 ТК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Размер ущерба устанавливается путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч.2 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») в ходе инвентаризации, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с пунктами 2.2 - 2.8, 2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 13.06.1995 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Суду не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении работодателем при проведении инвентаризации указанных нормативных требований.
Представленные истцом в материалы дела инвентаризационная опись и ведомость расхождений датированы 25.12.2019г., более ранние документы бухгалтерской отчетности, в том числе, подтверждающие или опровергающие утверждения ответчика о проведенной перед его увольнением на основании приказа в/ч 57229-3 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.05.2019г. в период с 27.05.2019г. по 27.06.2019г. инвентаризации, не выявившей недостачи материальных ценностей у материально-ответственного лица - начальника ОМТС ФИО1 (учитывая представленные ответчиком копии документов, л.д.94-104), работодателем в материалы дела не представлены.
Из представленных суду документов следует и ответчиком не оспаривается, что при проведении в декабре 2019 года проверки материальных ценностей ответчик не принимал участия, инвентаризация проведена в его отсутствие, сличительные ведомости материально ответственным лицом не подписаны. Оснований полагать, что указанные в них материальные ценности были переданы ответчику, не имеется, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче ответчику и принятии им указанных материальных ценностей.
Исходя из требований ст. ст. 238, 247 ТК РФ работодатель был обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, и обязательно истребовать от работника объяснение в письменной форме для установления причины возникновения ущерба. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, ФИО1 отсутствовал при проведении инвентаризации и не имел возможности проверить правильность ее проведения, в ходе проверки также не участвовал, о ее проведении не был извещен надлежащим образом, поскольку на момент проведения проверки не состоял в трудовых отношениях с истцом.
Поскольку работодателем нарушены правила проведения инвентаризации, порядка приема-сдачи материальных ценностей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в порядке статьи 56, 60 ГПК Российской Федерации, достаточно и достоверно подтверждающих, что имущество истца реально уменьшилось на 531 696,25 руб. в результате причинения ущерба ответчиком, не доказана его вина в образовании у работодателя недостачи в указанном размере. В связи с недоказанностью истцом ущерба в размере взыскиваемой суммы, причиненного виновными действиями ФИО1, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел возможности провести инвентаризацию при увольнении ответчика, так как работник уволен по выходу из отпуска и на тот момент должность оставалась вакантной, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку при увольнении материально-ответственного лица именно работодатель должен был решить вопрос о соблюдении финансово-бухгалтерской дисциплины и провести инвентаризацию при увольнении ответчика. Кроме того, указанные доводы не опровергают выводов суда о наличии совокупности иных нарушений, допущенных работодателем при проведении инвентаризации, определении размера ущерба и установлении лиц, виновных в причинении данного ущерба.
Учитывая, что судом правильно установлены обстоятельства дела, которым соответствуют изложенные в решении выводы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу командира войсковой части 57229– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2021г.
