Судья Заярная Н.В. дело №33-22105/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 декабря 2018 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.,
судей Шамрай М.С., Маримова В.П.
при секретаре Гребёнкиной Э.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области к Сулименко С.Н. о взыскании материального ущерба в сумме 269 740,73 руб., по апелляционной жалобе ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области на решение Батайского городского суда Ростовской области от 05 октября 2018 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия
установила:
Федеральное казённое лечебно-профилактическое учреждение «Межобластная туберкулёзная больница № 19 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» обратилось в суд с иском к Сулименко С.Н. о взыскании материального ущерба в размере 269 740,73 руб., указав в обоснование заявленных требований, что ответчик - Сулименко С.Н. на основании заключённого контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 27 апреля 2015 г. и приказа ГУФСИН России по Ростовской области от 27 апреля 2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проходил службу в должности начальника отдела безопасности ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области. 31 июля 2015 г. с ответчиком был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истцом по накладным на внутреннее перемещение объектов основных средств от 31 июля 2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было передано ответчику имущество под отчёт, которое он принял, что подтверждается его подписью на накладных. Приказом ГУФСИН России по Ростовской области от 28 октября 2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Сулименко С.Н. был уволен 01 ноября 2016 г. по ст. 58 п. «в» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).
В ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области на основании приказа от 29 сентября 2017 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проводилась годовая инвентаризация имущества и финансовых обязательств по состоянию на 01 октября 2017 г., в ходе которой было установлено расхождение фактического наличия товарно-материальных ценностей с данными бухгалтерского учёта, обнаружена недостача материальных ценностей в размере 269 740,73 руб., которые числились за ответчиком. По итогам проведённой инвентаризации на основании приказа ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области от 01 декабря 2017 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О назначении служебной проверки по результатам годовой инвентаризации имущества и финансовых обязательств ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области» проведена служебная проверка по факту расхождений фактического наличия товарно-материальных ценностей с данными бухгалтерского учёта, в ходе проведения которой комиссией с целью проверки первоначальных данных годовой инвентаризации имущества и финансовых обязательств по состоянию на 01 октября 2017 г. была проведена в период с 14 декабря 2017 г. по 26 декабря 2017 г. повторная инвентаризация товарно-материальных ценностей с целью выявления фактического наличия имущества, сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта. Согласно инвентаризационной описи (сличительная ведомость) по объектам нефинансовых активов от 20 декабря 2017 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН числятся следующие активы на сумму 265 521,57 руб.: ...-20 - 3 шт. на общую сумму 13 260 руб.; видеокамера ...-2013 - 3 шт. на общую сумму 11 794,23 руб.; носимая радиостанция ... диапазона «...» - 1 шт. в сумме 39 016,16 руб.; станция оперативной связи - 1 шт. в сумме 86 535,12 руб. ; телефонная станция ... -1 шт. в сумме 114 916,06 руб. Согласно инвентаризационной описи (сличительная ведомость) по объектам нефинансовых активов от 20 декабря 2017 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН числятся следующие активы на сумму 4 219,16 руб.: ИБП «...» с АКБ - 1 шт. в сумме 0 руб. 01 коп.; камера ... - 1 шт. в сумме 970 руб.; камера наблюдения ... - 1 шт. в сумме 1 300 руб.; ... - 1 шт. в сумме 1 949,15 руб. Общая сумма недостачи по двум инвентаризационным описям составила 269 740,73 руб. Недостача указанного имущества образовалась в результате отсутствия имущества у истца и не пересдачи при увольнении ответчиком ранее вверенного ему имущества, в связи с чем истцу причинён ущерб на общую сумму 269 740,73 руб., который подтверждается инвентаризационными описями по объектам нефинансовых активов от 20 декабря 2017 г.
Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись уведомления о необходимости явки для урегулирования спора, однако уведомления оставлены без ответа.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Сулименко С.Н. материальный ущерб в размере 269 740,73 руб.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 05 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области отказано.
В апелляционной жалобе ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области просит указанное решение отменить. По мнению апеллянта, у членов центральной инвентаризационной комиссии отсутствует обязанность подписывать инвентаризационные описи в силу приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 сентября 2017 г. Вопреки утверждениям суда об отсутствии протокола и акта комиссии по итогам инвентаризации, указанные доказательства имеются, однако суд не поставил на обсуждение вопрос об их предоставлении. Апеллянт полагает, что инвентаризация проходила с учётом требований действующего законодательства. Ущерб был обнаружен в октябре 2017 года после увольнения ответчика, в связи с чем инвентаризация проводилась в его отсутствие и расписка о сдаче расходных и приходных документов, не смогла быть истребована у него
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Из материалов дела следует, что приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 апреля 2015 г. Сулименко С.Н. назначен на начальника отдела безопасности ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области, по контракту сроком на 5 лет (л.д.14)
31 июля 2015 г. с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. По условиям договора определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также порядок возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. (л.д.15)
Согласно накладным на внутреннее перемещение объектов основных средств от 31 июля 2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН передано ответчику имущество под отчёт, которое он принял, что подтверждается его подписью на накладных (л.д.16-23).
На основании приказа от 29 сентября 2017 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о проведении годовой инвентаризации имущества и финансовых обязательств определено провести годовую инвентаризацию основных средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей, денежных средств, расчётов, документов и бланков строгой отчётности с подрядчиками за услуги (работы) по ремонту движимого и недвижимого имущества, по строительству, с поставщиками ТМЦ в обязательном порядке должна подтверждаться актами сверки расчётов. Принять меры к истребованию дебиторской задолженности и списанию в установленном порядке просроченной кредиторской задолженности (л.д.65)
Данным приказом для контроля за проведением инвентаризации создана центральная инвентаризационная комиссия (Приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и рабочая инвентаризационная комиссия (Приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Председателю центральной комиссии было предписано оформить результаты инвентаризации протоколом и актами комиссии. Сотрудникам бухгалтерии выявленные расхождения отразить в учётных данных
Обращено особое внимание на необходимость заполнения всех установленных реквизитов инвентаризационных описей, наличие подписей всех членов инвентаризационных комиссий на каждой странице описи, проведение инвентаризации расчётных статей баланса.
Согласно приказу от 29 сентября 2017 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) утвержден состав центральной инвентаризационной комиссии ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области (л.д. 66).
Приложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 сентября 2017 г. определён состав рабочих инвентаризационных комиссий по ФКЛПУ МОТЮ-19 ГУФСИН России по Ростовской области (л.д.67).
Приказом ГУФСИН России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 декабря 2017 г. назначена служебная проверка по результатам годовой инвентаризации имущества и финансовых обязательств ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области и утверждён состав комиссии (л.д.72).
Согласно заключению служебной проверки, утверждённой врио начальника ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области полковником внутренней службы Г. 28 декабря 2017 г., факт недостачи в сумме 269 740,73 руб., числящихся за материально-ответственным лицом Сулименко С.Н., считать подтвердившимся. Комиссия посчитала целесообразным направить материалы по факту недостачи товарно-материальных ценностей в следственные и судебные органы (п.3).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции оценив в совокупности представленные доказательства, пришёл к выводу о том, что работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации, в связи с чем с достоверностью установить размер недостачи невозможно, поскольку истцом не предприняты действия для установления как размера ущерба, так и причин его возникновения, равно как и не представлено доказательств, что недостача в заявленном размере образовалась в период работы ответчика и именно по его вине.
Судебная коллегия в целом соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь Приказом Минфина Российской Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 июня 1995 г. «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» правомерно исходил из того, что в нарушение требований вышеуказанного Приказа в ходе проведения инвентаризации расписка у материально-ответственного лица Сулименко С.Н. о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, не истребовалась. В представленном суду Заключении о результатах служебной проверки от 28 декабря 2017 г., проведённой на основании приказа ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области от 29 сентября 2017 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствуют инвентарные номера и основные технические и эксплуатационные показатели материальных ценностей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка к началу инвентаризации о том, что все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход не могла быть истребована, поскольку инвентаризационная проверка проводилась в октябре 2017 года, на момент, когда ответчик уже не работал в ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области, подлежит отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Судебная коллегия отмечает, что поскольку Сулименко С.Н. являлся материально-ответственным лицом, при увольнении работодатель обязан был организовать передачу товарно-материальных ценностей работодателю, либо лицу, которое вступало на должность вместо Сулименко С.Н. Данные обстоятельства должны были быть оформлены соответствующим документом (например акт приема-передачи).
Между тем, после увольнения Сулименко С.Н. на его должность был принят Р., однако Акт приёма-передачи товарно-материальных ценностей от Сулименко С.Н. к Р. не оформлялся.
Сведений о том, что после увольнения Сулименко С.Н. работодатель исключил возможность доступа к товарно-материальным ценностям, числящимся за ответчиком, иных лиц, суду не представлено, как не представлено и доказательств наличия либо отсутствия указанного имущества на момент увольнения ответчика из ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области
В силу разъяснений данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" на работодателя возложено бремя доказывания фактов: отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличия прямого действительного ущерба; размера причиненного ущерба.
Отсутствие какого-либо указанного выше юридически значимого условия наступления ответственности исключает возможность удовлетворения судом требований работодателя о возмещении имущественного ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из анализа вышеизложенных норм права следует, что на работодателе лежит обязанность доказать наличие недостачи в виде прямого действительного ущерба.
Из материалов дела усматривается, что работодателем не представлено таких доказательств, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области является режимным учреждением.
Как пояснял в суде апелляционной инстанции представитель истца, в учреждении имеется контрольно-пропускной пункт, на котором фиксируется внос и вынос имущества ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области. Попытка выноса недостающих товарно-материальных ценностей, в том числе и ответчиком Сулименко С.Н. не была зафиксирована, то есть Сулименко С.Н. не мог вынести какое-либо имущество за пределы территории режимного объекта так, чтобы об этом никому не стало известно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения ответчиком прямого действительного ущерба.
Учитывая, что обязанность доказывания наличия прямого действительного ущерба и его размера лежит на работодателе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такая обязанность выполнена не была, а значит, исковые требования ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области подлежат отклонению в полном объеме.
Также судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено доказательств тому, что в учреждении был утвержден порядок выдачи расходных материалов, инструментов и оборудования и их списания, а также не представлено доказательств тому, что только ответчик имел возможность доступа к товарно-материальным ценностям, что в силу ст. 239 ТК РФ относится к обстоятельствам, исключающим материальную ответственность.
Наличие акта о результатах инвентаризации и протокола заседания инвентаризационной комиссии, которые были представлены истцом суду апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии доказательств причинения ответчиком прямого действительного ущерба.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о законности обжалуемого решения суда и отсутствии оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 05 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2018 г.
