Судья Попов А.Е. № 22-6898/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Ищенко А.В.,
судей Бандовкина В.С., Васильева И.В.,
при секретаре судебного заседания Тагирове М.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,
осужденного Безуглова А.И. путем использования системы видеоконференцсвязи,
защитника – адвоката Мамедова С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Немировой Н.А., апелляционной жалобе адвоката Мамедова С.Н. в интересах осужденного Безуглова А.И. на приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 августа 2017 года, которым
Безуглов Андрей Игоревич, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,
осужден по п.«в» ч.2 ст.146 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен с 03 августа 2017 года.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Ищенко А.В., выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Безуглов А.И. осужден за нарушение авторских прав, то есть незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенное в особо крупном размере.
Преступление совершено 29 августа 2017 года в г.Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Безуглов А.И. свою вину в совершении преступления не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Немирова Н.А. просит приговор изменить, исключить из осуждения квалифицирующие признаки «приобретение, перевозка контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта в особо крупном размере», в связи, с чем снизить размер назначенного наказания. Считать Безуглова А.И. осужденным по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ.
Указывает, что в части признания виновным Безуглова А.И. в незаконном приобретении и перевозке контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта в особо крупном размере по п.«в» ч.3 ст.146 УК РФ указанные обстоятельства в ходе предварительного расследования и в рамках судебного разбирательства не установлены, не конкретизированы, следовательно, в этой части судебное решение не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
Судом установлено, что Безуглов А.И. незаконно приобрел заведомо контрафактное программное обеспечение, без конкретизации времени приобретения. Таким образом, установить срок давности привлечения к уголовной ответственности за незаконное приобретение контрафактного программного обеспечения не представляется возможным.
Аналогично судом не установлен факт совершения Безугловым А.И. действий, связанных с перевозкой контрафактных экземпляров произведений, поскольку согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 №14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» перевозкой контрафактных экземпляров произведений является умышленное их перемещение любым видом транспорта из одного места нахождения в другое. Вместе с тем, судом таковые обстоятельства по делу не установлены. В связи с изложенным, осуждение Безуглова А.И. за незаконную перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта является необоснованным, поскольку отсутствует описание преступного деяния, не указано место, время, способ его совершения, форма вины, мотивы и цели преступления, что противоречит требованиям ст. 307 УПК РФ.
Таким образом, квалифицирующие признаки «приобретение, перевозка контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта в особо крупном размере» подлежат исключению из обвинения Безуглова А.И.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд верно квалифицировал действия Безуглова А.И. по п.«в» ч.3 ст.146 УК РФ. Однако, признавая виновным в резолютивной части приговора ошибочно указал п.«в» ч.2 ст.146 УК РФ. В данной части приговор также необходимо изменить.
В апелляционной жалобе адвокат Мамедов С.Н. выражает несогласие с решением суда. Просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, а уголовное дело в отношении Безуглова А.И. направить в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, объективно вина Безуглова А.И. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.146 УК РФ не доказана, не подтверждается материалами уголовного дела. Доводы защиты о невиновности Безуглова А.И. судом первой инстанции не проверены, проигнорированы в полном объеме, им дана неверная оценка, которая не подтверждается материалами уголовного дела, доказательствами по делу.
Так, судом неправильно дана оценка аудиозаписи, записанной в ходе разговора между Безугловым А.И. и ФИО11 при проведении в отношении Безуглова А.И. оперативно-розыскных мероприятий.
Выводы суда, изложенные в приговоре надуманы и не объективны. Суд при вынесении приговора допустил нарушения норм права, судья неправильно применил уголовный закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении и жалобе, выслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Безуглова А.И. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).
Вывод суда о виновности Безуглова А.И. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Безуглова А.И. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.
Вина осужденного подтверждается показаниями представителей потерпевших ФИО12 и ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными письменными и вещественными доказательствами. Достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает.
Показания свидетелей судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденного, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, об оказании какого-либо давления на них либо об оговоре ими осужденного, по делу не имеется.
Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях свидетелей были устранены, каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется. Имеющиеся в их показаниях отдельные неточности обусловлены давностью происшедших событий на момент рассмотрения уголовного дела судом.
Показания свидетелей данных на предварительном следствии, а также протоколы следственных действий оглашены судом первой инстанции в строгом соответствии с положениями ст. 281 и 285 УПК РФ.
При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии со ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.
Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям статьи 74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в статье 75 УПК РФ, приговор не содержит.
Судом были проверены основания и результаты оперативно-розыскной деятельности и обоснованно установлено, что действия сотрудников полиции осуществлялись в соответствии с требованиями закона, были направлены на исполнение своих служебных обязанностей и каких-либо незаконных действий с их стороны в судебном заседании не установлено.
Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.
В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения, либо их фальсифицировали.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о квалификации действий Безуглова А.И. по п. «в» ч.3 ст. 146 УК РФ.
Судебная коллегия с такой юридической оценкой действий осужденного соглашается.
Показания осужденного о его невиновности, данные в ходе судебного следствия, получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым вышеуказанные показания оценены критически.
Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы осужденного и стороны защиты о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, об отсутствии доказательств, с подробным анализом и приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом.
Версия осужденного и стороны защиты о неосведомленности осужденного об установленном программном обеспечении на нетбуки, ноутбуки и флэш-карте, была предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная. По мнению судебной коллегии, вывод суда об этом в приговоре достаточно мотивирован.
Доводы защитника о неверной оценки размера материального вреда в виду учета копий идентичного программного обеспечения, являются несостоятельными, поскольку устанавливая признаки крупного или особо крупного размера деяний, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 146 УК РФ, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений.
При этом стоимость контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы в случаях, когда их стоимость еще не определена правообладателем. По настоящему уголовному делу стоимость программного продукта, прав на использование объектов интеллектуальной собственности определена правообладателями.
Такая позиция согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака".
Все остальные приведенные в апелляционной жалобе и в ходе судебного заседания доводы осужденного и защитника противоречат установленным в судебном разбирательстве обстоятельствам преступлений, направлены на переоценку доказательств по делу и отклоняются судебной коллегией.
При назначении наказания виновному суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о личностях, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Выводы суда о назначении Безуглову А.И. соответствующего наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований к применению положений ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен правильно.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу не допущено.
Вместе с тем указанный приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в виду следующего.
Согласно приговору, Безуглов А.И. признан виновным и осужден за нарушение авторских прав, то есть незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенное в особо крупном размере.
В соответствии с законом (ст. 307 УПК РФ) описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда. В нарушение этого требования закона суд не установил и не указал в приговоре конкретные обстоятельства, при которых Безуглов А.И. приобрел контрафактные экземпляры программных продуктов, перевозил их. В этой связи из приговора подлежат исключению указания о незаконных приобретении и перевозке контрафактных экземпляров программных продуктов, а наказание Безуглову А.И. по этим основаниям подлежит смягчению.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд верно квалифицировал действия Безуглова А.И. по п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ. Однако, признавая виновным, в резолютивной части приговора ошибочно указал п.«в» ч.2 ст.146 УК РФ. В данной части приговор также необходимо изменить.
При этом судебная коллегия отмечает, что вносимые в приговор изменения в этой части фактических обстоятельств дела не изменяют.
В остальной части приговор в отношении Безуглова А.И. подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2017 года в отношении Безуглова Андрея Игоревича изменить:
- исключить осуждение Безуглова А.И. за приобретение и перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта;
- считать Безуглова А.И. осужденным по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
