Судья Лысенко Е.Г. Дело №33-19418/2019
№2-2442/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 ноября 2019г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Корецкого А.Д., Толстика О.В.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Васильченко Вадиму Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитной карте по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на заочное решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 августа 2019г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО «Сбербанк России» изначально обратилось в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону суд с иском к Ю.М.М. о взыскании задолженности по кредитной карте, ссылаясь на то, что 28.10.2011 на основании соответствующего заявления В. была выдана международная кредитная карта с кредитным лимитом 30000 руб. на срок 36 месяцев под 19% годовых, при этом условиями кредитного договора предусматривалось ежемесячное погашение В. основного долга в размере 5% от размера задолженности и уплата процентов. Свои обязательство по возврату долга и выплате процентов В. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 26.02.2019 образовалась задолженность в сумме 118 863,15 руб. Банку стало известно, что заёмщик, зарегистрированный по адресу: (обезличен), умер 30.12.2016, после его смерти открылось наследство, предполагаемым наследником умершего В. является Ю.М.М., в связи с чем банк просил взыскать с неё задолженность по кредитной карте в размере 118 863,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 577,26 руб. в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.
Ю.М.М. иск не признала, указав, что наследником В.Г.И. не является, просила передать дело для рассмотрения по подсудности в суд по месту её регистрации, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в её пользу понесенные транспортные расходы и компенсацию за потерю времени.
Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 мая 2019г. дело было передано для рассмотрения в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону.
Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону 10 июля 2019г. Ю.М.М. исключена из числа ответчиков, к участию в деле в качестве ответчика привлечён Васильченко В.Г.
Заочным решением суда от 8 августа 2019г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Васильченко В.Г. удовлетворены: суд взыскал с Васильченко В.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере 118 863,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 577,26 руб., взыскал с ПАО «Сбербанк России» в пользу Ю.М.М. судебные расходы 3500 руб., компенсацию за фактически потерянное время 2000 руб., в остальной части требований Ю.М.М. отказал.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 807, 809, 810, 1110, 1112, 1142, 1175 ГК РФ и исходил из того, что между ПАО «Сбербанк России» и В. был заключен кредитный договор, обязательства по которому В. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с наследника умершего В. – Васильченко В.Г., который в установленном законом порядке приял наследство, оставшееся после смерти заёмщика.
Частично удовлетворяя требования Ю.М.М. о взыскании с ПАО «Сбербанк России» судебных расходов и компенсации за потерю времени, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.88, 94, 98, 99 ГПК РФ и исходил из того, что ПАО «Сбербанк России», обладая необходимой информацией, действуя недобросовестно, не имея достаточных оснований для подачи иска в отношении Ю.М.М., предъявил к ней исковые требования, как к наследнику умершего заёмщика, каковым она не является, в результате чего Ю.М.М. продолжительное время провела в тревожном моральном состоянии по поводу предстоящего судебного разбирательства, вынуждена была нести материальные затраты на неоднократный проезд к месту нахождения суда, вынуждена была прекратить на время свои повседневные дела, находясь на даче в Краснодарском крае, оплатить проезд в г.Ростов-на-Дону, поэтому с ПАО «Сбербанк России» в пользу Ю.М.М. подлежат взысканию транспортные расходы в размере 3500 руб. и компенсация за фактически потерянное время в размере 2000 руб.
В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить в части взыскания с банка в пользу Ю.М.М. судебных расходов и компенсации за потерю времени, в этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Ю.М.М., ссылаясь на то, что Ю.М.М. изначально знала, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, однако, ходатайство об исключении её из числа ответчиком не заявляла, напротив, злоупотребляя правами, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону – по месту своей регистрации.
Представитель ПАО «Сбербанк России» ссылается также на то, что Ю.М.М. зарегистрирована по адресу: (обезличен), доказательств иного места проживания, в том числе в Коневском районе Краснодарского края, она в суд не представила, представленные Ю.М.М. чеки по оплате топлива на АЗС датированы иными датами, чем даты судебных заседаний, данные чеки не содержат сведений о лице, их оплатившем, оплаченные по чекам расходы на бензин не соответствуют расходу топлива автомобилем применительно к расстоянию от ст.Новоминской Краснодарского края.
По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно взыскал с банка в пользу Ю.М.М. компенсацию за потерю времени, поскольку по непонятным причинам она участвовала в трех судебных заседаниях, отказывалась воспользоваться альтернативными способами, предусмотренными ГПК РФ, для направления ходатайства об исключении её из числа ответчиков, искусственно затягивая судебный процесс, заявила ходатайство о направлении дела в суд по месту её регистрации, не воспользовалась возможностью участия в деле через представителя.
Представитель банка считает, что Ю.М.М. не доказала факт недобросовестности банка, не представила доказательства, подтверждающие то, что она осуществляла проезд в судебные заседания в рабочее время либо потеряла какие-либо доходы от участия в судебных заседаниях, взысканная судом сумма компенсации (2000 руб.) никак не обоснована и расчётом не подтверждена.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» апелляционную жалобу поддержала, просила в обжалованной части решение суда отменить, Ю.М.М. просила оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Васильченко В.Г., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (п.2 постановления).
В силу ст.34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
Согласно ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Как следует из материалов дела, на момент принятия судом заочного решения от 8 августа 2019г. Ю.М.М. ни стороной, ни лицом, участвующим в деле, не являлась, поскольку определением суда от 10 июля 2019г. была произведена замена ненадлежащего ответчика Ю.М.М. на надлежащего ответчика Васильченко В.Г., Ю.М.М. исключена из числа ответчиков, ей не было определено какое-либо иное процессуальное положение по настоящему делу.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных ст.ст.98, 99 ГПК РФ, для взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу лица, не участвующего в деле, судебных издержек в порядке, установленном указанными нормами гражданского процессуального законодательства, в связи с чем решение суда в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу Ю.М.М. судебных расходов, компенсации за фактически потерянное время нельзя признать законным и обоснованным, в этой части решение суда подлежит отмене.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что применительно к приведенным выше нормам гражданского процессуального законодательства по настоящему делу ПАО «Сбербанк России» является стороной, чьи исковые требования принятым судебным актом были удовлетворены, т.е. проигравшей стороной, с которой применительно к приведенным выше нормам гражданского процессуального законодательства подлежат возмещению понесенные другой стороной судебные издержки, ПАО «Сбербанк России» не является, поэтому требования Ю.М.М. о возмещении судебных издержек, заявленные ею до того, как она была заменена судом надлежащим ответчиком, в порядке процессуального законодательства по настоящему делу разрешены быть не могут.
В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным по аналогии абз.4 ст.222 ГПК РФ оставить соответствующее заявление Ю.М.М. о взыскании с ПАО «Сбербанк России» понесенных судебных расходов (транспортных расходов) и компенсации за фактическую потерю времени без рассмотрения, разъяснив ей возможность предъявления указанных требований к ПАО «Сбербанк России» в ином судебном порядке – в порядке искового производства.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 августа 2019г. в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу Юрченковой Маргариты Марленовны судебных расходов и компенсации за фактически потерянное время отменить.
Заявление Юрченковой Маргариты Марленовны о взыскании с ПАО «Сбербанк России» судебных расходов и компенсации за фактически потерянное время оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.11.2019г.
