судья Гросс И.Н. Дело № 33-13731/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2014 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Поддубой О.А., Сеник Ж.Ю.
при секретаре Чубарян Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапоненко С. П. к СОАО «ВСК», 3-и лица: Грунтовский А. М., Палий А. А.ович о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП по апелляционной жалобе СОАО «ВСК» на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15 июля 2014 г.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия
установила:
Гапоненко С.П. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», третьи лица: Грунтовский А.М., Палий А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).
Требования мотивированы тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 21 часов 00 минут на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, водитель Палий А.А., управляя автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим ему на праве собственности, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Грунтовского A.M., принадлежащим на праве собственности Гапоненко С.П.
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании Страховой Дом ОСАО «ВСК». Истец направил в адрес Страхового Дома ОСАО «ВСК» заявление о выплате суммы страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако страховая выплата произведена не была. С целью определения суммы ущерба, истец обратился в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА согласно заключению, которой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 511 708, 70 рублей, а с учетом износа 198 160, 70 рублей.
Протокольным определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15 июля 2014 г. по ходатайству истцовой стороны ответчик Палий А.А. переведен из числа соответчиков в число третьих лиц по делу.
На основании изложенного, с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Гапоненко С.П. 120 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта; 4500 рублей - расходы на оплату независимой экспертизы, 25 000, 00 рублей - компенсация морального вреда; 18000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.
Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с СОАО «ВСК» в пользу Гапоненко С. П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 000 рублем, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 62500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 1500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суд также взыскал с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3800 рублей.
Кроме того, судом взысканы с СОАО «ВСК» в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы на производство судебной экспертизы в размере 10000 рублей, и за производство дополнительной экспертизы в размере 10000 рублей.
В апелляционной жалобе СОАО «ВСК.» считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Апеллянт указывает, что поступившее в адрес страховой компании заявление истца о выплате сумм страхового возмещения не было подписано заявителем, в связи с чем оснований для проведения осмотра поврежденного автомобиля и выплаты суммы страхового возмещения у страховой компании не имелось. Кроме того, банковские реквизиты, указанные в приложении к заявлению в пакете документов отсутствовали, а также постановление по делу об административном правонарушении.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела имеется соответствующее уведомление (л.д.237).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции, 06 февраля 2013 года в 21 часов 00 минут на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя и принадлежащий Палий А.А., и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Грунтовского A.M., принадлежащим на праве собственности Гапоненко С.П.
Виновником в ДТП признан водитель Палий А.А., автогражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК».
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Согласно выводам экспертного заключения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 511 708, 70 рублей, а с учетом износа 198 160, 70 рублей.
Истец направил в адрес Страхового Дома ОСАО «ВСК» заявление о выплате суммы страхового возмещения, представив все необходимые документы. 27.08.2013г. страховая компания получила пакет документов, однако осмотр автомобиля истца произведен не был, страховая выплата не произведена.
На основании определения Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2014 г. по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Согласно заключению экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 339 262.87 рублей, а с учетом износа 124 695,07 рублей.
Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 23 мая 2014 г. по делу назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.06.2014 года рыночная стоимость автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП составляет 215 000 рублей. Поскольку стоимость, восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа не превышает 80 процентов на момент повреждения, проведение восстановительного ремонта технически возможно, стоимость годных остатков не рассчитывается.
Разрешая требования истца, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 929, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 68, 85, 88, 94, 98, 100, 196 ГПК РФ, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что в результате виновных действий водителя Грунтовского А.М. автомобилю Гапоненко С.П. причинены механические повреждения.
Исходя из изложенного с учетом выводов экспертного заключения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, суд пришел к выводу, что у Гапоненко С.П. возникло право на получение страхового возмещения в размере 120 000 рублей, которое подлежит взысканию со страховой компании ОСАО «ВСК».
Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ОСАО «ВСК» в пользу истца как потребителя компенсации морального вреда и штраф предусмотренные положениями Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
С соблюдением положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд распределил между сторонами понесенные ими судебные расходы.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.
Доводы жалобы ОСАО «ВСК» по существу сводятся к тому, что оснований для проведения осмотра поврежденного автомобиля и выплаты суммы страхового возмещения у страховой компании не имелось, потому что истец направил в адрес страховой компании неподписанное заявление о выплате сумм страхового возмещения, не приложил постановление по делу об административном правонарушении подтверждающее виновность второго водителя, а также свои банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, в связи с чем, суд необоснованно удовлетворил исковые требования Гапоненко С.П.
Указанные доводы ОСАО «ВСК» приводило и в обоснование возражений относительно иска. Данные доводы судебной коллегией признаются не состоятельными в виду нижеследующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно имеющейся в материалах дела копии заявления, адресованному ОСАО «ВСК» от потерпевшего Гапоненко С.П. истец просит возместить вред, причиненный ему Палий А.А. за повреждение автомобиля, путем перечисления размера ущерба, на банковские реквизиты, приложенные к данному заявлению. Также указано, что к заявлению приложены следующие документы: справка о ДТП, протокол об АП, копия свидетельства о регистрации ТС Гапоненко С.П., копия страхового полиса ТС Гапоненко С.П., копия страхового полиса ТС Палий А.А., заключение эксперта, квитанция на оплату услуг эксперта.
Данное заявление было направлено в адрес ОСАО «ВСК» почтовой связью, которое получено представителем страховщика 27 августа 2013 года, что подтверждается отметкой на заявлении о страховом выплате (л.д.173).
Согласно описи вложения в ценное письмо, на котором стоит штемпель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «СПСР Экспресс» Экспресспочта и подпись работника связи (л.д. 7), страховщику направлено заявление о страховой выплате, справка о ДТП, протокол об АП, копия свидетельства о регистрации ТС Гапоненко С.П., копия страхового полиса ТС Гапоненко С.П., копия страхового полиса ТС Палий А.А., заключение эксперта, квитанция на оплату услуг эксперта, банковские реквизиты для перечисления денежных средств.
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что у ОСАО «ВСК» имелись банковские реквизиты расчетного счета Гапоненко С.П. для перечисления страховой выплаты в безналичной форме в установленный законом срок. А также документы подтверждающие виновность водителя Палий А.А.
Утверждения апеллянта о том, что заявление о выплате страхового возмещения не было подписано истцом не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, кроме того представленное ответчиком заявление Гапоненко С.П. о выплате суммы страхового возмещения является светокопией, оригинал данного заявления ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлен не был.
Поскольку до вынесения оспариваемого решения суда ответчиком не произведена истцу выплата страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в соответствии со сроком, предусмотренным ч. 2 ст. 13 названного Федерального закона, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОСАО «ВСК» в пользу Гапоненко С.П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом первой инстанции был установлен невыплатой истцу страхового возмещения, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также является законным.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем жалобы позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СОАО «ВСК» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
