судья Иноземцева О.В. дело № 33-15500/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Калинченко А.Б., Власовой А.С.
при секретаре Аведиеве Л.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2017г. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к РСА указав, что в результате ДТП 18 декабря 2016 г. по вине водителя Д., ее автомобилю Мерседес Бенц CLS500 регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК «ЭНИ». Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП не застрахована.
Приказом Банка России от 28 декабря 2016 г. отозвана лицензия на осуществление страхования у ОАО СК «ЭНИ». 11 января 2017 г. ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении убытков в РСА, однако компенсационная выплата не произведена.
Согласно отчету от 22 декабря 2016 г., выполненного в OOO CKC ЭЦ «ГРАНД», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 410787 руб. 50 коп. Досудебная претензия от 08 февраля 2017 г. оставлена РСА без удовлетворения.
Уточнив требования, истец просила суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату 369 400 руб., неустойку 369 400 руб., штраф, судебные расходы.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2017 г. с РСА в пользу ФИО1 взысканы компенсационная выплата 396400 руб., неустойка 198 200 руб., штраф 198 200 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., по оплате экспертизы 30 000 руб., по оплате государственной пошлины 9176 руб., почтовые расходы 250 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель РСА на основании доверенности ФИО2 просит решение отменить и принять новое решение.
Апеллянт не согласен с взысканием с РСА компенсационной выплаты, штрафа, неустойки. Указывает на обоснованность и правомерность решения РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку данное решение было принято на основании экспертизы ООО «Фаворит» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 января 2017 г.
Полагая заявленные требования явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательствам, апеллянт просит суд апелляционной инстанции применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Кроме того, считает завышенным размер взысканной суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены, либо изменения судебного постановления.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Исходя из пп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу п. 1 ст. 19 указанного закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 19 указанного закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Принимая решение, суд руководствовался п.4 ст.931, п.1 ст.1064 ГК РФ, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании, гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял как доказательство заключение экспертов ООО «161 Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 июня 2017 г., согласно которому повреждения на автомобиле истца могли быть образованы в результате ДТП от 18 декабря 2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 396400 руб., и исходил из того, что, поскольку Приказом Банка России от 28 декабря 2016 г. отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО СК «ЭНИ», у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по рассмотрению заявления о компенсационной выплате.
Так как РСА в установленные законом сроки не исполнил обязанность по компенсационной выплате при отсутствии к тому оснований, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсационной выплаты, неустойки и штрафа.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью согласуются с результатами указанной судебной экспертизы ООО «161 Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 июня 2017 г., опровергающей выводы экспертизы ООО «Фаворит» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 января 2017 г., представленными доказательствами, основаны на законе.
Доводы жалобы об обоснованности и правомерности решения РСА об отказе в осуществлении истцу компенсационной выплаты со ссылкой на экспертизу ООО «Фаворит», проведенной по инициативе РСА, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.
Довод апеллянта о необходимости снижения размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
В рассматриваемом случае апеллянтом не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.
Вопреки доводам жалобы судебные расходы взысканы судом в размере согласно положениям ст.98, ст. 100 ГПК РФ, принцип разумности и справедливости вопреки доводам жалобы соблюден.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, иные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 18.09.2017
