Судья Прокопенко Г.А. Дело № 33-14417/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,
судей Минасян О.К., Вялых О.Г.
при секретаре Абросимовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваночкина А.В. к Крылову А.Т., Орловой Н.С., Отделу МВД России по Целинскому району Ростовской области о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Отдела МВД России по Целинскому району Ростовской области на решение Целинского районного суда Ростовской области от 2 июня 2016 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
Иваночкин А.В. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что 26.02.2015 ответчик Крылов А.Т. распространил сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем подачи в отношении него заявления в ДЧ ОМВД России по Целинскому району, которое было зарегистрировано в КУСП № от 26.02.2015 года. В своем заявлении Крылов А.Т. изложил в форме утверждений сведения о фактах, которые не имели места в реальности, в частности о том, что истец угрожал Крылову А.Т., разглашал информацию об Орловой Н.С., используя свое служебное положение. Указанная информация была распространена с целью причинить вред истцу.
ОМВД России по Целинскому району на основании поданного заявления в адрес Управляющего Ростовским ГОСБ № 5221 ОАО «Сбербанк России» направлено письмо, в котором содержались требования провести в отношении истца проверку по фактам, изложенным в заявлении Крылова А.Т. Данные действия, по мнению истца, характеризуются исключительно намерением причинить вред истцу как работнику банка. Истец также указал на то, что Орловой Н.С. 25.02.2016 в адрес Председателя правления Юго-Западного Сбербанка России направлено заявление, в котором ответчик распространила об истце не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, изложила в форме утверждений сведения о фактах, которые не имели места в реальности, указав на разглашение истцом личной информации об Орловой Н.С., обвинив истца в мошенничестве, клевете и разглашении банковской тайны. Заявления ответчиков послужили основанием для проведения в отношении истца служебной проверки, по результатам которой распространенные ответчиками сведения не подтвердились. По мнению истца, сведения, изложенные ответчиками в оспариваемых заявлениях и письме, имеют порочащий характер, поскольку исходя из смысловой направленности текстов, формируют о нем негативное представление, а также о недобросовестном исполнении возложенных на него обязанностей, в связи, с чем умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию.
В связи с указанными обстоятельствами истец испытывал моральное унижение, стыд и внутренние переживания от необходимости доказывать свою непричастность к нарушениям законодательства, в которых его обвинили ответчики, понес нравственные страдания. Размер компенсации за причиненный ему моральный вред истец оценил в 300 000 руб.
На основании изложенного истец просил суда признать распространенные ответчиками сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчиков опровергнуть распространенные сведения в указанном порядке и взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. с каждого и судебные расходы по уплате госпошлины.
Решением Целинского районного суда Ростовской области от 2 июня 2016 г. исковые требования Иваночкина А.В. удовлетворены частично.
Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца часть сведений, изложенных в письме ОМВД России по Целинскому району от 27.02.2015, обязал ОМВД России по Целинскому району в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения опровергнуть распространенные сведения путем направления в адрес Управляющего Ростовским ГОСБ № 5221 Д.Е. Суховерхова заказного почтового отправления с уведомлением о вручении с вложением информации с заголовком: «Опровержение» следующего содержания: «ОМВД России по Целинскому району опровергает часть сведений, изложенных в письме от 27.02.2015, направленном в Ваш адрес в отношении сотрудника службы безопасности банка Иваночкина А.В., а именно в части того, что: «...Иваночкин А.В., преследуя личную заинтересованность, угрожая, пытается воздействовать на сотрудников, которые являются участниками предстоящего судебного заседания по факту увольнения по собственному желанию супруги Иваночкина А.В. с требованием к ОМВД о восстановлении на службе. Также, Иваночкин А.В., используя свое должностное положение, и имея доступ к личной информации клиентов ОАО «Сбербанк России», шантажировал сотрудника Отдела МВД распечаткой по пользованию им услугами ОАО «Сбербанк России», тем самым Иваночкин А.В. нарушил права, предусмотренные ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных». Кроме того, клиент Сбербанка России, персональные данные которого составляют банковскую тайну, и были незаконно использованы Вашим сотрудником... Действия Вашего сотрудника повлекли за собой массовые обращения сотрудников ОМВД России по Целинскому району, так как сотрудники опасаются за сохранность своих банковских и персональных данных», - так как эти сведения не соответствуют действительности;
взыскал с ОМВД России по Целинскому району в пользу Иваночкина А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., в остальной части требований истца к Крылову А.Т., Орловой Н.С., ОМВД России по Целинскому району отказал.
Не согласившись с данным решением суда, ОМВД России по Целинскому району Ростовской области подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что сведения, изложенные истцом в исковом заявлении, и показания, данные им в процессе судебного заседания, а также предъявленные требования в отношении ОМВД по Целинскому району являются необоснованными, поскольку истец не предоставил суду достаточных доказательств в подтверждение его доводов. По мнению апеллянта, содержание письма от 27.02.2015 не несет в себе сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию истца, а содержат информационно-рекомендательный смысл. При написании данного письма ОМВД России по Целинскому району руководствовался поступившими жалобами от сотрудников ОМВД России по Целинскому району.
В возражениях на апелляционную жалобу Иваночкин А.В. просит оставить решения суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Крылова А.Т., Орловой Н.С., представителя Отдела МВД России по Целинскому району Ростовской области, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления. Отдел МВД России по Целинскому району Ростовской области направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения Иваночкина А.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.ст. 21 и 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как указано в разъяснениях, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п. 5 указанной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из частичной доказанности истцом факта распространения в отношении него сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Анализируя письмо ОМВД России по Целинскому району от 27.02.2015, направленного в адрес Управляющего Ростовского ГОСБ № 5221, суд пришел к выводу о том, что часть содержащихся в нем утверждений носит порочащий характер, поскольку сообщает о совершении Иваночкиным А.В. незаконных действий. Факт распространения сведений суд также посчитал доказанным, поскольку письмо было направлено должностному лицу – руководителю подразделения банка по месту работы истца, на основании указанных в нем фактов была проведена проверка.
По мнению суда, такая форма реагирования, как доведение фактов, изложенных в сообщениях о происшествии, до руководства должностного лица, в отношении которого подано данное заявление, тем более с просьбой принять меры по изложенным фактам, действующим законодательством не предусмотрена, что свидетельствует о явном превышении начальником ОМВД по Целинскому району К.А.Е. своих полномочий, а поскольку в период возникновения спорных правоотношений между К.А.Е. и семьей Иваночкиных имелись конфликтные взаимоотношения, действиями истца интересы непосредственно ОМВД России по Целинскому району не затронуты, суд пришел к выводу о том, что направление письма в адрес управляющего Ростовского ГОСБ № 5221 было продиктованы исключительно намерением причинить вред Иваночкину А.В.
В данном случае имеют место основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, в том числе, возложение обязанности по возмещению морального вреда, в связи с чем, с учётом разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий истца, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании с ОМВД по Целинскому району компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в оспариваемой части, учитывая, что истцом решение не оспаривается, а доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на оспаривание решения суда только в части удовлетворения заявленных исковых требований, оснований для отмены либо изменения решения суда в той части, в которой в удовлетворении исковых требований было отказано судебная коллегия не усматривает, проверяя решение суда только в части удовлетворения иска.
В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая выводы суда, указывает, что распространенная об истце информация не несет сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию истца, а содержит информационно-рекомендательный смысл, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку в заявлении ответчика имеются утверждения о фактах, содержащих конкретную отрицательную характеристику личности истца, как лица, нарушающего требования действующего законодательства и совершающего незаконные действия.
Как верно установлено судом первой инстанции, Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденная Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, а также положения статей 144, 145 УПК РФ не предусматривают такую форму реагирования, как доведение фактов, изложенных в сообщениях о происшествии (преступлении), до руководства должностного лица, в отношении которого подано данное заявление, тем более с просьбой принять меры по изложенным фактам.
Кроме того, из запрошенных судебной коллегией документов - заявлений, приложенных к обращению ОМВД России по Целинскому району от 27.02.2015, на которые ссылался ответчик, не следует, что распространенная в письме информация основана на поступивших жалобах сотрудников ОМВД России по Целинскому району.
В заявлении от 26.02.20215 Крылова А.Т. указал, что Иваночкин А.В. прибыл к нему по месту проживания и «разговаривал с ним в повышенном угрожающем тоне», К.А.П. ссылается на то, что «Иваночкин А.В. высказал в грубой форме недовольство об увольнении его жены – бывшего главного бухгалтера Отдела МВД России по Целинскому району Иваночкиной Н.А., в рекомендательной форме потребовал дать показания в суде о том, что его супруга была уволена под давлением со стороны руководства ОМВД»,
Из содержания представленных заявлений Крылова А.Т. и К.Е.А., К.А.П. не усматривается, что «Иваночкин А.В., преследуя личную заинтересованность, угрожая, пытается воздействовать на сотрудников, которые являлись участниками судебного заседания по факту увольнения супруги Иваночкина А.В. с требованием к ОМВД о восстановлении ее на службе, используя свое должностное положение, шантажировал сотрудника Отдела МВД распечаткой по пользованию услугами ОАО «Сбербанк России», тем самым нарушил права, предусмотренные п. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных». Действия Иваночкина А.В. повлекли за собой массовые обращения сотрудников ОМВД России по Целинскому району, так как сотрудники опасаются за сохранность своих банковских и персональных данных. Кроме того, клиент Сбербанка России, персональные данные которого составляют банковскую тайну, и были незаконно использованы Вашим сотрудником...».
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.
Согласно частям 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.
В суде апелляционной инстанции Иваночкиным А.В. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика - ОМВД России по Целинскому району судебных расходов, понесенных им за устную консультацию, составление возражений на апелляционную жалобу и участие представителя в суде апелляционной инстанции, в подтверждение которых представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 18 000 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Таким образом, исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на представителя в связи с его участием в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 рублей.
С учетом изложенного и, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Целинского районного суда Ростовской области от 2 июня 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела МВД России по Целинскому району Ростовской области – без удовлетворения.
Взыскать с Отдела МВД России по Целинскому району Ростовской области в пользу Иваночкина А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23.09.2016.
