Судья Лысенко Е.Г. дело № 33-11574/2022
№ 2-5952/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Боровлевой О.Ю., Алферовой Н.А.
при секретаре Сагакян С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурцевой Марии Игоревны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Куртикову Малику Сиражутдиновичу о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2021 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия
определила:
Фурцева М.И. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Куртикову М.С. о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование своих требований, что в результате произошедшего 08 апреля 2020 года по вине водителя Куртикова М.С. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобиль марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер К380АО 761, были причинены механические повреждения, а истцу – значительный материальный ущерб.
Поскольку лицензия страховщика причинителя вреда АО СК «Стерх» была отозвана, истец обратилась с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в Российский Союз Автостраховщиков, однако, в компенсационной выплате истцу было отказано. В этой связи Фурцева М.И. обратилась в суд и решением суда, вступившим в законную силу с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца была взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей. При рассмотрении указанного дела неустойка была взыскана за период с 30 июня 2020 года по 30 октября 2020 года. Как указывает истец в настоящем иске, поскольку ответчик обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в установленный срок не исполнил, она вправе заявить требования о взыскании неустойки за период с 31 октября 2020 года по 16 июня 2021 года.
Также истец указала, что ответчик Куртиков М.С. также не исполнил решение о взыскании с него суммы материального ущерба, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, из расчета суммы ущерба в размере 19 802 рубля 21 копейка, за период с 21 декабря 2020 года по 15 октября 2021 года.
По изложенным основаниям Ф.М.А. просила суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы. Также истец просила взыскать с Куртикова М.С. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 846 рублей 81 копейку, а также взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 216 рублей 92 копейки и судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2021 года исковые требования Фурцевой М.И. удовлетворены частично, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 916 рублей 03 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 189 рублей 91 копейку. Также данным решением с Куртикова М.С. в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 846 рублей 81 копейку, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 83 рубля 97 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 рублей 01 копейку. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением, Российским Союзом Автостраховщиков подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что решение суда о взыскании с него в пользу истца компенсационной выплаты было обжаловано в апелляционном порядке. По мнению апеллянта, обязательства по осуществлению компенсационной выплаты с учетом судебного разбирательства возникло у Российского Союза Автостраховщиков только 17 июня 2021 года, после вынесения апелляционного определения по гражданскому делу по иску о взыскании компенсационной выплаты.
Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что исполнительный документ истцом не предъявлялся для принудительного исполнения, решение суда исполнено 08 сентября 2021 года, в связи с чем апеллянт полагает, что своевременно и в полном объеме исполнил решение суда, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки. Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не было рассмотрено заявленное ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Ссылаясь на положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, апеллянт указывает также на необоснованность выводов суда о взыскании штрафа, рассчитанного исходя из суммы неустойки, заявляет о завышенном размере взысканных судебных расходов.
В отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июня 2021 года, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Фурцевой М.И. взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойка за период с 30 июня 2020 года по 30 октября 2020 года в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 666 рублей; с Куртикова М.С. в пользу Фурцевой М.И. взыскан причиненный ущерб в размере 19 802 рубля 21 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 334 рубля.
Указанное решение суда исполнено Российским Союзом Автостраховщиков 08 сентября 2021 года, что подтверждается представленным в материалы дела инкассовым поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Фурцева М.И. указала, что фактически обязательства по осуществлению компенсационной выплаты были исполнены ответчиком только после вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, в связи с чем за период с 31 октября 2020 года по 16 июня 2021 года подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика. Учитывая, что причинителем вреда Куртиковым М.С. материальный ущерб также не был возмещен, то за период с 21 декабря 2020 года по 15 октября 2021 года с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из размера взысканной в счет возмещения материального ущерба суммы.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из преюдициальности фактов и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-3204/2020, которым установлено неисполнение Российским Союзом Автостраховщиков обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в связи с наступившим страховым случаем – повреждением автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии от 08 апреля 2020 года.
Установив, что на момент вынесения апелляционного определения по делу по иску о взыскании компенсационной выплаты, обязательства Российским Союзом Автостраховщиков не были исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки за период с 31 октября 2020 года по 16 июня 2021 года в размере 100 000 рублей, что не превышает размер лимита ответственности страховщика, установленный законодательством.
Поскольку судебный акт о взыскании материального ущерба непосредственным причинителем вреда Куртиковым М.С. не исполнен, суд первой инстанции пришел к выводу о привлечении Куртикова М.С. к гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства и взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 21 декабря 2020 года по 15 октября 2021 года исходя из суммы материального ущерба, присужденной судом.
Сославшись на то, что законные требования потребителя о выплате неустойки Российским Союзом Автостраховщиков в добровольном порядке не были удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей, то есть 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы неустойки.
Вопрос о распределении понесенных истцом судебных расходов и издержек размешен судом применительно к ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.
Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания денежных средств с Российского Союза Автостраховщиков, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки и распределения понесенных по делу судебных расходов, поскольку они соответствуют установленным по делу фактам и обстоятельствам, приняты при правильном применении положений материального закона, регулирующего спорные правоотношения, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда и страхования автогражданской ответственности.
Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку они основаны на неправильном толковании положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся по существу к несогласию апеллянта с принятым решением.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Порядок осуществления страхового возмещения, объем ответственности страховщика за нарушение срока осуществления страховой выплаты установлены ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п.п. 1, 21 ст. 12 названного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено п. 2 ст. 18 названного закона, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно п. 1-4 ст. 19 закона компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.
Таким образом, вопреки доводам апеллянта, обязательства страховщика либо профессионального объединения страховщиков по выплате неустойки возникают с 21-го дня со дня принятия заявления о наступлении страхового случая.
Доводы апеллянта о том, что названные обязательства возникли у ответчика только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании компенсационной выплаты противоречат вышеприведенным положениям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Само по себе то обстоятельство, что в мотивировочной части обжалуемого решения отсутствуют выводы относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, не может служить основанием для отмены решения, поскольку правильное по существу решение в части разрешения требований о взыскании неустойки не может быть отменено лишь по формальным основаниям.
Судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Применительно к указанным разъяснениям, позиция ответчика о том, что суду первой инстанции следовало снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, является несостоятельной, поскольку ответчик ни в апелляционной жалобе, ни в возражениях на исковое заявление не обосновал свою позицию о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, не представил доказательств в обоснование своей позиции.
Судебной коллегией не установлено исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера неустойки с учетом длительности периода неисполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшим, существенности размера суммы компенсационной выплаты, которая не была добровольно перечислена истцу.
Кроме того, размер неустойки прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщика по незаконному удержанию причитающейся потерпевшему страховой выплаты, в связи с чем, значительное снижение штрафных санкций в отсутствие для этого исключительных причин является недопустимым.
Принимая во внимание правила ст. 98, 100 ГПК РФ, правовую и фактическую сложность, а также объем работы, проделанной представителем истца, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о завышенности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя (9 916 рублей 03 копейки), поскольку размер таковых доказан надлежащим образом оформленными документами, является разумным и справедливым, не отличается существенным образом от средней рыночной стоимости аналогичных услуг.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 85, 98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и обоснованно исходил из того, что, поскольку заявленные истцом к ответчику требования удовлетворены, то с ответчика как стороны, не в пользу которой состоялся итоговый судебный акт, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, уменьшив заявленный изначально размер соответствующих издержек с 25 000 рублей до 9 916 рублей 03 копеек.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части несогласия с взысканным судом в пользу истца штрафом.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющей особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Вместе с тем, вопросы взыскания штрафных санкций урегулированы специальным законодательством (об обязательном страховании автогражданской ответственности), в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения в данном случае законодательства о защите прав потребителей (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
В частности, специальным законом определено, что размер штрафа исчисляется судом в размере 50 % от суммы страхового возмещения, в то время как суд первой инстанции необоснованно взыскал штраф, рассчитанный с суммы неустойки.
Более того, в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 000 рублей, поскольку в данной части решение судом принято с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В отмененной части судебная коллегия считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа по изложенным выше мотивам.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2021 года отменить в части взыскания штрафа. В отмененной части принять по делу новое решение. В удовлетворении иска Фурцевой Марии Игоревны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании штрафа отказать.
В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2022 года.
