Судья Картавик Н.А. Дело №33-11695/2022
№2-418/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2022г. г.Ростов-на-Дону
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда Тахиров Э.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Мирзояну Вардану Альбертовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Мирзояна В.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 3 февраля 2022г.,
установил:
ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Мирзояну В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 15.07.2019 между ПАО КБ «Восточный» и М.Н.Т. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 299 994,72 руб. сроком до востребования с установлением процентной ставки 23,80% за проведение безналичного расчета, 35% - за проведение наличных операций.
Свои обязательства по предоставлению денежных средств Банк исполнил надлежащим образом.
Как стало известно истцу, заемщик М.Н.Т.ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла. Наследником после смерти М.Н.Т. является Мирзоян В.А.
На основании изложенного, ссылаясь на то, что по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.2019 образовалась задолженность, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 111 498,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 429,98 руб.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 3 февраля 2022г., вынесенным в порядке упрошенного производства, исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворены в полном объеме.
Мирзоян В.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения, просит направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает на то, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, поскольку сумма заявленных Банком материально-правовых требований превышает 100 000 руб., согласия на рассмотрение дела в упрощенном порядке ответчик не давал. Кроме того, апеллянт отмечает, что при заключении кредитного договора заемщик М.Н.Т. присоединилась к программе коллективного страхования рисков, связанных с жизнью и здоровьем, держателей банковских карт ПАО КБ «Восточный» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2018, и ею была уплачена страховая премия. Таким образом, апеллянт полагает, что суду следовало исследовать вопрос о возможной выплате истцу в счет задолженности по кредитному договору суммы страхового возмещения вследствие смерти заемщика.
Судья, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 809, 810, 819, 1110, 1152, 1153, 1175 ГК РФ и исходил из того, что между Банком и М.Н.Т. был заключен кредитный договор, по которому образовалась задолженность, подлежащая взысканию с ответчика Мирзояна В.А., как наследника, принявшего наследство после смерти заемщика М.Н.Т.
С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 111 498,87 руб., т.е. в сумме, превышающей сто тысяч рублей.
При таких обстоятельствах помимо документов, устанавливающих денежные обязательства, истцом к исковому заявлению должны были быть приложены документы, подтверждающие задолженность по договору.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам же, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Между тем, какие-либо документы, свидетельствующие о признании Мирзояном В.А. предъявленных к нему исковых требований, материалы дела не содержат.
Согласие в явно выраженной очевидной форме на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства со стороны ответчика в ходе производства по делу в суде первой инстанции дано не было (ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ).
Таким образом, приступив к рассмотрению дела в порядке статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не учел наличие спора о праве, поскольку данных о том, что ответчик в суде первой инстанции признавал взыскиваемую задолженность, материалы дела не содержат, согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства также отсутствует, в то время как отсутствие возражений таким согласием не является.
Исходя из положений части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Согласно пункту 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Поскольку правовых оснований для рассмотрения данного гражданского дела в порядке упрощенного производства, исходя из ранее изложенных обстоятельств и требований закона, у суда первой инстанции не имелось, постольку названное решение суда постановлено с существенным нарушением приведенных норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке в форме упрощенного производства с одновременным направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы ответчика о наличии договора страхования заемщика М.Н.Т. и разрешить дело зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст.328-330, 335.1 ГПК РФ, судья
определил:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 3 февраля 2022г. отменить.
Гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Мирзояну Вардану Альбертовичу о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Батайский городской суд Ростовской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья
